Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124263878
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124263878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 7Csp/69/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 607,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 7Csp/69/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 607,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 500,96 eur od 04.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

6 7Csp/69/2024

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 25. 03.
2024 sa žalobca domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 607,34 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 607,34 eur od
04. 05. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/ zmluvy č. E.. V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv mal žalobca vypožičať žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu mal prispôsobiť aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to,že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
293,25 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná

v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 306 EUR a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (18.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.11.2022). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové
zmluvyč.XXXXXXXXXX,vktorejsazaviazaluhradiťvmesačnýchsplátkachzvyšnúčasťkúpnejcenyza

telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 141,84 EUR. Neuhradené splátky v sume 141,84 EUR si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 18.10.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 141,84 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,91 EUR. Žalovaný
neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu

pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.05.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v
posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz zo dňa 18. 04. 2024, sp.
zn. 36Up/640/2024, ktorým bola uložená žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu 607,34 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 607,34 eur od 04.05.2023 do zaplatenia,
ako aj trovy konania.

4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, žalobca
navrhol na výzvu súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Platobný rozkaz bol preto s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušený.
5. Dňa 27. 08. 2024 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica Okresnému

súdu Žilina ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. (Civilný sporový poriadok), uvedené vyplýva z č. l. 52 spisu. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe
v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľaust.§297písm.b)CSP,pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
tvrdenia žalobcu nesporil a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur, súd v zmysle ust. §
297 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa
11. 02. 2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 06. 02. 2025.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, ktoré boli stranám sporu navzájom doručované a zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 18. 10. 2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb

(na č. l. 6 - 7 spisu), v zmysle ktorej žalobca pripojil SIM kartu na verejnú sieť žalobcu/ pridelil žalovanej
SIM karty s telefónnym číslom špecifikovaným v zmluve.12. Žalobca uzatvoril dňa 18. 10. 2022 so žalovanou k zmluve č. E. dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb, na základe ktorého žalobca predal žalovanej mobilný telefón typ: Samsung
Galaxy A53 5G black, a to za kúpnu cenu 143 eur (na č. l. 12 – 16 spisu).

13. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 18. 10. 2022 dohodu o splátkach kód dohody: E. (na č. l. 9 –
11 spisu), na základe ktorej sa žalovaná zaviazala splácať žalobcovi splátky za zariadenie Samsung
Galaxy A53 5G black, prvá časť kúpnej ceny predstavovala 1 euro, a ostatná časť kúpnej ceny mala byť
splácaná v 24 mesačných splátkach po 5,91 eur.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 26. 10. 2022, splatnosť 09. 11. 2022 fakturoval
žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 100,43 eur (na č. l. 17 spisu), Faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom vyhotovenia 26. 11. 2022, splatnosť 10. 12. 2022 fakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté
služby sumu 86,68 eur (na č. l. 18 spisu), Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 26. 12.
2022, splatnosť 09. 01. 2023 fakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 39,04 eur (na č.

l. 19 spisu),

15. Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 03. 2023 (na č. l. 8 spisu) vyzval žalobca žalovanú na úhradu
jej splatnej pohľadávky vo výške 670,17 eur.

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ účinného do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Podľaustanovenia§544ods.1a2OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ustanovenia § 3 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
označený ako „zákon č. 452/2021 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie podnikom osoba, ktorá
poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na poskytovanie sietí alebo služieb

podľa§8(ďalejlen„všeobecnépovolenie“),všeobecnéhopovolenianapoužívaniefrekvenciípodľa§34,
individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo na základe individuálneho povolenia
na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.24. Podľa ustanovenia § 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry,.

25. Podľa ustanovenia § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Súd zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
žalovaná ju uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej

zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Medzi žalobcom a žalovanou
vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy žalobcovi zodpovedala povinnosť
žalovanej uhradiť žalobcovi cenu týchto služieb podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti
zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

27. Súd žalobcovi priznal žalovanú istinu, a to s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu, že žalovaná mu
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 172,25 eur. Súd mal toto tvrdenie za
nesporné, nakoľko ho žalovaná v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok nepoprela. Súd poukazuje na faktúry predložené zo strany žalobcu, ktorými fakturoval

žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom fakturovaná a zo strany žalovanej neuhradená
suma v zmysle faktúr na č. l. 17 – 19 spisu bola vo výške 226,15 eur. Žalobca si teda uplatnil menej, ako
bola vyfakturovaná a zo strany žalovanej nezaplatená suma, súd však viazaný žalobným návrhom mu
nemohol priznať ako si v tejto časti žaloby uplatnil (§ 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

28. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
zo strany žalobcu neplnila, vznikol v zmysle ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. a) uzatvorených dodatkov
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu.
Následne súd posudzoval dôvodnosť a výšku zmluvných pokút uplatňovaných zo strany žalobcu
v zmysle uzatvorených dodatkov.

Podľa ust. čl. 2 bod 2.5 Dodatku na č. l. 12 si žalobca a žalovaná dojednali zmluvnú pokutu (§ 544
ods. 1 OZ), a to v prípade porušenia záväzku žalovaného zaplatiť ceny za poskytnuté služby, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa nižšie uvedených pravidiel v závislosti od
toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú
pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa
počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná
suma zmluvnej pokuty získaná podľa uvedených pravidiel sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol.

Následne súd zobral do úvahy dobu viazanosti v zmysle uzatvoreného dodatku na č. l. 12 spisu, ktorá
bola 24 mesiacov (v zmysle bodu 2.3 dodatku), suma zmluvnej pokuty bola dohodnutá vo výške 306
eur, žalovaná pritom nedodržala viazanosť za 24 mesiacov, pričom žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu
v sume 293,25 eur, ktorá bola vypočítaná podľa výpočtu 23 x 306:24 (spôsob výpočtu pritom definuje
ustanovenie čl. 2 bodu 2.5 dodatku).

Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi nárok z titulu zmluvnej pokuty, ktorá tvorí súčasť
priznanej istiny.

29. Súd žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú pokutu, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že jej výška
je určená aj s prihliadnutím na časové hľadisko, ktoré zohľadňuje čas, kedy sa žalovaná dostala do

omeškania s plnením svojich povinností.
Súd konštatuje, že pri sume zodpovedajúcej cene za neuhradené služby (172,25 eur) a zmluvnej pokute
(293,25 eur) priznal žalobcovi úrok z omeškania od 04. 05. 2023 (teda odo dňa, ktorý nasleduje niekoľko
dní po dni stanovenom na plnenie týchto záväzkov v pokuse o pokonávku zo dňa 20. 03. 2023 na č. l.8 spisu), vo výške 7 % ročne (zákl. úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania 3,5 % + 5 = 8,50
%). Žalobca si však uplatnil nižšiu ako zákonom stanovenú úrokovú sadzbu k prvému dňu omeškania,
preto súd viazaný jeho návrhom podľa ustanovenia § 216 ods. 1 CSP mu priznal úrok z omeškania

v ním uplatnenej výške.

30.Súdpriznalžalobcoviajnárokztitulunezaplateniakúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenie,ktoré
malobyťsplácanévsplátkach,pričomsúdmalvzmysleustanovenia§151ods.1CSPsprihliadnutímna
skutočnosť, že žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela za nesporné, že žalovaná z dohody

o splátkach č. E. uzatvorenej dňa 18. 10. 2022 (na č. l. 9 spisu) neuhradila 24 mesačných splátok po
5,91 eur, t.j. spolu sumu vo výške 141,84 eur.
Pripriznanejsumeztitulunesplatenýchsplátoknakúpnucenuzazakúpenételekomunikačnézariadenia
ako aj pri priznanom úroku z omeškania však súd musel zobrať do úvahy, že zosplatnenie nesplatných
splátok vyplývajúce z dohody o splátkach nebolo vykonané zo strany žalobcu v súlade so zákonom,
resp. žalobca nepreukázal, že postupoval pri zosplatnení v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ.

Súd k uvedenému konštatuje, že absentuje preukázanie doručenia výzvy v zmysle ustanovenia § 53
ods. 9 OZ, ktorú bol povinný žalobca doručiť žalovanej pred samotnou realizáciou zosplatnenia (pričom
súd za takú výzvu podľa jej obsahu považoval pokus o pokonávku na č. l. 8 spisu). Následne súd
musel ustáliť, že zosplatnenie nesplatných splátok v zmysle uzatvorenej dohody o splátkach v čase
vyhotovenia pokusu o pokonávku (na č. l. 8 spisu) zo strany žalobcu bolo v zmysle ustanovenia § 39

Občianskehozákonníkaneplatnýmprávnymúkonom.Ztohodôvodumuselsúdpriposudzovaní,odkedy
sa mohla žalovaná dostať do omeškania so splácaním sumy uplatnenej z dôvodu nezaplatených splátok
na kúpnu cenu telekomunikačných zariadení vychádzať z času, kedy nastala splatnosť predmetných
nezaplatených splátok podľa uzatvorenej dohody.
V uvedenom súd ustálil, že pri sume 141,84 eur to bolo pri prvej splátke od 03. 12. 2022. Súd vychádzal

z ustanovenia bodu 2.1 dohody o splátkach, podľa ktorého Podnik bude posielať výzvy na zaplatenie
jednotlivých mesačných splátok Kupujúcemu po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré
mu bude po uzatvorení tejto Dohody pridelené podnikom. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou
nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je
14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti.

Súd následne zobral do úvahy, že 31 + 14 dní od uzatvorenia dohody zo dňa 18. 10. 2022 uplynulo
2. 12. 2022. Týmto súd zistil dátum splatnosti prvej splátky. Splatnosť ostatných mesačných splátok sa
odvíja od uvedeného dátumu.

31. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celej sumy od 04. 05. 2023, vzhľadom na skutočnosť,

že k tomuto dňu bolo splatných pri dohode o splátkach zo dňa 18. 10. 2022 a nesplatení všetkých 24
splátok:6splátok(t.j.splatných02.12.2022+5splátokvr.2023),t.j.6x5,91(výškasplátky)=35,46eur.

32. Súd potom priznal spolu s priznanou sumou vo výške 607,34 eur pozostávajúcej zo súm
neuhradených faktúr (172,25 eur), zmluvnej pokuty (293,25 eur) a sumy nesplatených splátok

podľa dohody o splátkach (141,84 eur) žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 7 %
(odôvodnenie k výške úroku v bode 29. tohto odôvodnenia) zo súčtu súm predstavujúcich sumy
neuhradených faktúr (172,25 eur), zmluvnej pokuty (293,25 eur) a súčtu splátok splatných k 04. 05. 2023
(35,46 eur). Úrok od 04. 05. 2023 bol teda priznaný spolu zo sumy 500,96 eur (172,25 + 293,25 + 35,46).

33. Žalobabolazamietnutávčastižiadanéhoúrokuzomeškaniavovýške7%ročnezosumy106,38eur
(607,34 – 500,96). Úrok z omeškania pri ostatných splátkach (teda splátkach splatných po 04. 05. 2023,
od ktorého dňa si žalobca uplatňoval úrok z omeškania z celej žalovanej sumy súd žalobcovi nepriznal.
34. Súd uvádza, že zmena žaloby (ktorou je i zmena času, od ktorého sa uplatňuje úrok z omeškania
z jednotlivých súm, s ktorých platením je žalovaný v omeškaní) nebola v tomto spore možná/prípustná,

a navyše takú zmenu ani žalobca nenavrhoval. Nebolo potom možné uplatnený nárok žalobcu, ktorý
si úrok z omeškania uplatnil z celej dlžnej sumy 607,34 eur jednotne odo dňa 04. 05. 2023 priznať
pri splátkach omeškaných po 02. 05. 2023 jednotlivo od nasledujúcich dní po splatnostiach. Pokiaľ by
k takejto úprave súd pristúpil a jednotlivo by pri každej splátke vyplývajúcej z dohôd o splátkach priznal
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky, prekročil by rámec

žalobcom vymedzeného petitu, pretože by mu priznal iné plnenie, než aké bolo vymedzené v žalobnom
návrhu (a tým by porušil zásadu ne ultra petitum). Súd v uvedenom podporne poukazuje na závery
prijaté v uznesení NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024.35. Vzhľadom na uvedené súd následne žalobu v časti zostávajúceho uplatneného úroku z omeškania
(ktorý bol pri celej žalovanej sume uplatnený od 04. 05. 2023) výrokom II. tohto rozsudku zamietol.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca mal v predmetnom spore úspech v celom rozsahu čo sa týka vyčíslenej istiny z titulu

neuhradených faktúr, zmluvných pokút a súm vyplývajúcich z dohody o splátkach. Súd na základe
uvedeného výrokom III. tohto rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 7Csp/69/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).