Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011733
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2218011733.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Luciou Kostolanskou, v trestnej veci obžalovaného

K. U. a spol., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X) K. U. dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
miesto narodenia: A. I.,

trvalé bydlisko: D. C.,
bez prihlásenia: D. XXX,

X) I. C. dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
miesto narodenia: A. I.,
trvalé bydlisko: C. R. A. XXX,

sú vinní, že

v čase medzi neskorými nočnými hodinami na sklonku dňa 25. apríla 2016 a skorými rannými hodinami
dňa 26. apríla 2016, v obci C. R. A., v okrese Dunajská Streda, kam bol obžalovaný K. U. na základe
predchádzajúcej vzájomnej dohody privezený obžalovaným I. C. jeho osobným motorovým vozidlom
Škoda Fabia evidenčného čísla A.-XXXAX, obžalovaný K. U. vnikol nezisteným spôsobom na dvor
riadne oploteného rodinného domu č. XX, kde prešiel k zadnej časti domu a následne cez nezasklené

okno vedúce do skladu uhlia vošiel do spodnej časti domu, kde vykopol uzamknuté dvere vedúce do
pivničných priestorov, kde odcudzil reťazovú motorovú pílu zn. Stihl MS 180 oranžovo-bielej farby v
hodnote 90,- eur, následne nezisteným predmetom vypáčil uzamknuté dvere vedúce na schodisko, po
ktorom sa dostal na zvýšené prízemie domu, kde z vnútorných priestorov domu odcudzil nasledovné
veci: z kuchynskej linky - čierne koženkové puzdro so zipsom s nápisom „Autohaus Cham Zehder Franz“
v hodnote 15,- eur, v ktorom sa nachádzali: tenká retiazka zo žltého kovu s klasickým vzorom o dĺžke 44
cm v hodnote 12,- eur, náramok zo žltého kovu so vzorom „X“ o dĺžke 22 cm v hodnote 25,- eur, náramok

zo žltého kovu s pleteným špirálovitým vzorom o dĺžke 17cm v hodnote 8,- eur, retiazka zo žltého kovu
s pleteným špirálovitým vzorom o dĺžke 42 cm v hodnote 11,- eur, retiazka z bieleho kovu s plochým
vzorom o dĺžke 45 cm v hodnote 15,- eur, retiazka z bieleho kovu s geometrickým vzorom obdĺžnikov
s príveskom z bieleho kovu s čiernym emblémom rýb o dĺžke 82 cm v hodnote 22,- eur, náramok z
bieleho kovu s pleteným vzorom o dĺžke 19 cm v hodnote 17,- eur, retiazka z bieleho kovu s pleteným
vzoromodĺžke43cmvhodnote21,-eur,dámskanáušnicazbielehokovusvloženýmčiernymbrúseným
sklom v hodnote 6,- eur a náramok zo žltého kovu 1,63 g v hodnote 48,- eur, z komory - dvanásť fliaš

nealkoholického nápoja zn. Kofola bez cukru o objeme 2 litre v hodnote 11,88 eur, z barového pultu v
obývačke - štyri fľaše rôznych druhov alkoholických nápojov a to: fľašu alkoholického nápoja zn. HubertGrand, biele polosuché o objeme 0,75 litra a hodnote 6,05 eur, fľašu alkoholického nápoja zn. Marques
de Caranó o objeme 0,75 litra a hodnote 3,90 eur, fľašu alkoholického nápoja zn. Fernet Citrus o objeme
1 litera hodnote 11,79 eur a fľašu alkoholického nápoja zn. Chardonnay Tolnai ročník 2006 o objeme

0,75 litra a hodnote 2,89 eur, z poličky obývacej steny - v obálke uloženú finančnú hotovosť vo výške
66,21 eur, zo stolíka v predsieni na I. poschodí - notebook zn. Acer v hodnote 100,- eur a z hosťovskej
izby - LCD televízor zn. Samsung čiernej farby, model UE 32B70000WW, typ UE 32B7000, model
CODE:UE32B7000VWVXXH, S/NZXW3SJS800400R o uhlopriečke 81 cm s ovládačom v hodnote 80,-
eur, uvedené veci následne spoločne s obžalovaným I. C. z domu vyniesli a naložili ich do osobného

motorového vozidla Škoda Fabia evidenčného čísla A.-XXXAX obžalovaného I. C.gha, s ktorým sa z
miesta spoločne odišli, čím poškodenému X. H. spôsobili škodu vo výške 572,72 eur,

teda

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a taký čin spáchali závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

čím spáchali

-prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2 písm.a)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
-prečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a)Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestného
zákona.

Za to im súd ukladá

obžalovanému K. U.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona, §
41 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výmere
2.500 (dvetisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad zmarenia peňažného trestu náhradný trest odňatia

slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

obžalovanému I. C.

Podľa § 44 Trestného zákona, pri použití § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam
upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona obžalovanému, pretože pokladá
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 24.06.2020, sp. zn. 1T/54/2020, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.08.2020, sp. zn. 6To/76/2020, právoplatnými
dňa 25.08.2020, podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona

a § 36 písm. l) Trestného zákona, vo výmere 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne obžalovanými K.

U. a I. C. škodu poškodenému X. H., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom: C. R. A. XX, C. R. A.,
vo výške 178,09 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného X. H., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale
bytom: C. R. A. XX, C. R. A., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaný K.
U., obhajca, prokurátorka vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku a obžalovaný I. C. urobil taký prejav
v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku Ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým
spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo

výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody
spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku Na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným
orgánom odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu

prizná len sčasti.

Súd uložil obžalovaným povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému v sume 178,09
eur, ktorá bola riadne a včas uplatnená a vyplynula z vykonaného dokazovania. Zo zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal súd poškodeného na civilný proces, keďže v tejto časti podľa výsledku

dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a na rozhodnutie o povinnosti
na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno
podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v

jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).