Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Exre/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124903889
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124903889.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom,
ktorého účastníkmi sú: (1/) zapísaná osoba: GUTASTONE, s.r.o. v likvidácii, sídlo s. č. 291, 946 03
Kolárovo – časť Částa, IČO: 46 326 251, (2/) navrhovateľ – osoba, ktorej údaje majú byť z obchodného
registra vymazané: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. C. XXXX/XX, XXX XX E., za ktorého
koná advokát: JUDr. Andrea Tóthová Peczárová, sídlo Žerotínova bašta 9A, 940 01 Nové Zámky, IČO:

37 970 691, konajúc o späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha svojho výmazu ako likvidátora zapísanej osoby.

2. Dňa 29.01.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo otvorené a na ktorom navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový
poriadok“ alebo „CMP“), (1) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu
a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej, hoci

modifikovanej podobe platí aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, ktorým je aj
konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom. Keďže konanie
o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom možno začať aj bez návrhu (§
23 ods. 2 v spojení s § 289 a nasl. CMP), je sčasti toto dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené
z dôvodu ochrany verejného záujmu v rozsahu vyjadrenom v § 29 ods. 2 CMP.

5. Pokiaľ navrhovateľ urobil úkon späťvzatia návrhu na začatie konania v konaní, ktoré možno začať
aj bez návrhu, prioritne súd pri rozhodovaní o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu na
jeho začatie postupuje podľa § 29 ods. 2 CMP, teda posudzuje, či napriek tomuto procesnému úkonu
navrhovateľa nie je potrebné v konaní pokračovať (práve z dôvodu ochrany verejného záujmu, ktorá sa
daným konaním sleduje). Ak súd dospeje k záveru, že v takomto konaní nie je potrebné pokračovať,
sekundárne je relevantné pri rozhodovaní o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho

začatie podľa § 29 ods. 3 CMP to, či niektorý z účastníkov konania so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.6. Navrhovateľ v prejednávanej veci urobil procesný úkon spočívajúci v späťvzatí návrhu na začatie
konania na pojednávaní (vo fáze po jeho otvorení) dňa 29.01.2025. Navrhovateľov procesný úkon bol

zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný. Ide teda o účinné späťvzatie návrhu na začatie konania
s riadnymi procesnoprávnymi účinkami.

7. Keďže v prejednávanej veci ide o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, súd následne podľa
§ 29 ods. 2 CMP posudzoval, či v ňom (napriek späťvzatiu návrhu navrhovateľa na začatie konania) nie

je potrebné pokračovať, pričom dospel k záveru, že v konaní pokračovať nie je potrebné.

8. K tomuto záveru súd dospel s poukazom na vo veci vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
ktorý v rámci neho okrem iného uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by konateľ zapísanej osoby
splnomocnil inú osobu v súvislosti s výkonom konateľstva. Vzhľadom na túto skutočnosť v spojení
s listinným dôkazom predloženým navrhovateľom – vzdaním sa funkcie likvidátora z 31.01.2017, ktoré

bolo podľa výpovede navrhovateľa v skutočnosti vyhotovené až v roku 2024, kedy ho prevzal spoločník
zapísanej osoby (nie konatľ), keďže pôvodnou listinou, ktorou sa mal vzdať funkcie v roku 2017,
nedisponuje, pretože ju zasielal v rámci obyčajnej zásielky, nie je v prejednávanej veci dostatočne
preukázané, že by navrhovateľovi funkcia likvidátora zapísanej osoby podľa § 71 ods. 5 Obchodného
zákonníka v znení účinnom k 31.01.2017 zanikla (listinou, ktorou sa v skutočnosti mal navrhovateľ

vzdať svojej funkcie, navrhovateľ nedisponuje a listinu, ktorou preukazoval vzdanie sa funkcie, datovanú
31.01.2017, doručil navrhovateľ v roku 2024 osobe – spoločníkovi zapísanej osoby, ktorá nebola
konateľom, ktorého konanie je podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka priamym konaním zapísanej
osoby, na to splnomocnená, a preto doručenie jej nevyvolalo vzhľadom na § 73 ods. 3 Obchodného
zákonníka v znení účinnom od 01.10.2020 žiadne právne účinky, keďže vzdanie sa funkcie likvidátora

je účinné len doručením spoločnosti, ktorá koná podľa § 13 ods.. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym
orgánom alebo zástupcom).

9. Súd preto v konaní nevzhliadol potrebu v konaní pokračovať (napriek späťvzatiu návrhu na začatie
konania navrhovateľom), keď súd nezistil žiadnu skutočnosť, v dôsledku ktorej by nepokračovanie

v konaní predstavovalo ohrozenie verejného záujmu, v prejednávanej veci na správnosti a úplnosti
údajov zapísaných v obchodnom registri, a to s poukazom na už uvedené priebežné vyhodnotenie
vykonaného dokazovania, ktorá nenasvedčovalo tomu, že by údaje zapísané v obchodnom registri
neboli v súlade so skutočným právnym stavom. Prvá z dvoch výnimiek, kedy napriek späťvzatiu návrhu
na začatie konania navrhovateľom súd konanie podľa § 29 ods. 2 CMP nezastaví, preto nebola

v prejednávanej veci naplnená.

10. Sekundárne sa preto súd následne zaoberal ešte tým, či zastaveniu konania pre späťvzatie návrhu
na začatie konania nebráni podľa § 29 ods. 3 CMP nesúhlas ostatných účastníkov konania z vážnych
dôvodov.

11. V prejednávanej veci navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť až po začatí
pojednávania, a to na pojednávaní dňa 29.01.2025. Toto pojednávanie sa konalo na základe na ňom
vyhláseného uznesenia podľa § 2 CMP v spojení s § 180 Civilného sporového poriadku (okrem iného)
v neprítomnosti ostatného účastníka konania – zapísanej osoby, keďže sa na pojednávanie nedostavila,

hoci bola riadne a včas predvolaná, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila. Týmto svojím postupom
sa zapísaná osoba vzdala nielen svojho procesného práva účasti na pojednávaní, ale o to viac
implicitne aj ostatných procesných práv realizovaných na pojednávaní – práva vyjadriť sa k návrhu
na začatie konania, práva vyjadriť sa k vykonaným dôkazom na pojednávaní, nevynímajúc procesné
právo vyjadriť sa k procesným úkonom ostatných účastníkov konania urobených na pojednávaní, ktorým

bolo v prejednávanej veci aj späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu navrhovateľom.
Na základe uvedeného potom súd uzatvára, že zapísaná osoba, ako jediný účastník konania popri
navrhovateľovi, nevyjadril na pojednávaní, na ktorom došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania,
dôvody (o to viac potom nie vážne) so späťvzatím návrhu na začatie konania.

12. V prejednávanej veci preto súd dospel k záveru, že nie je naplnená ani sekundárna výnimka
z povinnosti súdu zastaviť konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, ktorou je podľa § 29 ods. 3
CMP danie nesúhlasu ostatného účastníka konania so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodo.13. Keďže teda navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a neboli splnené
podmienky na uplatnenie výnimiek, v prípade ktorých súd napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania
nezastaví, boli v prejednávanej veci splnené všetky podmienky na zastavenie konania podľa § 29 ods.

1 vety prvej CMP.

14. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 29 ods. 1 vety prvej CMP konanie zastavil.

15. Podľa 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

18. O trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a §
57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nepodali súdu návrh
na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť povinnosť nahradiť

trovy konania (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 ods. 1 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).