Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824201125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so

sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX,
XXX XX D., o zaplatenie 600,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,81 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 23,49 eur od 19.06.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 58,91 eur od 20.07.2021 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 58,91 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 40,01 eur od
21.09.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 58,91 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy

56,20 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 304,38 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 600,81 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,49 eur od 19.06.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
58,91 eur od 20.07.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 58,91 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, 5

% ročne zo sumy 40,01 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 58,91 eur od 19.10.2021
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 56,20 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 304,38
eur od 21.12.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa § 44 z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Právny predchodca žalobcu
odo dňa účinnosti zmluvy poskytol žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa
svojím podpisom zmlúv zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť podľa ním
zvoleného programu služieb a v prípade, ak právny predchodca poskytol žalovanému aj zvolené
zariadenie, zaplatiť zaň v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu si cenu za riadne

poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami špecifikovanými v žalobnom návrhu, z ktorých si žalobca voči
žalovanému uplatňuje len fakturované položky ktoré priamo súvisia s poskytovaním služieb, prípadne
zariadením ktoré si žalovaný zvolil, preto uplatnené nároky môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnutételekomunikačné služby a to faktúrou č. 8284044908 na sumu 23,49 eur so splatnosťou dňa 18.06.2021,
faktúrou č. 8285882098 na sumu 63,90 eur so splatnosťou dňa 19.07.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 58,91 eur, faktúrou č. 8287736325 na sumu 58,91 eur so splatnosťou dňa 18.08.2021, faktúrou č.

8289592874nasumu58,91eursosplatnosťoudňa20.09.2021,zktorejsižalobcauplatňujesumu40,01
eur, faktúrou č. 8291439114 na sumu 58,91 eur so splatnosťou dňa 18.10.2021, faktúrou č. 8293293956
na sumu 56,20 eur so splatnosťou dňa 18.11.2021 a faktúrou č. 8295145950 na sumu 304,38 eur
so splatnosťou dňa 20.12.2021. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv a cenu
poskytnutých služieb nezaplatil, prípadne zaplatil len čiastočne, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu

zo zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do
omeškania,pretožalobcapožadujeajúrokzomeškaniazdlžnejsumyvovýškepodľaplatnýchprávnych
predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/63/2024 - 55 zo dňa 24.06.2024, ktorým žalovanému

uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť iný pobyt
žalovaného, súd v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP"), platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 08.01.2025
do 23.01.2025.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 29.01.2025 do 07.02.2025.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 27.05.2021 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb s kódom objednávky: 1-794552705445, na základe ktorej mu právny
predchodca aktivoval a poskytol podľa tabuľky č. 1 zmluvy službu Mobilný Hlas s programom T
Nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov, so súčtom zliav zo štandardných poplatkov za
služby vo výške 120,- eur, T Nekonečno SD po odčítaní zliav vo výške 42,- eur/mesačne, neakciovou
maloobchodnou cenou za KZ/Dátové zariadenie vo výške 159,- eur, kúpnou cenou vo výške 0,04 eur

a základom pre doúčtovanie ceny vo výške 120,- eur (počiatočná suma), ako aj v zmysle tabuľky č.
2 predaj koncového zariadenia na splátky: Samsung Galaxy S21 5G Gray, a to za kúpnu cenu 407,-
eur (po odpočítaní zľavy vo výške 442,- eur), pričom žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 1,16 eur
uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24
mesačných splátok vo výške 16,91 eur. V zmysle bodu 1 písm. f) zmluvy bolo žalovanému poskytnuté

zariadenie Samsung Galaxy A12 32GB za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,04 eur s DPH (podľa tabuľky č.
1), a to v súvislosti s uzatvorením kúpnej zmluvy na koncové zariadenie značky Samsung Galaxy S21
5G. V zmysle bodu 5 zmluvy vzniká v dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom Podniku voči
Účastníkovi nárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti. Paušalizovaná náhrada škody pozostáva z celkovej

sumy zľavy zo štandardných poplatkov za služby ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková
suma zľavy, ktorá bola poskytnutá žalovanému predstavuje sumu 120,- eur. Na základe uvedeného
sa za základ pre doúčtovanie ceny považuje suma 120,- eur (počiatočná suma), ktorá bude denne
klesať počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti. Doúčtovaním cenyzaniká záväzok viazanosti, nie však nárok na náhradu škody presahujúci výšku doúčtovanej ceny.
Podľa bodu 7 písm. i) zmluvy je Podnik oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a to v lehote určenej

a Podnikom oznámenej Účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa Účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie
najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. Toho istého dňa bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným aj Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol a aktivoval službu Magio Televízia cez internet.

9. Z faktúry č. 8284044908 zo dňa 01.06.2021, splatnej dňa 18.06.2021 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 23,49 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, vrátane
splátky zariadenia. Právny predchodca žalobcu upomienkou zo dňa 30.06.2021 vyzval žalovaného na
úhradu sumy 23,49 eur po lehote splatnosti najneskôr do 10.07.2021. Z faktúry č. 8285882098 zo dňa
01.07.2021, splatnej dňa 19.07.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému

sumu 63,90 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, vrátane splátky zariadenia. Z faktúry č.
8287736325 zo dňa 01.08.2021 splatnej dňa 18.08.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému sumu 58,91 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, vrátane splátky
zariadenia. Z faktúry č. 8289592874 zo dňa 01.09.2021 splatnej dňa 20.09.2021 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 58,91 eur z titulu mesačných poplatkov za služby,

vrátane splátky zariadenia, z faktúry č. 8291439114 zo dňa 01.10.2021 splatnej dňa 18.10.2021 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 58,91 eur z titulu mesačných poplatkov za
služby, vrátane splátky zariadenia, z faktúry č. 8293293956 zo dňa 01.11.2021, splatnej dňa 18.11.2021
vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 56,20 eur z titulu mesačných
poplatkov za služby, vrátane splátky zariadenia a z faktúry č. 8295145950 zo dňa 01.12.2021, splatnej

dňa 20.12.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 304,38 eur, ktorá
predstavuje jednorazové vyúčtovanie zvyšnej kúpnej ceny koncového zariadenia.

10. Dňa 08.11.2021 právny predchodca žalobcu listom označeným ako ,,Upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny KZ“ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 264,12 eur za koncové

zariadenie v lehote do 26.11.2021 s upozornením, že právny predchodca žalobcu si môže uplatňovať
právo a požadovať uhradenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok po
uplynutí 15 dní od tohto upozornenia.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.07.2022 označeným ako ,,Odstúpenie od Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb“ oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry ani
v lehote 45 dní po jej splatnosti právny predchodca žalobcu odstupuje od zmluvy s účinnosťou od
31.07.2022. Právny predchodca žalobcu súčasne žalovanému oznámil, že nakoľko napriek viacerým
výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlhu v sume 624,70 eur a uvedeným konaním doba omeškania
so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť Slovak Telekom oprávnená pristúpiť

k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. K postúpeniu pohľadávky na postupníka
– žalobcu spoločnosť BL Fifty, s.r.o. došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnémuzáväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy.

17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti,

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných
služiebsúspotrebiteľskýmizmluvamivzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka,nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

24. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že

neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách a zostatok kúpnej
ceny vo výške v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku
sumu spolu vo výške 600,81 eur.

25. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd žalobe na základe vykonaného

dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 600,81 eur.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Faktúry za služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť žalobcovi

zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo
výške 5 % ročne zo sumy 23,49 eur od 19.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 58,91 eur od 20.07.2021
do zaplatenia, zo sumy 58,91 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 40,01 eur od 21.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 58,91 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 56,20 eur od 19.11.2021 do
zaplatenia a zo sumy 304,38 eur od 21.12.2021 do zaplatenia

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u

žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).