Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201879
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8219201879.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, B., právne zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP
7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722 proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45 272
956, so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, konajúca prostredníctvom
GeneraliPoisťovňa,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,Lamačskácesta3/A,84104Bratislava,

IČO: 54 228 573, právne zastúpenému: SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, Košice, IČO: 51 717
395, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 13.612,07 eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu
55.002,59 eur a za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 24.751,17 eur a to všetko v lehote

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 11.9.2019 žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu za bolestné vo výške 20.000 eur a zaplatiť mu náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 80.000 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Po skutkovej a právnej stránke žalobu dôvodil tým, že dňa XX. XX. XXXX v čase o XX:XX hod.
došlo na križovatke ciest C. a C. v smere od obce D. na obec E., okr. F. k dopravnej nehode tak, že

vodič osobného motorového vozidla zn. G. C. EČ: F. H. I. nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu
osobnému motorovému vozidlu zn. J. K. EČ: F., ktoré v smere od obce E. do obce L. viedol vodič H. I.,
v dôsledku čoho došlo v uvedenej križovatke k zrážke týchto vozidiel. Pri tejto dopravnej nehode utrpel
žalobcaA.A.sediacinazadnomsedadlevozidlaJ.K.mozgovo-lebečnéporanenia,zlomeninunosových
kostí,jarmovejkostivpravo,obojstrannúzlomeninučeľustnejdutinyvpravosozakrvácaním,obojstrannú
zlomeninu sfenoidálnej dutiny, trieštivú zlomeninu očnice obojstranne s pomliaždením pravého očného

bulbu, obojstranné pomliaždenie pľúc ľahkého stupňa s respiračným zlyhaním, odreniny tváre, pravého
ramena a ľavého predkolenia, pomliaždenie pravého predlaktia a ľavého stehna, v dôsledku ktorých
liečenie žalobcu doposiaľ trvá. Pre tento skutok bol H. I. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdravípodľa 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. s poukázaním na § 138 písm. h) Tr.zák., za čo mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 13. 09. 2018 M. XX/XXX/XXXX-XXX uložený trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní

18mesiacov.Zároveňmuboluloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuna
dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11. 12. 2018. Osobné motorové vozidlo
G. C. EČ: F., ktoré riadil vodič H. I. a ktorým bola zapríčinená dopravná nehoda, bolo v čase nehody
vo vlastníctve C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, F. N. O. – F. (matky vodiča) a toto vozidlo
malo uzatvorené v čase nehody povinné zmluvné poistenie u žalovanej. Pasívnu vecnú legitimáciu

žalovanej pri uplatňovaní nároku na náhradu škody na zdraví odvodzuje z ustanovenia § 15 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o PZP“). Žalobou si žalobca uplatňuje
nárok na náhradu škody na zdraví titulom bolestného a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v
dôsledku zranení a ich následkov, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa XX. XX. XXXX. Bolestné bolo
u žalobcu hodnotené lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré vypracoval A.

D. A., zástupca primára chirurgického oddelenia, N. G. H., N. F.. Výpočet bolestného: 1 737 bodov x
19,08 € (hodnota bodu pre rok 2019) = 33 141,96 € zaokrúhlene: 33 142,00 €. SSU bolo u žalobcu
hodnotené lekárskym posudkom o SSU zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré vypracoval A. D. A., zástupca
primára chirurgického oddelenia, N. G. H., N. F.. Výpočet SSU: 3 305 bodov x 19,08 € (hodnota bodu
pre rok 2019) = 63 059,40 € zaokrúhlene: 63 060,00 €. Na základe uvedeného bolo listom žalovanej

z 11. 09. 2018, ktorý bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 20. 09. 2018 oznámené, že „v
súlade s výsledkami doterajšieho šetrenia poistnej udalosti bola stanovená záloha na poistné plnenie vo
výške 5 000,00 €“. Táto suma bola pripísaná na účet označený žalobcom dňa 17. 09. 2018. Následne
bol podaním právneho zástupcu žalobcu z 01. 10. 2018 zaslaný žalovanej znalecký posudok C. H.
G. M. XX/XXXX, ktorý bol súčasťou trestného spisu OS Bardejov XX/XXX/XXXX. Listom zo dňa 23. 01.

2019 uplatnil žalobca zastúpený právnym zástupcom u žalovanej nárok na bolestné v sume 33 142,00
€ a nárok na SSU v sume 63 060,00 € s tým, že žalovanej doručil vyššie citovaný právoplatný trestný
rozkaz OS Bardejov a originály lekárskych posudkov o bolestnom a o SSU z XX. XX. XXXX. Za bolestné
teda bola žalovanou priznaná suma takto: 1 035 x 19,08 = 19 748,00 € Z tejto žalovanou priznanej sumy
bolestného krátila žalovaná poisťovňa poistné plnenie o 30 %, teda o sumu 5 924,40 EUR. Za bolestné

tedadoposiaľžalovanáplnilatakto:-Záloha5000,00EUR-Doplatok(8892,90–69,30)8823,60EURS
polu:13823,60EUR.Žalobcanesúhlasískrátenímbolestnéhoaostatnýchnáhrado30%,čožalovaný
odôvodnil spoluzavinením poškodeného v zmysle § 441 OZ, pretože žalobca podľa žalovaného v čase
dopravnej nehody nebol pripútaný. K tejto otázke nebolo doposiaľ vykonané náležité dokazovanie a z
trestnéhospisutátoskutočnosťniejepreukázanácelkomjednoznačne.Jepotrebnétaktiežzdôrazniť,že

aj keby mala poisťovňa jednoznačne preukázané, že žalobca v čase dopravnej nehody nebol pripútaný,
takúto skutočnosť by rozhodne nebolo možné považovať za spoluzavinenie škody z rozsahu 30 %.
Rovnako bodové krátenie bolestného vykonané žalovanou poisťovňou z 1737 bodov stanovených
lekárskym posudkom A. A. na poisťovňou stanovených 1 035 bodov je preňho neakceptovateľné,
pričom žalovaná poisťovňa k svojmu Oznámeniu o likvidácii poistnej udalosti z XX. XX. XXXX

pripojila hodnotenie svojho zmluvného lekára. Naviac tento revízny lekársky posudok je stručný
a náležitým a dostatočne zrozumiteľným spôsobom neodôvodňuje krátenie bodového hodnotenia.
Žalovaná poisťovňa celkom účelovo krátila dôvodné položky bolestného, zdá sa, že „taktizuje“, preto
pri takejto komunikácii nebolo možné dospieť k mimosúdnemu uspokojeniu nárokov žalobcu. V otázke
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalovaný napriek predloženému lekárskemu posudku A.

D. A. žiada doložiť ďalšie odborné nálezy a posudky. Celkový prístup žalovanej k likvidácii tejto poistnej
udalosti (i) nedôvodné krátenie bodových hodnôt bolestného, (ii) svojvoľné stanovenie spoluzavinenia,
(iii) neodôvodnené stanovenie výšky spoluzavinenia, (iv) konštatovaná neúčelnosť nákladov spojených
s liečením oprávňuje žalobcu dôvodne sa domnievať, že k mimosúdnemu uspokojeniu nárokov žalobcu
v medziach rozumného usporiadania vzťahov nedôjde ani pri náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia. Žalobca utrpel mimoriadne závažné poranenia polytraumatického charakteru so zložitou,
komplikovanou a dlhotrvajúcou liečbou, ktorá pretrváva aj v súčasnosti, preto na posúdenie týchto
zranení a ich následkov bude potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Otázka náhrady za bolesť
a náhrady na SSU je vyslovene otázkou odborného posúdenia, ale aj otázkou sudcovskej úvahy (v
súvislosti s možným zvýšením bodového hodnotenia SSU). Z pohľadu na konštatované sú preto v petite

uplatňované sumy náhrad za bolestné a SSU orientačné (aby nedošlo k premlčaniu nárokov) s tým, že
nároky žalobcu budú upravené po vykonaní znaleckého dokazovania.3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.1.2020 uviedol, že „voči žalobcom uplatnenému nároku na bolestné
vo výške 20.000,- € žalovaný uvádza, že v plnom rozsahu zotrváva na Oznámení o likvidácii poistnej
udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, na rozsahu priznaného poistného plnenia za bolestné podľa § 444 OZ v

počte priznaných bodov 1.035 zo žalobcom uplatnených 1.737 bodov ako aj na spoluvine žalobcu na
následkoch dopravnej nehody v zmysle poškodenia jeho zdravia v rozsahu 30 % v dôsledku čoho došlo
k zníženiu poistného plnenia o sumu 5.954,10 €. Čo sa týka nároku na náhradu bolestného, medzi
stranami sporu je sporné, či je daný nárok na náhradu bolestného vo výške 1.737 bodov alebo vo výške
žalovaným priznaných 1.035 bodov (x19,08 €/1 bod) a či je dôvodné krátenie poistného plnenia o 30 % v

dôsledku spoluviny žalobcu (nepripútanie sa bezpečnostnými pásmi v čase dopravnej nehody). Žalobca
pri riešení poistnej udalosti predložil 2 posudky o bolestnom podľa Zákona č. 437/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktoré sa odlišujú výškou priznaného bodového hodnotenia, pričom ich vypracoval
tenistýlekárA.A.).1.posudokjezX.X.XXXXshodnotenímbolestnéhona1.512bodovadruhýposudok
o bolestnom je z XX.XX.XXXX s hodnotením bolestného na 1.737 bodov. Žalovaný pri likvidovaní
poistnej udalosti vychádzal z posudku A. A. z XX.XX.XXXX. Voči A. A. určenému bodovému hodnoteniu

poškodenia zdravia žalobcu vo forme bolestného zo dňa XX.XX.XXXX namieta žalovaný nasledovné: I.
položka2.–rananatvárichirurgickyošetrenávpočtebodov5–takétoporaneniezdodanýchlekárskych
správ nevyplýva, záznamy hovoria iba o plošných odreninách, položku 2. neuznáva v celom rozsahu,
položka4.–pomliaždenietvárevpočtebodov5–upoškodenéhosúprítomnémnohopočetnézlomeniny
tvárových kostí, ktoré sa hodnotia samostatne a podľa § 9 ods. 8 Zákona č. 437/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov sa hodnotia tieto závažnejšie poranenia vzniknuté pri tom istom mechanizme
úrazu, preto položku č. 4 neuznáva v plnom rozsahu, III. položka 8. – zlomenina lebečnej bázy v počte
bodov 200 – žalovaný zo žalobcom uplatnených 200 bodov uznáva 130 bodov, 70 bodov neuznáva
z dôvodu, že zlomenia spodiny lebečnej je stanovená na základe objavenia sa likvoru – vytekaním z
nosa a dutiny ústnej, ale nie je popísaná v CT vyšetreniach. Pri výške hodnotenia v rámci bodového

rozsahu 130 – 200 bodov sa prihliada na rozsah a lokalizáciu zlomeniny lebečnej spodiny, nevidí dôvod
na hodnotenie na hornej hranici bodového rozpätia. Posudok A. A. neobsahuje odôvodnenie, pre ktoré
hodnotí uvedené poranenie na hornej hranici rozpätia, čo namieta, IV. položka 10b. – zlomenina čelovej
kosti s vtlačením úlomkov v počte bodov 60 s navýšením o 100 % na 120 bodov – súhlasí v tejto časti
s posudkom A. A. z XX.XX.XXXX, V. položka 9a. – zlomenina lebkovej klenby bez vtlačenia úlomkov

s počtom bodov 45 – namieta uvedené hodnotenie v celom rozsahu, neuznáva žiaden bod v tejto
položke, podľa CT nálezov nejde o zlomeniny viacerých kostí lebečnej klenby – ide o zlomeninu čelovej
kosti vpravo aj vľavo, VI. hodnotenie položiek 11. – zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov v
počte bodov 60 a s navýšením o 50 % na 90 bodov a položka č. 11 – zlomenina očnice vľavo v počte
bodov 60 – súhlasíme s počtom bodov 90 a 60, sme ale toho názoru, že ide o položku 10b v zmysle

Prílohy č. 1, časť I. a III. Zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov), VII. položka č. 14a.
– zlomenina jarmovej kosti vpravo, bez posunu úlomkov v počte bodov 30 – súhlasí s hodnotením
posudku A. A. z XX.XX.XXXX, VIII. položka č. 16a. – zlomenina nazomaxilárneho komplexu v počte
bodov 80 – súhlasí s hodnotením posudku A. A. z XX.XX.XXXX, IX. položka č. 43. – pomliaždenie
pravého oka v počte bodov 45 – súhlasí s hodnotením posudku A. A. z XX.XX.XXXX, X. položka č.

78. – stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou v počte bodov 260 s navýšením o 50 % na 390 bodov –
nesúhlasí s hodnotením tohto zranenia podľa položky č. 78, podľa jeho názoru ide o položku č. 83 –
pomliaždeniapľúcobojstrannenezávažnéhocharakteru.Položkuuznávavpočtebodov80,početbodov
310 neuznáva. Podľa doložených záznamov ide o pomliaždenie pľúc v iniciálnom štádiu poškodenia,
preto uznáva hodnotenie na dolnej hranici rozpätia. Uvedené poškodenie zdravia nemožno podľa jeho

názoru hodnotiť podľa položky č. 78 pretože potreba riadenej ventilácie s intubáciou nebola z dôvodu
pľúcneho poranenia, ale v dôsledku liečby kraniocerebrálneho poranenia a liečby mozgového opuchu,
XI. položka č. 114. – povrchová rana na pravom ramene v počte bodov 10 – súhlasí s hodnotením
posudku A. A. z XX.XX.XXXX, XII. položka č. 161. – povrchová rana na ľavom ramene v počte bodov
10 – súhlasí s hodnotením posudku A. A. P. XX.XX.XXXX, XIII. položka č. 224. – pomliaždenie mozgu v

počte bodov 170 s navýšením o 100 % na 340 bodov – uznáva 170 bodov, neuznávame navýšenie o 100
%, neuznáva 170 bodov. XIV. položka č. 227 – vnútrolebečné krvácanie v počte bodov 212 – uznávame
150 bodov, neuznáva 62 bodov. Počet bodov 150 bol priznaný z dôvodu, že nejde o krvácanie väčšieho
rozsahu. Preto je položka hodnotená v dolnej hranici rozpätia, nie v strednom pásme. XV. Položka č. 239
– kranioplastika (zakrytie defektu po dekompresiv. kraniektómii) v počte bodov 35 – neuznáva položku

v celom rozsahu z dôvodu, že zo zdravotnej dokumentácie nevyplýva, že by táto operácia u žalobcu
bola vykonaná. XVI. položka č. 246c - šok ťažkého stupňa v počte bodov 60 – súhlasí s hodnotením
posudku A. A. z XX.XX.XXXX. Spolu neuznaný počet bodov odškodnenia bolestného v zmysle vyššie
uvedeného: 702 bodov. Čo sa týka žalobcovej námietky, že žalovaný svojvoľne znížil poistné plnenieaj v rámci priznaného počtu bodov o 30 % z dôvodu spoluviny preto, že žalobca nebol v čase nehody
zapnutý bezpečnostnými pásmi. Z dostupných listín bezpochyby vyplýva skutočnosť, že žalobca nebol
v čase nehody pripútaný bezpečnostnými pásmi. Spochybňovanie tejto skutočnosti žalobcom považuje

za neodôvodnené. Skutočnosť, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi vyplýva z trestného
spisu OS Bardejov, G. P. XX/XXX/XXXX. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia, mal za to, že zatiaľ je nárok žalobcu nepreukázaný a minimálne
predčasne podaný.Voči žalobcom predloženému Posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
XX.XX.XXXX A. A. namieta, že v zmysle posudku liečenie žalobcu nie je ukončené, preto je toho názoru,

že bodové ohodnotenie SSU nie je možné určiť, keďže zdravotný stav ani podľa lekárskeho posudku
nie je ustálený. Namietal položky č. 254 v plnom rozsahu – vážne mozgové alebo duševné poruchy po
ťažkomporaneníhlavy(organickáporuchaosobnosti,organickáafektívnaporucha,prefrontálnysystém)
v počte bodov 910 s navýšením o 100 % na 1.820 bodov; položku č. 261 – strata čuchu v počte bodov
125 v plnom rozsahu; položku č. 269 porucha zrakovej ostrosti v počte bodov 100 s navýšením o 100
% na počet bodov 200 v plnom rozsahu; položku č. 271 traumatická porucha okohybných svalov –

inkompletná oftalmoplegia vpravo v počte bodov 350 v plnom rozsahu; položku č. 272 porucha zorného
poľa ľavého oka (kvadrantový skotom hore temporálne) v počte bodov 100 s navýšením o 100 % na
počet bodov 200 v plnom rozsahu; položku č. 279 pokles horného viečka pravého oka v počte bodov
100 v plnom rozsahu; položku č. 309 frustná ľavostranná lateralizácia v počte bodov 520 so znížením na
75 % v celkom výslednom počte bodov 390 v plnom rozsahu; položku č. 433b keloidná jazva na hlave

po kraniotomii 34 cm v počte bodov 120 v plnom rozsahu. Čo sa týka nároku na odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, namietal, že žalobca žiada vyššiu sumu ako mu má podľa posudku patriť,
teda nie vo výške 63.060 Eur, ale v žalobe uplatňuje sumu 80.000 Eur.“

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 5.6.2020 uviedol že žalovaný uvádza, že „mu predložil dva posudky

o bolestnom vypracované tým istým lekárom (A. D. A.), ktoré sú však rozdielne vo výške bodového
hodnotenia bolestného. Skutočnosť je však taká, že žalovanému spoločne s uplatnením bolestného
a SSU zo dňa XX. XX. XXXX doručil aj originál lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorý vypracoval A. D. A. a v ktorom bola uvedená výška bodového hodnotenia bolestného 1
737 bodov. Žalovaný pri svojej argumentácii zrejme vychádza zo skutočnosti, že v trestnom konaní

proti obv. H. I. vedenom na OS Bardejov pod G.. XX/XXX/XXXX bol vypracovaný práve súdnym
znalcom A. D. A. aj znalecký posudok o zraneniach žalobcu súvisiacich s dopravnou nehodou zo dňa
XX. XX. XXXX, v ktorom znalec hodnotil aj bolestné v otázke č. 6 celkovo hodnotou 1 512 bodov.
Tento znalecký posudok č. X/XXXX bol znalcom A. D. A. vyhotovený dňa XX. XX. XXXX, pričom však
lekársky posudok o bodovom hodnotení bolestného, ktorý žalovanému predkladal ako podklad pre

určenie výšky bolestného bol vypracovaný až XX. XX. XXXX a lekár zrejme upravil hodnotu bodov za
bolestné vzhľadom k aktuálnemu zdravotnému stavu žalobcu. Z celkového počtu uplatnených bodov 1
737 žalovaný neuznal 702 bodov a v žalobe popisuje konkrétne položky, u ktorých došlo z jej strany ku
kráteniu bodového hodnotenia bolestného stanoveného posudzujúcim lekárom A. D. A.. Žalovaný pri
mimosúdnom uplatnení bolestného spolu s oznámením o likvidácii poistnej udalosti z XX. XX. XXXX,

ktoré sa týkalo bolestného a nákladov spojených s liečením, zaslal žalobcovi aj popis svojho zmluvného
lekára k jednotlivým položkám, z ktorého pri koncipovaní svojich námietok vo vyjadrení k žalobe
vychádzala. Ide o stručné poznámky (zrejme) zmluvného lekára poisťovne, pretože z predloženého
dokumentu nie je možné zistiť ani dátum jeho vypracovania, ani jeho autora. Táto skutočnosť je
dôležitá,abybolomožnéposúdiťodbornúkvalifikáciuzmluvného(revízneho)lekárapoisťovne,prípadne

jeho kvalifikáciu porovnať s kvalifikáciou posudzujúceho lekára, ktorý vypracoval lekársky posudok,
ktorý je súdnym znalcom. V každom prípade však je potrebné poukázať na skutočnosť, že uplatnenie
nároku žalobcu na bolestné aj na SSU bolo žalovanému predložené doporučeným listom odoslaným
žalovanému dňa 23. 01. 2019 spolu s originálmi lekárskych posudkov o bolestnom a SSU, pričom však
žalovaná až po telefonickej urgencii právneho zástupcu žalobcu dňa 26. 03. 2019 u žalovaného (pán

Q. za žalovaného) reagoval e-mailovou správou zo dňa 27. 03. 2019, že „Posudok spolu s dostupnou
zdravotnou dokumentáciou sme postúpili zmluvnému lekárovi Generali poisťovňa, a.s. na revíziu. Po
obdržaní prehodnoteného posudku sa budeme Vašimi nárokmi bezodkladne zaoberať“. Následne došlo
k oznámeniu o krátenej likvidácii bolestného až podaním doručeným 25. 04. 2019. Týmto poukázal na
skutočnosť, že žalovaný pri likvidácii tejto poistnej udalosti nepostupuje bezodkladne a včas. K otázke

uplatneného sťaženia spoločenského uplatnenia (SSU) žalovaný namieta všetky uplatnené položky
z dôvodu, že podľa neho ešte bodové hodnotenie SSU nie je možné určiť, pretože zdravotný stav
žalobcu podľa nej nie je ustálený. Ustálenosť zdravotného stavu je výslovne medicínskou kategóriou
a iba posudzujúci lekár dôkladne oboznámený so zdravotným stavom pacienta je oprávnený na takétokonštatovanie. K námietke uvádzanej žalovaným pri položke č. 254 je potrebné uviesť, že z výslovného
popisu tejto položky „Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy“ je celkom
zrejmé, že ide o položku č. 253 a posudzujúci lekár len omylom (resp. chybou pri písaní) uviedol

nesprávnu číselnú položku 254. Táto skutočnosť predsa musela byť žalovanému zrejmá, napriek tomu
argumentuje, že posudzujúcim lekárom stanovený počet bodov 910 prekračuje bodové rozpätie položky
254 (130 - 780 bodov). Postup žalovaného pri mimosúdnom riešení likvidácie nárokov žalobcu na
náhradu škody na zdraví sa mu javí ako zdĺhavý, ale najmä formalistický a neústretový, pričom má
dojem, že poisťovňa len „naťahuje“ čas a taktizuje, čo je zrejmé z jej likvidácie bolestného, ku ktorej

mala všetky potrebné podklady, aby ju v celom rozsahu a k spokojnosti žalobcu zrealizovala, napriek
tomu došlo k neodôvodnenému kráteniu (o nie nevýznamných) 702 bodov. Otázka určenia prípadnej
výšky spoluzavinenia je výlučne v rozhodovacej právomoci konajúceho súdu v súvislosti s jeho právom
voľnej úvahy.“

5. Žalovaný v podaní zo dňa 3.9.2020 uviedol, že „zotrváva na všetkých svojich skutkových a právnych

tvrdeniach a návrhoch na vykonanie dokazovania a popiera všetky skutkové a právne tvrdenia žalobcu,
uvedené vo vyjadrení zo dňa 05.06.2020. Žalovaný nemá dôvod žalobcovi zasielať informáciu, aký
lekár vykonáva pre poisťovňu revízie posudkov o bolestnom a SSU v rámci likvidácie poistných
udalostí. Žalovaný jednoznačne identifikovateľne uviedol, ktoré položky z akých dôvodov neuznáva,
čo je dostatočné pre to, aby žalovaný uniesol povinnosť tvrdenia v rámci sporového súdneho konania

a na preukázanie svojich tvrdení logicky navrhol aj nariadenie znaleckého dokazovania. Skutočnosť,
že žalovaný nemal postupovať riadne a včas pri likvidácii poistnej udalosti, je nepodloženým tvrdením
žalobcu a pre výsledok tohto sporu nemá beztak právny význam. Čo sa týka náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia, žalovaný zastáva názor, že v čase vypracovania posudku o SSU a ani v čase
podania žaloby nebol zdravotný stav žalobcu ustálený, preto je žaloba predčasne podaná. V každom

prípade žalovaný nenamieta, aby sa aj k otázke, kedy možno považovať zdravotný stav žalobcu za
ustálený, vyjadril znalec. Je toho názoru, že žalovaný jasne a jednoznačne uvádza a zdôvodňuje svoje
námietky voči uplatnenému nároku na náhradu bolestného a SSU, ku ktorým sa žalobca iba stručne
vyjadruje, že nie sú podložené medicínskym stanoviskom. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu nie je
pravdou. Vyjadrenie žalobcu, že nebol spokojný s likvidáciou poistnej udalosti vo vzťahu k bolestnému

nemôže byť žalovanému na škodu v tom zmysle, že žalobca podáva predčasne žalobu na náhradu
SSU. Čo sa týka spoluzavinenia žalobcu, zotrváva na už uvedených tvrdeniach o tom, že je už teraz
jednoznačne preukázané, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostným pásom a tvrdenia žalobcu o tom,
že pripútaný bol, resp., že nie je preukázané, že nebol, sú nepravdivé. Čo sa týka položky č. 254 a
vyjadrenia žalobcu k tejto časti - je vecou žalobcu, aby presne a jednoznačne špecifikoval svoj nárok a

ak tak neučinil, ohradzuje sa proti útokom na stranu žalovaného zo strany žalobcu, ktorý na zmätočnosť
žaloby poukazuje. Žalovaný je toho názoru, že určenie spoluzavinenia v rozsahu 30 % pri absencii
pripútania bezpečnostným pásom je adekvátne a v súlade s doterajšou judikatúrou.“

6. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktoré sa uskutočnili v dňoch 09.06.2021, 05.08.2021, 5.2.2024,

7.3.2024 a 18.4.2024, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, ako
aj listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, prednesmi právnych zástupcov strán sporu na
pojednávaniach, ich písomnými vyjadreniami, vrátane nasledovného: trestného rozkazu Okresného
súdu Bardejov G. P. XX/XXX/XXXX zo dňa 13.9.2018, lekárskeho posudku o bolestnom A. D. A. zo
dňa X.X.XXXX, lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia A. D. A. zo dňa X.X.XXXX,

informáciu žalovanej o poskytnutí zálohy z 11.9.2018, list adresovaný žalovanému zo dňa 23.1.2019,
zaslanie znaleckého posudku žalovanému dňa X.XX.XXXX, detail platby ČSOB z XX.X.XXXX, reláciou
dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, znalecký posudok znalca A. D. A. č. X/XXXX, uznesenie
OR PZ, Odbor kriminálnej polície ČVS: I./O. zo dňa XX.X.XXXX, lekársky posudok čl. 85-86, spisom
Okresného súdu Bardejov G. P. XX/XXX/XXXX, (z neho okrem iných výsluch obvineného C. H. I.

z9.2.2018,zápisnicuovýsluchusvedkapoškodenéhoH.I.z9.2.2018,výsluchomsvedkaosobymladšej
ako 18 rokov A. A. z 8.3.2018, znalecký posudok č. XX/XXXX C. H. G.), zápisnicami o výpovediach
svedkov A. A. a A. H. A. realizovanými v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod G. P. XX/
XX/XXXX dňa 5.8.2021, lekárskou správou A. A. A. zo dňa XX.X.XXXX, lekárskou správou A. R. B.
P. XX.X.XXXX, znaleckým posudkom S. Q. P. I., G. č. XX/XXXX, Dodatkom k znaleckému posudku

č. XX/XXXX znaleckej organizácie S. Q. P. I. G. P. L. X.X.XXXX, lekárskymi správami z L. T. N. B.,
ambulancia pediatrickej neurológie z 24.5.2018, z 6.11.2018, z 5.3.2019, prepúšťacou správou z L. T. N.
B., B. pediatrickej anesteziológie a intenzívnej medicíny z 8.1.2018, lekárskou správou psychiatra A. R.
B. zo dňa 26.2.2024, výsluchom znalca A. Q., A., výsluchom znalca A. D. A., výsluchom A. H. A., A. A.,spisom Okresného súdu Bardejov G. P. XX/XX/XXXX, ktoré preukazujú účasť žalobcu v kempoch, resp.
skúškachvsvetovýchfutbalovýchkluboch,zmluvouuzavretousH.H.O.,listinnýmidôkazmisvedčiacimi
o futbalových úspechoch žalobcu, ako aj ďalším obsahom tohto a pripojených spisov, pričom pre účely

rozhodovania o žalovanom nároku zistil nasledovné:

7. Úvodom spomenutia zistených skutočností, treba uviesť, že súd vykonal dokazovanie v úplnom
navrhovanom rozsahu stranami, pričom na pojednávaní dňa 18.4.2024 uviedli, že návrhy na doplnenie
dokazovania už nemajú.

8.Podľatvrdeníobochstránniejesporným,žekpoškodeniuzdraviažalobcudošlopridopravnejnehode
a to nasledovným skutkovým dejom vyplývajúcim zo skutkovej vety trestného rozkazu Okresného súdu
Bardejov G. P. XX/XXX/XXXX zo dňa 13.9.2018 a to tak, že dňa XX. XX. XXXX v čase o XX:XX hod.
došlo na križovatke ciest C. a C. v smere od obce D. na obec E., okr. F. k dopravnej nehode tak, že
vodič osobného motorového vozidla zn. G. C. EČ: F. H. I. nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu

osobnému motorovému vozidlu zn. J. K. EČ: F., ktoré v smere od obce E. do obce L. viedol vodič H. I.,
v dôsledku čoho došlo v uvedenej križovatke k zrážke týchto vozidiel. Pri tejto dopravnej nehode utrpel
žalobcaA.A.sediacinazadnomsedadlevozidlaJ.K.mozgovo-lebečnéporanenia,zlomeninunosových
kostí,jarmovejkostivpravo,obojstrannúzlomeninučeľustnejdutinyvpravosozakrvácaním,obojstrannú
zlomeninu sfenoidálnej dutiny, trieštivú zlomeninu očnice obojstranne s pomliaždením pravého očného

bulbu, obojstranné pomliaždenie pľúc ľahkého stupňa s respiračným zlyhaním, odreniny tváre, pravého
ramena a ľavého predkolenia, pomliaždenie pravého predlaktia a ľavého stehna, v dôsledku ktorých
liečenie žalobcu doposiaľ trvá. Pre tento skutok bol H. I. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. s poukázaním na § 138 písm. h) Tr.zák., za čo mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 13. 09. 2018 M. XX/XXX/XXXX-XXX uložený trest odňatia

slobody v trvaní jedného roka, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11. 12. 2018. Osobné motorové vozidlo
G. C. EČ: F., ktoré riadil vodič H. I. a ktorým bola zapríčinená dopravná nehoda, bolo v čase nehody vo
vlastníctve C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, F. N. O. – F. (matky vodiča) a toto vozidlo malo

uzatvorené v čase nehody povinné zmluvné poistenie u žalovaného.

9. Pre účely následného nepredlžovania bez tak zdĺhavého dokazovania žalobca uviedol, že bude
akceptovať aj tvrdenie žalovaného, že nebol pripútaný bezpečnostným pásom, aby bolo možné
mu žalovaným refundovať spôsobené bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalovaný

neakceptoval vyčíslené bolestné, namietajúc bodové ohodnotenie A. D. A., pričom nepredložil vlastný
znalecký posudok, ale žiadal o ustanovenie znalca súdom.

10. Po nariadení znaleckého dokazovania S. Q. P. I., táto predložila znalecký posudok č. XX/XXXX,
v ktorom hodnotila bolestné po úraze žalovaného ohodnotila celkovo 1315 bodmi (nesprávne sčítaných

1235 bodov) a sťaženie spoločenského uplatnenia na 2610 bodov. V odôvodnení posudku uviedla,
že po preskúmaní doloženej zdravotnej dokumentácie žalobcu dospeli k záveru, že žalobca A. A.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, B., I. F., utrpel pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX
- nasledujúce poranenia: - Šok poúrazový ťažkého stupňa - Pomliaždenie mozgu - Vnútrolebečné
krvácanie - Zlomenina čelovej kosti s vtlačením úlomkov - Zlomenina lebkovej klenby bez vtlačenia

úlomkov - Zlomenina nazo-inaxilárneho komplexu - Zlomenina jarmovej kosti vpravo bez posunu
úlomkov, Zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov Zlomenina očnice vľavo - Početné odreniny na
tvári - Pomliaždenie pravého oka - Pomliaždenie pľúc - Povrchová rana na pravom rainene - Povrchová
rana na ľavom predkolení Celkovo ťažké poranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti viac ako
6 týždňov. - Pomliaždenie mozgu - Vnútrolebečné krvácanie - Zlomenina čelovej kosti s vtlačením

úlomkov - Zlomenina lebkovei klenby bez vtlačenia úlomkov. Popis zranenia a mechanizmus jeho
vzniku: Úder na lebku spôsobený tupým predmetom spôsobí prasknutie lebečných kostí prenesením
mechanickej energie na mozog pod miesto nárazu pretrhnutie hlavne premosťujúcich žíl na povrchu
mozgu. ktoré odvádzajú krv z mozgového parenchýmu do žilových splavov v tvrdom obale. Mozgové
tkanivo je krehké a prekrvené sieťou drobných krvných ciev. Tieto sa potrhajú a nastáva jednak

krvácanie do miesta pomliaždenia a jednak porušením krvno-mozgovej bariéry aj presakovanie tekutiny
z krvného riečišťa do mozgového tkaniva opuch mozgu. Keďže je mozog v uzavretom obale - lebke,
jeho opuch spôsobuje odtláčanie mozgového tkaniva a z toho plynúce príznaky poškodenia nervových
funkcií. Okrem krvácania do mozgového tkaniva pri údere nastáva aj krvácanie do priestoru podmozgovými obalmi. Priestor medzi tvrdou mozgovou blanou a povrchom mozgu je subdurálny priestor.
V prípade, že hlava utrpí zranenie. pri páde. Údere na lebku alebo inej nehode, aj bez prasknutia
lebečnej kosti sa mozog pohýbe vnútri lebky. Môže to spôsobiť krvácanie. cievy ktoré vyživujú tvrdú

mozgovú plenu a prebiehajú na vnútornej strane lebky sa roztrhnú, vzniká krvácanie do priestoru
medzi tvrdou blanou mozgu a lebkou. Podľa množstva sa krv hromadí a zráža v tomto priestore,
spôsobuje zvyšovanie tlaku v lebke a mozog sa posúva. odtláča na zdravú stranu. Ak je krvi málo.
mozog neodtláča. Iba dráždi ku zvýšenej kŕčovej aktivite, podľa strany, kde je poranenie lokalizované.
Takéto poranenie vyvoláva množstvo príznakov. Od bolestí hlavy, cez kŕčové stavy, ochrnutie polovice

tela až po hlboké bezvedomie a smrť. Ak pri náraze dôjde k pretrhnutiu ciev medzi tvrdým obalom
mozgu a ciev na povrchu mozgu, tieto sa potrhajú a krv sa vyleje do priestoru medzi tvrdý obal
mozgu a mozog samotný. odtláča ho a pôsobí tlakom na vznik porušenej hybnosti na opačnej strane
tela. porušeným vedomí v oblasti kvalitatívnej aj kvantitatívnej. Prasknutá a vpáčená časť lebečnej
kosti pôsobí mechanické poškodenie mozgu v mieste vpáčenia s jeho rozdrvením. pomliaždením a
opuchom okolia pomliaždeného mozgu s príslušnými príznakmi podľa lokalizácie vpáčenia. Spôsob

liečby: Nevyhnutnosťou liečby je rýchle zhodnotenie anamnestických údajov o charaktere s spôsobe
vzniku poranenia, CT vyšetrenie mozgu poškodeného, neurologické vyšetrenie, v prípade neprítomnosti
neurologických príznakov - slabosti polovice tela, poruche vedomia, - nutné odstrániť úlomky kosti
vpáčené do mozgu. odstrániť aj poškodenú kosť. ošetriť tvrdý obal mozgu, zaviesť operačne snímač
vnútromozgového tlaku do mozgu za účelom objektivizácie hodnôt tlaku v mozgovom parenchýme,

podávať vnútrožilovo lieky na zmiernenie opuchu mozgu, na posilnenie zrážanlivosti krvi. proti bolesti
a sledovanie stavu spolu s kontrolným zobrazovacím vyšetrením. V priaznivom prípade a priebehu je
možné postupné samovoľné vstrebanie vyliatej krvi z priestoru nad a pod tvrdým obalom mozgu, ako
aj vstrebanie krvi v ložisku pomliaždenia mozgu a ústupu opuchu mozgu bez nutnosti chirurgického
zásahu. Ak však dôjde k rozvoju slabosti polovice tela a poruche vedomia je potrebné neodkladné

operačné odstránenie krvácania s jeho zastavením a uvoľnením tlaku na mozog rozstrihnutím tvrdého
obalu mozgu a dočasným odstránením lebečného krytu - dekompresívnou kraniektomiou, ktorá však
s odstupom času si vyžaduje ďalší operačný zásah, vrátenie lebečného krytu - kranioplastiku. Opis
trvalých následkov: Pri komplikovanom priebehu spojenom s pomliaždením mozgu pod krvácaním,
alebo s rozvojom bezvedomia a nutnosťou operácie. zanecháva trvalé následky rôzneho stupňa a asi

v 5% prípadov končí smrťou poškodeného. Následky môžu byť v oblasti pohybovej ako aj v oblasti
psychickej. Charakter zranenia: jedná sa o ťažké zranenie, trvalé následky bude možné posúdiť po
skončení liečby, dobu liečenia v posudzovanom prípade stanovujem na viac ako 6 týždňov.
- Zlomenina nazo-maxilárneho komplexu
- Zlomenina jarmová kosti vpravo bez posunu úlomkov

- Zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov
- Zlomenina očnice vľavo
- Početné odreniny na tvári
- Pomliaždenie pravého oka
Popis zranenia a mechanizmus jeho vzniku: Jedná sa o zranenie tupou silou pomerne vysokej intenzity

smerujúcou na tvár a očnice, s intenzitou prekračujúcou medze pevnosti kosteného tkaniva jarmových
kostí a očnice. V posudzovanom prípade sa jedná zlomeninu nosovočeľustného komplexu, jarmovej
kosti vpravo bez posunu, očnice vpravo s posunom úlomkov a očnice vľavo bez posunu úlomkov. V
prípade autonehody u nepripútaného spolujazdca následok úderu tupým predmetom v interiéri vozidla.
Zranenie je spojené s typickými príznakmi:

1./ deformácia tváre v mieste zlomeniny spojená s výraznou bolestivosťou. Opuchom a krvným výronom,
znecitlivenie ľavej časti tváre pod okom. dvojité videnie a rozmazané videnie pre opuchu a možnú
dislokáciu oka nadol
2./ obmedzenie. respektíve sťažené otvorenia úst. Spôsob liečby: Cieľom liečby je napraviť posun
kostených fragmentov a zaistiť ich pevnú stabilizáciu v žiadanej polohe. v znehybnení celého kosteného

komplexu hornej čeľuste a v zabezpečení správnej polohy jarmovej kosti za kontroly CT a porúch
zraku pri súčasnej zlomenine spodiny očnice. V poúrazovom období sa štandardne podávajú
antibiotiká na zabránenie vzniku infekcie. lieky na zmiernenie opuchu a bolesti, lokálna liečba....
podľa zvyklostí a skúseností toho - ktorého pracoviska. Pri malom posune kostí očnice je možná aj
spontánna kompenzácia dvojitého videnia pri hojení zlomeniny bez chirurgického zásahu. Závisí vždy

od prípadných porúch videnia. Opis trvalých následkov: Zranenie môže zanechať trvalé následky na
zdravotnom stave vo forme dvojitého videnia pri komplikovanom priebehu. alebo trvalo zníženú citlivosť
časti tváre pod okom, prípadne deformitu tváre.Charakter zranenia: ľahké zranenie, doba liečenia pri nekomplikovanom priebehu menej ako 42
dní /obvykle 04-05 týždňov/, práceneschopnosť spravidla trvá počas úvodnej doby liečenia. tj. dobu
prípadnej práceneschopnosti daného zranenia stanovujem na 14-21 dní. Zranenie môže zanechať

trvalé kozmetické aj funkčné následky na zdravotnom stave poškodeného, skutočný rozsah a charakter
trvalých následkov na zdravotnom stave stanoví maxilo-faciálny chirurg 012 mesiacov od poranenia,
resp. po skončení liečby. Žalobca A. A.. nar.XX.XX.XXXX bol vyšetrený znalcom dňa 4.12.2023. bol
odoslaný aj na stomatochirugické vyšetrenie. Žalobca priniesol na vyšetrenie zdravotnú kartu od svojho
praktického lekára, po ktorej preštudovaní znalec zistil. že pred obdobím 27.12.2017 bol športovým

lekárom odoslaný dňa 13.01.2012 do Národného ústavu srdcových chorôb, do Detského kardiocentra
v F. na vyšetrenie, pre zachytený šelest na srdci, po vyšetrení bol stav uzavretý ako: Forainen
ovale apertum hemodynamicky nezávažná(embryonálna spojka medzi pravou a ľavou predsieňou.
ktorá sa po narodení má úplne uzavrieť. a môže niekedy ostať otvorená, v závislosti od veľkosti
otvoru. môže, alebo nemusí spôsobovať ťažkosti, v tomto prípade nespôsobuje obehové ťažkosti,
iba šelest), Dysfunkcia AS uzla s náhradným junkčným rytmom s adekvátnyin zrýchlením pri záťaži,

kardiálne kompenzovaný (zmenená funkcia zdroja impulzov na sťahovanie srdca. avšak správne
reagujúca na záťaž). V doporučení - normálna životospráva aj šport. A. D. U..(príloha). Dňa 25.3.2021
utrpel žalobca pri futbale úraz ľavého členka so zlomeninou distálnej časti ihlice aj píšťaly. riešené
repozíciou v anestéze a naložením sádry. V marci XXXX ochorel na obojstraný zápal priedušiek.
liečený antibiotikami v čase od 26.3.2015 do 17.4.2015. Dňa XX.X.XXXX si pri futbale narazil pravý

kolenný kĺb, na druhý deň 21.1.2016 vyšetrený rehabilitačným lekárom - A. Q. D. s doporučením
cvičenia. Dňa X.X.XXXX bol žalobca na kontrolnom kardiologickom vyšetrení v Národnom ústave
detských chorôb, Detské kardiocentrum v F. so záverom: normálna životospráva aj šport, nevyžaduje
pravidelné sledovanie v Detskom kardiocentre, sledovanie v rajóne, kardiálne kompenzovaný. A. D.
U.. V období po úraze absolvoval opakované neurochirurgické vyšetrenia, neurologické vyšetrenia,

sledovaný aj na psychiatrickej ambulancií A. R. B. od 10.12.20182, vyšetrený aj 29.07.2021 so záverom:
Organická porucha osobnosti, Organická afektívna porucha. Dňa 4.2.2022 bol žalobca vyšetrený v
Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v B. so záverom: Aktuálny kognitívny
výkon klienta sa pohybuje v oblasti vekového priemeru (numerická zložka) až vekového nižšieho
priemeru (figurálna a verbálna zložka) v kombinácii s oslabenou grafomotorikou a vizuomotorikou.

Pracovné tempo pomalšie. Schopnosť zámernej a rozdelenej pozornosti priemerná. postupom času
oscilujúca. D. A. U.. psychológ. Dňa 4.4.2018 bol vyšetrený na očnej ambulancií V. B. s nálezom s
atrofiou zrakových nervov na oboch očiach, zhoršením videnia na pravom oku aj na perimetrickom
vyšetrení výpad videnia na pravom oku a znížená citlivosť. Žalobca A. A., nar. XX.XX.XXXX bol
vyšetrený znalcom dňa 4.12.2023. bol odoslaný aj na stomatochirugické vyšetrenie. Žalobca priniesol

na vyšetrenie zdravotnú kartu od svojho praktického lekára. po ktorej preštudovaní znalec zistil. že pred
obdobím 27.12.2017 bol športovým lekárom odoslaný dňa 13.01.2012 do Národného ústavu srdcových
chorôb, do Detského kardiocentra v F. na vyšetrenie, pre zachytený šelest na srdci, po vyšetrení bol stav
uzavretý ako: Foramen ovale apertum hemodynamicky nezávažná (embryonálna spojka medzi pravou
a ľavou predsieňou, ktorá sa po narodení má úplne uzavrieť, a môže niekedy ostať otvorená, v závislosti

od veľkosti otvoru, môže. alebo nemusí spôsobovať ťažkosti, v tomto prípade nespôsobuje obehové
ťažkosti, iba šelest), Dysfunkcia AS uzla s náhradným junkčným rytmom s adekvátnym zrýchlením pri
záťaži, kardiálne kompenzovaný (zmenená funkcia zdroja impulzov na sťahovanie srdca. avšak správne
reagujúca na záťaž). V doporučení - normálna životospráva aj šport. A. D. U..(príloha). Dňa XX.X.XXXX
utrpel žalobca pri futbale úraz ľavého členka so zlomeninou distálnej časti ihlice aj píšťaly. riešené

repozíciou v anestéze a naložením sádry. V A. XXXX
ochorel na obojstraný zápal priedušiek. liečený antibiotikami v čase od 26.3.2015 do 17.4.2015. Dňa
XX.X.XXXX si pri futbale narazil pravý kolenný kĺb. na druhý deň XX.X.XXXX vyšetrený rehabilitačným
lekárom - A. Q. D. s doporučením cvičenia. Dňa 4.3.2016 bol žalobca na kontrolnom kardiologickom
vyšetrení v Národnom ústave detských chorôb, Detské kardiocentrum v F. so záverom: normálna

životospráva aj šport. nevyžaduje pravidelné sledovanie v Detskom kardiocentre, sledovanie v rajóne.
kardiálne kompenzovaný. A. D. U.. V období po úraze absolvoval opakované neurochirurgické
vyšetrenia. Neurologické vyšetrenia, sledovaný aj na psychiatrickej ambulancií A. R. B. od 10.12.20182,
vyšetrený aj 29.07.2021 so záverom: Organická porucha osobnosti, Organická afektívna porucha. Dňa
4.2.2022 bol žalobca vyšetrený v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v B. so

záverom: Aktuálny kognitívny výkon klienta sa pohybuje v oblasti vekového priemeru (numerická zložka)
až vekového nižšieho priemeru (figurálna a verbálna zložka) v kombinácii s oslabenou grafomotorikou
a vizuomotorikou. Pracovné tempo pomalšie. Schopnosť zámernej a rozdelenej pozornosti priemerná.
postupom času oscilujúca. D. A. U.. psychológ. Dňa 4.4.2018 bol vyšetrený na očnej ambulancií V.B. s nálezom s atrofiou zrakových nervov na oboch očiach. zhoršeníin videnia na pravom oku aj na
perimetrickom vyšetrení výpad videnia na pravom oku a znížená citlivosť. 2.Určte, aké poškodenia
zdraviautrpelžalobcaA.A.vpríčinnejsúvislostisdopravnounehodou,kuktorejdošlodňaXX.XX.XXXX.

Po dôkladnom preskúmaní doloženej zdravotnej dokumentácie žalobcu sme dospeli k záveru, že
žalobca A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, B., I. F., utrpel pri dopravnej nehode
dňa XX.XX.XXXX a v príčinnej súvislosti s ňou nasledujúce poranenia:
- Šok poúrazový ťažkého stupňa
- Pomliaždenie mozgu

- Vnútrolebečné krvácanie
- Zlomenina čelovej kosti s vtlačením úlomkov
- Zlomenina lebkovej klenby bez vtlačenia úlomkov
- Zlomenina nosovo-čeľustného komplexu
- Zlomenina jarmovej kosti vpravo bez posunu úlomkov
- Zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov

- Zlomenina očnice vľavo
- Početné odreniny na tvári
- Pomliaždenie pravého oka
- Pomliaždenie pľúc
- Povrchová rana na pravom ramene

- Povrchová rana na ľavom predkolení
Celkovo ťažké poranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti viac ako 6 týždňov. Položku 261. Strata
čuchuakotrvalýnásledoknehodnotili,nakoľkovsúčasnostiniejemožnéstratučuchuobjektívnevyšetriť
tak. aby sa vylúčilo subjektívne udávanie pacienta a funkcia čuchu bola objektívne zmeraná.

11. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca A. D. A. vyhotoveného v trestnom konaní Okresného
súdu Bardejov G. P. XX/XXX/XXXX zvýrazniac, že tento slúžil súdu s v ňom uvedenými následkami
ťažkej ujmy na zdraví ako podklad pre ukladanie trestu a právnu kvalifikáciu súd zistil, že znalec
vychádzal z nasledovných údajov zo zdravotnej dokumentácie žalobcu: Hospitalizovaný na KPAIM -
Klinika pediatrickej anesteziologie a intenzívnej medicíny DFN B. - resuscitačné lôžko, XX.XX.XXXX-

X.X.XXXX (predn. A.)...27.12. o 12:26 preložený z OAIM NsP G. na KPAIM, účastník autonehody XX.XX
o X.XX ako spolujazdec na zadnom sedadle. Posádkou RLP na mieste nehody sedovaný, relaxovaný,
intubovaný, UPV, transportovaný na I. N. G., pokračujú v UPV, komplexné CT vyšetrenie s nálezom
impresívna zlomenina frontálnej kosti vpravo s dizlokovanými fragmentárni intrakraniálne, hemoragicko-
konúzne ložiská frontálne vpravo, zlomeniny orbity bilat, edém mozgu+ďalšie. Preklad na KPAIM,

transport na UPV - prijatý na resuscitačné lôžko-KC trauma, úrazy hlavy, polytrauma, poúrazový opuch
mozgu, impresívna zlomenina frontálnej kosti vpravo+ďalšie...Pri objektívnom vyšetrení - TK 128/74,
GCS-3 body..OTI kanyla, 3xperiferna linka, PMK,..na tvári okuliarovitý hematóm, početné odreniny
na tvári, pr.ramene, ľav.predkolení, opuchnuté pr.predlaktie a ľ.stehno, akrá studené, fixácia krčnej
chrbtice golierom, kapilárny návrat 2sek., ľavá zrenica reaguje na osvit spomalene, pr. nevyšetrená

pre opuch..nos-tamponáda pre krvácanie,dýchanie vezikulárne,mechaniecké,UPV..na pravom ramene
odrenina,opuch...Z vyšetrení:...BAL- alfahemolyt.streptokoky. Neisseria sp.....hemokultúra- sterilné
pôvody...Likvor-Stap.haernolyticus...ORL vyšetr.27.12-fr.nosových kostí bilat, fr.orbity bilat., viacpočetné
fr. maxilár. dutiny bilat, t.č. krváca z DÚ.. čerstvá tamponáda na 48 hod....ORL 28.12- po
kraniket. dekompres. vpr., tamponáda odstránená-premočená likvorom, ORL 29.12-putrídny zápach,

zateká likvor..30.12-orálna a nazálna likvorea..4.1-bez sekrécie...Detské neurolo., vyšetrenie 31.12
- závažné KC poranenie so sekundárnym edémom mozgu.Impresívna zlomenina frontálnej kosti
vpravo, hemoragicko-kontúzne ložiská F-P l.dx. ..Vyšetrenie 4.1 dnes sa objavil tras celého
tela...pravostranná lateralizácia, nové CT na vylúčenie SDH....Stomatochirurgické konzílium 27.12
- fr.nazomaxilar.komplexu zlomeniny orbity vpr. s dizlok., zlomenina ZMK vpr+hemosinus, -t-č.bez

intervencie...Neurochirurgické konzílium 27.12 - indikovaná operač. revízia...28.12 - redon odstránený,
doporučená odľahčujúca lumbálna drenáž, sledovať likvoreu, potom odtlmovať,atb...8.1 - extubovaný,
nekomunikuje, zrušená lumbálna drenáž, rana kľudná.... Očné vyšetrenie 29.12 - Contusio bulbi oc.
dx....Zobrazovacie vyšetrenia_ CT 28.12:stav po kraniekt. vpr, FTP, pretrváva edém vpr, bilat.SAK
frontobazálne,vľavofrontotemporobazálnedrobnéhemorágie,zn.DAP,triešitváfraktúraorbityamaxily

vpravo, fisúra front, kosti vľavo.... CT 30.12 -výraznejší opuch ako pri predchádz. CT, hemoragicko
kontúzne areály.... CT 4.1 - pretrváva opuch vpr., výraznejšie ako pri predchádz. CT, hemorag.kontúzne
areály pretrvávajú, bez stredočiarového presunu....V liečbe: transfúzia 3x, UPV, antibiotiká,infúzie,
sedácia.kortikoidy,antipyretiká,analgetiká, hemostyptiká, podporná liečba, nootropiká, antiepileptiká,vazodilat., parenterálna výživa...operácia 27.12:dekompresívna kranikektómia vpr, extirpácia
kosti,plastika tvrdej pleny.... Priebeh hospitalizácie:..ťažké KC poranennie, po stabilizácia vykonaná
dekompresívna kraniketómia vpravo, ponechaný v umelom spánku, antiedémová liečba, atb,

KA podpora, hemosubstitučná liečba, kontrolné CT- ďalej konzervatívny postup. Pre likvoreu
zavedená odľahčujúca lumbálna drenáž 29.12, odstránená nosová tamponáda. Po kontrolnom CT
postupné budenie pacienta, 1.1 extubovaný, 4.1 kontrolné CT - uspokojivý výsledok, neurologicky
- pravostranná lateralizácia, dystónia, anizokória, pre epileptické záchvaty úprava liečby. Zrušná
lumbálna drenáž 5.1, pretrváva kolísavá porucha vedomia, GCS 9-11, stabilizovaná cirkulácia,

spontánne dýcha, zvýšené HT, likvor na K+C s nálezom, pridané atb..preložený na Neurologické
oddelenie... Stanovené diagnózy - Poúrazový opuch mozgu- stav po dekompresívnej kraniketómii,
DAP, Kontúzno hemoragické ložisko bilat. FP.SAK, fraktúra front, kosti vpr.impresivna (oper. 27.12-
kraniektomia dekompres, extirp.fragmentov,plastika dura mat.), fraktura orbity bilat., kontúzia pľúc
incip.,otvorená rana iných častí hlavy, contusio bulbi oc.dx., akútna respirač.insufficiencia, bezvedomie
pri poraněni lebky a mozgu….Doporuč. - konzultácia na stomatochirurgii ohľadom stabilizácie poranenia

očnice a ZMK zlomeniny. Hospitalizovaný na Oddelení detskej neurologie DFN B., X.X.-XX.X.XXXX
(prim. P.)...postupne sa preberá, zlepšené vedomie, pretrváva prefrontálny sy.poruchy správania,
psychomotorický nekľud, likvorea, medikamentózne tlmenie, dehiscencia operačnej rany- nanovo
zošitá... 10.1 znovuzavedenie lumbálnej drenáže, v likvore pozitívna MRSA- atb liečba, uzavretie LD
16.1, CT vyšetrenie - bez podstatnejšej zmen, pretrvávajú subfebrility, zmena atb,..17.1 neurochirurgická

reoperácia - plastika dury po kraniketomii, 24.1 uzavretie LD, kontrol.CT - nález zlepšený, malatické
ložisko F vpravo,., postupne zlepšený klinický stav, afebrilný, bez zn. neuroinfekcie, 27.1 kontrol.CT-
bez zmeny.početné zlomeniny tvárových kostí..stav po KC traume, inkompletná oftalmoplégia vpravo,
stav po fr.orbity, prefrontálny sy - indikovaná operácia tvárových kostí - preklad na 1. stomatologickú
kl. UNLP v B.. Hospitalizovaný na l.stomatochirurgickej klinike UNLP v B. - XX.X.-X.X.XXXX ... za

účelom rekonštrukcie spodiny očnice, vzhľadom na výsledok očného vyšetrenia - vidí na pr.oko, bez
diplopie, zlomenina zhojená, vzhľadom na časový odstup od úrazu - prehodnotená operačná revízia
fraktúry bázy orbity vpravo vzhľadom na väčšie riziká (poškodenie optického nervu) ako by bol jej
prínos, preto od operácie bolo upustené. Pacient 2.2 preložený na Odd. detskej neurológie za účelom
intenzívnej rehabilitácie a oxygenoterapie v hyperbarickej komore. Hospitalizovaný na Oddelení detskej

neurológie DFN B., X.X.-X.X.2018 (prím. P.),..pri vedomí, spolupracuje, anizokoria, vpr. širšia zrenica,
vpr. užšia očná štrbina, hematom v rezorbcii...počas hospitalizácie- pretrváva inkompletná oftalmoplégia
vpravo, enoftaimus, prefrontálny sy, sekundárne epilepsie kompenzované, zaradený na liečbu v
hyperbarickej komore ambulantnou cestou... Stanovené diagnózy: Kontúzno hemoragické ložisko
bilat FP precip. vpravo, Fraktúra front kosti vpr.impresivna (oper. 27.12- kraniektomia dekompres.,

extirp.fragmentov,plastika dura mat)tZlomenina lebkovej klenby, fraktúra orbity bilat, poúrazový opuch
mozgu, DAP, ložiskové pomliaždenie mozgu, SAK ~stp., sekund, symptomat epilepsia, kontúzia pľúc
bilat.-st.p.p., prefrontálny sy, inkompletná oftalmoplégia I.dx,, contusio bulbi oc.dx., ...Doporuč . -
sedatíva, antíepileptiká, očné vyšetrenie, ďalšia hospitalizácia na neurolog. odd.DFN, rehabilitácia,
neurologické sledovanie, neurochirurgické sledovanie, nosiť ochrannú prilbu (chrániť pred úrazmi),

perspektívnekraniopiaslika(operácia),očkovanieprotipneumokokom,meningokokom-cestoupediatra.
Rehospitalizovaný na Oddelení detskej neurológie DFN B., XX.X.-XX.X.XXXX (prím, P.)...prijatý za
účelom začatia liečby v hyperbarickej komore -v W....počas hospitalizácie neurochirurgické vyšetrenie
- naplánovaná kranioplastika, ďalšia neurochirurgická kontrola v 03-2018+CT vyšetrenie,..kontrolné
EEG, liečbu toleruje, bez epileptických záchvatov, kontrolné očné vyšetrenie - nevyžaduje

intervenciu..ďalšie pobyty v hyperbarickej komore absolvuje ambulantnou cestou. Prepustený do
ambulantnej starostlivosti...Stanovené diagnózy; Kontúzno hemoragické ložisko bilat FP precip. vpravo,
Fraktúra front kosti vpr.impresívna (oper. 27.12- kraniektomia dekompres., extirp. fragmentov,plastika
dura mat),Zlomenina lebkovej klenby, Strabismus corvengens paraiyt. oc.dx. - n.abducens, atrophio
n.optici pare. susp., kontúzia pr.bulbu st.p., fraktúra orbity bilat., poúrazový opuch mozgu, DAP, ložiskové

pomliaždenie mozgu, SAK-st.p., sekund, symptomat epilepsia, kontúzia pľúc bilat-stp.p., prefrontálny sy,
inkompletná oftalmoplégia l.dx.,...Doporučené - pokračovať v hyperbarickej oxygenoterapii, rehabilitácii,
neurologická a neurochirurgická kontrola, nosiť ochrannú prilbu, očkovanie, psychologické vyšetrenie,
očné vyšetrenie, kontrolné CT mozgu. Hyperbarická komora- Nsp W., A.- XX.X-XX.X.XXXX - pacient
po KC poranení s KPCR s anoxickým poškodením mozgu, celkovo 10 pobytov. Vyšetrení bol znalcom

dňa XX.XX.XXXX, pričom poškodeného vyšetril v chirurgickej ambulancií v F. 14.3. v doprovode matky.
Okolnosti úrazu si nepamätá - ani pred ani po dopravnej nehode, pretrváva amnézia na úraz, priebeh
ďalšej liečby uviedol v zhode so spisovým materiálom. Následkom dopravnej nehody XX.XX.XXXX
utrpel poranenia pre ktoré bol bezprostredne po nehode ošetrený. transportovaný na OAIM NsP vo G.,odtiaľ po CT vyšetrení prevezený na KPAIM DFN v B., kde bol na Neurochirurgii operovaný (27.12), na
KAPIM 27.12-8.1, preložený na Neurologické odd. DFN 8- 31.1, v tom čase 17.1 reoperovaný (plastika
tvrdej pleny), 24.1 uzavretá lumbálna drenáž, tam indikovaná operácia tvárových kostí, preto preklad na

Stomatochirurgickú kl. UNLP v B., hospitalizovaný XX.X.-X.X.XXXX za účelom rekonštrukcie spodiny
očnice, vzhľadom na výsledok očného vyšetrenia - videl na pr.oko, bez diplopie, zlomenina prakticky
zhojená, vzhľadom na časový odstup od úrazu prehodnotená operačná revízia fraktúry bázy orbity
vpravo, a vzhľadom na väčšie riziká (poškodenie optického nervu) ako by bol jej prínos, od operácie
bolo upustené. Pacient X.X.XXXX preložený znovu na Odd. detskej neurológie za účelom intenzívnej

rehabilitácie a oxygenoterapie v hyperbarickej komore, hospitalizovaný na Oddelení detskej neurológie
DFN B., X.X.-X.X.XXXX. Po prepustení pokračuje v ambulantnej liečbe, rehospitalizovaný na Oddelení
detskej neurológie DFN B.. XX.X.-XX.X.XXXX, pokračuje v neurologickej liečbe, kontrolné vyšetrenia,
liečba v hyperbarickej komore- Nsp W., A.- XX.X-XX.X.XXXX - z dôvodu že pacient je po KC poranení
s KPCR s anoxickým poškodením mozgu, celkovo 10 pobytov. V zhode so spisovým materiálom a
odbornými lekárskymi nálezmi som sa stotožnil s uvedenými diagnózami: Mozgovo-lebežné poranenie:

Kontúzno hemoragické ložisko v čelovo-temennej oblasti predovšetkým vpravo, zlomenina čelovej
kosti obojstranne s vpáčením úlomkov (operovaný 27.12- kraniektomia dekompresivna, odstránenie
fragmentov, plastika tvrdej pleny), ďalej zlomenina lebkovej klenby, zlomenina lebečnej spodiny s
likvoreou, difúzne axonálne poškodenie, ložiskové pomliaždenie mozgu, krvácanie pod mäkký obal
mozgu, poúrazový opuch mozgu. Trieštivá zlomenina očnice obojstranne, nosových kostí, jarmovej kosti

vpr.,obojstrannázlomeninačeľustnejdutinyvpravosozakrvácaním,obojstrannázlomeninasfenoidálnej
dutiny, pohmoždenie pravého očného bulbu, s čiastočnou atrofiou optického nervu, paralytickým
konvergentným strabizmom pravého oka - poškodenie nervu (abducens), inkompletná oftalmoplégia
vpravo. Epileptické záchvaty po úraze hlavy, prefrontálny syndróm. Obojstranné pohmoždenie pľúc
ľahk.stupň s respiračným zlyhaním. Odreniny tváre, pr. ramena a ľav.predkolenia, pohmoždenie

prav.predlaktia a ľav. stehna.
V liečbe: transfúzia 3x, riadená ventilácia od XX.XX Q. L. X.X.XXXX, opakovane antibiotiká, infúzie,
sedácia, kortikoidy, antipyretiká, analgetiká, hemostyptiká, podporná liečba, nootropiká, antiepileptiká,
vazodilat., parenterálna výživa...urgentná neurochirurgická operácia 27.12, vykonaná dekompresívna
kraniektómia vpravo, extirpácia kosti, plastika tvrdej pleny. Jednalo sa o ťažké mozgovolebečné

poranenie s ohrozením života, poperačne ponechaný v umelom spánku, antiedémová liečba,
antibiotiká, katecholamínová podpora, hemosubstitučná liečba, opakovane kontrolné CT vyšetrenia s
pretrvávajúcim opuchom mozgu, ložiskami pohmoždenia a zakrvácania okolo mozgových obalov aj do
mozgového parenchýmu. Pre likvoreu (z operačnej rany, nosa a dutiny ústnej) zavedená odľahčujúca
lumbálna drenáž 29.12, odstránená nosová tamponáda. Neskôr postupné budenie pacienta, 1.1

extubovaný, 4.1 kontrolné CT - uspokojivý výsledok, neurologicky -pravostranná lateralizácia, dystónia,
anizokória, epileptické záchvaty s úpravou liečby. Zrušená lumbálna drenáž 5.1, potom pokračoval v
ďalšej neurologickej liečbe a postupnej rehabilitácii. Postupne sa preberal, zlepšené vedomie, pretrvával
prefrontálny sy a poruchy správania, psychomotorický nekľud, likvorea, medikamentózne tlmenie, 10.1
znovuzavedenie lumbálnej drenáže, uzavretie LD 16.1, inkompletná oftalmoplégia vpravo pri trieštivej

zlomenine očnice, pretrváva prefrontálny sy, indikovaná operácia tvárových kostí - preklad na 1.
stomatologickú kl. UNLP v B., avšak operácia nerealizovaná pre toho času nepomer benefitu operácie
k možným rizikám. Počas liečby došlo ku komplikáciám - pretrvávala likvorová fistulácia z rany a
nosa- čo si vyžiadalo reoperáciu 17.1 s plastikou tvrdej pleny a 2x zavedenie odľahčovacej lumbálnej
drenáže likvoru (29.12 a 10.1, trvala až do 24.1). Došlo aj k infekcii - čo bolo potvrdené hemokultúrou

a kultivačným vyšetrením likvoru, s potrebou atb liečby. Pre dehiscenciu operačnej rany nutné znovu
zošitie rany po kraniektómii. Po prepustení do domáceho ošetrovania pokračuje v ambulantnej liečbe
a sledovaní v neurologickej, neurochirurgickej, rehabilitačnej, psychologickej a očnej ambulancii. V
pláne je ešte operácia za účelom zakrytia defektu lebky po kraniektomii, zvažovaná je aj naďalej
očná operácia - podľa ďalšieho nálezu na pravom oku. V rámci rehabilitácie pokračuje v intenzívnej

rehabilitácii následkov neurologického poškodenia, plánované sú ďalšie kontroly, CT vyšetrenia, atď.
Užíva lieky ordinované neurológom. V popredí je celková slabosť, rýchle sa unaví, má zhoršený
vízus pravého oka, so strabizmom, bez diplecie. Bolesti hlavy podľa analógovej škály v úrovni 2-3.
Likvoreu t.č. už nemá, na hlave nosí ochrannú prilbu. PN trvala od XX.XX.XXXX L. XX.X.XXXX, doba
liečenia však ešte pokračuje. Vyjadrenie k trvalým následkom bude možné najskôr po roku od úrazu,

predpokladám že budú neurologického a psychického charakteru, jazvy, kozmetické defekty na hlave a
tvári, zhoršená zraková ostrosť pravého oka, možná potreba ďalších korekčných operačných zákrokov.
V posudkovej časti znalec uviedol, že u poškodeného vznikli nasledovné poranenia: „Mozgovo-lebečné
poranenie.Takmer pravidelne pri mozgovo-lebečnom poranení dochádza k mozgovému pohmoždeniu,subarachnoldálnemu krvácaniu (pod mäkké mozgové obaly), opuchu mozu. Klinický obraz tvorí
meningeálny syndróm (...porucha vedomia, bolesti hlavy, zmeny vyššej nervovej činnosti, zmeny
likvoru, stuhnutosť svalstva, neurologické príznaky...). Priebeh a prognóza závisia od veľkosti a rozsahu

krvácania, sprievodných poranení, včasnosti stanovenia diagnózy a rýchlosti liečebného zásahu ev
operácie. Pohmoždenie mozgu (bemoragicko-kontúzne ložiská) - ide o úrazové poškodenie mozgového
tkaniva, pri ktorom dochádza k morfologický, štruktúrnym a ireverzibilným zmenám nervového tkaniva.
V klinickom obraze sú v popredí príznaky otrasu mozgu a ložisková neurologická symptomatológia.
Najčastejšie poškodené sú čelové laloky, najväčšie zmeny sú na spánkových lalokoch a mozgovom

kmeni. V úvode je bezvedomie, prítomné sú epilepsie, parézy, plégie (ochrnutie), poruchy reči, stavy
zmätenosti, dezorientácie. Prítomný je opuch mozgu, ložiskový alebo difúzny, tiež poruchy dýchania.
V diagnostike je dôležité CT vyšetrenie, neurologické vyšetrenie. Prognóza pohmoždenia závisí viac
od lokalizácie poranenia ako od veľkostí, dôležitý je aj stupeň bezvedomia. Zlú prognózu má hlboká
kóma (vyhasnutie reflexov). V liečbe sú stanovené zásady -okamžitý prevoz, zabezpečenie dýchania,
cirkulácie, tlmenie, prevencia druhotnej infekcie, preležanín, včasná rehabilitácia, prevencia kŕčov.!

Subarachnoidálne krvácanie (pod mäkký obal mozgu, SAK) - je častou komplikáciou úrazov hlavy,
pri ktorej vzniká krvácanie z premosťujúcich žíl medzi tvrdou plenou mozgu a pavúčnicou na povrchu
mozgu. Krvácanie môže vznikať nielen po ťažšom ale i po zdanlivo ľahkom úraze hlavy. Vzniká najmä pri
náraze na lebku v sagitálnom smere. V tomto smere je pohyblivosť mozgu v lebečnej dutine najväčšia,
čo umožňuje, aby sa pri náraze na lebku pretrhli žily, ktoré sú veľmi krehké, takže i malý úder do

lebky môže spôsobiť ich pretrhnutie. Krehkosť sa zvyšuje s vekom, žilové krvácanie je pomalé, niekedy
sa spontánne zastaví. Predilekčná lokalizácia krvácania - čelovo-spánková oblasť, temenná, čelovo-
temenná, ojedinele aj záhlavná. Môže byť akútne a chronické. Akútne krvácanie vzniká po ťažkých
úrazoch hlavy spojených s otrasom mozgu a pohmožděním. Príznaky sú rôzne, závisia od lokalizácie
krvácania a intenzity poranenia, ale aj od rýchlosti vzniku a veľkostí krvácania. Je charakterizovaný

bezvedomím, ktoré vzniká hneď po úraze, okamžité bezvedomie vzniká po ťažkých úrazoch. Pri ľahších
úrazoch je typická latentná doba (obdobie bez príznakov), postupne sa prehlbuje porucha vedomia.
Pri ťažkých úrazoch bezvedomie trvá a prehlbuje sa, pripájajú sa k nemu príznaky zvyšujúceho sa
vnútrolebečného tlaku. Ložiskové príznaky a mydriáza (rozšírené zrenice) sa môžu vyvíjať hneď po
úraze, alebo sa zjavia neskôr, alebo vôbec. Krvácanie môže vznikať často na strane protiľahlej úrazu

(asi v 1/3 prípadov), a často je aj obojstranný. V rámci vyšetrenia je dôležité CT vyšetrenie. Jedná
sa o vážne ochorenie, pretože ide o poškodenie mozgu pohmoždením a žilové krvácanie. Liečba je
komplexná, pri menšom krvácaní konzervatívna, pri väčšom môže vyžadovať urgentný operačný výkon.
Prognózu teda určuje rozsah a lokalizácia ložísk pohmoždenia a krvácania.....Bartko a kol., Neurológia,
r. 1991, s. 420 Zlomeniny lebky. Najjednoduchším a najľahším typom zlomeniny je prasklina kosti lebky.

Pri veľkej intenzite násilia sa môže vytvoriť celá sústava trhlín a viacnásobná trieštivá zlomenina. Pri
lokálnom pôsobení násilia sa môže vylomený segment kostí alebo viac úlomkov vpáčiť dovnútra pod
úroveň okolitej kosti - vpáčená /impresívna/ zlomenina. Zlomeniny lebky sa zistia na RTG snímke a CT.
Na stanovenie rozsahu vpáčenia, veľkosť a počet úlomkov je potrebné CT vyšetrenie. Dôležitý je stav
mozgových obalov, pretože sú významnou bariérou pre prenikanie infekcie. Stav tvrdého obalu mozgu

je kritériom na rozdelenie úrazov hlavy na uzavreté, keď tvrdá plena nie je poškodená a na otvorené -
s defektom na tvrdej plene. Tvrdú plenu poškodí predmet prenikajúci do vnútra lebky pri penetrujúcich
poraneniach, prípadne kostné úlomky pri vpáčených zlomeninách lebky. Pri ošetrení je dôležitý uzáver
tvrdého obalu mozgu.
Opuch mozgu - vzniká následkom mozgovo-lebečného poranenia, prejavuje sa úpornými bolesťami

hlavy, nevoľnosťou, poruchou vedomia až bezvedomím, poruchami dýchania. Jedná sa o urgentný stav
vyžadujúcineodkladnýliečebnýzásah,niekedyajoperáciu.Prinarastajúcomopuchudochádzakďalším
poškodeniam mozgového tkaniva a môže spôsobiť zástavu dýchania, krvného obehu a smrť.
Poúrazová epilepsia - Ide o kŕčovité stavy následkom mozgového poranenia, vyžaduje liečbu a
sledovanie.

Prefrontálny syndróm- súbor príznakov, ktoré nastávajú poškodením prednej časti čelového laloka
mozgu. Zahŕňa psychické poruchy (apatia, poruchy pamäte, intelektu, nekritickosť, eufória alebo naopak
- nekritickosť, strata spoločenských zábran, spavosť), frontálne poruchy (poruchy státia a chôdze), rôzne
reflexy, poškodenie čuchu.
Difúzne axonálne poranenie - ide o mnohopočetné mikroskopické poranenie nervových vlákien, je

sprevádzané okamžitým bezvedomím, ložiskovými príznakmi, atď. Prognóza je zlá, úplne vyliečenie
nie je možné, pretrváva rôzny stupeň fyzického a psychického deficitu, časť pacientov zostáva vo
vegetatívnej kómy.Posudzovanie stavov po úrazoch mozgu je zamerané individuálne vzhľadom k pestrosti a variabilnosti
klinického obrazu. Diagnostika je dobre prepracovaná, smerodatný pri posudzovaní je neurologický
nález, avšak je dôležité povedať, že u jednotlivých pacientov ide o kvalitatívne aj kvantitatívne odlišný

klinický obraz s rôznym priebehom a to v akútnom aj chronickom priebehu s rôznou prognózou....Pri
všetkýchmozgovolebečnýchporaneniach,čiužideootrasmozgu,pohmoždeniealebostlačeniemozgu
krvácaním je prognosticky dôležitá systematická poúrazová rehabilitácia, s ktorou sa má začať už v
akútnom štádiu....Kompendium lékařské posudkové činnosti II díl/1. část, vydav. Avicenum, r. 1981,
str.415-6.

V diagnózach z odborných lekárskych nálezov je uvedené, že poškodený utrpel XX.XX.XXXX pri
dopravnej nehode kraniocerberálnu traumu (mozgovo-lebečné poranenie) - kontúzno hemoragické
ložisko (pohmoždenie mozgového tkaniva) v čelovo-temennej oblasti predovšetkým vpravo, zlomeninu
čelovej kosti obojstranne s vpáčením úlomkov, zlomeninu lebkovej klenby, zlomeninu lebečnej spodiny
s likvoreou (únik mozgovo-miešneho moku), difúzne axonálne poškodenie, krvácanie pod mäkký obal
mozgu (SAK). Následkom týchto úrazových zmien začali prebiehať v mozgovo-lebečnom priestore

druhotnézmeny,ktoréspôsobilivznikarozvojopuchumozgu,neskôrepileptickézáchvatyaprefrontálny
syndróm. Takisto utrpel zlomeniny v tvárovej časti – uvedené v Posudkovej časti v bode II.2 pod bodom
č.2, zlomeniny v oblasti očnice s poškodením očného buklbu vpravo - uvedené tiež v bode II.2 pod
bodom č.3, obojstranné pohmoždenie pľúc s potrebou riadeného dýchania - uvedené v bode II.2 pod
bodom č.4 a povrchové rany v oblasti tváre a končatín charakteru odrenín, menších povrchových rán a

pohmoždenia - uvedené pod bodom č.II.2 bod č.5.
Poranenie vzniklo tak ako je to uvedené v spisovom materiáli, pri dopravnej nehode, v dôsledku zrážky
osobných motorových vozidiel, jedná sa o vysokoenergetické poranenie. K rozsahu poranení prispel aj
fakt, ktorý vyplýva zo spisovej dokumentácie, že poškodený na zadnom sedadle spal a pravdepodobne
nebol pripútaný. Pri l.fáze nárazu, ktorý smeroval na oblasť hlavy- predovšetkým čelových kostí, tváre,

pravej očnice a hrudníka, v dôsledku zraňujúceho podnetu vysokej energie a to nárazom uvedených
častí tela na tvrdé povrchy automobilu, došlo k rozsiahlym trieštivým mnohoúlomkovým zlomeninám s
posunom a zakrvácaním - lebečnej klenby, čelových kostí, očníc, čeľustných dutín, spodiny lebečnej,
sfenoidálnych dutín, nosových kostí, jarmovej kosti. Náraz smeroval viac na pravú stranu, z čoho vyplýva
väčší rozsah poškodenia a zlomenín lokalizovaný na pravej strane tváre a hlavy. Súčasne v 1. fáze

došlo k poškodeniu mozgového tkaniva a to mechanizmom pohmoždenia, decelerácie-akcelerácie,
zrejme aj rotácie, ktorú vykonala nefixovaná hlava v momente úrazu. Vzniklo pohmoždenie mozgu
predovšetkým v čelovej oblasti - v dôsledku nárazu ale aj samotnými úlomkami zlomených čelových
kostí, došlo k roztrhnutiu obalov mozgu, ktoré boli aj neskoršou príčinou likvorey (úniku mozgového
moku). Tiež došlo ku krvácaniu pod mäkké obaly mozgu. V prípade zlomeniny pravej očnice došlo k

pohmoždeniu očnej gule. Takto poranené mozgové tkanivo s ložiskami pohmoždenia, zakrvácania a
zlomenín spôsobilo zmeny, ktoré viedli k rastúcemu opuchu mozgu - 2.fáza poranenia, kedy dochádzalo
k ďalším zmenám kedy už zraňujúci inzult nepôsobil, avšak napriek tomu dochádza k prehlbovaniu
úrazových zmien na poranených orgánoch. V dôsledku pohmoždenia pľúc a narastajúceho opuchu
mozgu dochádza k zlyhávaniu dýchania, ktoré vyžaduje urgentný lekársky zásah -zavedenie dýchacej

kanyly a riadeného dýchania. V neskoršej fáze dochádza k progresii úrazových zmien v mozgovo-
lebečnej oblasti na podklade rastúceho opuchu mozgu, ktorý vyžaduje urgentný operačný zákrok
spočívajúci v rozsiahlom otvorení lebky a uvoľnení tlaku na mozog (dekompresivna kraniektómia,
odstránenie kostných úlomkov, zastavenie krvácania, plastika tvrdej pleny mozgu, atď} - zákrok bol
urgentné vykonaný po preklade na špecializované pracovisko Neurochirurgie vo FN v B. XX.XX.XXXX.

V 2. a neskoršej fáze po úraze dochádzalo k zmenám na mozgu, ktoré spôsobili vznik prefrontálneho
syndrómu a poúrazových epileptických záchvatov. V 1. fáze po náraze došlo aj k početným menším
odreninám, ranám a pohmoždeniam na končatinách, ko sú uvedené v Posudkovej časti II.2 pod bodom
č.5.
Poranenie vzniklo teda následkom priameho pôsobenia vonkajšieho aktívneho násilia vysokej

intenzity, ktoré smerovalo na hlavu a čiastočne aj hrudník. Poranenie si vyžiadalo okamžitý
neodkladný lekársky zásah, stabilizáciu životných funkcií, prevoz na špecializované pracovisko,
následnú hospitalizáciu, okamžité CT vyšetrenie a urgentné lekárske zásahy, intenzívnu starostlivosť,
monitorovanie, hospitalizáciu na KPAIM, opakovane na Neurologickom oddelení, Stomatochirurgickej
klinike, liečbu v hyperbarickej komore v W., dlhodobú ambulantnú starostlivosť, sledovanie a liečbu

neurológa, neurochirurga, stomatochirurga, oftalmológa, psychológa a rehabilitačného lekára. V tomto
prípade malo zranenie ťažký charakter v dôsledku život ohrozujúceho mozgovo-lebečného poranenia.
PN bola síce ukončená k XX.X.XXXX avšak liečba nebola ukončená, predpokladaná doba liečenia
je cca 6-12 mesiacov, kvôli vývoju trvalých následkov predovšetkým po neurologickej stránke,priebehu zotavovania, operačnému riešeniu defektu lebky, možnému operačnému riešeniu zrakového
poškodenia pr.oka, s následným posúdením zdravotného stavu poškodeného. Doba liečenia zatiaľ
nebola prekročená, počas doby liečenia došlo k vzniku infekč.komplikácii a likvorovej fistuly - počas

liečby, čo je pri tak vážnom poranení akceptovateľnou komplikáciou. Vyjadrenie k trvalým následkom
budemožnénajskôrporokuodúrazu,predpokladámžebudúneurologickéhoapsychickéhocharakteru,
jazvy,kozmetickédefektynahlaveatvári,zhoršenázrakováostrosťpravéhooka,možnápotrebaďalších
korekčných operačných zákrokov. U poškodeného došlo k závažnému ovplyvneniu obvyklého spôsobu
života - musel byť okamžite hospitalizovaný, poranenie si vyžiadalo 2xoperačný zákrok, invazívne

výkony (riadené dýchanie, kanylácia centrálnej žily, invazívne monitorovanie, lumbálna odľahčujúca
drenáž 2x, invazívne diagnostické a terapeutické úkony, atď.), opakované vyšetrenia (CT, preväzy,
atď.), opakované pobyty v hyperbarickej komore, náročné rehabilitačné cvičenia (počas hospitalizácie aj
ambulantne - pokračuje ďalej), poranenie si vyžadovalo opakované podávanie infúzií, transfúzií, krvných
derivátov, liekov na zastavenie krvácania, antibiotík, liekov na opuch mozgu, proti kŕčom, jeho stav si
vyžadoval umelú pľúcnu ventiláciu, mal sťaženú hygienu a vykonávanie biologických potrieb v dôsledku

imobility - počas hospitalizácie. Pretrváva strata pamäte na okolnosti dopravnej nehody, pociťuje ešte
bolesti hlavy, t.č. už bez potreby analgetík. Epileptické záchvaty t.č. nemá, ale užíva lieky na tlmenie
uvedených záchvatov. V popredí je celková slabosť, rýchle sa unaví, má zhoršený vízus pravého oka,
so strabizmom, bez dvojitého videnia.
Zlomenina nosových kostí, jarmovej kosti vpravo, obojstranná zlomenina čeľustnej dutiny vpravo so

zakrvácaním, obojstranná zlomenina sfenoidálnej dutiny.
Zlomenina nosových kostí. Tenká kostra nosa sa často láme najmä v hornej časti. Zlomenina môže byť
otvorená alebo zatvorená, pričom nos môže, ale nemusí byť deformovaný. Úder spredu vtláča koreň
a chrbát vonkajšieho nosa /impresia/, úder zboku vychýli vonkajší nos zo strednej roviny /deviácia/.
Zlomiť sa môže koreň, chrbát alebo nosová priehradka, alebo aj všetky tri kosti. Zlomenina býva priečna,

jednoduchá alebo dvojitá, jednostranná alebo obojstranná. Pri veľkom náraze sa nosová priehradka
môže prehnúť alebo prasknúť alebo úplne zlomiť a posunúť. Poranenie sa prejavuje rôznym stupňom
opuchu, podliatin, krvácaním z nosa, sťaženým dýchaním. Pri porušení čuchovej kosti sa dostáva
vzduch do podkožia tváre a očnice. Ťažšie poranenia s vpáčením a posunom úlomkov sa zvyčajne
zistia až po odpúchnutí mäkkých častí. Presnejší rozsah poškodenia stanoví ORL vyšetrenie, RTG

snímka ev. CT vyšetrenie...Pri veľkých úrazoch nosa ostáva často trvalé vysýchanie sliznice nosovej
dutiny..... . ....Úrazová chirurgia,prof.MUDr. C. E., CSc vydav.- I., 1986, str.474-5
Zlomeniny čeľuste - sa zaraďujú medzí zlomeniny strednej tvárovej kostry, ktorú tvoria viaceré kosti
navzájom spojené do anatomického a funkčného celku. V ňom má najdôležitejšiu úlohu čeľusť.
Izolované zlomeniny čeľuste sa vyskytujú len málokedy, preto sa z diagnostických, liečebných i

prognostických dôvodov zaraďujú medzi zlomeniny strednej časti tvárovej kostry.
Do komplexu strednej tretiny tvárových kostí patrí okrem čeľuste podnebná kosť, nosová, slzná, čerieslo,
klinová kosť, jarmové kosti a jarmové oblúky. Najčastejšou príčinou zlomenín strednej tretiny tvárovej
kostry je prudký náraz. Príznaky zlomenín strednej tretiny tvárovej kostry sú rany na koži tváre, opuch,
krvné výrony najmä okolo očí, veľké subkonjuktiválne (pod spojovkou) hematómy (krvné podliatiny),

zistí sa podkožný emfyzém (prítomnosť vzduchu pod kožou), necitlivosť kože od okraja očnice až po
hornú peru a v ústach necitlivosť vo frontálnej (čelovej) oblasti. Tieto príznaky svedčia o poškodení
podočnicového nervu, ktorý môže byť komprimovaný (stlačený) alebo roztrhnutý..... Úrazová chirurgia,
prof A. C. E., CSc, vydav.-Osveta, 1986, str.468-474
Zlomenina jarmovo-čeľustného komplexu - samostatné zlomeniny jarmového oblúka vznikajú priamym

nárazom, ktorý prerušuje jarmový oblúk najčastejšie v mieste spojenia so spánkovou kosťou. Pri
menšomnárazenedochádzakposunuúlomkov.Silnejšíúderlámejarmovúkosťnaniekoľkýchmiestach
a dizlokuje úlomky zvyčajne dovnútra, smerom k spánkovej kosti, alebo ich stláča smerom, ktorým
úder pôsobil. Pri dizlokácií sa môžu úlomky aj zaklínit’. Zlomeniny jarmového oblúka sa často spájajú
so zlomeninami jarmovej kosti, ktorá je v rámci kosti strednej tretiny tváre najexponovanejšou kosťou.

Pretože sama kosť je pomerne veľmi pevná, dobre odoláva nárazom, porušujú sa však jej spojenia s
okolitými kosťami. Jarmová kosť sa poraní len pri náraze ostrého predmetu. Pri bežných poraneniach /
úder, pád a pod./ vznikajú zlomeniny jarmovo-čeľustného komplexu /zygomatikomaxilárneho komplexu/.
Pri týchto zlomeninách čiara lomu prechádza okrajom očnice, poškodí sa čelovo-jarmové a jarmovo-
čeľustné spojenie. Neraz sa poškodí aj kontinuita jarmového oblúka. Dizlokáciu spôsobuje najmä sila,

ktorávyvolalazlomeninu.Depresnázlomenina,čiževtlačeniejarmovejkostídovnútraadoledočelustnej
dutiny vzniká pri pôsobení sily zhora a zboku. Ak pôsobiaca sila smeruje zo strany a zdola, tlačí jarmovú
kosť nahor a do stredu. Pri týchto posunoch môže byť jarmová kosť aj trochu rotovaná. Dizlokácie.
smerom dopredu sa prakticky nevyskytujú. Podľa druhu a smeru pôsobenia sily môžu byť poškodeniajarmovej kosti rozličné. Niekedy ide o uvoľnenie, inokedy pri veľkých nárazoch o roztrieštenie. Môže
sa poškodiť i predná a bočná stena čeľuste a úlomky sa môžu vtlačiť do čeľustnej dutiny. Často sa
zistí poškodenie podočnicového nervu a ciev prechádzajúcich cez podočnicový kanál. Nad poraneným

miestom je opuch mäkkých častí resp. aj poškodenie kože a bolestivosť. Pri posunutí úlomkov je
viditeľnáimpresia,aleprineskoršomvyšetrenípacientamôžeprítomnýopuchimpresiuaposunúlomkov
zakrývať. RTG snímka jarmových oblúkov ukáže rozsah zlomeniny a posun úlomkov. Niekedy môže
dôjsť aj ku kontraktúre čeľustí, resp. opačný prípad, keď poškodený nemôže zavrieť ústa. Pri väčšom
poškodení jarmovej kosti vzniká veľký opuch mäkkých časti na poškodenej strane. Veľké sú i podkožné

výrony a podliatina, najmä dolného viečka. Pretože pri poranení kostných stien očnice nastáva výron
krvi do tkaniva za očnou guľou a krv preniká do vaku spojovky, sú viditeľné krvné podliatiny spojovky.
Pri poškodení podočnicového
kanála môže dôjsť k porušeniu podočnicového nervu. Častým príznakom je krvácanie z nosa, ktoré
spontánne prestáva. Celkové príznaky závisia od stupňa a rozsahu poranenia. Keďže zlomeniny
nezasahujú do zuboradia, nespôsobia poruchu chrupu /oklúzia a artikulácia/. Pri väčších dizlokáciách

býva zmena polohy očnej gule, najmä jej pokles alebo zapadnutie smerom dozadu. Poškodený môže
uvádzať dvojité videnie. Dvojité videnie môže nastať i bez zmeny polohy gule, pri poškodení okohybných
svalov. Niekedy sa dvojité videnie /diplopia/ prejaví až po vstrebaní poúrazového opuchu. Dôležitou
súčasťou liečebného výkonu je napravenie /repozícia/ posunutých úlomkov a ich fixácia. Spôsoby
repozície a fixácie sú rôzne v rámci štadardných liečebných postupov. Ošetrenie sa vykonáva na

špecializovanom pracovisku. Prognóza - trvalé následky zanechávajú častejšie poranenia okolitých
orgánov ako poranenia kosti. Poruchy zhryzu nie sú prítomné, len malé percento zlomenin sa
zahojí nesprávne a vyžiada si chirurgický zákrok.... Úrazová chirurgia, D. A. C. E., CSc vydav.- I.,
1986,str.465-474
Uvedené zlomeniny tvárových kostí vznikli rovnakým mechanizmom ako mozgovo-lebečné poranenie

opísané v bode 1. Vysokoenergetický mechanizmus poranenia bol príčinou rozsiahlych zlomenín
strednej časti tváre. Vzhľadom na závažnosť mozgovo-lebečného poranenia s bezprostredným
ohrozením života, tieto poranenia neboli svojou závažnosťou v popredí. Bola potrebná tamponáda nosa
pre krvácanie, iné zákroky pri týchto zlomeninách neboli potrebné, liečba prebiehala konzervatívnym
spôsobom, bez komplikácii.

Trieštivá zlomenina očnice obojstranne s pohmožděním pravého očného bulbu. Druhotne vznikla
čiastočneatrofia optickéhonervu,paralytickýkonvergentnýstrabizmuspravéhooka–poškodenienervu
(n.abducens=odťahujúci nerv), inkompletná oftalmoplégia vpravo.

Zlomeniny očnice vznikajú následkom veľmi silného úderu alebo nárazu. Častejšie bývajú postihnuté

vnútorné, tenšie kosti očnice ako hrubé kosti jej okraja. Najčastejším príznakom je exoftalmus /
vybúlenie oka/ a obmedzenie pohyblivosti očnej gule. Enoftalmus /vpadnutie oka/ resp. posun očnej
gule smerom k nosu alebo nadol je prejavom prelomenia steny prínosových dutín a uvoľnenia obsahu
očnice. Pri vyšetrení je prítomný praskot vzduchu vo viečkach. Krvácanie z nosa je príznakom zlomeniny
vnútorných nosových kostí, likvorea /vytekanie mozgovo- miechového moku/ je príznakom komunikácie

s prednou lebečnou jamou a poranenia tvrdej pleny mozgu. Pri zlomeninách steny optického kanála v
hrote očnice môže dôjsť k poraneniu zrakového nervu priamo - posunom kosti alebo úlomkov, alebo
nepriamo - krvácaním, alebo stlačením nervu v jeho obaloch. Následkom toho sú značné poruchy
centrálneho alebo periférneho videnia, pri priečnom prerušení nervu aj ireverzibilná slepota. Vo včasnom
poúrazovom období sa nezistia ani na prednom oku, ani na očnom pozadí nijaké zmeny. Až po

niekoľkých týždňoch sa zjavia príznaky poškodenia a odumretia očného nervu. Zlomeniny okraja
očnice bývajú častejšie spojené s otvorenými ranami. Dôležité je RTG a CT vyšetrenie pre stanovenie
diagnózy. Ostré poranenia očnice zasahujú do rozličnej hĺbky a poškodzujú okohybné svaly, cievy,
nervy prípadne i mozog. Pri týchto poraneniach je často poranený aj mozog so život ohrozujúcimi
komplikáciami. Pri chirurgickom ošetrení spolupracuje oftalmológ, čefustný chirurg resp. aj neurochirurg.

V danom prípade nastali zlomeniny oboch očníc, predovšetkým vpravo, spojené so zlomeninami v
strednej časti tvárového skeletu ako je to uvedené v predchádzajúcom bode. Mechanizmus vzniku je
zhodný s vyššie uvedenými zlomeninami a mozgovo lebečným poranením - priamym mechanizmom v
dôsledku nárazu uvedenej časti na tvrdý predmet. Pôsobiace násilie bolo veľkej intenzity, keďže došlo
k rozsiahlym zlomeninám očníc a poškodeniu očného bulbu vpravo, s neskoršie potvrdeným znížením

zrakovej ostrosti, nekompletnej oftalmoplégii, poškodením odťahujceho nervu (v dôsledku zlomenín)
a vzniku strabizmu (škúlenia). Diplopia (dvojité videnie) zatiaľ nebolo zistené. Operačný zákrok, ktorý
bol plánovaný za účelom rekonštrukcie spodiny očnice, vzhľadom na výsledok očného vyšetrenia -
zachované videnie, bez diplopie, zlomenina bola už prakticky zhojená, a vzhľadom na časový odstupod úrazu, bola prehodnotená operačná revízia zlomenej očnice vpravo, a vzhľadom na väčšie riziká
(poškodenie optického nervu) ako by bol jej prínos, od operácie bolo upustené. T.č. je v sledovaní,
definitívne vyjadrenie k operácii ev. iným zákrokom kvôli uvedenej poruche zraku ešte nebolo dané.

Pohmoždenie pľúc - vzniká silným úderom alebo dlhšie trvajúcim stlačením hrudníka, ale aj pri
náhlej kompresii a dekompresii hrudníka. Diagnóza sa stanoví na základe klinického, RTG, CT a
laboratórneho vyšetrenia. Objektívne zistíme tachypnoe (zrýchlené dýchanie) a tachykardiu (zrýchlený
pulz). Pri RTG vyšetrení tesne po zranení je nález na pľúcach väčšinou..,negatívny, ložiská zatienenia
rôznej veľkostí sa objavujú až po niekoľkých hodinách. Pri analýze krvných plynov nachádzame

známky zhoršovania oxygenácie s narastania respiračnej i metabolickej acidózy {zmeny paramterov
vo vyšetrení krvných plynov, ktoré svedčia pre zlyhanie dýchania). Kontúzia (pohmoždenie) pľúc je
často sprevádzaná zápalovými komplikáciami pľúcného parenchýmu - bronchopneumóniou (zápal
pľúc), pneumóniou, abscesom pľúc. Liečba záleží na stupni a rozsahu kontúzie - kľud na lôžku
so zvýšenou polohou hrudníka, prívod kyslíka, analgetiká (lieky na tíšenie bolesti), expektoranciá
(lieky na uľahčenie vykašliavania), odsávanie dýchacích ciest, antibiotiká. Pri liečbe ťažkej pľúcnej

kontúzie je popri uvedených postupoch často potrebné uskutočniť aj ET intubáciu (zavedenie dýchacej
kanyly) a napojiť chorého na umelú podpornú či riadenú ventiláciu (zavedenie dočasného umelého
dýchania)...prof. Ohrádka a kof„Špeciálna chirurgia I, UK Bratislava, r. 1995, str. 104-7. V danom
prípade bola stanovená diagnóza na základe CT a klinického vyšetrenia, zlomeniny hrudného koša
neboli zistené. Pohmoždenia pľúc bolo liečené konzervatívne, spočiatku umelá pľúcna ventilácia (aj

kvôli mozgovo-lebečnému poraneniu), antibiotiká, podporná liečba, dychová rehabilitácia. Poranenie
vzniklo priamym mechanizmom - stlačením, alebo nárazom, intenzita zraňujúceho podnetu bola veľká.
Pohmožděné boli segmenty oboch pľúc, čo nasvedčuje pre bočnú resp. predozadnú kompresiu
hrudníka. Pri opakovaných CT vyšetreniach sa nepotvrdili zlomeniny rebier, stavcov, pneumotorax ani
hemotorax (ani krv ani vzduch v pohrudnicovej dutine). Už pri prijatí na OAIM bol poškodený intubovaný

a na riadenom dýchaní, boli prítomné známky zlyhania dýchania - následkom pohmoždenia pľúc a
úrazu hrudníka, ale predovšetkým mozgovo- lebečného poranenia, preto bola naďalej nutné ponechanie
zavedenej dýchacej kanyly s potrebou dočasného riadeného dýchania. Komplikácie počas liečby v
súvislosti s touto diagnózou neboli zistené. Odpojenie od umelej pľúcnej ventilácie bolo postupné, od
X.X. XXXX bol na spontánnom dýchaní. Pohmoždenia, podliatiny, odreniny- vznikajú úderom, nárazom

tupého predmetu, nástroja. Mávajú plošný, okrúhly, inokedy pozdĺžny tvar. Prejavujú sa krvácaním
do podkožného tkaniva v dôsledku pretrhnutia podkožných cievok. Rozsah podliatiny závisí od sily
pôsobiaceho násilia, veku, telesnej konštitúcie a lokalizácie. Ľahšie a po menšom násilí vznikajú
podliatiny u detí a starých ľudí, ktorí majú jemnejšie a krehkejšie cievy. Ľahšie vznikajú na miestach,
kde má koža tvrdú podložku (kosť) a kde je koža pohyblivejšia. Tak už pri pomerne malej traume

vznikajú značné krvné výrony na lebke, na mihalniciach, okolo oka a pod. Čerstvé krvné podliatiny
sa javia ako vyvýšené modré alebo červenomodré bolestivé škvrny, ktoré sa v dôsledku rezorpcie v
priebehu 24 hodín zmenšujú a splošťujú, neskôr menia svoju farbu až napokon úplne zmiznú. Rezorpcia
(vstrebávanie) podliatiny trvá niekoľko dní až týždňov. Úrazová chirurgia, D. A. C. E., CSc vydav.-
I., 1986, str.426. V objektívnom lekárskom náleze z prvého vyšetrenia je opis uvedených poranení -

charakteru menších odrenín resp. rán na tvári a hlave predovšetkým vpravo, ďalej na pravom ramene
a ľavom predkolení, ďalej sú uvedené bez presnejšieho určenia rozsahu - pohmoždenia na pravom
predlaktí a na ľavom stehne. Poranenia vznikli rovnakým mechanizmom ako vyššie uvedené poranenia,
avšak je zrejmé že zraňujúce násile pôsobiace na končatiny bolo podstatne menšie, keďže rozsah
a charakter tam vzniknutých poranení je veľmi malý oproti rozsahu mozgovo- lebečného poranenia

a zlomenín tvárovej časti hlavy. Liečba poranení bola konzervatívna, nevyžiadala chirurgický zákrok,
komplikácie neboli zaznamenané, trvalé následky pri nich neočakávame. Poškodený spolujazdec A.
A., sediaci na zadnom sedadle vozidla, utrpel pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX tieto poranenia:
- Mozgovo-lebežné poranenie: Kontúzno hemoragické ložisko v čelovo-temennej oblasti predovšetkým
vpravo, zlomenina čelovej kosti obojstranne s vpáčením úlomkov (operovaný XX.XX.XXXX a

reoperovaný XX.X.XXXX), zlomenina lebkovej klenby, zlomenina lebečnej spodiny s likvoreou, difúzne
axonálne poškodenie, krvácanie pod mäkký obal mozgu (SAK). Druhotne vznikol opuch mozgu,
epileptické záchvaty a prefrontálny syndróm.
- Zlomenina nosových kosti, jarmovej kosti vpravo, obojstranná zlomenina čeľustnej dutiny vpravo so
zakrvácaním, obojstranná zlomenina sfenoidálnej dutiny.

- Trieštivá zlomenina očnice obojstranne s pohmožděním pravého očného bulbu. Druhotne vznikla
čiastočná atrofia optického nervu, paralytický konvergentný strabizmus pravého oka -poškodenie nervu
(n.abducens=odťahujúci nerv),iínkompietná oftalmoplégia vpravo.
- Obojstranné pohmoždenie pľúc ľahkého stupňa s respiračným zlyhaním.- Odreniny tváre, pravého ramena a ľavého predkolenia, pohmoždenie pravého predlaktia a ľavého
stehna.
Poškodený bol v súvislosti s uvedenými zraneniami PN od XX.XX.XXXX L. XX.X.XXXX. V

ambulantnej liečbe t.č. ešte pokračuje. Medicínsky odôvodnená doba liečenia v podobných prípadoch
je 6-12 mesiacov, kvôli vývoju trvalých následkov, predovšetkým po neurologickej stránke, priebehu
zotavovania,operačnémuriešeniudefektulebky,možnémuoperačnémuriešeniuzrakovéhopoškodenia
pr.oka, s následným posúdením zdravotného stavu poškodeného. Doba liečenia zatiaľ nebola
prekročená.

U poškodeného došlo k závažnému ovplyvneniu obvyklého spôsobu života -musel byť okamžite
hospitalizovaný pre život ohrozujúce poranenie hlavy, poranenie si vyžiadalo 2xoperačný zákrok,
ďalšiu hospitalizáciu na neurologickom oddelení, stomatochirurgii, invazívne výkony (riadené dýchanie,
kanylácia centrálnej žily, invazívne monitorovanie, lumbálna odľahčujúca drenáž 2x, invazívne
diagnostické a terapeutické úkony, atď.), opakované vyšetrenia (CT, preväzy, atď.), opakované pobyty
v hyperbarickej komore, náročné rehabilitačné cvičenia (počas hospitalizácie aj ambulantne - pokračuje

ďalej), poranenie si vyžadovalo opakované podávanie infúzií, transfúzií, krvných derivátov, liekov na
zastavenie krvácania, antibiotík, liekov na opuch mozgu, proti kŕčom, jeho stav si vyžadoval umelú
pľúcnu ventiláciu, mal sťaženú hygienu a vykonávanie biologických potrieb v dôsledku imobility -
počas hospitalizácie. Pretrváva strata pamäte na okolnosti dopravnej nehody, pociťuje ešte bolestí
hlavy, t.č. už bez potreby analgetík. Epipleptické záchvaty t.č. nemá, ale užíva lieky na tlmenie

uvedených záchvatov. V popredí je celková slabosť, rýchle sa unaví, má zhoršený vízus pravého oka,
so strabizmom, bez dvojitého videnia. Bezprostredná odkázanosť na pomoc inej osoby pri vykonávaní
bežných životných potrieb trvala počas doby hospitalizácie - cca 7 týždňov, neskôr po prepustení
ešte vyžadoval nepravidelne vo forme asistencie, vzhľadom na celkovú slabosť, vyčerpanosť, únavu
následkom uvedených poranení, ako aj vplyvom liekov, ktoré užíval.

Dĺžka liečenia zo zranení, ktoré poškodený utrpel je primeraná, a zatiaľ nedošlo k jej predĺženiu
úmyselným konaním, alebo nedbanlivosťou zo strany poškodeného A. A.. Vyjadrenie k trvalým
následkom bude možné najskôr po roku od úrazu, predpokladám, že budú neurologického a
psychického charakteru, jazvy, kozmetické defekty na hlave a tvári, zhoršená zraková ostrosť pravého
oka, možná potreba ďalších korekčných operačných zákrokov. Ich rozsah a ustálenosť vzhľadom

na prebiehajúcu ambulantnú liečbu v neurologickej, neurochirurgickej, stomatochirurgickej, očnej,
psychologickej a rehabilitačnej ambulancii ešte nie je ustálený, keďže zdravotný stav u poškodeného
má postupnú tendenciu k zlepšovaniu. Bodové hodnotenie jednotlivých zranení u poškodeného:
- č..224 Poomliaždenie mozgu – 170 bodov + zvýšenie o 100 % podľa § 9 ods. 6 –
operácia + neuroinfekcia + bolestivý spôsob liečby (infúzie, transfúzie, invazívne monitorovanie,

intubácia, hyperbarická komora) + komplikácie (poúrazové epileptické záchvaty,prefrontálny
syndróm) ...........................................................................340 bodov
- č.. 227 Vnútrolebečné krvácanie ...................................................................... 212 bodov
- č. 10b Zlomenina čelovej kosti s vlačením úlomkov – 60 bodov + zvýšenie o 100 % podľa § 9 ods.
6 – operácia + komplikácia (likvorová fistula – s reoperáciou a 2x odľahčujúca lumbálna likvorová

drenáž).............................................................120 bodov
- č. 9a Zlomenina lebkovej klenby bez vtlačenia úlomkov ...................................45 bodov
- č.16a Zlomenina nazo-maxilárneho komplexu ...................................................80 bodov
- č. 14a Zlomenina jarmovej kosti vpravo bez posunu úlomkov ............................30 bodov
- č. 8 zlomenina lebečnej bázy ..............................................................................200 bodov

- č. 11 Zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov – 60 bodov + zvýšenie podľa
§ 9 ods. 5b – komplikácia (poškodenie odťahujúceho nervu, oftalmoplégia pravého
oka) .......................................................................................................................90 bodov
- č. 11 Zlomenina očnice vľavo ..............................................................................60 bodov
- č.4 Pomliaždenie tváre............................................................................................5 bodov

- č. 2 Rana na tvári ....................................................................................................5 bodov
- č. 43 Poliaždenie pr.oka .......................................................................................45 bodov
- č. 78 Stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou . ..................................................260 bodov
- č. 114 Povrchová rana na pravom ramene ......................................................... 10 bodov
- č. 161 Povrchová rana na ľavom predkolení ..................................................... 10 bodov

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu: 1512 (tisíc päťsto dvanásť) bodov12. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom spracovaného A. D. A. spracovaným a vydaným podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť posudzujúci lekár hodnotil bolestné u žalobcu tak, že
vústavnejstarostlivostibolžalobcaodXX.XX.XXXXdoX.X.XXXXaodXX.X.XXXXL.X.XX.XXXXstým,

že v bodoch ohodnotil nasledovné diagnózy, položka 224, pomliaždenie mozgu 170 bodov s navýšením
podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona o 100 % na 340 bodov, položka 227 vnútrolebečné krvácanie 212, položka
10 b zlomenina čelovej kosti s vtlačením úlomkov 60 bodov, položka 9a zlomenina lebkovej klenby bez
vtláčenia úlomkov 45 bodov, položka 16a zlomenina nazomaxilárneho komplexu 80 bodov, položka 14a
zlomenina jarmovej kosti vpravo, bez posunu úlomkov 30 bodov, položka 8 zlomenina lebečnej bázy

200 bodov, položka 11 zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov 60 bodov s navýšením o 50 % na
90 bodov, položka 11 zlomenina očnice vľavo 60 bodov, položka 4 pomliaždenie tváre 5 bodov, položka
2 rana na tvári chirurgicky ošetrená 5 bodov, položka 43 pomliaždenie pravého oka 45 bodov, položka
78 stlačenie hrudníka úrazovou asfyxiou 260 bodov s navýšením o 50 % na 390 bodov, položka 114
povrchová rana na pravom ramene 10 bodov, položka 161 povrchová rana na ľavom ramene 10 bodov,
položka 239 kranioplastika – zakrytie defektu po dekompresiv.kraniektomii 35 bodov, položka 246c šok

ťažkého stupňa 60 bodov, teda celkovo 1737 bodov.

13. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom spracovaného A. D. A. spracovaným a vydaným podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
posudzujúci lekár hodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu tak, že v ústavnej starostlivosti

bol žalobca od XX.XX.XXXX L. X.X.XXXX a od XX.X.XXXX L. X.XX.XXXX s tým, že v bodoch ho
ohodnotil nasledovne: Položka 254 vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení
hlavy (organická porucha osobnosti, organická afektívna porucha, prefrontálny syndrom 910 bodov
snavýšenímo100%na1820bodov,položka261stratačuchu125bodov,položka269poruchazrakovej
ostrosti 100 bodov s navýšením o 100 % na 200 bodov, položka 271 traumatická porucha okohyb. svalov

– inkompl. oftalmoplegia vpravo 350 bodov, položka 272 porucha zorného poľa ľav. oka (kvadrantový
skotom hore temporálne) 100 bodov s navýšením o 100 % na 200 bodov, položka 279 pokles horného
viečka prav. oka 100 bodov, položka 309 frustná ľavostran. lateralizácia 520 bodov s ponížením sadzby
na 3/4 , t.j. 390 bodov, položka 433b keloidná jazva na hlave po kraniotomi 34 cm 120 bodov, teda
celkovo 3305 bodov.

14. Žalovaný na pojednávaní dňa 5.2.2024 uviedol, že „pred nehodou sa plne a srdcom na 100 %
snažil venovať športu, ktorým je futbal. Sčasti mi to aj vychádzalo, išlo to po úspešnej ceste. Trvalo to
zopár rokov. Potom prišla nehoda, ja si nespomínam, čo sa presne stalo a neviem bližšie povedať,
čo sa udialo. Po nehode rok trvala liečba. Po nehode sa snažím opäť dostať do spoločnosti a aby som

sa dostal, aby som bol človek, ako som bol pred nehodou, snažím sa to teraz realizovať, aj keď je
to už oveľa ťažšie. Najprv bol hetrik proti G. X., prvá fáza kvalifikácie na A. a tam si ma všimli ľudia
zanglickýchveľkoklubov,A.J., A.V., F.,N.Q.G.Y.E.V.sombolnaG.O.U..Malsomšportovéhoagenta
H. O., ktorý ma zastupoval a pomáhal mi v športovej kariére. S firmou Q. som mal uzavretú zmluvu,
ktorá mi dávala športové vybavenie. V aute v čase nehody som spal a neviem bližšie špecifikovať, čo

sa presne udialo a ani si na to nespomínam, čo všetko sa stalo. Sedel som na zadnom sedadle za
spolujazdcom. Nespomínam si, či som bol pripútaný.Zo začiatku som bol v kóme 6 týždňov. Dýchal
za mňa stroj. Boli tam náročné operácie, ktoré som musel absolvovať a tak som bol v nemocnici na
pozorovaní. Neskôr aj v hyberbarickej komore v B.. To už bolo, ako keby to liečenie. Záverečná operácia
náhrada kranioplastika bola v septembri alebo v októbri 2018, ak sa nemýlim. Psychologická stránka,

mám problém so zapamätávaním si vedomosti v škole. Fyzická stránka, stratil som rýchlosť, silu, sčasti
technické znalosti, ktoré vo futbale potrebujem vykonávať a opäť ťažšie sa mi získavajú tieto zručnosti
alebo znalosti.V určitých situáciách kontrolujem menej svoje vyjadrenie, svoje správanie. Nie som ako
keby príjemný človek. V niektorých stretnutiach som zlý, neviem sa pokojne správať. Som niekedy ako
keby drzý, nepríjemný a neviem seba ovládať v každej situácii. Liečim sa v psychiatrickej ambulancii,

neurologickej. Tieto dve prioritne a najčastejšie. Chodím aj na očnú ambulanciu. Neviem plakať, necítim
vôňu, nemám čuch a aj ako keby vnútornú nespokojnosť s vecami, ktoré mám teraz a neviem sa s tým
naučiť žiť, vysporiadať, mrzí ma to, zlostí ma to. Snažím sa nájsť správnu cestu. Mám aj následky na
výzore určite, už je to vidieť, že mám nejaký následok, či už na tvári, potom s hmotnosťou zo začiatku
bol problém, bol som silný, veľký. Ťažšie sa mi zhadzovala hmotnosť a asi tak podvedome strach so

stretávaním sa s niektorými ľuďmi. Študujem na vysokej škole v F., odbor učiteľ telesnej výchovy
a tréner futbalu. Fakulta telesnej výchovy a športu, odbor trénerstvo. Veľmi ťažko sa mi študuje. Mám
problém sa naučiť veľa nových vedomostí a zapamätávať ich. Ale bojujem a snažím sa ju dokončiť
úspešne. Momentálne som vo X. R., ale mám ako by 2 roky navyše kvôli nezvládnutiu skúšok. 5 rokovna bakalársky titul mi bude potrebných, ak sa mi to podarí. S psychiatrom komunikujem telefonicky
a hneď ako mi dôjdu lieky tak mu volám, aby mi dal recept na nové lieky a tiež sa ma pýta otázky od
psychiatra, ktoré ho zaujímajú v daný moment. Študoval som na ZŠ v B.. Neskôr v D. a monitor som

písal opäť v B.. Patril som k tým lepším študentom a na strednú školu som chodil na Z. v F..“

15. Svedok A. H. A. na pojednávaní dňa 5.2.2024 uviedol, že žalobca bol „pred nehodou mladý zdravý
chalan, ktorý si plnil sen. Mal talent, plnil si svoj sen futbalový. V škole sa mu tiež darilo. Na ZŠ končil
ročníky s vyznamenaním. Obetoval sa celým životom futbalu. V 8. ročníku kvôli tomu išiel bývať na

internát do D.. Často krát plakal, keď musel odchádzať na internát a v súvislosti s tým odriekaním sa
dostavili výsledky. Všimli si ho tréneri, skauti a jeho futbalová kariéra napredovala. Počas strednej školy
mal individuálny študijný plán, ale učil sa stále dobre. Potom nastala tá nehoda a z futbalovej kariéry
nebolo nič, lebo mal zákaz športovať. Asi 9 mesiacov mal otvorenú lebku. Mozog nebol krytý kosťou
a následne sa teda zhoršili jeho výsledky v štúdiu a samozrejme vo futbale. Lekári mu nedoporučovali
športovať a hrať futbal. Zmaturoval a dostal sa na VŠ. Na VŠ ho zobrali na základe dosiahnutých

výsledkov. Mal pri prijímacích pohovoroch plusové body zato, že pred tým úrazom reprezentoval G..
Pred nehodou mal bezstarostný život, nenavštevoval lekárov, nemusel chodiť na vyšetrenia, venoval
sa tomu, čo ho bavilo. Po nehode nastali zmeny, mimo iného musel užívať mnoho liekov. Mal kopu
obmedzení, absolvovať nespočet vyšetrení aj vzhľadom k súdnemu konaniu. Momentálne absolvuje
mnohé vyšetrenia na O. G. napriek tomu, že žije v F.. Uvedené je potrebné realizovať aj kvôli tomuto

súdnemu konaniu. Je na ňom vidieť, že sa trápi. Stratil medziľudský kontakt. Predtým bol stredobodom
záujmu a teraz má minimum priateľov. Zmenil sa veľmi. Je nervóznejší, menej sústredený. Je na
ňom vidieť nechuť, nespokojnosť ako sa všetko vyvinulo. Trvá mu všetko dlhšie. Zhoršili sa mu študijné
výsledky. Futbalovo je tiež o dosť pozadu ako bol predtým a celkovo výkonnostne aj v rámci fyzickej
aktivity. Zmenil sa určite výzorovo. Lieky, ktoré dostal mali nežiadúce účinky, nárast hmotnosti. Bolo

nutné nejak brať lieky utlmujúce pri tom, aby sa mozog lepšie hojil. Má zdravotné obmedzenia a rôzne
následky: Fyzická aktivita, emočne labilný. Po nehode zomrel otec a on nevedel prejaviť emóciu. Aj
vzhľadovo vyzerá inač, čo mu vadí. Zhoršil sa mu zrak. Necíti vône. Odhalili sme to doma, teda mama,
keď piekla alebo niečo vyvárala, necítil vôňu obeda. Necítil ani zápach.“

16. Svedkyňa A. A. na pojednávaní dňa 5.2.2024 uviedla, že žalobca bol ako „dieťa bol veľmi šikovný
ako v škole, tak aj v športe. V škole bol vyznamenaný, dobré sa učil. Nemal problém naučiť sa, aj keď
bol v časovej tiesni. Ako športovec bol veľmi šikovný, darilo sa mu, dával góly. Potom mal ten úraz. 6
týždňovbolvnemocnici.Dobaliečeniatrvaladlho.Absolvovalponehodemnohovyšetrení,neurologické
vyšetrenia, hyperbarická komora, následne kranioplastika. V škole mal individuálny študijný plán. Bolo

nevyhnutné ho doprevádzať, keďže nemal krytú hlavu. Stále ho niekto musel doprevádzať po tej
kranioplastike kým si telo zvyklo a prijalo uvedené. Trvalo to istý čas. Badať na ňom estetickú zmenu.
Zároveň sa zmenil osobnostne. Je pomalší, nervóznejší. Aj v škole je pomalší, keďže je v bakalárskom
štúdiuvo4.ročníkuaeštenemáukončenébakalárskeštúdium.Malproblémzrakový.Zhoršilsamuzrak.
Musí navštevovať psychológa a riešili sme aj ORL, lebo po kranioplastike je iný presun zvukov. Stratil

taktiež čuch. Necítil vône jedla. Necíti ani smrad. Lieči sa u A. B.. Chlapec nebol nikdy sám na zápase.
Ja ako mama som riešila ďalšieho syna, ktorý študoval na doktora. Bola som na nejakých zápasoch, ale
nie na všetkých. Bol na skusy v dvoch kluboch A. J. Q. A. V.. Volali agenti. To bolo v réžii môjho manžela.
Bola tam zmluva s p. O.. Bola tam zmluva s Q. na dva roky. Našla som v peňaženke kopec kontaktov od
týchto agentov, ktorí mali o neho záujem. Hral za F. a reprezentáciu G.. Na klubovej úrovni hral za F.. „

17. Žalobca v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. XX/XX/XXXX v rámci svojho
výsluchu na pojednávaní vypovedal, že od malička si plnil svoj futbalový sen, pričom od XX-XXXX rokov
sa začala jeho významná hráčska kariéra, keď začal pôsobiť v U. D., kde pobudol 1 a pol roka. Bol
nominovaný do reprezentácie G. do XX rokov. Chodil na mnohé reprezentačné zrazy a keď mal XX

rokov, stal sa kapitánom mládežníckej reprezentácie G.. V tomto veku hral kvalifikáciu na A. [. do XX
rokov, kde proti G. X. dal v zápase tri góly. V priebehu svojej hráčskej kariéry hral aj v reprezentácii s
R. F. a vo veku XX rokov si ho všimol agent A. J., kontaktoval pána O., navštívil ho v F. a pozval ho
do kempu A. J. na jeden týždeň, kde po predvedení výkonov si ho všimli aj agenti z F., M. A. V.. V
súčasnej dobe prežíva vnútornú nespokojnosť s tým, čo mohol dosiahnuť, nevie prežívať v dôsledku

autonehody emócie a city, nevie plakať, dokonca neplakal ani keď mu zomrel otec. Necíti vôňu, ani
zápach, nevie sa kontrolovať a vôbec to nedokáže ovplyvniť. Žalobca ďalej uviedol, že sa zúčastnil
kempov vo Y. E. V., dvakrát po týždni v N., A. V., dvakrát po týždni v F.. Asi týždeň po nehode, keď bol v
kóme, kontaktoval jeho otca agent pán O. a oznámil mu, že oňho majú záujem z L. J. a že ho chcú vidieťna skúšku. Rovnako mali oňho záujem aj z N.. Mal našliapnuté na výbornú kariéru, až prišiel moment,
keď došlo k dopravnej nehode a prišiel o všetko. Hneď ako sa prebral v nemocnici, túžil sa dostať naspäť
do formy. Hral ako dorastenec v F., ale povedali mu, že nech sa ide rozohrať a potom nech sa vráti.

Prežíval to ťažko. Rozohral sa v B. a keďže nastúpil na Fakultu telesnej výchovy a športu do F., aktuálne
hrá v A. D. S.. Pri futbale používa ochrannú pomôcku na ochranu lebky a zároveň mäkkú prilbu. V A.
trénuje hráčov do 11 rokov a zároveň aj kosí trávnik. Keď sa po nehode vrátil naspäť na strednú školu,
pozerali naňho, že je medzi zdravými, brali ho ako chorého, nevedel to celé stráviť, ako naňho útočili. Vo
vzťahu k tomu ako zvládol a zvláda štúdium po nehode uviedol, že „vďaka“ pandemickej situácii ohľadne

koronavírusu maturanti dostali známky podľa priemeru. Na vysokú školu sa dostal tak, že vzali každého,
kto sa hlásil. Po nehode má však veľké problémy so zapamätávaním a vzdelávaním. Tiež sa ľahšie unaví
a v porovnaní s predchádzajúcim obdobím zvláda športové limity na cca 45% oproti vtedajším 100%.
Aj naďalej by chcel dosiahnuť svoj sen a hrať futbal v zahraničí. V súvislosti s udalosťami s nehodou a
po nej uviedol, že si nepamätá, či bol pripútaný bezpečnostným pásom. Z počutia vie, že vinník nehody
sa ospravedlnil vodičovi a spolujazdcovi v aute, v ktorom sa viezol aj on. V jeho prípade zavolal jeho

mame, povedal jej niečo do telefónu. Doposiaľ bol zdravý, navštevoval len športového lekára, pričom v
súvislosti s futbalom mal jedenkrát zlomenú nohu a deväťkrát vyvrtnutý členok.

18. Svedok A. H. A., brat žalobcu, v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. XX/
XX/XXXX vypovedal, že v dôsledku dopravnej nehody brat prišiel o všetko, bol jedným z najlepších

futbalistov vo svojej vekovej kategórii na G.. Po dopravnej nehode sa môže venovať futbalu už len na
amatérskej úrovni. V rámci futbalového pôsobenia zastupoval brata pán O., ktorý bol jeho futbalovým
agentom. Pokiaľ ide o absolvovanie futbalových skúšok, resp. kempov, potvrdil skutočnosti uvádzané
žalobcom. Uviedol, že po dopravnej nehode brat stratil náplň, nakoľko futbalu sa aktívne a profesionálne
venoval, stratil kontakt so školou, s priateľmi, nechodil už na futbalové stretnutia, zrazy, odišli aj

zahraničné futbalové návštevy, proste stratil náplň. Po nehode je viac nervóznejší, je unavený a menej
výkonný, býva podráždený. Je to popisované ako strata zábran, tzv. odbrzdenosť. Pritom predtým nebol
nijako chorý. Uviedol tiež, že po prepustení z nemocnice boli A. doma navštíviť sekretárka z futbalového
zväzu pani H. a nebohý tréner mládežníckej reprezentácie G. pán A.. V čase dopravnej nehody, keď
brat utrpel zranenia, bol v X. ročníku S. T. V. O. B.. Býval na internáte na A. a domov chodieval každý

týždeň s tým, že počas skúškového obdobia bol doma. V čase, keď bol brat hospitalizovaný v nemocnici
v B., chodil ho navštevovať každý deň.

19. Svedkyňa A. A., matka žalobcu, na pojednávaní v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod
sp. zn. XX/XX/XXXX uviedla, že v čase dopravnej nehody bol jej syn dieťaťom, dnes má XX rokov a ona

to vníma tak, ako keby sa zo sveta dieťaťa zobudil do dospelého sveta. Pred nehodou bol zdravé dieťa,
absolvoval návštevy, resp. skúšky vo vysokých futbalových kluboch a s výbornými výsledkami prešiel
nielen fyzickými previerkami, ale aj testami. Po dopravnej nehode došlo u jej syna k zmene osobnosti,
má problémy prejavovať city, nevie plakať, nevie si vysvetliť niektoré udalosti, nemá čuch, ťažšie sa učí,
býva unavený. U syna bol futbal spočiatku jeho koníčkom, hrával ho od 9. rokov veku. Neskôr si ho

všimli, že má talent, nebolo to nič plánované, prišlo to samo. V čase dopravnej nehody bol na vrchole,
oslovili ho také futbalové kluby ako A. J. Q. A. V.. Všetci v rodine mali z toho radosť. O všetko sa v tomto
smere staral nebohý manžel, a preto nevedela uviesť, či mal syn uzavretú nejakú profesionálnu hráčsku
zmluvu. Mal pred sebou sľubnú a veľkú futbalovú kariéru, ktorú aj v čase pred dopravnou nehodou
zažíval, ale po dopravnej nehode nastal úplný zlom, futbal síce hrá, ale na úplne inej úrovni. Dodala, že

jej syn bol veľmi vyťažený, bol aj reprezentantom G., chodil na mnohé cesty, všetko vedel vedomostne
zvládnuť, bol aj vyznamenaný. Po nehode zmaturoval s ťažkosťami. Dnes študuje na vysokej škole, kde
berú ohľad na jeho zdravotný stav. Tiež vypovedala, že to bolo asi XX.XX.XXXX, keď jej zavolal žalovaný
v 1. rade, predstavil sa a ospravedlnil sa jej. Žiadny iný kontakt z jeho strany, prípadne zo strany jeho
rodiny nebol. Aj s nebohým manželom očakávali, že žalovaný v 1. rade sa ospravedlní. Neprajú mu

nič zlé, nič mu nezazlievajú, vedia, že to bolo neúmyselné a môže sa to stať každému. Odpustili mu.
Svedkyňa sa počas výsluchu rozplakala.

20. Svedok H. H. O. na pojednávaní dňa 11.10.2021 v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov
pod sp. zn. XX/XX/XXXX vypovedal, že A. začal zastupovať v roku, keď sa to stalo. V roku XXXX

so žalobcom uzavrel zmluvu na L. roky, ale kontrakt sa už nepredĺžil, pretože v súčasnej dobe to už
nemá zmysel. Ich agentúra má záujem zastupovať len tých najlepších hráčov, top hráčov. U A. mali
preverené aj prostredníctvom skautov, ktorí sa boli naňho pozrieť, ako aj tým, že bol v reprezentácii G.,
že ide o výnimočný talent. E., aby sa mohol uplatniť v zahraničných kluboch, musí spĺňať osobnostnépredpoklady. Žalobcu charakterizoval ako cieľavedomého, ktorý vedel komunikovať s hráčmi aj s
trénermi v angličtine, vedel sa vkĺbiť do tímu a keďže vedel hrať futbal, bol rešpektovaný. A. hrával za
reprezentáciu G., kde bol aj kapitán. Po vzhliadnutí jeho výkonov bol pozvaný do Akadémie A. J., kde

zanechal veľmi dobrý dojem. Boli sa naňho pozrieť aj konkurenti z A. V., ktorí ho takisto pozvali na
skúšku. A. tam tiež zanechal dobrý dojem, mal naňho pozitívne ohlasy. On osobne bol s A. na skúške
v F. v Q., kde pobudli asi týždeň, dobre ho spoznal. Charakterovo spĺňal všetky predpoklady na to, aby
pokračoval v F. a bol z neho hráč, ktorý naozaj mohol hrávať aj za seniorskú reprezentáciu G.. Má k
dispozícii pozývacie listy zo zahraničných klubov, ktoré dokáže predložiť ako dôkaz. Podľa neho mohol

A. hrať profesionálny futbal kdekoľvek v piatich top ligách, medzi ktoré patrí Q., N., U., T.. A. absolvoval
aj skúšku v N., kde mal on predtým A. A.. Zo žalobcu tam boli nadšení. Prestupové obdobie je od 01.
januára do 31. januára a oni sa mali rozhodnúť, kam povedú A. kroky. A. sa mal rozhodnúť pre N. Q. F.,
kde by podpísal kontrakt a následne by už bol zaradený do kategórie do XX rokov, alebo medzi mužov.
Bežnou praxou je, že takáto ponuka sa nevyhotovuje. Bolo dohodnuté, že v priebehu H. XXXX dohodnú
podmienky. Bohužiaľ sa to už nestalo. Preťala sa jeho úspešná kariéra. V tom čase hral N. N. N. F. Q. F.

N. Q. D. S., a to v kategórii hráčov do XX. rokov. Pre porovnanie poukázal na žalobcom obdobné prípady
v jeho veku ako O. Y., R. A., A. E., S. E.. B. A. kariéra pokračovala tak, ako to mal našliapnuté, určite by
zarábal veľmi slušné peniaze. Mohol zarábať okolo 200.000,00 Eur až 400.000,00 Eur netto ročne. Ak
by bol súčasťou N., uvedenú sumu mohol zarábať už vo veku XX. Q. XX. rokov a ak by sa jeho kariéra
vyvíjala tak ako do nehody, tak mal šancu zarábať aj oveľa vyššie sumy. Takéto potvrdenie však nikto

nevydá. Uvedené sumy sú predpoklad, ak by bol A. v prvom mužstve. Totiž hráči v takom mladom veku
okolo XX rokov, ktorí prichádzajú, majú kontrakt okolo 2.500,00 libier mesačne a všetko sa odvíja od
toho, či sa dostanú do prvého kádra. Podľa jeho skúseností mohol byť A. na úrovni O. H., R. A., O. Y.. Mal
šancu hrať pre top svetové kluby a byť súčasťou reprezentačného kádra G.. Uviedol, že s A. sa stretol po
dopravnej nehode v F. aj v spoločnosti A. brata. Neskôr ho bol navštíviť v B. a naposledy sa s ním stretol

v A. pri príležitosti premiéry dokumentu o A., teda o športovcovi, ktorý aj napriek tomu, čo prežil, sa snaží
naplniť svoje sny. A. vníma tak, že stále má snahu hrať profesionálny futbal, no hrá X. ligu v A.. Musí sa
ešte pripraviť na to, že nie všetky jeho priania, ako by si to predstavoval, budú vyslyšané. A. pôsobenie
v X. Lige v A. považuje za amatérske, pretože hráči, ktorí tam hrajú, majú zamestnanie a futbal je ich
koníček. Dodal, že žalobca sa chcel na 100% venovať futbalu, chcel dosiahnuť seniorskú reprezentáciu,

hrať v zahraničí a mal aj dobré študijné výsledky. Bol ochotný pre futbal urobiť všetko. Aj po poslednom
stretnutí so žalobcom v A. musí uviesť, že tento má rovnaké sny a stále sníva o profesionálnej hráčskej
kariére. Dnes však už musí povedať, a to vzhľadom na zranenia, ktoré utrpel, že profesionálna hráčska
kariéra žalobcu je nereálna. Vyslovil obavy, že ak sa to žalobca v najbližšej dobe dozvie, nemusí to
naňho dobre pôsobiť.

21. Zo zmluvy o zastupovaní uzavretej medzi agentom H. H. O., zástupcom spoločnosti J. G.
A. G., so sídlom T. \. XX/X, F. a žalobcom ako hráčom, zo dňa XX.XX.XXXX (dôkaz zo spisu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XX/XXXX), vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že agent
súhlasí, že bude poradcom hráča v rozsahu požadovanom samotným hráčom pri asistovaní a

poskytovaní poradenstva hráčovi vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa rozvoja jeho profesionálnej
hráčskej kariéry, poradenstva a vedenia individuálnych rokovaní o vykonávaní služieb hráča, ktorý je
profesionálnym futbalovým hráčom. Zmluva bola uzavretá na obdobie do XX.XX.XXXX.

22. Z internetovej stránky J. G. A. (č. l. 168-173 spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XX/XXXX)

vyplýva, že táto zastupuje popri napríklad A. E., R. A., S. E. aj žalobcu. Na tejto stránke je zobrazená
fotografia žalobcu s uvedením mena, dátumu narodenia a futbalového klubu D. F.. Stránka zobrazuje aj
detail hráča - žalobcu na pozícii pravé, ľavé krídlo.

23. Listom zo dňa 14.10.2021 právny zástupca žalobcu predložil súdu listinné dôkazy poskytnuté

svedkom H. H. O. (č. l. 194-206 spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XX/XXXX), súčasťou ktorých
je e-mailová komunikácia v anglickom jazyku medzi klubom D. F., v kópii zaslaná aj H. H. O., Q. F. &
E. Q. T. J. P. L. XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva záujem tohto klubu o žalobcu a pozvánka na skúšku.
Zároveň súčasťou týchto listinných dôkazov je aj dôkaz o spiatočnej letenke žalobcu a H. O. na trase
O. - S. Z. v období od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX. Súčasťou listinných dôkazov je aj tréningový plán

žalobcu počas skúšky v F.. Pozvánka na skúšku vyplýva aj z e-mailovej komunikácie v anglickom jazyku
medzi A. H. M., P. G. J. G. A. a klubom 1. T. N., ktorý pozval žalobcu na skúšku v čase od XX.XX.XXXX
L. XX.XX.XXXX.24. Z listinného dôkazu vystaveného G. T. P. zo dňa 12.01.2017 (spis Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XX/XX/XXXX) vyplýva, že v sezóne XXXX/XXXX bol žalobca členom kádra G. futbalovej reprezentácie
do XX rokov. Z nominácie G. V. na 1. Fázu kvalifikácie A. v G. X. v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX vyplýva,

že členom hráčskeho kádra bol aj žalobca.

25. Z článku uverejneného na Y. dňa XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/
XX/XXXX) vyplýva, že žalobca bol hrdinom duelu G. G. G. X., keď strelil hetrik vrátane víťazného gólu.
G. vyhralo nad súperom 4:3.

26. Z listu adresovaného G. G. D. futbalovému klubu D. F. zo dňa 07.10.2016 (spis Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XX/XX/XXXX) vyplýva, že tento klub prejavil záujem vstúpiť do rokovaní o transfer hráča
- žalobcu s predstaviteľmi klubu D. F. a zákonnými zástupcami žalobcu.

27. Z článku uverejneného na Y. dňa XX.XX.XXXX(spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XX/

XXXX) vyplýva, že o XX-XXXXX zázračné dieťa zo G., mladíka z F. má záujem H. A., resp. futbalový
klub A. V..

28. Z predloženej titulnej stránky E. (spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. XX/XX/XXXX) vyplýva, že
Q. média prišli s informáciou, že G. reprezentant do XX rokov A. A. je na skúške v A. V..

29. Podľa § 106 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); Právo na náhradu
škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

30.Podľa§415OZ;Každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

31. Podľa § 420 ods. 1 OZ; Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

32. Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ; Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

33. Podľa § 441 OZ; Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

36. Podľa § 449 ods. 1 OZ; Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

37. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia ( ďalej len na „zák. č. 437/2004 Z.z.“); Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

38. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko

poškodeného k odporúčanému zákroku.

39.Podľa§2ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. ozdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) sťaženie spoločenského uplatnenia je

stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

40. Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie

porovnať.Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotaké
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

41. Podľa § 5 ods. 1 až 5 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis.) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením
vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr

do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

42. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo

stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

43. Podľa § 2 ods. 1 písm. d), e), f), g), h), i), j) zákona č. 381/2001 Z.z., (ďalej aj „zákon o povinnom

zmluvnom poistení“) na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného
členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti
na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, 4) e) poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľomzmluvuopoistenízodpovednosti(ďalejlen"poistnázmluva"),f)poistenýmten,nakohosa
vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu

a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť
dôvodomvznikuprávpoškodenéhonaplneniepoisťovateľaalebokancelárie,i)poistnouudalosťouvznik
povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu, j) prevádzkovateľom motorového
vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s
motorovým vozidlom.

44. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

45. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

46. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

47. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21)

48. Podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

49. Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

50. Podľa § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa

odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

51. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym

právom.Tátoprotiprávnosťmôžebyťlenvýsledkomčinnostiľudí.Kporušeniuprávnychpovinnostímôže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané.
Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá
vyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainýchnoriem,ktorémalškodcazachovávať.Pod
pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná peniazmi. Súčasťou náhrady škody sú aj nemajetkové ujmy na základe výslovného znenia
zákona (napr. bolestí, sťaženie spoločenského uplatnenia a o nemajetkovú ujmu v zmysle ust. § 13 OZ).
Príčinná súvislosť ako jedna zo základných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že
medziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku.Existenciapríčinnej
súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a vzťah medzi protiprávnym

úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Tieto predpoklady majú
objektívny charakter a zavinenie má charakter subjektívny. Súdy v civilnom konaní vychádzajú z toho, že
sú viazané trestnými rozsudkami, pokiaľ ide o zavinené protiprávne konanie škodcu, pričom sú viazané
len výrokom a nie odôvodnením trestného rozsudku (judikát R. XX/XXXX). Podľa judikátu R XX/XXXX
súd je v občianskom súdnom konaní viazaný vždy rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin, ale

musí vychádzať aj z iných rozhodnutí vynesených v trestnom konaní a dbať na to, aby sa s nimi nedostal
do rozporu.52. Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci je nesporné, že protiprávnym konaním H. I.
(poistenca žalovaného), ktorý dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX.XXXX nedaním prednosti motorovému
vozidlu spôsobil žalobcovi mozgovo lebečné poranenia, zlomeninu nosových kostí, jarmovej kosti

vpravo, obojstrannú zlomeninu čeľustnej dutiny vpravo so zakrvácaním, obojstrannú zlomeninu
sfenoidálnej dutiny, trieštivú zlomeninu očnice obojstranne s pohmoždením pravého očného bulbu,
obojstranné pohmoždenie pľúc ľahkého stupňa s respiračným zlyhaním, odreniny tváre, pravého
ramena a ľavého predkolenia, pohmoždenie pravého predlaktia a ľavého stehna, čím spáchal prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. h) Trestného zákona (trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov č.k. XX/XXX/XXXX – 246 zo
dňa 13.09.2018, právoplatný dňa 11.12.2018). Zároveň je nespornou legitimácia žalovaného vzhľadom
na ustanovenie § 15 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že
žalobca si u žalovaného uvedený nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnil a že
tento nebol uspokojený ani do dňa rozhodnutia súdu, dokonca ani v časti zhodnej v oboch lekárskych
posudkoch.

53.Spornouskutočnosťoubolavýškapožadovanéhoplnenia,pričomsasvýškoupožadovanéhoplnenia
súd vysporiadal nasledovne:

54. Prioritne bolo podstatným uviesť, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo v januári roku XXXX, ako to

konštatoval aj znalec A. A. na pojednávaní dňa 18.4.2024, že to bolo v ten čas, kedy to hodnotil, teda k
dátumu X.X.XXXX. Uvedenú skutočnosť nenamietala ani znalecká organizácia S. Q. G., pričom znalec
A. A. len pripomenul, že pri takom ťažkom poranení je na uvedené treba nazerať komplexne s tým, že ak
vtedy ohodnotil stratu čuchu na 125 bodov, dnes by ho s čistým svedomím ohodnotil na vyššie hodnoty.
Rovnako tak pravostranná symptomatológia, ktorá je frustná, tá sa mohla podľa jeho názoru mierne

zlepšiť, ale aj zhoršiť, rovnako organický psychosyndróm bude podľa názoru znalca už len progredovať
s tým, že sú možné suicidálne tendencie (konzultoval to s psychiatrom, kde sú záznamy o organickom
psychosyndróme), atď. Súd teda akceptoval vyjadrenie o tom, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo
k X.X.XXXX a následne hodnotil jednotlivé predložené dôkazy nasledovne:

55. Pokiaľ ide o znalecký posudok znaleckej organizácie S. Q., G. v časti týkajúcej sa bolestného
a lekársky posudok A. D. A. o bolestnom tieto boli zhodné v nasledovných položkách:
Položka 224 pomliaždenie mozgu 170 bodov s navýšením podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona o 100 % na
340 bodov, položka 10b zlomenina čelovej kosti s vtlačením úlomkov 60 bodov s navýšením o 100 %
na 120 bodov, položka 16a zlomenina nazomaxilárneho komplexu 80 bodov, položka 14a zlomenina

jarmovej kosti vpravo, bez posunu úlomkov 30 bodov, položka 11 zlomenina očnice vpravo s vpáčením
úlomkov 60 bodov s 50 % zvýšením na 90 bodov, položka 11 zlomenina očnice vľavo 60 bodov, položka
43 pomliaždenie pravého oka 45 bodov, položka 114 povrchová rana na pravom ramene 10 bodov,
položka 161 povrchová rana na ľavom ramene 10 bodov, položka 239 kranioplastika – zakrytie defektu
po dekompresiv.kraniektomii 35 bodov, položka 246c šok ťažkého stupňa 60 bodov. Tieto položky ako

súladné u oboch, preto ich súd uznal.
Rozdiely boli v nasledovných položkách, položke 227 vnútrolebečné krvácanie, kde je podľa oboch
znalcov rozmedzie od 85 do 340 bodov, pričom uvedené hodnotenie závisí od úvahy znalcov (znalecká
organizácia S. Q. ohodnotila toto krvácanie 170 bodmi a A. A. v oboch ako v znaleckom posudku č.
tak aj v posudku o bolestnom na 212 bodov). Súd hodnotiac dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo, mal za to, že presvedčivejší záver v spojení s ostatnými dôkazmi bol
záver o priznaní bodového hodnotenia vo výške 212 bodov s tým, že v danom prípade išlo o vysoko
energeticképoranenie,úrazpridopravnejnehode,ťažkéfrontobazálnezlomeniny,pohmoždeniemozgu,
dotrhané likvorové cesty s následkom v zmysle ľahkého ochrnutia ľavej alebo pravej strany, vyžadujúce

si intubáciu pacienta, život ohrozujúci stav s ťažkými následkami, s trvalými následkami, pričom pri tak
vážnom poranení sa súd priklonil v uvedenom rozmedzí medzi 85 až 340 bodov k hodnote 212 bodov
určených A. A..

56. Ďalej pokiaľ ide o položku 8 zlomenina lebečnej bázy, táto taktiež má bodový rozsah 130 až 200

bodov, pričom súd má za to, že je akceptovateľným záver o priznaní 200 bodov s tým, že už v tomto
prípade neexistuje ťažšie poranenie, už iba také, ktoré je nezlučiteľné so životom, preto priznať 200
bodov je zdôvodniteľné. Išlo v danom prípade o ťažké frontobazálne zlomeniny, vpáčené zlomeninyčelovej kosti, krvácanie do mozgu, pohmoždenie mozgu, poškodenie čelových lalokov, kde sú centrá
osobnosti, ťažký organický psychosyndróm.

57. Vo vzťahu k položke 83 pomliaždenie pľúc, tu sa tiež súd priklonil k bodovému ohodnoteniu
vlekárskomposudkuA.A.,keďžedošlokpomliaždeniupľúcsúrazovouasfyxiou.Uvedenézodpovedalo
skutočnosti, že aj lekár RZP, ktorý prišiel, okamžite intuboval pacienta, teda žalovaný nedýchal alebo mu
zlyhávalodýchanie.Podmienkaasfyxiebolatedasplnená.Pacientbolprevezený,intubovaný,zavedená
kanyla, riadené dýchanie do nemocnice vo G. na oddelenie ARO. Aj podľa pripojenej správy ostal

naďalejintubovanývtakomistomstave,tedanariadenomdýchaní,bolprevážanýKlinikudetskejakútnej
intenzívnej medicíny v B., detská fakultná nemocnica. Tam bol operovaný a naďalej bol intubovaný,
ventilovaný, to znamená, že boli splnené všetky podmienky, ktoré spĺňajú kritérium asfyxie. Logickým
je aj vysvetlenie A. A., že pokiaľ pacient by spontánne dýchal, nevie si predstaviť lekára, ktorý príde
a by mu vrazil kanylu do krku a bude ho ventilovať, ak pacient dýcha sám. CT potvrdilo kontúziu pľúc,
možno v úvode ľahkého stupňa, ale v podmienkach na pridelenie bodovej hodnoty v zmysle poúrazovej

asfyxie a kontúzie pľúc táto bola splnená, preto súd priznal žalobcovi aj položku 83 a to pomliaždenie
pľúc v hodnote 390 bodov. Ďalej súd priznal žalobcovi aj 10 bodov za položku odierky väčšieho rozsahu
na tvári s väčším pomliaždením. Spolu teda súd priznal žalobcovi za bolestné 1737 bodov.

58. Ďalej sa súd zaoberal sťažením spoločenského uplatnenia žalovaného, pričom zhodnými medzi

obomiposudkamibolipoložky:položka254vážnemozgovéaleboduševnéporuchypoťažkomporanení
hlavy (organická porucha osobnosti, organická afektívna porucha, prefrontálny syndróm) s počtom 910
bodov a navýšením oboch posudkov o 100 % na 1820 bodov, ďalej položka traumatická porucha
okohyb. svalov – inkompl. oftalmoplegia vpravo 350 bodov, pokles horného viečka prav. oka 100 bodov
a položka 433b keloidná jazva na hlave po kraniotomi 34 cm 120 bodov.

59. Ak ide o položku strata čuchu tu súd mal za preukázanú stratu čuchu lekárskym posudkom A.
A.. Žalobca v tomto smere uniesol dôkazné bremeno. Žiaden dôkaz, ktorý by uvedené rozporoval,
predložený nebol a uvedenie znaleckej organizácie, že v podmienkach B. nemocnice uvedené nie je
možné zistiť, súd neakceptoval. Iný dôkaz predložený ani označený žalovaným nebol. Práve naopak

lekársky posudok A. A. bol podporený nielen pripojenými lekárskymi správami neurológa, ORL lekára,
ale aj svedeckými výpoveďami svedkov žijúcimi v prostredí žalobcu a tiež výsluchom A. A. pôsobiaceho
ako súdny znalec už druhú dekádu a metódami, akými sa to overuje (cit. A. A. z výsluchu na pojednávaní
dňa 18.4.2024: „ak máme bežne v klinickej praxi, obyčajnú jednoduchú prasklinu v lebečnej bázy
a pacient príde o týždeň a povie, že necíti, na 99 % už nebude cítiť nikdy a to hovoríme o jednoduchej

praskline. Poškodený mal obojstrannú zlomeninu čelovej kosti, čuchovú dráhu, keď by tu bol A. Q., od
sliznice, od čuchového nervu, od centier, všetko je dotrhané, dotrhané sú likvorové cesty, dokonca mu
robili odľahčovacie lumbálne punkcie dvakrát bez efektu, lebo likvor tiekol všade, proste ten chlapec
cítiť nebude. Mne je ľúto, že som pridelil 125 bodov. Ten pacient necíti nič a nebude ani nikdy cítiť.
To chcem povedať, že keď som to konzultoval s kolegami krčiarmi a pýtal som sa na našich bežných

pacientov, ktorí majú len prasklinu, hovorí už nikdy sa im strata čuchu nevráti. Toto bolo mega poranenie
oproti tomu všetkému. K sadzobníku chcem uviesť, my odškodňujeme aj bolesť, máme položky, kde sa
navyšuje bodová hodnota za bolesť. Bolesť je tak isto subjektívna záležitosť a navyše má emocionálnu
zložku. Máme jednoduché škály, ukážeme pacientovi analógovú škálu od 0 - 10, kde od 4 už cíti bolesť,
od 5,6 berie tabletky a on vám povie 5,6,7. Tak isto strata čuchu, keď mu dáte ocot pod nos a on

necíti, bežne človek hneď odtiahne hlavu“ V danom prípade teda opäť pri unesení dôkazného bremena
súd poukazuje na to, že pokiaľ žalobca a žalovaný nepreukázal opak pričom v tomto prípade súd aj
vzhliadnuc žalovaného na pojednávaní sa priklonil k názoru znalca A. A.. Na žalovanom už na prvý
pohľadsúdomneosobujúcsiprávohodnotiťodbornejehozdravotnýstavbolobadaťnielenzrakovúvadu
súvisiacu s nosením okuliarov, ale aj výraznú zrakovú vadu. Z jeho prejavu na pojednávaní bolo zreteľné,

že zrak v poriadku nemá (viď tiež oba posudky poukazujúce na pomliaždenie oka, zlomeniny očníc
s vpáčením úlomkov a samotné vyšetrenie žalobcu na očnej ambulancii UNLP B. s nálezom atrofiou
zrakových nervov na oboch očiach, zhoršením videnia na pravom oku aj na perimetrickom vyšetrení
výpad videnia na pravom oku a znížená citlivosť) a pokiaľ znalec A. Q. uviedol, že ho nevidel pri vyšetrení
v okuliaroch, ako aj to, že si na to, aby mal okuliare nepamätá, takéto vysvetlenie aj vzhľadom na ďalšie

konštatovanie znalca, pre ktoré znalecká organizácia nepriznala bodové ohodnotenie (ošklivosť), súd
nemohol akceptovať závery znaleckej organizácie prezentované na pojednávaní dňa 7.3.2024 (už len
z prvého pohľadu na žalobcu, ktorý má viditeľné jazvy na tvári, zohyzdenú tvár, sa javilo vyjadrenie
znalcaA.Q.napojednávanídňa7.3.2024cynické,skôrospravedlňujúceneúplnosťznaleckéhoposudkuv uvedenom bode. Rovnako tak neposúdenie otázky straty čuchu, pričom podľa názoru súdu nemožno
akceptovať vysvetlenie, že takéto vyšetrenie v ich zdravotníckom zariadení nie je možné, pokiaľ má
znalec možnosť pribrať konzultantov aj z iných pracovísk.) Zároveň je zrejmé, že uvedenie tejto položky

je riadne spomenuté v položke 261 tvoriacej Prílohu č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. a to, že sa uvedené
dá vyšetriť uviedol aj A. A. na pojednávaní dňa 18.4.2024. Súd preto priznal žalobcovi za stratu čuchu
položku 261 vo výške 125 bodov.

60. Obdobne tak súd priznal za poruchu zrakovej ostrosti položka 269 vo výške 200 bodov a poruchu

zorného poľa ľavého oka položka 272 vo výške 200 bodov (pozn. znalecká organizácia S. Q. uvedené
ohodnotila bodmi 120 za položku 272 a 100 za položku 269), stotožniac sa s názorom A. A. uvedenom
na pojednávaní dňa 18.4.2024, pričom toto jeho navýšenie zodpovedalo lekárskym nálezom oftalmológa
a tiež ho doplnil a zdôvodnil ďalšími skutočnosťami, že išlo o mladého človeka, ktorý mal pred sebou
významnú kariéru, pričom, ak má len polovicu perimetra pravého oka, vlastne nemá periférne videnie.
UvedenémuzodpovedaloajvyjadrenieočnejambulancieUNLPB.snálezmisatrofiouzrakovýchnervov

oboch očí, výpadmi videnia pravého oka a zníženej citlivosti a tiež lekárska správa Detskej fakultnej
nemocnice B. zo dňa 4.12.2023, v ktorej je uvedené a očnou kontrolou potvrdené, že sa žalobcovi
zhoršuje zrak (viď horší visus 1. dx, atrofia pa. N. II. bilat., tiež má astigmatizmus myopic simplex 1 dx
a anisometropiu, t.j. stav zraku, keď obidve oči nemajú rovnakú lomivosť očných prostredí (jedno oko
je ďalekozraké a druhé oko je krátkozraké).

61. Pokiaľ ide o položku 309, ako aj položky 251 a 259 hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia,
tieto znalecká organizácia S. Q., G., podľa názoru súdu opomenula hodnotiť a nezahrnula ich do
svojho posudku, pričom tieto sú podľa názoru súdu vzhľadom na zistený skutkový stav bez pochýb
akceptovateľnými položkami. Pokiaľ ide o položku 309 frustnú ľavostrannú lateralizáciu tu sa súd

stotožnil s vysvetlením A. A. na pojednávaní dňa 18.4.2024, o tom, že priznal podľa § 10 ods. 6 zákona
č. 437/2007 Z.z. zníženú sadzbu na 3 bodovej hodnoty pre frustný typ ľavostrannej symptomatológie
s tým, že návod na výber tej správnej položky je ten, že sa je potrebné prikloniť k zníženej sadzbe na
úrovni 3, preto priznal 390 bodov (zákonné rozmedzie 520-1300 bodov). To znamená podobný prípad
je vtedy, ak sú neúplné zlomeniny, ak nie je úplná zlomenina, že napr. u deti sú pohybové zlomeniny

alebo typu vŕbového prútika, tak používa sa toto usmernenie. Nebolo možné akceptovať záver znaleckej
organizácie S. Q., ktorá opomenula toto bodovo ohodnotiť, ak z lekárskych nálezov z neurológie zo
X.X.XXXX bez pochýb plynie, že žalobca mal frustnú lateralizáciu, to znamená ľahšiu poruchu v zmysle
straty motoriky, citlivosti. Uvedené dosvedčili aj svedeckými výpoveďami svedkovia A. A. a A. A..

62. Aj vo vzťahu k týmto položkám je potrebné uviesť, že A. A. presvedčivejšie vysvetlil závery svojho
posudku vo vzťahu k zisťovaniu a konkrétnym položkám bolestného, ale aj sťaženia spoločenského
uplatnenia (čo vyplýva aj z prvotného posudku, ktorý robil pre účely trestného konania a ktorý obsiahlo
súd zahrnul aj do svojho odôvodnenia). Znalec znaleckej organizácie stroho uviedol svoje závery a
nekonzistentne upravoval položky, keď tak reagoval na položky namietané žalovaným, nesústredene

sčítaval tieto položky (keď ani súčet v znaleckom posudku nezodpovedal záverečnej sume bolestného)
a tiež neposkytol logicky akceptovateľné vysvetlenia vo vzťahu k vyšetreniu straty čuchu, rovnako tak ku
skutočnosti, že prečo nepriznal žalobcovi, ktorý má objektívne na prvý pohľad zohyzdenú tvár, položku
v sťažení spoločenského uplatnenia (poškodenie tváre vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť) a tiež očné
poruchy s tým, že „nevidel poškodeného v okuliaroch“. Súd sa preto priklonil k záverom posudkov A.

A. a akceptoval ním predložené bodové hodnotenie, ktorý presvedčivejším spôsobom na pojednávaní
vysvetlil svoje závery a tie korešpondovali aj s ostatnými dôkazmi (lekárskymi správami), svedeckými
výpoveďami svedkov, ktorí vypovedali pod trestnoprávnymi následkami krivej výpovede, A. A., A. H.
A., ktorí tiež bezprostredne vnímajú následky spôsobené na živote a zdraví poškodeného žalobcu
a zodpovedali tiež stavu, ktorý mohol aj súd bezprostredne vnímať prostredníctvom výsluchu žalobcu.

63. Pokiaľ ide o ďalšie dve položky, položka 251 a 259, tieto tiež neboli hodnotené znaleckou
organizáciou S. Q., avšak súd vychádzal z vyjadrenia znalca A. A. na pojednávaní dňa 18.4.2024
s tým, že tieto položky sú opodstatnené aj s navýšením (položka 259b - stredne ťažký stupeň u muža
rozsah 150-200 bodov), ako aj svedeckých výpovedí svedkov a samotného zhliadnutia žalobcu a niet

akýchkoľvek objektívnych pochýb (zjavné viditeľné zohyzdenia na tvári žalobcu, ako aj závery lekárskej
správy z Detskej fakultnej nemocnice zo dňa 4.12.2023, v ktorej je uvedené, že u žalobcu je viditeľná
jazva na čele vpravo po kraniotomii s deformitou – impresiou kostného laloka, depresiou na rozhraní
lat. a hornej steny orbity vpravo a tiež CT vyšetrením bol potvrdený pretrvávajúci postkontúzno-hemoragický malaticko-pseudocystický areál vpravo frontobazálne, ktorý je v porovnaní s nálezom
27.1.2018 v miernej objemovej progresii, dosahujúc L-L šírku do 23 mm (predtým 18 mm). Jeho
predozadný rozmer a vertikálna dĺžka sa nemenia (23 mm, resp. 44 mm). Zároveň je uvedenou správou

potvrdené diskrétne rozšírenie SD hygrómu vpravo T-P s aktuálnym priečnym rozmerom 12-14 mm
(predtým 7-8 mm), takže dochádza k plytkej prominencii tkanív v rozsahu kraniektómie navonok), že
položka 259 – poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami alebo vzbudzujúce súcit alebo
ošklivosť, má byť žalobcovi priznaná a súd ju aj priznal v zákonom stanovenej bodovej hodnote podľa
položky 259b v počte 200 bodov a za kostný defekt v lebečnej klenbe podľa položky 251b v počte

bodov150.VykonanýmdokazovanímvyjadrenímA.A.bolitietopoložkyajvzhľadomnaďalšievykonané
dokazovanie preukázané. Pokiaľ žalovaný túto skutočnosť namietal, mal priestor od začiatku konania
dať si vypracovať súkromný znalecký posudok, pričom sa v konaní bez predloženého relevantného
dôkazu bránil len tým, že tieto položky neuznáva, avšak žiadnym dôkazom tieto skutočnosti nepodporil.
Naopak žalobca vyjadrením odborníka A. A. (ktorý vídava poškodeného (žalovaného) aj v súčasnosti,
narozdiel od znaleckej organizácie S. Q.), ako aj svedeckými výpoveďami preukázal nárok na priznanie

položiek 251 a 259, ktoré pretrvávajú dodnes, preto mu ich súd priznal.

64. Súd teda žalobcovi priznal spolu 1737 bodov za bolestné a 3655 bodov za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až

po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Lekársky posudok znalca A. A. bol zo dňa X.X.XXXX
a aj ustálenie zdravotného stavu nastalo podľa tvrdenia znalca k tomu dňu. Hodnota bodu predstavovala
za rok 2019 sumu 19,08 Eur. Žalobcovi by preto za bolestné patrila suma 33141,96 eur (1737 bodov x
19,08 eur) a za sťaženie spoločenského uplatnenia suma 69.737,40 eur (3655 bodov x 19,08 eur).

65. Ešte v súvislosti s tým, že v konaní namietaný procesný postup súdu, že bol vypočutý A. D. A. a
súd ho poučil ako znalca na pojednávaní konanom dňa 18.4.2024, a po námietke právneho zástupcu
žalovaného (o tom, že znalecký posudok je v trestnom konaní a je súčasťou trestného spisu, preto A.. A.
je podľa neho v tomto konaní ako svedok), aj ako svedka, majúc však za to, že aj napriek tejto námietke,
ideoznalcaaplatípoučenieotrestnoprávnychnásledkochnepravdivéhoznaleckéhoposudku,keďžeA.

D. A. sa vyjadruje k odborným otázka. Súd uvádza, že podľa § 187 ods. 2 CSP dôkazným prostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

66. Tu treba poukázať na článok 15 ods. 2 CSP s tým, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu
a tiež na ustanovenie § 187 ods. 1 CSP poukazujúc na to, že za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Treba upriamiť pozornosť na skutočnosť, že ide o civilné konanie (viď zásada formálnej pravdy), nie
trestné konanie, pričom v danom prípade predložené dôkazy boli v konaní predložené zákonným

spôsobom a taktiež vykonané, preto pokiaľ v konaní bol vypočutý A. A. vyjadroval sa ako odborník
k odborným otázkam, ktoré konzultoval s konzultantmi (koniec koncov tak robila aj znalecká organizácia
S. Q., pričom znalec tejto organizácie sa vyjadroval aj k otázkam mimo špecializácie s tým, že ich
konzultoval s kolegami – okrem iných viď strata čuchu), pričom aj zo znaleckého posudku priloženého
ako dôkaz v konaní, (z tohto dôkazu vychádzali aj orgány činné v trestnom konaní (pripomenúc, že tieto

sú povinné riadiť sa zásadou tzv. formálnej pravdy)), plynie, že poškodený bol riadne vyšetrený znalcom
a A. A. (aj po poučení súdom v tomto ako znalca, aj ako svedka) riadne konzultujúc odborné otázky
vypracoval znalecký posudok s tým, že žalovaného vzhliadol a dokonca ho aj v súčasnosti vídava. Súd
preto jeho závery na pojednávaní vyhodnocoval ako odborné vyjadrenia v konaní, pričom zákonodarca
nevyžaduje, aby bol do konania pribratý osobitným uznesením, preto uznesenie o tom, že súd pristupuje

k výsluchu znalca A. A. a trestnoprávnych následkoch nepravdivého znaleckého posudku na účely
vyjadrovania sa k odborných otázkach je podľa názoru súdu dostatočné. Formalistický nekonkretizovaný
prístup by viedol k ďalším obštrukciám a odďaľovaniu plnenia pre žalobcu.

67. Ďalej sa súd zaoberal námietkou spojenou s tzv. spoluzavinením žalovaného tým, že nemal byť

pripútaný bezpečnostným pásom (táto skutočnosť nebola v konaní dokazovaná, keďže žalobca pripustil
túto možnosť a pre rýchlosť konania túto nerozporoval), pričom z celého vykonaného dokazovania je
zrejmé, že to bol poistenec žalovaného (H. I.), ktorý závažným spôsobom porušil svoje povinnosti,
keďže nedal prednosť v jazde a navyše tým spôsobil dopravnú nehodu s následkom v majetkovejsfére a nemajetkovej sfére žalobcu. Závažného porušenia povinnosti v zmysle § 137 ods. 2 zákona
č. 8/2009 Z.z. sa dopustil odsúdený H. I., preto nemožno podľa názoru súdu spoluzavinenie žalobcu
navyšovať až do rozsahu 30 %, pretože bez príčiny by ani uvedeného následku nebolo a tento následok

bol v prvom rade spôsobený zavinením H. I. a preto by nebolo primerané a spravodlivé, aby mal
žalobca temer tretinovú mieru zodpovednosti za vzniknutú škodu (pričom z jeho strany malo ísť o menej
závažné porušenie dopravných predpisov a aj to ako osoby mladšej ako 18 rokov), ktorá navždy
zmenila život poškodeného žalobcu, keď v dôsledku priamej príčiny zásadného porušenia povinnosti
nedaním v prednosti v jazde mu boli spôsobené nenavrátiteľné škody a žiadna zo satisfakcií, ktoré by

mu súd aj v maximálnej výške priznal nezvráti daný stav, preto súd za primerané a rozumné považoval
brať do úvahy 15 % zníženie priznaného plnenia z dôvodu spoluzavinenia žalobcu nepripútaním sa
bezpečnostným pásom. Súd teda po krátení o 15 % má za to, že žalobcovi patrí nárok na náhradu
bolestného vo výške 28.170,67 (85 % zo sumy 33.141,96 eur), od ktorých je však potrebné odpočítať
nerozporovanú sumu 13.823,60 eur uhradenú žalovaným (5000 eur uhradených žalovaným pripísaním
na účet žalobcu dňa 17.9.2018 a 8823,60 eur dňa 18.4.2019) a tiež sumu 735 eur (vyplatených 5.009,20

eur z toho po prepočte 735 eur na bolestné a 4.274,20 eur na sťaženie spoločenského uplatnenia).
Spolu teda žalobcovi za bolestné súd priznal nárok na zaplatenie 13.612,07 eur (28.170,67 eur – 5000
eur – 8823,60 eur – 735 eur). U sťaženia spoločenského uplatnenia pri krátení nároku o 15 % z dôvodu
spoluzavinenia patrí žalobcovi nárok na náhradu vo výške 59.276,79 eur (85 % zo sumy 69.737,40 eur),
od ktorých súd odpočítal nerozporovanú uhradenú sumu žalovaným vo výške 4.274,20 eur, t.j. spolu

55002,59 eur.

68. Pokiaľ ide o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia súd uplatnenie nároku žalobcu posudzoval
podľa jeho obsahu, kedy v žalobe žalobca uvádzal, že sa domáha v súvislosti s bolestným a sťažením
spoločenského uplatnenia len orientačne aj v súvislosti s možným zvýšením sťaženia spoločenského

uplatnenia súdom a tým, že sa jedná o otázky sudcovskej úvahy, pričom by bolo výsostne nespravodlivé
pre žalobcu, ak by súd k uvedenému pristupoval formalisticky a tento jeho návrh neposudzoval podľa
formy, ale podľa obsahu, pričom z obsahu návrhu obsiahnutého v žalobe je zrejmé, že žalobca sa
odvoláva na sudcovskú úvahu, ktorá je prítomná práve pri zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia,
niepriurčovanívýškybodovéhohodnotenia,ktorézávisíododbornéhoposúdenia.Zároveňjezrejmé,že

aj celé dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov (brata žalobcu, matky žalobcu bolo realizované
práve k tomuto nároku), ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov G. P. XX/XX/XXXX, bolo
venované práve k otázkam futbalovej kariéry žalobcu a jeho spoločenskému uplatneniu a stratám
na spoločenskom uplatnení po dopravenej nehode. Rovnako o uvedenom svedčí aj uplatnená výška
náhrady, na ktorú v konečnom dôsledku odkazuje aj sám žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa

21.1.2020, keď uvádza, že žalobca si navýšil nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
keď si uplatňuje sumu navýšenú čiastku z 63.060 eur na sumu 80.000 eur. Ak by aj malo dôjsť
k relevantnému vzneseniu námietky premlčania v danom prípade by ju bolo nutné posúdiť ako rozpornú
s dobrými mravmi, keďže žalovaný cielene taktizujúc neuhradil do vyhlásenia dokazovania za skončené
ani položky, ktoré boli zhodne posúdené oboma znalcami a využívajúc rozhodovaciu prax súdov

vyčkával za rozhodnutím súdu pri obojstranne zistených skutočnostiach oboma znalcami. Rovnako
tak si odporuje jeho argumentácia už v úvodnom podaní, kde namieta, že nie je ustálený zdravotný
stav a vôbec návrh na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia je predčasne podaný, pričom sám
neuvádza svoje skutkové tvrdenia a teraz tvrdí, že nárok je premlčaný, preto je táto jeho námietka
rozporná. Súd sa teda zaoberal aj možným zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia.

69. Súd mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov, z jeho výsluchu, výsluchu svedkov - jeho
matky a brata, ale tiež zo spisu vedeného Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. XX/XX/XXXX, najmä
z výpovede svedka H. H. O., preukázané, že žalobca mal v čase dopravnej nehody našliapnuté na
špičkovú hráčsku kariéru futbalistu, ktorý mal preukázateľnú šancu hrať vo svetových kluboch (A. J.,,

A. V.), a bol krátko pred podpisom zmluvy s F., R.. N. (malo sa tak stať v zimnom prestupovom období
v H. XXXX). Svedok H. O. v spomenutom konaní sp. XX/XX/XXXX vypovedal, že zmluva sa v takýchto
prípadoch vopred nevyhotovuje a že prestupové obdobie je v januári daného roka. Keďže k dopravnej
nehode došlo v decembri XXXX, zo zrejmých dôvodov sa dohodnuté záležitosti, ktoré sa mali naplniť
nasledujúci mesiac, neuskutočnili. Súd mal preukázané, že H. O., s ktorým mal žalobca uzavretú zmluvu

o zastupovaní vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa rozvoja jeho profesionálnej hráčskej kariéry,
potvrdil, že žalobca mal na dosah mimoriadny úspech, ktorý by mal podobu byť členom hráčskeho kádra
jedného z prvoligových klubov v Q. Q. O. N..70. Úvaha súdu v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. nie je celkom voľná, lebo právny predpis ju
usmerňuje tým, že rámcovo stanovuje predpoklady pre vznik nároku na základnú výmeru odškodnenia a
tiež hľadiská, ktoré treba mať na zreteli. Pokiaľ zákon stanovuje rozpätie prípustného zvýšenia náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia (až o 50 %), je nepochybné, že rozsah zvýšenia tejto náhrady
musí byť diferencovaný. Diferenciácia rozsahu zvýšenia tejto náhrady musí vystihovať individuálne
okolnosti každého prípadu. V reálnom živote sa vyskytujúce rozdiely v osobnosti človeka, v jeho
individuálnych potrebách, životnom zameraní, v miere jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach
života, ako aj odlišnosti v miere závažnosti poškodenia zdravia a intenzite obmedzenia poškodeného sa

nevyhnutne musia prejaviť aj v diferencovanom prístupe k zvýšeniu tejto náhrady.

71. Už vyhláška č. 32/1965 Zb. vychádzala z toho, že sťaženie spoločenského uplatnenia sa
odškodňuje, ak poškodenie zdravia má preukázateľne nepriaznivé dôsledky jednak pre život (životné
úkony poškodeného a uspokojovanie jeho životných potrieb), jednak pre uplatnenie v spoločnosti
(uspokojovanie jeho spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh); stanovila, že

odškodnenie musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu,
v akom sú obmedzené možnosti poškodeného tak v živote, ako aj v spoločnosti (viď § 4 ods.
1 vyhlášky č. 32/1965 Zb.). Podobne zákon č. 437/2004 Z.z. stanovuje, že náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov pre životné úkony poškodeného, na
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh a ich

predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote v spoločnosti (viď § 2 ods. 2 a § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.).

72. Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje jednak
tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony,

postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa
v partnerskom vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť
vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších
sférach spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry,
športu, umenia, politiky, vedy). Jednotiacim hľadiskom pri určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené tak, že ich vzájomná
jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia zdravia. V
prípade niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz na prvú z uvedených stránok,
v prípade iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku; rozhodujúcou však zostáva ich
jednota.

73. Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v
spoločnosti (v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej sfére života), ale je opodstatnené aj v
prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním.

V praxi všeobecných súdov ide o okolnosti najrozmanitejšej povahy, ktoré môžu, avšak nemusia
odzrkadľovať mieru spoločenského angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou. (viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017)
Je všeobecne známou skutočnosťou každému aj minimálne alebo vôbec nesledujúcemu športové
dianie, že futbal je fenomén, v ktorom sa točia astronomické sumy, stal sa z neho miliardový

biznis(https://www.trend.sk/trend-archiv/najpopularnejsi-sport-svete-ako-futbalu-stal-miliardovy-biznis),
pričom platy hráčov v najprestížnejšej lige sveta Q. D. S. dosahujú najvyššie hodnoty spomedzi všetkých
svetových líg. (E. -„Priemerná ročná mzda hráča sa v Q. najvyššej súťaži v roku 2019 vyšplhala nad 3
milióny libier“ Zdroj: Global sports salaries survey 2019, sportingintelligence, viď tiež E., E., E. ), pričom
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že mal uzavrieť zmluvu v rámci prestupového okna v období od

X.X. L. XX.X.XXXX v klube Q. D. S. F. a zároveň bol G. reprezentantom s reálnou víziou pravidelného
reprezentovania seniorskej reprezentácie.

74. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia súd vyhovel
žalobcovi v časti a priznal mu nárok na náhradu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

o 45 %. V súvislosti s vykonaným dokazovaním vyplynulo, že v prípade žalobcu išlo o úplne
mladého profesionálneho športovca majúceho atribúty celosvetového meradla (G. reprezentant)
v najpopulárnejšom športe na svete vo futbalovej lige s najvyššími príjmami, ktorých príjmy dosahovali
v priemere len v roku 2019 násobky miliónov eur, pričom bol úplne tesne pred prestupovýmoknom, kedy sa podľa agenta O. prestup mal realizovať. Zároveň bol úspešným aj v škole, podľa
svedkyne A. A. dosahoval výborné študijné výsledky, študoval na Z.. Začal uzatvárať reklamné zmluvy
so svetoznámymi značkami (Q.). Výpoveďami svedkov bolo preukázané, že nepriaznivé dôsledky

poškodenia zdravia u neho spôsobili zásadnú zmenu života, okrem zdravotných obmedzení uvedených
v posudkoch o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia stratil medziľudský kontakt, predtým bol
stredobodompozornosti,terazmáminimumpriateľov,jenervózny,emočnelabilný,prismrtiotcanevedel
prejaviť emóciu, chladný. Má nežiadúce účinky z liekov, narástla mu z toho hmotnosť, má organický
psychosyndróm s vysokou mierou progredovania. Zároveň sa má problém zaradiť do spoločnosti, ťažko

sa mu študuje, má problém s pamäťou a výrazný problém v štúdiu. Vážne zranenia, ktoré utrpel, ho
budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života a sú v nepomere s hviezdnou kariérou, ktorá ho
čakala. Napriek tomu, že žiadne plnenie nedokáže zvrátiť následky spôsobené pri dopravnej nehode,
má súd za to, že aspoň v primeranom rozsahu 45 % zvýšenia tohto spoločenského uplatnenia uľahčia
žalobcovi životnú situáciu. Preto pri vyslovenom názore súdu v konaní vedenom pod sp. zn. XX/XX/
XXXX rešpektujúc názor odvolacieho súdu, však súdu v tomto konaní sp. zn. XX/XX/XXXX je zrejmé,

že ani zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia plným 45 % navýšením nesanuje úplne následky,
ktoré žalobcovi dopravnou nehodou vznikli aj vzhľadom na už spomenuté príjmy, ako aj život hoc
len hráčov priemeru v anglickej D. S., F., prípadne G. reprezentantov. Súd teda priznal žalobcovi aj
zvýšenie spoločenského uplatnenia v sume 24.751,17 eur (45 % zo sumy 55002,59 eur) a zaviazal ju
uhradiť žalovanému. Záverom nedá súdu uviesť, že sa plne stotožnil s názorom žalobcu, že celkový

prístup žalovaného k likvidácii poistnej udalosti a to nedôvodné krátenie bodových hodnôt bolestného,
svojvoľné stanovenie spoluzavinenia, neodôvodnené stanovenie výšky spoluzavinenia, ako aj neplnenie
ani oboma posudkami zhodne určenej sumy bodového hodnotenia, ani dokonca v časti po svojvoľnom
krátení o 30 % doteraz neuhradil, čo len potvrdzuje dlhodobú nepriaznivú prax v poisťovníctve, kedy
nielen žalovaný má vedomosť o riadnom lekárskom posudku (v danom spore mal zhodu vo väčšine

bodového hodnotenia aj v posudkoch A. A., aj S. Q.), konštatujúc, že títo pri podávaní posudku
zodpovedajú za následky prípadného nepravdivého posudku a napriek tomu nerealizoval plnenie ani
z týchto posudkov v prospech žalobcu. Uvedené svedčí o špekulatívnom postupe žalovaného. Súd
nemôže prijať záver žalovaného, ktorý pri výkone svojej činnosti (poisťovníctvo) musí mať bez pochýb
vedomosť o zaradzovaní a posudzovaní jednotlivých bodových hodnotení poškodenia zdravia, s tým,

že postačuje, akékoľvek spochybnenie nároku bez relevantného zdôvodnenia (to znamená v tomto
prípade bez uvedenia odborného vyjadrenia zodpovednej osoby za takéto spochybnenie nároku, keď
tútoskutočnosťneuviedolžalobcovi),lebotolenvediekutvrdeniuvovysokopravdepodobnejvšeobecnej
praxi poisťovateľov zameranej na prešetrenie škody s odmietaním poskytnutia plnení a zároveň v
súdnym konaniach s vytváraním obštrukcií za účelom oneskorenia vyplácania poistného plnenia a

udržiavaním kapitálu vo svojej dispozícii.

75. Iný racionálny dôvod pre nesplnenie povinnosti, napriek tomu, že už od doručenia lekárskeho
posudku A. A., prípadne aj od doručenia posudku S. Q., súd nevzhliadol. Podľa názoru súdu jediným
ekonomickým dôvodom pre neplnenie uznaného plnenia je práve odvodzovanie priznania úroku

z omeškania až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Niet iného rozumového dôvodu, pre
ktorý žalobca zadržiava finančné prostriedky a bez pochýb tomu tak je aj odsúvaním plnenia ku dňu
právoplatnosti rozhodnutia. Súd neakceptoval ani argumentáciu žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe,
že žalobca nemal spolupracovať pri vyhotovovaní posudku, pričom je zrejmé, že žalobca bol v konaní
súčinný a ani jeden znalec, či už A. A. alebo znalecká organizácia S. Q. sa na nesúčinnosť nesťažoval,

rovnako tak námietke špecializácie znalca A. A., ktorý vypracováva súdnoznalecké posudky XX rokov,
pri vypracovaní posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia aj podľa jeho vyjadrenia po
zákonnom poučení o následkoch nepravdivého posudku spolupracoval s odborníkmi v špecializovaných
oblastiach a pod týmto trestnoprávnym následkom posudok vypracoval. Argumentácia žalovaného
vzhľadom na výkon jeho činnosti (poisťovníctvo) a prichádzanie do styku s lekárskymi posudkami vo

vzťahu k uvedenej námietke neobstojí. A opäť, opakujúc sa, len potvrdzuje odďaľovanie plnenia, napriek
vedomosti o pohľadávke žalovaného.

76. Súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti nad priznaný nárok na bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

77. Súd dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalobcu súd v tejto súvislosti pripomína, že podľauznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez

toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie
rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,
stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý
proces“ Pokračujúc súd poukazuje aj na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami
a predstavami účastníkov konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky

nastolené účastníkmi konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú
pre vec podstatný význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok
ESĽP Garciaruiz v. Španielsko z 21.01.1999, Georiadis c. Grécko z 29.05.1997, Hikgins c. Francúzsko
z 19.02.1998.

78. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

79. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

80.Onárokunanáhradutrovtohtokonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§262odsek1vspojení

s § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku s tým, že žalobca bol čo sa týka právneho základu sporu
úspešným ohľadne svojich nárokov na bolestné ako aj nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia a jeho zvýšenie. V súvislosti s nárokom na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
táto závisela od posudkov a vyjadrení znalcov k nim a pri náhrade za zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia výška priznaného nároku závisela od úvahy súdu (viď tiež komentár k ustanoveniu § 255

CSP (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2016, s. 927)). Keďže ohľadom všetkých nárokov mal
(pokiaľ ide o ich základ) úspech žalobca v celom rozsahu, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.