Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27Co/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8219201879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu: N. N., nar. XX.XX.XXXX, R.
XXX/XX, R., právne zastúpený JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,
IČO: 35 510 722 proti žalovanému S. X. pojišťovna a.s., Q.: XX XXX XXX, so sídlom C. XX/XX, Y. N.,
XXX XX I. 1, X. republika, konajúca prostredníctvom S. I., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
V. cesta X/A, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX, právne zastúpený SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová
3, Košice, IČO: 51 717 395, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 2C/31/2019 - 490 zo dňa 16.5.2024, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 2404,40
eur z a s t a v u j e .

II. Odvolacie konanie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 30585,80 eur z a s t a v u j e .

III. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšujúcej časti okrem výroku, ktorým v

prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ( výrok III).

IV. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej súd prvej inštancie ) rozsudkom rozhodol takto :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 13.612,07 eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu
55.002,59 eur a za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 24.751,17 eur a to všetko v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.2. Uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.09.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu náhradu za bolestné vo výške 20 000 eur a náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 80 000 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania.

3. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o X.XX hod. došlo na križovatke ciest Q./XXXX a
Q./XXXX v smere od obce I. na obec J., okr. E. k dopravnej nehode tak, že vodič osobného motorového
vozidla zn. C. Q. EČ: E K. W. nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu osobnému motorovému vozidlu
zn. F. O. EČ: E ktoré v smere od obce J. do obce Z. viedol vodič K. W., v dôsledku čoho došlo v

uvedenej križovatke k zrážke týchto vozidiel. Pri tejto dopravnej nehode utrpel žalobca N. N. sediaci
na zadnom sedadle vozidla F. O. mozgovo-lebečné poranenia, zlomeninu nosových kostí, jarmovej
kosti vpravo, obojstrannú zlomeninu čeľustnej dutiny vpravo so zakrvácaním, obojstrannú zlomeninu
sfenoidálnej dutiny, trieštivú zlomeninu očnice obojstranne s pomliaždením pravého očného bulbu,
obojstranné pomliaždenie pľúc ľahkého stupňa s respiračným zlyhaním, odreniny tváre, pravého ramena
a ľavého predkolenia, pomliaždenie pravého predlaktia a ľavého stehna, v dôsledku ktorých liečenie

žalobcu doposiaľ trvá. Pre tento skutok bol K. W. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. s poukázaním na § 138 písm. h) Tr.zák., za čo mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 13. 09. 2018 č.k. 2T/101/2018-246 uložený trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na

dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11. 12. 2018. Osobné motorové vozidlo
C. Q. EČ: E ktoré riadil vodič K. W. a ktorým bola zapríčinená dopravná nehoda, bolo v čase nehody
vo vlastníctve Q. W., nar. 10. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, E. Y. G. - E. (matky vodiča) a toto vozidlo
malo uzatvorené v čase nehody povinné zmluvné poistenie u žalovanej. Pasívnu vecnú legitimáciu
žalovanej pri uplatňovaní nároku na náhradu škody na zdraví odvodzuje z ustanovenia § 15 ods. 1

zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o PZP“). Žalobou si žalobca uplatňuje
nárok na náhradu škody na zdraví titulom bolestného a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v
dôsledku zranení a ich následkov, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 27. 12. 2017. Bolestné bolo
u žalobcu hodnotené lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 08. 01. 2019, ktoré vypracoval N.. I.

N. zástupca primára chirurgického oddelenia, Y. sv. K., n.o. E.. Výpočet bolestného: 1 737 bodov x
19,08 € (hodnota bodu pre rok 2019) = 33 141,96 € zaokrúhlene: 33 142,00 €. SSU bolo u žalobcu
hodnotené lekárskym posudkom o SSU zo dňa 08. 01. 2019, ktoré vypracoval N.. I. N., zástupca primára
chirurgického oddelenia, Y. sv. K., n.o. E.. Výpočet SSU: 3 305 bodov x 19,08 € (hodnota bodu pre rok
2019) = 63 059,40 € zaokrúhlene: 63 060,00 €. Na základe uvedeného bolo listom žalovanej z 11. 09.

2018, ktorý bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 20. 09. 2018 oznámené, že „v súlade s
výsledkami doterajšieho šetrenia poistnej udalosti bola stanovená záloha na poistné plnenie vo výške
5 000,00 €“. Táto suma bola pripísaná na účet označený žalobcom dňa 17. 09. 2018. Následne bol
podaním právneho zástupcu žalobcu z 01. 10. 2018 zaslaný žalovanej znalecký posudok Q.. K.
C. č. XX/XXXX, ktorý bol súčasťou trestného spisu OS Bardejov 2T/101/2018. Listom zo dňa 23. 01.

2019 uplatnil žalobca zastúpený právnym zástupcom u žalovanej nárok na bolestné v sume 33 142,00
€ a nárok na SSU v sume 63 060,00 € s tým, že žalovanej doručil vyššie citovaný právoplatný trestný
rozkaz OS Bardejov a originály lekárskych posudkov o bolestnom a o SSU z 08. 01. 2019. Za bolestné
teda bola žalovanou priznaná suma takto: 1 035 x 19,08 = 19 748,00 € Z tejto žalovanou priznanej
sumy bolestného krátila žalovaná poisťovňa poistné plnenie o 30 %, teda o sumu 5 924,40 EUR. Za

bolestné teda doposiaľ žalovaná plnila takto: - Záloha 5 000,00 EUR - Doplatok (8 892,90 - 69,30) 8
823,60 EUR S p o l u : 13 823,60 EUR. Žalobca nesúhlasí s krátením bolestného a ostatných náhrad o
30 %, čo žalovaný odôvodnil spoluzavinením poškodeného v zmysle § 441 OZ, pretože žalobca podľa
žalovaného v čase dopravnej nehody nebol pripútaný. K tejto otázke nebolo doposiaľ vykonané náležité
dokazovanie a z trestného spisu táto skutočnosť nie je preukázaná celkom jednoznačne. Je potrebné

taktiež zdôrazniť, že aj keby mala poisťovňa jednoznačne preukázané, že žalobca v čase dopravnej
nehody nebol pripútaný, takúto skutočnosť by rozhodne nebolo možné považovať za spoluzavinenie
škody z rozsahu 30 %. Rovnako bodové krátenie bolestného vykonané žalovanou poisťovňou z 1737
bodov stanovených lekárskym posudkom N. N. na poisťovňou stanovených 1 035 bodov je preňho
neakceptovateľné, pričom žalovaná poisťovňa k svojmu Oznámeniu o likvidácii poistnej udalosti z 12.

04. 2019 pripojila hodnotenie svojho zmluvného lekára. Naviac tento revízny lekársky posudok je stručný
a náležitým a dostatočne zrozumiteľným spôsobom neodôvodňuje krátenie bodového hodnotenia.
Žalovaná poisťovňa celkom účelovo krátila dôvodné položky bolestného, zdá sa, že „taktizuje“, preto
pri takejto komunikácii nebolo možné dospieť k mimosúdnemu uspokojeniu nárokov žalobcu. V otázkenáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalovaný napriek predloženému lekárskemu posudku
N..I.N.žiadadoložiťďalšieodbornénálezyaposudky.Celkovýprístupžalovanejklikvidáciitejtopoistnej
udalosti (i) nedôvodné krátenie bodových hodnôt bolestného, (ii) svojvoľné stanovenie spoluzavinenia,

(iii) neodôvodnené stanovenie výšky spoluzavinenia, (iv) konštatovaná neúčelnosť nákladov spojených
s liečením oprávňuje žalobcu dôvodne sa domnievať, že k mimosúdnemu uspokojeniu nárokov žalobcu
v medziach rozumného usporiadania vzťahov nedôjde ani pri náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Žalobca utrpel mimoriadne závažné poranenia polytraumatického charakteru so zložitou,
komplikovanou a dlhotrvajúcou liečbou, ktorá pretrváva aj v súčasnosti, preto na posúdenie týchto

zranení a ich následkov bude potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Otázka náhrady za bolesť
a náhrady na SSU je vyslovene otázkou odborného posúdenia, ale aj otázkou sudcovskej úvahy (v
súvislosti s možným zvýšením bodového hodnotenia SSU). Z pohľadu na konštatované sú preto v petite
uplatňované sumy náhrad za bolestné a SSU orientačné (aby nedošlo k premlčaniu nárokov) s tým, že
nároky žalobcu budú upravené po vykonaní znaleckého dokazovania.

4. Čo sa týka žalobcovej námietky, že žalovaný svojvoľne znížil poistné plnenie aj v rámci priznaného
počtu bodov o 30 % z dôvodu spoluviny preto, že žalobca nebol v čase nehody zapnutý bezpečnostnými
pásmi. Z dostupných listín bezpochyby vyplýva skutočnosť, že žalobca nebol v čase nehody pripútaný
bezpečnostnými pásmi. Spochybňovanie tejto skutočnosti žalobcom považuje za neodôvodnené.
Skutočnosť, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi vyplýva z trestného spisu OS Bardejov,

sp. zn. 2T/101/2018. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, mal za to, že zatiaľ je nárok žalobcu nepreukázaný a minimálne predčasne podaný.Voči
žalobcom predloženému Posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 08.01.2019 N.. N.
namieta, že v zmysle posudku liečenie žalobcu nie je ukončené, preto je toho názoru, že bodové
ohodnotenieSSUniejemožnéurčiť,keďžezdravotnýstavanipodľalekárskehoposudkuniejeustálený.

Namietal položky č. 254 v plnom rozsahu - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení
hlavy (organická porucha osobnosti, organická afektívna porucha, prefrontálny systém) v počte bodov
910 s navýšením o 100 % na 1.820 bodov; položku č. 261 - strata čuchu v počte bodov 125 v plnom
rozsahu; položku č. 269 porucha zrakovej ostrosti v počte bodov 100 s navýšením o 100 % na počet
bodov 200 v plnom rozsahu; položku č. 271 traumatická porucha okohybných svalov - inkompletná

oftalmoplegia vpravo v počte bodov 350 v plnom rozsahu; položku č. 272 porucha zorného poľa ľavého
oka (kvadrantový skotom hore temporálne) v počte bodov 100 s navýšením o 100 % na počet bodov 200
vplnomrozsahu;položkuč.279pokleshornéhoviečkapravéhookavpočtebodov100vplnomrozsahu;
položku č. 309 frustná ľavostranná lateralizácia v počte bodov 520 so znížením na 75 % v celkom
výslednom počte bodov 390 v plnom rozsahu; položku č. 433b keloidná jazva na hlave po kraniotomii

34 cm v počte bodov 120 v plnom rozsahu. Čo sa týka nároku na odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, namietal, že žalobca žiada vyššiu sumu ako mu má podľa posudku patriť, teda nie vo výške
63.060 Eur, ale v žalobe uplatňuje sumu 80.000 Eur.“

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, prednesmi právnych zástupcov strán sporu na
pojednávaniach ich písomnými vyjadreniami, trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
2T/101/2018 zo dňa 13.9.2018, lekárskeho posudku o bolestnom N.. I. N. zo dňa 8.1.2019, lekárskeho
posudkuosťaženíspoločenskéhouplatneniaN..I.N.zodňa8.1.2019,informáciužalovanejoposkytnutí
zálohy z 11.9.2018, list adresovaný žalovanému zo dňa 23.1.2019, zaslanie znaleckého posudku

žalovanému dňa 1.10.2018, detail platby ČSOB z 18.4.2019, reláciou dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, znalecký posudok znalca N.. I. N. č. X/XXXX, uznesenie OR PZ, Odbor kriminálnej
polície ČVS: W.-XXX/VYS-BJ-XXXX zo dňa 23.1.2018, lekársky posudok čl. 85-86, spisom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 2T/101/2018, (z neho okrem iných výsluch obvineného Q.. K. W. z X.X.XXXX,
zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného K. W. z X.X.XXXX, výsluchom svedka osoby mladšej ako

18 rokov N. N. z X.X.XXXX, znalecký posudok č. 15/2018 Q.. K. C.), zápisnicami o výpovediach
svedkov N. N. a N.. K. N. realizovanými v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod sp. zn.
2C/56/2018 dňa 5.8.2021, lekárskou správou N.. N. N. zo dňa XX.X.XXXX, lekárskou správou N..
B. R. z XX.X.XXXX, znaleckým posudkom V. A. znaleckej organizácie, s.r.o. č. XX/XXXX, Dodatkom
k znaleckému posudku č. XX/XXXX znaleckej organizácie V. A. znalecká organizácia s.r.o. zo dňa

3.2.2024, lekárskymi správami z Detskej fakultnej nemocnice R., ambulancia pediatrickej neurológie z
XX.X.XXXX, z 6.11.2018, z 5.3.2019, prepúšťacou správou z Detskej fakultnej nemocnice R., Klinika
pediatrickej anesteziológie a intenzívnej medicíny z 8.1.2018, lekárskou správou psychiatra N.. B. R.
zo dňa 26.2.2024, výsluchom znalca N.. A., N., výsluchom znalca N.. I. N., výsluchom N.. K. N., N.N., spisom W. súdu E. sp. zn. 2C/56/2019, ktoré preukazujú účasť žalobcu v kempoch, resp. skúškach
v svetových futbalových kluboch, zmluvou uzavretou s K.. K. G., listinnými dôkazmi svedčiacimi o
futbalových úspechoch žalobcu, ako aj ďalším obsahom tohto a pripojených spisov, pričom pre účely

rozhodovania o žalovanom nároku zistil nasledovné.

6. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že vykonal dokazovanie v úplnom navrhovanom rozsahu stranami,
pričom na pojednávaní dňa 18.4.2024 uviedli, že návrhy na doplnenie dokazovania už nemajú.

7.Podľatvrdeníobochstránniejesporným,žekpoškodeniuzdraviažalobcudošlopridopravnejnehode
a to nasledovným skutkovým dejom vyplývajúcim zo skutkovej vety trestného rozkazu Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2T/101/2018 zo dňa 13.9.2018 a to tak, že dňa 27. 12. 2017 v čase o 05:50 hod. došlo
na križovatke ciest Q./XXXX a Q./XXXX v smere od obce I. na obec J., okr. E. k dopravnej nehode tak,
že vodič osobného motorového vozidla zn. C. Q. EČ: E K. W. nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu
osobnému motorovému vozidlu zn. F. O. EČ: E ktoré v smere od obce J. do obce Z. viedol vodič K.

W., v dôsledku čoho došlo v uvedenej križovatke k zrážke týchto vozidiel. Pri tejto dopravnej nehode
utrpel žalobca N. N. sediaci na zadnom sedadle vozidla F. O. mozgovo-lebečné poranenia, zlomeninu
nosových kostí, jarmovej kosti vpravo, obojstrannú zlomeninu čeľustnej dutiny vpravo so zakrvácaním,
obojstrannú zlomeninu sfenoidálnej dutiny, trieštivú zlomeninu očnice obojstranne s pomliaždením
pravéhoočnéhobulbu,obojstrannépomliaždeniepľúcľahkéhostupňasrespiračnýmzlyhaním,odreniny

tváre, pravého ramena a ľavého predkolenia, pomliaždenie pravého predlaktia a ľavého stehna, v
dôsledku ktorých liečenie žalobcu doposiaľ trvá. Pre tento skutok bol K. W. uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. s poukázaním na § 138 písm. h) Tr.zák.,
za čo mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 13. 09. 2018 č.k. 2T/101/2018-246
uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, ktorého výkon bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11. 12.
2018. Osobné motorové vozidlo C. Q. EČ: E ktoré riadil vodič K. W. a ktorým bola zapríčinená dopravná
nehoda, bolo v čase nehody vo vlastníctve Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, E. Y. G. - E.
(matky vodiča) a toto vozidlo malo uzatvorené v čase nehody povinné zmluvné poistenie u žalovaného.

8. Po nariadení znaleckého dokazovania V. A. znaleckou organizáciou, táto predložila znalecký posudok
č. XX/XXXX, v ktorom hodnotila bolestné po úraze žalovaného ohodnotila celkovo 1315 bodmi
(nesprávne sčítaných 1235 bodov) a sťaženie spoločenského uplatnenia na 2610 bodov. V odôvodnení
posudku uviedla, že po preskúmaní doloženej zdravotnej dokumentácie žalobcu dospeli k záveru, že

žalobca N. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, R., okres E., utrpel pri dopravnej
nehode dňa 27.12.2017 - nasledujúce poranenia: - Šok poúrazový ťažkého stupňa - Pomliaždenie
mozgu - Vnútrolebečné krvácanie - Zlomenina čelovej kosti s vtlačením úlomkov - Zlomenina lebkovej
klenby bez vtlačenia úlomkov - Zlomenina nazo-inaxilárneho komplexu - Zlomenina jarmovej kosti
vpravo bez posunu úlomkov, Zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov Zlomenina očnice vľavo

- Početné odreniny na tvári - Pomliaždenie pravého oka - Pomliaždenie pľúc - Povrchová rana na
pravom rainene - Povrchová rana na ľavom predkolení Celkovo ťažké poranenia s dobou liečenia a
práceneschopnosti viac ako 6 týždňov. - Pomliaždenie mozgu - Vnútrolebečné krvácanie - Zlomenina
čelovej kosti s vtlačením úlomkov - Zlomenina lebkovei klenby bez vtlačenia úlomkov. Popis zranenia a
mechanizmus jeho vzniku: Úder na lebku spôsobený tupým predmetom spôsobí prasknutie lebečných

kostí prenesením mechanickej energie na mozog pod miesto nárazu pretrhnutie hlavne premosťujúcich
žíl na povrchu mozgu. ktoré odvádzajú krv z mozgového parenchýmu do žilových splavov v tvrdom
obale. Mozgové tkanivo je krehké a prekrvené sieťou drobných krvných ciev. Tieto sa potrhajú a nastáva
jednak krvácanie do miesta pomliaždenia a jednak porušením krvno-mozgovej bariéry aj presakovanie
tekutiny z krvného riečišťa do mozgového tkaniva opuch mozgu. Keďže je mozog v uzavretom obale

- lebke, jeho opuch spôsobuje odtláčanie mozgového tkaniva a z toho plynúce príznaky poškodenia
nervových funkcií. Okrem krvácania do mozgového tkaniva pri údere nastáva aj krvácanie do priestoru
pod mozgovými obalmi. Priestor medzi tvrdou mozgovou blanou a povrchom mozgu je subdurálny
priestor. V prípade, že hlava utrpí zranenie. pri páde. Údere na lebku alebo inej nehode, aj bez prasknutia
lebečnej kosti sa mozog pohýbe vnútri lebky. Môže to spôsobiť krvácanie. cievy ktoré vyživujú tvrdú

mozgovú plenu a prebiehajú na vnútornej strane lebky sa roztrhnú, vzniká krvácanie do priestoru
medzi tvrdou blanou mozgu a lebkou. Podľa množstva sa krv hromadí a zráža v tomto priestore,
spôsobuje zvyšovanie tlaku v lebke a mozog sa posúva. odtláča na zdravú stranu. Ak je krvi málo.
mozog neodtláča. Iba dráždi ku zvýšenej kŕčovej aktivite, podľa strany, kde je poranenie lokalizované.Takéto poranenie vyvoláva množstvo príznakov. Od bolestí hlavy, cez kŕčové stavy, ochrnutie polovice
tela až po hlboké bezvedomie a smrť. Ak pri náraze dôjde k pretrhnutiu ciev medzi tvrdým obalom
mozgu a ciev na povrchu mozgu, tieto sa potrhajú a krv sa vyleje do priestoru medzi tvrdý obal

mozgu a mozog samotný. odtláča ho a pôsobí tlakom na vznik porušenej hybnosti na opačnej strane
tela. porušeným vedomí v oblasti kvalitatívnej aj kvantitatívnej. Prasknutá a vpáčená časť lebečnej
kosti pôsobí mechanické poškodenie mozgu v mieste vpáčenia s jeho rozdrvením. pomliaždením a
opuchom okolia pomliaždeného mozgu s príslušnými príznakmi podľa lokalizácie vpáčenia. Spôsob
liečby: Nevyhnutnosťou liečby je rýchle zhodnotenie anamnestických údajov o charaktere s spôsobe

vzniku poranenia, CT vyšetrenie mozgu poškodeného, neurologické vyšetrenie, v prípade neprítomnosti
neurologických príznakov - slabosti polovice tela, poruche vedomia, - nutné odstrániť úlomky kosti
vpáčené do mozgu. odstrániť aj poškodenú kosť. ošetriť tvrdý obal mozgu, zaviesť operačne snímač
vnútromozgového tlaku do mozgu za účelom objektivizácie hodnôt tlaku v mozgovom parenchýme,
podávať vnútrožilovo lieky na zmiernenie opuchu mozgu, na posilnenie zrážanlivosti krvi. proti bolesti
a sledovanie stavu spolu s kontrolným zobrazovacím vyšetrením. V priaznivom prípade a priebehu je

možné postupné samovoľné vstrebanie vyliatej krvi z priestoru nad a pod tvrdým obalom mozgu, ako
aj vstrebanie krvi v ložisku pomliaždenia mozgu a ústupu opuchu mozgu bez nutnosti chirurgického
zásahu. Ak však dôjde k rozvoju slabosti polovice tela a poruche vedomia je potrebné neodkladné
operačné odstránenie krvácania s jeho zastavením a uvoľnením tlaku na mozog rozstrihnutím tvrdého
obalu mozgu a dočasným odstránením lebečného krytu - dekompresívnou kraniektomiou, ktorá však

s odstupom času si vyžaduje ďalší operačný zásah, vrátenie lebečného krytu - kranioplastiku. Opis
trvalých následkov: Pri komplikovanom priebehu spojenom s pomliaždením mozgu pod krvácaním,
alebo s rozvojom bezvedomia a nutnosťou operácie. zanecháva trvalé následky rôzneho stupňa a asi
v 5% prípadov končí smrťou poškodeného. Následky môžu byť v oblasti pohybovej ako aj v oblasti
psychickej. Charakter zranenia: jedná sa o ťažké zranenie, trvalé následky bude možné posúdiť po

skončení liečby, dobu liečenia v posudzovanom prípade stanovujem na viac ako 6 týždňov.
- Zlomenina nazo-maxilárneho komplexu
- Zlomenina jarmová kosti vpravo bez posunu úlomkov
- Zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov
- Zlomenina očnice vľavo

- Početné odreniny na tvári
- Pomliaždenie pravého oka
Popis zranenia a mechanizmus jeho vzniku: Jedná sa o zranenie tupou silou pomerne vysokej intenzity
smerujúcou na tvár a očnice, s intenzitou prekračujúcou medze pevnosti kosteného tkaniva jarmových
kostí a očnice. V posudzovanom prípade sa jedná zlomeninu nosovočeľustného komplexu, jarmovej

kosti vpravo bez posunu, očnice vpravo s posunom úlomkov a očnice vľavo bez posunu úlomkov. V
prípade autonehody u nepripútaného spolujazdca následok úderu tupým predmetom v interiéri vozidla.
Zranenie je spojené s typickými príznakmi:
1./ deformácia tváre v mieste zlomeniny spojená s výraznou bolestivosťou. Opuchom a krvným výronom,
znecitlivenie ľavej časti tváre pod okom. dvojité videnie a rozmazané videnie pre opuchu a možnú

dislokáciu oka nadol
2./ obmedzenie. respektíve sťažené otvorenia úst. Spôsob liečby: Cieľom liečby je napraviť posun
kostených fragmentov a zaistiť ich pevnú stabilizáciu v žiadanej polohe. v znehybnení celého kosteného
komplexu hornej čeľuste a v zabezpečení správnej polohy jarmovej kosti za kontroly CT a porúch
zraku pri súčasnej zlomenine spodiny očnice. V poúrazovom období sa štandardne podávajú

antibiotiká na zabránenie vzniku infekcie. lieky na zmiernenie opuchu a bolesti, lokálna liečba....
podľa zvyklostí a skúseností toho - ktorého pracoviska. Pri malom posune kostí očnice je možná aj
spontánna kompenzácia dvojitého videnia pri hojení zlomeniny bez chirurgického zásahu. Závisí vždy
od prípadných porúch videnia. Opis trvalých následkov: Zranenie môže zanechať trvalé následky na
zdravotnom stave vo forme dvojitého videnia pri komplikovanom priebehu. alebo trvalo zníženú citlivosť

časti tváre pod okom, prípadne deformitu tváre.
Charakter zranenia: ľahké zranenie, doba liečenia pri nekomplikovanom priebehu menej ako 42
dní /obvykle 04-05 týždňov/, práceneschopnosť spravidla trvá počas úvodnej doby liečenia. tj. dobu
prípadnej práceneschopnosti daného zranenia stanovujem na 14-21 dní. Zranenie môže zanechať
trvalé kozmetické aj funkčné následky na zdravotnom stave poškodeného, skutočný rozsah a charakter

trvalých následkov na zdravotnom stave stanoví maxilo-faciálny chirurg 012 mesiacov od poranenia,
resp. po skončení liečby. Žalobca N. N.. nar.19.09.2000 bol vyšetrený znalcom dňa 4.12.2023. bol
odoslaný aj na stomatochirugické vyšetrenie. Žalobca priniesol na vyšetrenie zdravotnú kartu od
svojho praktického lekára, po ktorej preštudovaní znalec zistil. že pred obdobím 27.12.2017 bolšportovým lekárom odoslaný dňa 13.01.2012 do Národného ústavu srdcových chorôb, do Detského
kardiocentra v E. na vyšetrenie, pre zachytený šelest na srdci, po vyšetrení bol stav uzavretý ako:
X. ovale apertum hemodynamicky nezávažná(embryonálna spojka medzi pravou a ľavou predsieňou.

ktorá sa po narodení má úplne uzavrieť. a môže niekedy ostať otvorená, v závislosti od veľkosti
otvoru. môže, alebo nemusí spôsobovať ťažkosti, v tomto prípade nespôsobuje obehové ťažkosti,
iba šelest), Dysfunkcia AS uzla s náhradným junkčným rytmom s adekvátnyin zrýchlením pri záťaži,
kardiálne kompenzovaný (zmenená funkcia zdroja impulzov na sťahovanie srdca. avšak správne
reagujúca na záťaž). V doporučení - normálna životospráva aj šport. N.. I. L..(príloha). Dňa 25.3.2021

utrpel žalobca pri futbale úraz ľavého členka so zlomeninou distálnej časti ihlice aj píšťaly. riešené
repozíciou v anestéze a naložením sádry. V marci 2015 ochorel na obojstraný zápal priedušiek.
liečený antibiotikami v čase od 26.3.2015 do 17.4.2015. Dňa 20.1.2016 si pri futbale narazil pravý
kolenný kĺb, na druhý deň 21.1.2016 vyšetrený rehabilitačným lekárom - N.. A. I. s doporučením
cvičenia. Dňa 4.3.2016 bol žalobca na kontrolnom kardiologickom vyšetrení v Národnom ústave
detských chorôb, Detské kardiocentrum v E. so záverom: normálna životospráva aj šport, nevyžaduje

pravidelné sledovanie v Detskom kardiocentre, sledovanie v rajóne, kardiálne kompenzovaný. N.. I. L.. V
období po úraze absolvoval opakované neurochirurgické vyšetrenia, neurologické vyšetrenia, sledovaný
aj na psychiatrickej ambulancií N.. B. R. od XX.XX.XXXXX, vyšetrený aj 29.07.2021 so záverom:
Organická porucha osobnosti, Organická afektívna porucha. Dňa 4.2.2022 bol žalobca vyšetrený v
Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v R. so záverom: Aktuálny kognitívny

výkon klienta sa pohybuje v oblasti vekového priemeru (numerická zložka) až vekového nižšieho
priemeru (figurálna a verbálna zložka) v kombinácii s oslabenou grafomotorikou a vizuomotorikou.
Pracovné tempo pomalšie. Schopnosť zámernej a rozdelenej pozornosti priemerná. postupom času
oscilujúca. I. N. L.. psychológ. Dňa 4.4.2018 bol vyšetrený na očnej ambulancií UNLP KE s nálezom
s atrofiou zrakových nervov na oboch očiach, zhoršením videnia na pravom oku aj na perimetrickom

vyšetrení výpad videnia na pravom oku a znížená citlivosť. Žalobca N. N., nar. XX.XX.XXXX bol
vyšetrený znalcom dňa 4.12.2023. bol odoslaný aj na stomatochirugické vyšetrenie. Žalobca priniesol
na vyšetrenie zdravotnú kartu od svojho praktického lekára. po ktorej preštudovaní znalec zistil. že pred
obdobím 27.12.2017 bol športovým lekárom odoslaný dňa 13.01.2012 do Národného ústavu srdcových
chorôb, do Detského kardiocentra v E. na vyšetrenie, pre zachytený šelest na srdci, po vyšetrení bol stav

uzavretý ako: Foramen ovale apertum hemodynamicky nezávažná (embryonálna spojka medzi pravou
a ľavou predsieňou, ktorá sa po narodení má úplne uzavrieť, a môže niekedy ostať otvorená, v závislosti
od veľkosti otvoru, môže. alebo nemusí spôsobovať ťažkosti, v tomto prípade nespôsobuje obehové
ťažkosti, iba šelest), Dysfunkcia AS uzla s náhradným junkčným rytmom s adekvátnym zrýchlením pri
záťaži, kardiálne kompenzovaný (zmenená funkcia zdroja impulzov na sťahovanie srdca. avšak správne

reagujúca na záťaž). V doporučení - normálna životospráva aj šport. N.. I. L..(príloha). Dňa 25.3.2021
utrpel žalobca pri futbale úraz ľavého členka so zlomeninou distálnej časti ihlice aj píšťaly. riešené
repozíciou v anestéze a naložením sádry. V marci 2015
ochorel na obojstraný zápal priedušiek. liečený antibiotikami v čase od 26.3.2015 do 17.4.2015. Dňa
20.1.2016 si pri futbale narazil pravý kolenný kĺb. na druhý deň 21.1.2016 vyšetrený rehabilitačným

lekárom - N.. A. I. s doporučením cvičenia. Dňa 4.3.2016 bol žalobca na kontrolnom kardiologickom
vyšetrení v Národnom ústave detských chorôb, Detské kardiocentrum v E. so záverom: normálna
životospráva aj šport. nevyžaduje pravidelné sledovanie v Detskom kardiocentre, sledovanie v rajóne.
kardiálne kompenzovaný. N.. I. L.. V období po úraze absolvoval opakované neurochirurgické
vyšetrenia. Neurologické vyšetrenia, sledovaný aj na psychiatrickej ambulancií N.. B. R. od

XX.XX.XXXXX,vyšetrenýaj29.07.2021sozáverom:Organickáporuchaosobnosti,Organickáafektívna
porucha. Dňa 4.2.2022 bol žalobca vyšetrený v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie v R. so záverom: Aktuálny kognitívny výkon klienta sa pohybuje v oblasti vekového
priemeru (numerická zložka) až vekového nižšieho priemeru (figurálna a verbálna zložka) v kombinácii
s oslabenou grafomotorikou a vizuomotorikou. Pracovné tempo pomalšie. Schopnosť zámernej a

rozdelenej pozornosti priemerná. postupom času oscilujúca. I.. N. L.. psychológ. Dňa 4.4.2018 bol
vyšetrený na očnej ambulancií UNLP KE s nálezom s atrofiou zrakových nervov na oboch očiach.
zhoršeníin videnia na pravom oku aj na perimetrickom vyšetrení výpad videnia na pravom oku
a znížená citlivosť. 2.Určte, aké poškodenia zdravia utrpel žalobca N. N. v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 27.12.2017. Po dôkladnom preskúmaní doloženej zdravotnej

dokumentácie žalobcu sme dospeli k záveru, že žalobca N. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXX/XX, R., okres E., utrpel pri dopravnej nehode dňa 27.12.2017 a v príčinnej súvislosti s ňou
nasledujúce poranenia:
- Šok poúrazový ťažkého stupňa- Pomliaždenie mozgu
- Vnútrolebečné krvácanie
- Zlomenina čelovej kosti s vtlačením úlomkov

- Zlomenina lebkovej klenby bez vtlačenia úlomkov
- Zlomenina nosovo-čeľustného komplexu
- Zlomenina jarmovej kosti vpravo bez posunu úlomkov
- Zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov
- Zlomenina očnice vľavo

- Početné odreniny na tvári
- Pomliaždenie pravého oka
- Pomliaždenie pľúc
- Povrchová rana na pravom ramene
- Povrchová rana na ľavom predkolení
Celkovo ťažké poranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti viac ako 6 týždňov. Položku 261. Strata

čuchuakotrvalýnásledoknehodnotili,nakoľkovsúčasnostiniejemožnéstratučuchuobjektívnevyšetriť
tak. aby sa vylúčilo subjektívne udávanie pacienta a funkcia čuchu bola objektívne zmeraná.

9. Zo znaleckého posudku č. 7/2018 znalca N.. I. N. vyhotoveného v trestnom konaní Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 2T/101/2018 zvýrazniac, že tento slúžil súdu s v ňom uvedenými následkami

ťažkej ujmy na zdraví ako podklad pre ukladanie trestu a právnu kvalifikáciu súd zistil, že znalec
vychádzal z nasledovných údajov zo zdravotnej dokumentácie žalobcu: Hospitalizovaný na R. - Klinika
pediatrickej anesteziologie a intenzívnej medicíny Z. R. - resuscitačné lôžko, 27.12.2017-8.1.2018
(predn.N..I.)...27.12.o12:26preloženýzOAIMNsPC.naKPAIM,účastníkautonehody27.12o7.00ako
spolujazdec na zadnom sedadle. Posádkou RLP na mieste nehody sedovaný, relaxovaný, intubovaný,

UPV, transportovaný na OAIM NsP C., pokračujú v UPV, komplexné CT vyšetrenie s nálezom
impresívna zlomenina frontálnej kosti vpravo s dizlokovanými fragmentárni intrakraniálne, hemoragicko-
konúzne ložiská frontálne vpravo, zlomeniny orbity bilat, edém mozgu+ďalšie. Preklad na R., transport
na UPV - prijatý na resuscitačné lôžko-KC trauma, úrazy hlavy, polytrauma, poúrazový opuch
mozgu, impresívna zlomenina frontálnej kosti vpravo+ďalšie...Pri objektívnom vyšetrení - TK 128/74,

GCS-3 body..OTI kanyla, 3xperiferna linka, PMK,..na tvári okuliarovitý hematóm, početné odreniny
na tvári, pr.ramene, ľav.predkolení, opuchnuté pr.predlaktie a ľ.stehno, akrá studené, fixácia krčnej
chrbtice golierom, kapilárny návrat 2sek., ľavá zrenica reaguje na osvit spomalene, pr. nevyšetrená
pre opuch..nos-tamponáda pre krvácanie,dýchanie vezikulárne,mechaniecké,UPV..na pravom ramene
odrenina,opuch...Z vyšetrení:...BAL- alfahemolyt.streptokoky. Neisseria sp.....hemokultúra- sterilné

pôvody...Likvor-Stap.haernolyticus...ORL vyšetr.27.12-fr.nosových kostí bilat, fr.orbity bilat., viacpočetné
fr. maxilár. dutiny bilat, t.č. krváca z DÚ.. čerstvá tamponáda na 48 hod....ORL 28.12- po
kraniket. dekompres. vpr., tamponáda odstránená-premočená likvorom, ORL 29.12-putrídny zápach,
zateká likvor..30.12-orálna a nazálna likvorea..4.1-bez sekrécie...Detské neurolo., vyšetrenie 31.12
- závažné KC poranenie so sekundárnym edémom mozgu.Impresívna zlomenina frontálnej kosti

vpravo, hemoragicko-kontúzne ložiská F-P l.dx. ..Vyšetrenie 4.1 dnes sa objavil tras celého
tela...pravostranná lateralizácia, nové CT na vylúčenie SDH....Stomatochirurgické konzílium 27.12
- fr.nazomaxilar.komplexu zlomeniny orbity vpr. s dizlok., zlomenina ZMK vpr+hemosinus, -t-č.bez
intervencie...Neurochirurgické konzílium 27.12 - indikovaná operač. revízia...28.12 - redon odstránený,
doporučená odľahčujúca lumbálna drenáž, sledovať likvoreu, potom odtlmovať,atb...8.1 - extubovaný,

nekomunikuje, zrušená lumbálna drenáž, rana kľudná.... Očné vyšetrenie 29.12 - Contusio bulbi oc.
dx....Zobrazovacie vyšetrenia_ CT 28.12:stav po kraniekt. vpr, FTP, pretrváva edém vpr, bilat.SAK
frontobazálne,vľavofrontotemporobazálnedrobnéhemorágie,zn.DAP,triešitváfraktúraorbityamaxily
vpravo, fisúra front, kosti vľavo.... CT 30.12 -výraznejší opuch ako pri predchádz. CT, hemoragicko
kontúzne areály.... CT 4.1 - pretrváva opuch vpr., výraznejšie ako pri predchádz. CT, hemorag.kontúzne

areály pretrvávajú, bez stredočiarového presunu....V liečbe: transfúzia 3x, UPV, antibiotiká,infúzie,
sedácia.kortikoidy,antipyretiká,analgetiká, hemostyptiká, podporná liečba, nootropiká, antiepileptiká,
vazodilat., parenterálna výživa...operácia 27.12:dekompresívna kranikektómia vpr, extirpácia
kosti,plastika tvrdej pleny.... Priebeh hospitalizácie:..ťažké KC poranennie, po stabilizácia vykonaná
dekompresívna kraniketómia vpravo, ponechaný v umelom spánku, antiedémová liečba, atb, KA

podpora, hemosubstitučná liečba, kontrolné CT- ďalej konzervatívny postup. Pre likvoreu zavedená
odľahčujúca lumbálna drenáž 29.12, odstránená nosová tamponáda. Po kontrolnom CT postupné
budenie pacienta, 1.1 extubovaný, 4.1 kontrolné CT - uspokojivý výsledok, neurologicky - pravostranná
lateralizácia, dystónia, anizokória, pre epileptické záchvaty úprava liečby. Zrušná lumbálna drenáž5.1, pretrváva kolísavá porucha vedomia, GCS 9-11, stabilizovaná cirkulácia, spontánne dýcha,
zvýšené HT, likvor na K+C s nálezom, pridané atb..preložený na Neurologické oddelenie... Stanovené
diagnózy - Poúrazový opuch mozgu- stav po dekompresívnej kraniketómii, DAP, Kontúzno hemoragické

ložisko bilat. FP.SAK, fraktúra front, kosti vpr.impresivna (oper. 27.12-kraniektomia dekompres,
extirp.fragmentov,plastika dura mat.), fraktura orbity bilat., kontúzia pľúc incip.,otvorená rana iných
častí hlavy, contusio bulbi oc.dx., akútna respirač.insufficiencia, bezvedomie pri poraněni lebky a
mozgu….Doporuč. - konzultácia na stomatochirurgii ohľadom stabilizácie poranenia očnice a ZMK
zlomeniny. Hospitalizovaný na Oddelení detskej neurologie DFN R., 8.1.-31.1.2018 (prim. P.)...postupne

sa preberá, zlepšené vedomie, pretrváva prefrontálny sy.poruchy správania, psychomotorický nekľud,
likvorea, medikamentózne tlmenie, dehiscencia operačnej rany- nanovo zošitá... 10.1 znovuzavedenie
lumbálnej drenáže, v likvore pozitívna MRSA- atb liečba, uzavretie LD 16.1, CT vyšetrenie - bez
podstatnejšej zmen, pretrvávajú subfebrility, zmena atb,..17.1 neurochirurgická reoperácia - plastika
dury po kraniketomii, 24.1 uzavretie LD, kontrol.CT - nález zlepšený, malatické ložisko F vpravo,.,
postupne zlepšený klinický stav, afebrilný, bez zn. neuroinfekcie, 27.1 kontrol.CT- bez zmeny.početné

zlomeniny tvárových kostí..stav po KC traume, inkompletná oftalmoplégia vpravo, stav po fr.orbity,
prefrontálny sy - indikovaná operácia tvárových kostí - preklad na 1. stomatologickú kl. UNLP
v R.. Hospitalizovaný na l.stomatochirurgickej klinike UNLP v R. - 31.1.-2.2.2018 ... za účelom
rekonštrukcie spodiny očnice, vzhľadom na výsledok očného vyšetrenia - vidí na pr.oko, bez diplopie,
zlomenina zhojená, vzhľadom na časový odstup od úrazu - prehodnotená operačná revízia fraktúry

bázy orbity vpravo vzhľadom na väčšie riziká (poškodenie optického nervu) ako by bol jej prínos,
preto od operácie bolo upustené. Pacient 2.2 preložený na Odd. detskej neurológie za účelom
intenzívnej rehabilitácie a oxygenoterapie v hyperbarickej komore. Hospitalizovaný na Oddelení detskej
neurológie DFN R., 2.2.-5.2.2018 (prím. P.),..pri vedomí, spolupracuje, anizokoria, vpr. širšia zrenica,
vpr. užšia očná štrbina, hematom v rezorbcii...počas hospitalizácie- pretrváva inkompletná oftalmoplégia

vpravo, enoftaimus, prefrontálny sy, sekundárne epilepsie kompenzované, zaradený na liečbu v
hyperbarickej komore ambulantnou cestou... Stanovené diagnózy: Kontúzno hemoragické ložisko
bilat FP precip. vpravo, Fraktúra front kosti vpr.impresivna (oper. 27.12- kraniektomia dekompres.,
extirp.fragmentov,plastika dura mat)tZlomenina lebkovej klenby, fraktúra orbity bilat, poúrazový opuch
mozgu, DAP, ložiskové pomliaždenie mozgu, SAK ~stp., sekund, symptomat epilepsia, kontúzia pľúc

bilat.-st.p.p., prefrontálny sy, inkompletná oftalmoplégia I.dx,, contusio bulbi oc.dx., ...Doporuč . -
sedatíva, antíepileptiká, očné vyšetrenie, ďalšia hospitalizácia na neurolog. odd.DFN, rehabilitácia,
neurologické sledovanie, neurochirurgické sledovanie, nosiť ochrannú prilbu (chrániť pred úrazmi),
perspektívnekraniopiaslika(operácia),očkovanieprotipneumokokom,meningokokom-cestoupediatra.
Rehospitalizovaný na Oddelení detskej neurológie DFN R., 12.2.-16.2.2018 (prím, P.)...prijatý za

účelom začatia liečby v hyperbarickej komore -v G....počas hospitalizácie neurochirurgické vyšetrenie
- naplánovaná kranioplastika, ďalšia neurochirurgická kontrola v 03-2018+CT vyšetrenie,..kontrolné
EEG, liečbu toleruje, bez epileptických záchvatov, kontrolné očné vyšetrenie - nevyžaduje
intervenciu..ďalšie pobyty v hyperbarickej komore absolvuje ambulantnou cestou. Prepustený do
ambulantnej starostlivosti...Stanovené diagnózy; Kontúzno hemoragické ložisko bilat FP precip. vpravo,

Fraktúra front kosti vpr.impresívna (oper. 27.12- kraniektomia dekompres., extirp. fragmentov,plastika
dura mat),Zlomenina lebkovej klenby, Strabismus corvengens paraiyt. oc.dx. - n.abducens, atrophio
n.optici pare. susp., kontúzia pr.bulbu st.p., fraktúra orbity bilat., poúrazový opuch mozgu, DAP, ložiskové
pomliaždenie mozgu, SAK-st.p., sekund, symptomat epilepsia, kontúzia pľúc bilat-stp.p., prefrontálny sy,
inkompletná oftalmoplégia l.dx.,...Doporučené - pokračovať v hyperbarickej oxygenoterapii, rehabilitácii,

neurologická a neurochirurgická kontrola, nosiť ochrannú prilbu, očkovanie, psychologické vyšetrenie,
očné vyšetrenie, kontrolné CT mozgu. Hyperbarická komora- Nsp G., N..W.- XX.X-XX.X.XXXX - pacient
po KC poranení s KPCR s anoxickým poškodením mozgu, celkovo 10 pobytov. Vyšetrení bol znalcom
dňa 14.03.2018, pričom poškodeného vyšetril v chirurgickej ambulancií v E. 14.3. v doprovode matky.
Okolnosti úrazu si nepamätá - ani pred ani po dopravnej nehode, pretrváva amnézia na úraz, priebeh

ďalšej liečby uviedol v zhode so spisovým materiálom. Následkom dopravnej nehody 27.12.2017 utrpel
poranenia pre ktoré bol bezprostredne po nehode ošetrený. transportovaný na OAIM NsP vo C., odtiaľ
po CT vyšetrení prevezený na R. Z. v R., kde bol na Neurochirurgii operovaný (27.12), na KAPIM
27.12-8.1, preložený na Neurologické odd. Z. 8- 31.1, v tom čase 17.1 reoperovaný (plastika tvrdej
pleny), 24.1 uzavretá lumbálna drenáž, tam indikovaná operácia tvárových kostí, preto preklad na

Stomatochirurgickú kl. UNLP v R., hospitalizovaný 31.1.-2.2.2018 za účelom rekonštrukcie spodiny
očnice, vzhľadom na výsledok očného vyšetrenia - videl na pr.oko, bez diplopie, zlomenina prakticky
zhojená, vzhľadom na časový odstup od úrazu prehodnotená operačná revízia fraktúry bázy orbity
vpravo, a vzhľadom na väčšie riziká (poškodenie optického nervu) ako by bol jej prínos, od operáciebolo upustené. Pacient 2.2.2018 preložený znovu na Odd. detskej neurológie za účelom intenzívnej
rehabilitácie a oxygenoterapie v hyperbarickej komore, hospitalizovaný na Oddelení detskej neurológie
DFN R., 2.2.-5.2.2018. Po prepustení pokračuje v ambulantnej liečbe, rehospitalizovaný na Oddelení

detskej neurológie DFN R.. 12.2.-16.2.2018, pokračuje v neurologickej liečbe, kontrolné vyšetrenia,
liečba v hyperbarickej komore- Nsp G., N..W.- XX.X-XX.X.XXXX - z dôvodu že pacient je po KC poranení
s KPCR s anoxickým poškodením mozgu, celkovo 10 pobytov. V zhode so spisovým materiálom a
odbornými lekárskymi nálezmi som sa stotožnil s uvedenými diagnózami: Mozgovo-lebežné poranenie:
Kontúzno hemoragické ložisko v čelovo-temennej oblasti predovšetkým vpravo, zlomenina čelovej

kosti obojstranne s vpáčením úlomkov (operovaný 27.12- kraniektomia dekompresivna, odstránenie
fragmentov, plastika tvrdej pleny), ďalej zlomenina lebkovej klenby, zlomenina lebečnej spodiny s
likvoreou, difúzne axonálne poškodenie, ložiskové pomliaždenie mozgu, krvácanie pod mäkký obal
mozgu, poúrazový opuch mozgu. Trieštivá zlomenina očnice obojstranne, nosových kostí, jarmovej kosti
vpr.,obojstrannázlomeninačeľustnejdutinyvpravosozakrvácaním,obojstrannázlomeninasfenoidálnej
dutiny, pohmoždenie pravého očného bulbu, s čiastočnou atrofiou optického nervu, paralytickým

konvergentným strabizmom pravého oka - poškodenie nervu (abducens), inkompletná oftalmoplégia
vpravo. Epileptické záchvaty po úraze hlavy, prefrontálny syndróm. Obojstranné pohmoždenie pľúc
ľahk.stupň s respiračným zlyhaním. Odreniny tváre, pr. ramena a ľav.predkolenia, pohmoždenie
prav.predlaktia a ľav. stehna.
V liečbe: transfúzia 3x, riadená ventilácia od 27.12 až do 8.1.2018, opakovane antibiotiká, infúzie,

sedácia, kortikoidy, antipyretiká, analgetiká, hemostyptiká, podporná liečba, nootropiká, antiepileptiká,
vazodilat., parenterálna výživa...urgentná neurochirurgická operácia 27.12, vykonaná dekompresívna
kraniektómia vpravo, extirpácia kosti, plastika tvrdej pleny. Jednalo sa o ťažké mozgovolebečné
poranenie s ohrozením života, poperačne ponechaný v umelom spánku, antiedémová liečba,
antibiotiká, katecholamínová podpora, hemosubstitučná liečba, opakovane kontrolné CT vyšetrenia s

pretrvávajúcim opuchom mozgu, ložiskami pohmoždenia a zakrvácania okolo mozgových obalov aj do
mozgového parenchýmu. Pre likvoreu (z operačnej rany, nosa a dutiny ústnej) zavedená odľahčujúca
lumbálna drenáž 29.12, odstránená nosová tamponáda. Neskôr postupné budenie pacienta, 1.1
extubovaný, 4.1 kontrolné CT - uspokojivý výsledok, neurologicky -pravostranná lateralizácia, dystónia,
anizokória, epileptické záchvaty s úpravou liečby. Zrušená lumbálna drenáž 5.1, potom pokračoval v

ďalšej neurologickej liečbe a postupnej rehabilitácii. Postupne sa preberal, zlepšené vedomie, pretrvával
prefrontálny sy a poruchy správania, psychomotorický nekľud, likvorea, medikamentózne tlmenie, 10.1
znovuzavedenie lumbálnej drenáže, uzavretie LD 16.1, inkompletná oftalmoplégia vpravo pri trieštivej
zlomenine očnice, pretrváva prefrontálny sy, indikovaná operácia tvárových kostí - preklad na 1.
stomatologickú kl. UNLP v R., avšak operácia nerealizovaná pre toho času nepomer benefitu operácie

k možným rizikám. Počas liečby došlo ku komplikáciám - pretrvávala likvorová fistulácia z rany a
nosa- čo si vyžiadalo reoperáciu 17.1 s plastikou tvrdej pleny a 2x zavedenie odľahčovacej lumbálnej
drenáže likvoru (29.12 a 10.1, trvala až do 24.1). Došlo aj k infekcii - čo bolo potvrdené hemokultúrou
a kultivačným vyšetrením likvoru, s potrebou atb liečby. Pre dehiscenciu operačnej rany nutné znovu
zošitie rany po kraniektómii. Po prepustení do domáceho ošetrovania pokračuje v ambulantnej liečbe

a sledovaní v neurologickej, neurochirurgickej, rehabilitačnej, psychologickej a očnej ambulancii. V
pláne je ešte operácia za účelom zakrytia defektu lebky po kraniektómii, zvažovaná je aj naďalej
očná operácia - podľa ďalšieho nálezu na pravom oku. V rámci rehabilitácie pokračuje v intenzívnej
rehabilitácii následkov neurologického poškodenia, plánované sú ďalšie kontroly, CT vyšetrenia, atď.
Užíva lieky ordinované neurológom. V popredí je celková slabosť, rýchle sa unaví, má zhoršený

vízus pravého oka, so strabizmom, bez diplecie. Bolesti hlavy podľa analógovej škály v úrovni 2-3.
Likvoreu t.č. už nemá, na hlave nosí ochrannú prilbu. PN trvala od 27.12.2017 do 31.3.2018, doba
liečenia však ešte pokračuje. Vyjadrenie k trvalým následkom bude možné najskôr po roku od úrazu,
predpokladám že budú neurologického a psychického charakteru, jazvy, kozmetické defekty na hlave a
tvári, zhoršená zraková ostrosť pravého oka, možná potreba ďalších korekčných operačných zákrokov.

V posudkovej časti znalec uviedol, že u poškodeného vznikli nasledovné poranenia: „Mozgovo-lebečné
poranenie. Takmer pravidelne pri mozgovo-lebečnom poranení dochádza k mozgovému pohmoždeniu,
subarachnoldálnemu krvácaniu (pod mäkké mozgové obaly), opuchu mozgu. Klinický obraz tvorí
meningeálny syndróm (...porucha vedomia, bolesti hlavy, zmeny vyššej nervovej činnosti, zmeny
likvoru, stuhnutosť svalstva, neurologické príznaky...). Priebeh a prognóza závisia od veľkosti a rozsahu

krvácania, sprievodných poranení, včasnosti stanovenia diagnózy a rýchlosti liečebného zásahu ev
operácie. Pohmoždenie mozgu (bemoragicko-kontúzne ložiská) - ide o úrazové poškodenie mozgového
tkaniva, pri ktorom dochádza k morfologický, štruktúrnym a ireverzibilným zmenám nervového tkaniva.
V klinickom obraze sú v popredí príznaky otrasu mozgu a ložisková neurologická symptomatológia.Najčastejšie poškodené sú čelové laloky, najväčšie zmeny sú na spánkových lalokoch a mozgovom
kmeni. V úvode je bezvedomie, prítomné sú epilepsie, parézy, plégie (ochrnutie), poruchy reči, stavy
zmätenosti, dezorientácie. Prítomný je opuch mozgu, ložiskový alebo difúzny, tiež poruchy dýchania.

V diagnostike je dôležité CT vyšetrenie, neurologické vyšetrenie. Prognóza pohmoždenia závisí viac
od lokalizácie poranenia ako od veľkostí, dôležitý je aj stupeň bezvedomia. Zlú prognózu má hlboká
kóma (vyhasnutie reflexov). V liečbe sú stanovené zásady -okamžitý prevoz, zabezpečenie dýchania,
cirkulácie, tlmenie, prevencia druhotnej infekcie, preležanín, včasná rehabilitácia, prevencia kŕčov.
Subarachnoidálne krvácanie (pod mäkký obal mozgu, SAK) - je častou komplikáciou úrazov hlavy,

pri ktorej vzniká krvácanie z premosťujúcich žíl medzi tvrdou plenou mozgu a pavúčnicou na povrchu
mozgu. Krvácanie môže vznikať nielen po ťažšom ale i po zdanlivo ľahkom úraze hlavy. Vzniká najmä pri
náraze na lebku v sagitálnom smere. V tomto smere je pohyblivosť mozgu v lebečnej dutine najväčšia,
čo umožňuje, aby sa pri náraze na lebku pretrhli žily, ktoré sú veľmi krehké, takže i malý úder do
lebky môže spôsobiť ich pretrhnutie. Krehkosť sa zvyšuje s vekom, žilové krvácanie je pomalé, niekedy
sa spontánne zastaví. Predilekčná lokalizácia krvácania - čelovo-spánková oblasť, temenná, čelovo-

temenná, ojedinele aj záhlavná. Môže byť akútne a chronické. Akútne krvácanie vzniká po ťažkých
úrazoch hlavy spojených s otrasom mozgu a pohmožděním. Príznaky sú rôzne, závisia od lokalizácie
krvácania a intenzity poranenia, ale aj od rýchlosti vzniku a veľkostí krvácania. Je charakterizovaný
bezvedomím, ktoré vzniká hneď po úraze, okamžité bezvedomie vzniká po ťažkých úrazoch. Pri ľahších
úrazoch je typická latentná doba (obdobie bez príznakov), postupne sa prehlbuje porucha vedomia.

Pri ťažkých úrazoch bezvedomie trvá a prehlbuje sa, pripájajú sa k nemu príznaky zvyšujúceho sa
vnútrolebečného tlaku. Ložiskové príznaky a mydriáza (rozšírené zrenice) sa môžu vyvíjať hneď po
úraze, alebo sa zjavia neskôr, alebo vôbec. Krvácanie môže vznikať často na strane protiľahlej úrazu
(asi v 1/3 prípadov), a často je aj obojstranný. V rámci vyšetrenia je dôležité CT vyšetrenie. Jedná
sa o vážne ochorenie, pretože ide o poškodenie mozgu pohmoždením a žilové krvácanie. Liečba je

komplexná, pri menšom krvácaní konzervatívna, pri väčšom môže vyžadovať urgentný operačný výkon.
Prognózu teda určuje rozsah a lokalizácia ložísk pohmoždenia a krvácania.....Bartko a kol., Neurológia,
r. 1991, s. 420 Zlomeniny lebky. Najjednoduchším a najľahším typom zlomeniny je prasklina kosti lebky.
Pri veľkej intenzite násilia sa môže vytvoriť celá sústava trhlín a viacnásobná trieštivá zlomenina. Pri
lokálnom pôsobení násilia sa môže vylomený segment kostí alebo viac úlomkov vpáčiť dovnútra pod

úroveň okolitej kosti - vpáčená /impresívna/ zlomenina. Zlomeniny lebky sa zistia na RTG snímke a CT.
Na stanovenie rozsahu vpáčenia, veľkosť a počet úlomkov je potrebné CT vyšetrenie. Dôležitý je stav
mozgových obalov, pretože sú významnou bariérou pre prenikanie infekcie. Stav tvrdého obalu mozgu
je kritériom na rozdelenie úrazov hlavy na uzavreté, keď tvrdá plena nie je poškodená a na otvorené -
s defektom na tvrdej plene. Tvrdú plenu poškodí predmet prenikajúci do vnútra lebky pri penetrujúcich

poraneniach, prípadne kostné úlomky pri vpáčených zlomeninách lebky. Pri ošetrení je dôležitý uzáver
tvrdého obalu mozgu.
Opuch mozgu - vzniká následkom mozgovo-lebečného poranenia, prejavuje sa úpornými bolesťami
hlavy, nevoľnosťou, poruchou vedomia až bezvedomím, poruchami dýchania. Jedná sa o urgentný stav
vyžadujúcineodkladnýliečebnýzásah,niekedyajoperáciu.Prinarastajúcomopuchudochádzakďalším

poškodeniam mozgového tkaniva a môže spôsobiť zástavu dýchania, krvného obehu a smrť.
Poúrazová epilepsia - Ide o kŕčovité stavy následkom mozgového poranenia, vyžaduje liečbu a
sledovanie.
Prefrontálny syndróm- súbor príznakov, ktoré nastávajú poškodením prednej časti čelového laloka
mozgu. Zahŕňa psychické poruchy (apatia, poruchy pamäte, intelektu, nekritickosť, eufória alebo naopak

- nekritickosť, strata spoločenských zábran, spavosť), frontálne poruchy (poruchy státia a chôdze), rôzne
reflexy, poškodenie čuchu.
Difúzne axonálne poranenie - ide o mnohopočetné mikroskopické poranenie nervových vlákien, je
sprevádzané okamžitým bezvedomím, ložiskovými príznakmi, atď. Prognóza je zlá, úplne vyliečenie
nie je možné, pretrváva rôzny stupeň fyzického a psychického deficitu, časť pacientov zostáva vo

vegetatívnej kómy.
Posudzovanie stavov po úrazoch mozgu je zamerané individuálne vzhľadom k pestrosti a variabilnosti
klinického obrazu. Diagnostika je dobre prepracovaná, smerodatný pri posudzovaní je neurologický
nález, avšak je dôležité povedať, že u jednotlivých pacientov ide o kvalitatívne aj kvantitatívne odlišný
klinický obraz s rôznym priebehom a to v akútnom aj chronickom priebehu s rôznou prognózou....Pri

všetkýchmozgovolebečnýchporaneniach,čiužideootrasmozgu,pohmoždeniealebostlačeniemozgu
krvácaním je prognosticky dôležitá systematická poúrazová rehabilitácia, s ktorou sa má začať už v
akútnom štádiu....Kompendium lékařské posudkové činnosti II díl/1. část, vydav. Avicenum, r. 1981,
str.415-6.V diagnózach z odborných lekárskych nálezov je uvedené, že poškodený utrpel 27.12.2017 pri
dopravnej nehode kraniocerberálnu traumu (mozgovo-lebečné poranenie) - kontúzno hemoragické
ložisko (pohmoždenie mozgového tkaniva) v čelovo-temennej oblasti predovšetkým vpravo, zlomeninu

čelovej kosti obojstranne s vpáčením úlomkov, zlomeninu lebkovej klenby, zlomeninu lebečnej spodiny
s likvoreou (únik mozgovo-miešneho moku), difúzne axonálne poškodenie, krvácanie pod mäkký obal
mozgu (SAK). Následkom týchto úrazových zmien začali prebiehať v mozgovo-lebečnom priestore
druhotnézmeny,ktoréspôsobilivznikarozvojopuchumozgu,neskôrepileptickézáchvatyaprefrontálny
syndróm. Takisto utrpel zlomeniny v tvárovej časti - uvedené v Posudkovej časti v bode II.2 pod bodom

č.2, zlomeniny v oblasti očnice s poškodením očného buklbu vpravo - uvedené tiež v bode II.2 pod
bodom č.3, obojstranné pohmoždenie pľúc s potrebou riadeného dýchania - uvedené v bode II.2 pod
bodom č.4 a povrchové rany v oblasti tváre a končatín charakteru odrenín, menších povrchových rán a
pohmoždenia - uvedené pod bodom č.II.2 bod č.5.
Poranenie vzniklo tak ako je to uvedené v spisovom materiáli, pri dopravnej nehode, v dôsledku zrážky
osobných motorových vozidiel, jedná sa o vysokoenergetické poranenie. K rozsahu poranení prispel aj

fakt, ktorý vyplýva zo spisovej dokumentácie, že poškodený na zadnom sedadle spal a pravdepodobne
nebol pripútaný. Pri l.fáze nárazu, ktorý smeroval na oblasť hlavy- predovšetkým čelových kostí, tváre,
pravej očnice a hrudníka, v dôsledku zraňujúceho podnetu vysokej energie a to nárazom uvedených
častí tela na tvrdé povrchy automobilu, došlo k rozsiahlym trieštivým mnohoúlomkovým zlomeninám s
posunom a zakrvácaním - lebečnej klenby, čelových kostí, očníc, čeľustných dutín, spodiny lebečnej,

sfenoidálnych dutín, nosových kostí, jarmovej kosti. Náraz smeroval viac na pravú stranu, z čoho vyplýva
väčší rozsah poškodenia a zlomenín lokalizovaný na pravej strane tváre a hlavy. Súčasne v 1. fáze
došlo k poškodeniu mozgového tkaniva a to mechanizmom pohmoždenia, decelerácie-akcelerácie,
zrejme aj rotácie, ktorú vykonala nefixovaná hlava v momente úrazu. Vzniklo pohmoždenie mozgu
predovšetkým v čelovej oblasti - v dôsledku nárazu ale aj samotnými úlomkami zlomených čelových

kostí, došlo k roztrhnutiu obalov mozgu, ktoré boli aj neskoršou príčinou likvorey (úniku mozgového
moku). Tiež došlo ku krvácaniu pod mäkké obaly mozgu. V prípade zlomeniny pravej očnice došlo k
pohmoždeniu očnej gule. Takto poranené mozgové tkanivo s ložiskami pohmoždenia, zakrvácania a
zlomenín spôsobilo zmeny, ktoré viedli k rastúcemu opuchu mozgu - 2.fáza poranenia, kedy dochádzalo
k ďalším zmenám kedy už zraňujúci inzult nepôsobil, avšak napriek tomu dochádza k prehlbovaniu

úrazových zmien na poranených orgánoch. V dôsledku pohmoždenia pľúc a narastajúceho opuchu
mozgu dochádza k zlyhávaniu dýchania, ktoré vyžaduje urgentný lekársky zásah -zavedenie dýchacej
kanyly a riadeného dýchania. V neskoršej fáze dochádza k progresii úrazových zmien v mozgovo-
lebečnej oblasti na podklade rastúceho opuchu mozgu, ktorý vyžaduje urgentný operačný zákrok
spočívajúci v rozsiahlom otvorení lebky a uvoľnení tlaku na mozog (dekompresivna kraniektómia,

odstránenie kostných úlomkov, zastavenie krvácania, plastika tvrdej pleny mozgu, atď} - zákrok bol
urgentné vykonaný po preklade na špecializované pracovisko Neurochirurgie vo FN v R. 27.12.2017.
V 2. a neskoršej fáze po úraze dochádzalo k zmenám na mozgu, ktoré spôsobili vznik prefrontálneho
syndrómu a poúrazových epileptických záchvatov. V 1. fáze po náraze došlo aj k početným menším
odreninám, ranám a pohmoždeniam na končatinách, ko sú uvedené v Posudkovej časti II.2 pod bodom

č.5.
Poranenie vzniklo teda následkom priameho pôsobenia vonkajšieho aktívneho násilia vysokej
intenzity, ktoré smerovalo na hlavu a čiastočne aj hrudník. Poranenie si vyžiadalo okamžitý
neodkladný lekársky zásah, stabilizáciu životných funkcií, prevoz na špecializované pracovisko,
následnú hospitalizáciu, okamžité CT vyšetrenie a urgentné lekárske zásahy, intenzívnu starostlivosť,

monitorovanie, hospitalizáciu na KPAIM, opakovane na Neurologickom oddelení, Stomatochirurgickej
klinike, liečbu v hyperbarickej komore v G., dlhodobú ambulantnú starostlivosť, sledovanie a liečbu
neurológa, neurochirurga, stomatochirurga, oftalmológa, psychológa a rehabilitačného lekára. V tomto
prípade malo zranenie ťažký charakter v dôsledku život ohrozujúceho mozgovo-lebečného poranenia.
PN bola síce ukončená k 31.3.2018 avšak liečba nebola ukončená, predpokladaná doba liečenia

je cca 6-12 mesiacov, kvôli vývoju trvalých následkov predovšetkým po neurologickej stránke,
priebehu zotavovania, operačnému riešeniu defektu lebky, možnému operačnému riešeniu zrakového
poškodenia pr.oka, s následným posúdením zdravotného stavu poškodeného. Doba liečenia zatiaľ
nebola prekročená, počas doby liečenia došlo k vzniku infekč.komplikácii a likvorovej fistuly - počas
liečby, čo je pri tak vážnom poranení akceptovateľnou komplikáciou. Vyjadrenie k trvalým následkom

budemožnénajskôrporokuodúrazu,predpokladámžebudúneurologickéhoapsychickéhocharakteru,
jazvy,kozmetickédefektynahlaveatvári,zhoršenázrakováostrosťpravéhooka,možnápotrebaďalších
korekčných operačných zákrokov. U poškodeného došlo k závažnému ovplyvneniu obvyklého spôsobu
života - musel byť okamžite hospitalizovaný, poranenie si vyžiadalo 2xoperačný zákrok, invazívnevýkony (riadené dýchanie, kanylácia centrálnej žily, invazívne monitorovanie, lumbálna odľahčujúca
drenáž 2x, invazívne diagnostické a terapeutické úkony, atď.), opakované vyšetrenia (CT, preväzy,
atď.), opakované pobyty v hyperbarickej komore, náročné rehabilitačné cvičenia (počas hospitalizácie aj

ambulantne - pokračuje ďalej), poranenie si vyžadovalo opakované podávanie infúzií, transfúzií, krvných
derivátov, liekov na zastavenie krvácania, antibiotík, liekov na opuch mozgu, proti kŕčom, jeho stav si
vyžadoval umelú pľúcnu ventiláciu, mal sťaženú hygienu a vykonávanie biologických potrieb v dôsledku
imobility - počas hospitalizácie. Pretrváva strata pamäte na okolnosti dopravnej nehody, pociťuje ešte
bolesti hlavy, t.č. už bez potreby analgetík. Epileptické záchvaty t.č. nemá, ale užíva lieky na tlmenie

uvedených záchvatov. V popredí je celková slabosť, rýchle sa unaví, má zhoršený vízus pravého oka,
so strabizmom, bez dvojitého videnia.
Zlomenina nosových kostí, jarmovej kosti vpravo, obojstranná zlomenina čeľustnej dutiny vpravo so
zakrvácaním, obojstranná zlomenina sfenoidálnej dutiny.
Zlomenina nosových kostí. Tenká kostra nosa sa často láme najmä v hornej časti. Zlomenina môže byť
otvorená alebo zatvorená, pričom nos môže, ale nemusí byť deformovaný. Úder spredu vtláča koreň

a chrbát vonkajšieho nosa /impresia/, úder zboku vychýli vonkajší nos zo strednej roviny /deviácia/.
Zlomiť sa môže koreň, chrbát alebo nosová priehradka, alebo aj všetky tri kosti. Zlomenina býva priečna,
jednoduchá alebo dvojitá, jednostranná alebo obojstranná. Pri veľkom náraze sa nosová priehradka
môže prehnúť alebo prasknúť alebo úplne zlomiť a posunúť. Poranenie sa prejavuje rôznym stupňom
opuchu, podliatin, krvácaním z nosa, sťaženým dýchaním. Pri porušení čuchovej kosti sa dostáva

vzduch do podkožia tváre a očnice. Ťažšie poranenia s vpáčením a posunom úlomkov sa zvyčajne
zistia až po odpúchnutí mäkkých častí. Presnejší rozsah poškodenia stanoví ORL vyšetrenie, RTG
snímka ev. CT vyšetrenie...Pri veľkých úrazoch nosa ostáva často trvalé vysýchanie sliznice nosovej
dutiny..... . ....Úrazová chirurgia,prof.N.. Q. J., F. vydav.- W., XXXX, str.XXX-X
Zlomeniny čeľuste - sa zaraďujú medzí zlomeniny strednej tvárovej kostry, ktorú tvoria viaceré kosti

navzájom spojené do anatomického a funkčného celku. V ňom má najdôležitejšiu úlohu čeľusť.
Izolované zlomeniny čeľuste sa vyskytujú len málokedy, preto sa z diagnostických, liečebných i
prognostických dôvodov zaraďujú medzi zlomeniny strednej časti tvárovej kostry.
Do komplexu strednej tretiny tvárových kostí patrí okrem čeľuste podnebná kosť, nosová, slzná, čerieslo,
klinová kosť, jarmové kosti a jarmové oblúky. Najčastejšou príčinou zlomenín strednej tretiny tvárovej

kostry je prudký náraz. Príznaky zlomenín strednej tretiny tvárovej kostry sú rany na koži tváre, opuch,
krvné výrony najmä okolo očí, veľké subkonjuktiválne (pod spojovkou) hematómy (krvné podliatiny),
zistí sa podkožný emfyzém (prítomnosť vzduchu pod kožou), necitlivosť kože od okraja očnice až po
hornú peru a v ústach necitlivosť vo frontálnej (čelovej) oblasti. Tieto príznaky svedčia o poškodení
podočnicového nervu, ktorý môže byť komprimovaný (stlačený) alebo roztrhnutý..... Úrazová chirurgia,

prof N.. Q. J., F., vydav.-W., XXXX, str.XXX-XXX
Zlomenina jarmovo-čeľustného komplexu - samostatné zlomeniny jarmového oblúka vznikajú priamym
nárazom, ktorý prerušuje jarmový oblúk najčastejšie v mieste spojenia so spánkovou kosťou. Pri
menšomnárazenedochádzakposunuúlomkov.Silnejšíúderlámejarmovúkosťnaniekoľkýchmiestach
a dizlokuje úlomky zvyčajne dovnútra, smerom k spánkovej kosti, alebo ich stláča smerom, ktorým

úder pôsobil. Pri dizlokácií sa môžu úlomky aj zaklínit'. Zlomeniny jarmového oblúka sa často spájajú
so zlomeninami jarmovej kosti, ktorá je v rámci kosti strednej tretiny tváre najexponovanejšou kosťou.
Pretože sama kosť je pomerne veľmi pevná, dobre odoláva nárazom, porušujú sa však jej spojenia s
okolitými kosťami. Jarmová kosť sa poraní len pri náraze ostrého predmetu. Pri bežných poraneniach /
úder, pád a pod./ vznikajú zlomeniny jarmovo-čeľustného komplexu /zygomatikomaxilárneho komplexu/.

Pri týchto zlomeninách čiara lomu prechádza okrajom očnice, poškodí sa čelovo-jarmové a jarmovo-
čeľustné spojenie. Neraz sa poškodí aj kontinuita jarmového oblúka. Dizlokáciu spôsobuje najmä sila,
ktorávyvolalazlomeninu.Depresnázlomenina,čiževtlačeniejarmovejkostídovnútraadoledočelustnej
dutiny vzniká pri pôsobení sily zhora a zboku. Ak pôsobiaca sila smeruje zo strany a zdola, tlačí jarmovú
kosť nahor a do stredu. Pri týchto posunoch môže byť jarmová kosť aj trochu rotovaná. Dizlokácie.

smerom dopredu sa prakticky nevyskytujú. Podľa druhu a smeru pôsobenia sily môžu byť poškodenia
jarmovej kosti rozličné. Niekedy ide o uvoľnenie, inokedy pri veľkých nárazoch o roztrieštenie. Môže
sa poškodiť i predná a bočná stena čeľuste a úlomky sa môžu vtlačiť do čeľustnej dutiny. Často sa
zistí poškodenie podočnicového nervu a ciev prechádzajúcich cez podočnicový kanál. Nad poraneným
miestom je opuch mäkkých častí resp. aj poškodenie kože a bolestivosť. Pri posunutí úlomkov je

viditeľnáimpresia,aleprineskoršomvyšetrenípacientamôžeprítomnýopuchimpresiuaposunúlomkov
zakrývať. RTG snímka jarmových oblúkov ukáže rozsah zlomeniny a posun úlomkov. Niekedy môže
dôjsť aj ku kontraktúre čeľustí, resp. opačný prípad, keď poškodený nemôže zavrieť ústa. Pri väčšom
poškodení jarmovej kosti vzniká veľký opuch mäkkých časti na poškodenej strane. Veľké sú i podkožnévýrony a podliatina, najmä dolného viečka. Pretože pri poranení kostných stien očnice nastáva výron
krvi do tkaniva za očnou guľou a krv preniká do vaku spojovky, sú viditeľné krvné podliatiny spojovky.
Pri poškodení podočnicového

kanála môže dôjsť k porušeniu podočnicového nervu. Častým príznakom je krvácanie z nosa, ktoré
spontánne prestáva. Celkové príznaky závisia od stupňa a rozsahu poranenia. Keďže zlomeniny
nezasahujú do zuboradia, nespôsobia poruchu chrupu /oklúzia a artikulácia/. Pri väčších dizlokáciách
býva zmena polohy očnej gule, najmä jej pokles alebo zapadnutie smerom dozadu. Poškodený môže
uvádzať dvojité videnie. Dvojité videnie môže nastať i bez zmeny polohy gule, pri poškodení okohybných

svalov. Niekedy sa dvojité videnie /diplopia/ prejaví až po vstrebaní poúrazového opuchu. Dôležitou
súčasťou liečebného výkonu je napravenie /repozícia/ posunutých úlomkov a ich fixácia. Spôsoby
repozície a fixácie sú rôzne v rámci štadardných liečebných postupov. Ošetrenie sa vykonáva na
špecializovanom pracovisku. Prognóza - trvalé následky zanechávajú častejšie poranenia okolitých
orgánov ako poranenia kosti. Poruchy zhryzu nie sú prítomné, len malé percento zlomenin sa
zahojí nesprávne a vyžiada si chirurgický zákrok.... Úrazová chirurgia, prof. N.. Q. J., F. vydav.- W.,

XXXX,str.XXX-XXX
Uvedené zlomeniny tvárových kostí vznikli rovnakým mechanizmom ako mozgovo-lebečné poranenie
opísané v bode 1. Vysokoenergetický mechanizmus poranenia bol príčinou rozsiahlych zlomenín
strednej časti tváre. Vzhľadom na závažnosť mozgovo-lebečného poranenia s bezprostredným
ohrozením života, tieto poranenia neboli svojou závažnosťou v popredí. Bola potrebná tamponáda nosa

pre krvácanie, iné zákroky pri týchto zlomeninách neboli potrebné, liečba prebiehala konzervatívnym
spôsobom, bez komplikácii.
Trieštivá zlomenina očnice obojstranne s pohmožděním pravého očného bulbu. Druhotne vznikla
čiastočne atrofia optického nervu, paralytický konvergentný strabizmus pravého oka - poškodenie nervu
(n.abducens=odťahujúci nerv), inkompletná oftalmoplégia vpravo.

Zlomeniny očnice vznikajú následkom veľmi silného úderu alebo nárazu. Častejšie bývajú postihnuté
vnútorné, tenšie kosti očnice ako hrubé kosti jej okraja. Najčastejším príznakom je exoftalmus /
vybúlenie oka/ a obmedzenie pohyblivosti očnej gule. Enoftalmus /vpadnutie oka/ resp. posun očnej
gule smerom k nosu alebo nadol je prejavom prelomenia steny prínosových dutín a uvoľnenia obsahu
očnice. Pri vyšetrení je prítomný praskot vzduchu vo viečkach. Krvácanie z nosa je príznakom zlomeniny

vnútorných nosových kostí, likvorea /vytekanie mozgovo- miechového moku/ je príznakom komunikácie
s prednou lebečnou jamou a poranenia tvrdej pleny mozgu. Pri zlomeninách steny optického kanála v
hrote očnice môže dôjsť k poraneniu zrakového nervu priamo - posunom kosti alebo úlomkov, alebo
nepriamo - krvácaním, alebo stlačením nervu v jeho obaloch. Následkom toho sú značné poruchy
centrálneho alebo periférneho videnia, pri priečnom prerušení nervu aj ireverzibilná slepota. Vo včasnom

poúrazovom období sa nezistia ani na prednom oku, ani na očnom pozadí nijaké zmeny. Až po
niekoľkých týždňoch sa zjavia príznaky poškodenia a odumretia očného nervu. Zlomeniny okraja
očnice bývajú častejšie spojené s otvorenými ranami. Dôležité je RTG a CT vyšetrenie pre stanovenie
diagnózy. Ostré poranenia očnice zasahujú do rozličnej hĺbky a poškodzujú okohybné svaly, cievy,
nervy prípadne i mozog. Pri týchto poraneniach je často poranený aj mozog so život ohrozujúcimi

komplikáciami. Pri chirurgickom ošetrení spolupracuje oftalmológ, čefustný chirurg resp. aj neurochirurg.
V danom prípade nastali zlomeniny oboch očníc, predovšetkým vpravo, spojené so zlomeninami v
strednej časti tvárového skeletu ako je to uvedené v predchádzajúcom bode. Mechanizmus vzniku je
zhodný s vyššie uvedenými zlomeninami a mozgovo lebečným poranením - priamym mechanizmom v
dôsledku nárazu uvedenej časti na tvrdý predmet. Pôsobiace násilie bolo veľkej intenzity, keďže došlo

k rozsiahlym zlomeninám očníc a poškodeniu očného bulbu vpravo, s neskoršie potvrdeným znížením
zrakovej ostrosti, nekompletnej oftalmoplégii, poškodením odťahujceho nervu (v dôsledku zlomenín)
a vzniku strabizmu (škúlenia). Diplopia (dvojité videnie) zatiaľ nebolo zistené. Operačný zákrok, ktorý
bol plánovaný za účelom rekonštrukcie spodiny očnice, vzhľadom na výsledok očného vyšetrenia -
zachované videnie, bez diplopie, zlomenina bola už prakticky zhojená, a vzhľadom na časový odstup

od úrazu, bola prehodnotená operačná revízia zlomenej očnice vpravo, a vzhľadom na väčšie riziká
(poškodenie optického nervu) ako by bol jej prínos, od operácie bolo upustené. T.č. je v sledovaní,
definitívne vyjadrenie k operácii ev. iným zákrokom kvôli uvedenej poruche zraku ešte nebolo dané.
Pohmoždenie pľúc - vzniká silným úderom alebo dlhšie trvajúcim stlačením hrudníka, ale aj pri
náhlej kompresii a dekompresii hrudníka. Diagnóza sa stanoví na základe klinického, RTG, CT a

laboratórneho vyšetrenia. Objektívne zistíme tachypnoe (zrýchlené dýchanie) a tachykardiu (zrýchlený
pulz). Pri RTG vyšetrení tesne po zranení je nález na pľúcach väčšinou..,negatívny, ložiská zatienenia
rôznej veľkostí sa objavujú až po niekoľkých hodinách. Pri analýze krvných plynov nachádzame
známky zhoršovania oxygenácie s narastania respiračnej i metabolickej acidózy {zmeny paramterovvo vyšetrení krvných plynov, ktoré svedčia pre zlyhanie dýchania). Kontúzia (pohmoždenie) pľúc je
často sprevádzaná zápalovými komplikáciami pľúcného parenchýmu - bronchopneumóniou (zápal
pľúc), pneumóniou, abscesom pľúc. Liečba záleží na stupni a rozsahu kontúzie - kľud na lôžku

so zvýšenou polohou hrudníka, prívod kyslíka, analgetiká (lieky na tíšenie bolesti), expektoranciá
(lieky na uľahčenie vykašliavania), odsávanie dýchacích ciest, antibiotiká. Pri liečbe ťažkej pľúcnej
kontúzie je popri uvedených postupoch často potrebné uskutočniť aj ET intubáciu (zavedenie dýchacej
kanyly) a napojiť chorého na umelú podpornú či riadenú ventiláciu (zavedenie dočasného umelého
dýchania)...prof. Ohrádka a kof„Špeciálna chirurgia I, UK E., r. XXXX, str. XXX-X. V danom prípade bola

stanovená diagnóza na základe CT a klinického vyšetrenia, zlomeniny hrudného koša neboli zistené.
Pohmoždenia pľúc bolo liečené konzervatívne, spočiatku umelá pľúcna ventilácia (aj kvôli mozgovo-
lebečnému poraneniu), antibiotiká, podporná liečba, dychová rehabilitácia. Poranenie vzniklo priamym
mechanizmom - stlačením, alebo nárazom, intenzita zraňujúceho podnetu bola veľká. Pohmožděné boli
segmenty oboch pľúc, čo nasvedčuje pre bočnú resp. predozadnú kompresiu hrudníka. Pri opakovaných
CT vyšetreniach sa nepotvrdili zlomeniny rebier, stavcov, pneumotorax ani hemotorax (ani krv ani

vzduch v pohrudnicovej dutine). Už pri prijatí na OAIM bol poškodený intubovaný a na riadenom
dýchaní, boli prítomné známky zlyhania dýchania - následkom pohmoždenia pľúc a úrazu hrudníka,
ale predovšetkým mozgovo- lebečného poranenia, preto bola naďalej nutné ponechanie zavedenej
dýchacej kanyly s potrebou dočasného riadeného dýchania. Komplikácie počas liečby v súvislosti s touto
diagnózou neboli zistené. Odpojenie od umelej pľúcnej ventilácie bolo postupné, od 1.1. 2018 bol na

spontánnom dýchaní. Pohmoždenia, podliatiny, odreniny- vznikajú úderom, nárazom tupého predmetu,
nástroja. Mávajú plošný, okrúhly, inokedy pozdĺžny tvar. Prejavujú sa krvácaním do podkožného tkaniva
v dôsledku pretrhnutia podkožných cievok. Rozsah podliatiny závisí od sily pôsobiaceho násilia, veku,
telesnej konštitúcie a lokalizácie. Ľahšie a po menšom násilí vznikajú podliatiny u detí a starých ľudí,
ktorí majú jemnejšie a krehkejšie cievy. Ľahšie vznikajú na miestach, kde má koža tvrdú podložku

(kosť) a kde je koža pohyblivejšia. Tak už pri pomerne malej traume vznikajú značné krvné výrony na
lebke, na mihalniciach, okolo oka a pod. Čerstvé krvné podliatiny sa javia ako vyvýšené modré alebo
červenomodré bolestivé škvrny, ktoré sa v dôsledku rezorpcie v priebehu 24 hodín zmenšujú a splošťujú,
neskôr menia svoju farbu až napokon úplne zmiznú. Rezorpcia (vstrebávanie) podliatiny trvá niekoľko
dní až týždňov. Úrazová chirurgia, prof. N.. Q. J., F. vydav.- W., XXXX, str.426. V objektívnom lekárskom

náleze z prvého vyšetrenia je opis uvedených poranení - charakteru menších odrenín resp. rán na
tvári a hlave predovšetkým vpravo, ďalej na pravom ramene a ľavom predkolení, ďalej sú uvedené
bez presnejšieho určenia rozsahu - pohmoždenia na pravom predlaktí a na ľavom stehne. Poranenia
vznikli rovnakým mechanizmom ako vyššie uvedené poranenia, avšak je zrejmé že zraňujúce násile
pôsobiace na končatiny bolo podstatne menšie, keďže rozsah a charakter tam vzniknutých poranení

je veľmi malý oproti rozsahu mozgovo- lebečného poranenia a zlomenín tvárovej časti hlavy. Liečba
poranení bola konzervatívna, nevyžiadala chirurgický zákrok, komplikácie neboli zaznamenané, trvalé
následky pri nich neočakávame. Poškodený spolujazdec N. N., sediaci na zadnom sedadle vozidla,
utrpel pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX tieto poranenia:
- Mozgovo-lebežné poranenie: Kontúzno hemoragické ložisko v čelovo-temennej oblasti predovšetkým

vpravo, zlomenina čelovej kosti obojstranne s vpáčením úlomkov (operovaný 27.12.2017 a reoperovaný
17.1.2018), zlomenina lebkovej klenby, zlomenina lebečnej spodiny s likvoreou, difúzne axonálne
poškodenie, krvácanie pod mäkký obal mozgu (SAK). Druhotne vznikol opuch mozgu, epileptické
záchvaty a prefrontálny syndróm.
- Zlomenina nosových kosti, jarmovej kosti vpravo, obojstranná zlomenina čeľustnej dutiny vpravo so

zakrvácaním, obojstranná zlomenina sfenoidálnej dutiny.
- Trieštivá zlomenina očnice obojstranne s pohmožděním pravého očného bulbu. Druhotne vznikla
čiastočná atrofia optického nervu, paralytický konvergentný strabizmus pravého oka -poškodenie nervu
(n.abducens=odťahujúci nerv),iínkompietná oftalmoplégia vpravo.
- Obojstranné pohmoždenie pľúc ľahkého stupňa s respiračným zlyhaním.

- Odreniny tváre, pravého ramena a ľavého predkolenia, pohmoždenie pravého predlaktia a ľavého
stehna.
Poškodený bol v súvislosti s uvedenými zraneniami PN od 27.12.2017 do 31.3.2018. V ambulantnej
liečbe t.č. ešte pokračuje. Medicínsky odôvodnená doba liečenia v podobných prípadoch je
6-12 mesiacov, kvôli vývoju trvalých následkov, predovšetkým po neurologickej stránke, priebehu

zotavovania,operačnémuriešeniudefektulebky,možnémuoperačnémuriešeniuzrakovéhopoškodenia
pr.oka, s následným posúdením zdravotného stavu poškodeného. Doba liečenia zatiaľ nebola
prekročená.U poškodeného došlo k závažnému ovplyvneniu obvyklého spôsobu života -musel byť okamžite
hospitalizovaný pre život ohrozujúce poranenie hlavy, poranenie si vyžiadalo 2xoperačný zákrok,
ďalšiu hospitalizáciu na neurologickom oddelení, stomatochirurgii, invazívne výkony (riadené dýchanie,

kanylácia centrálnej žily, invazívne monitorovanie, lumbálna odľahčujúca drenáž 2x, invazívne
diagnostické a terapeutické úkony, atď.), opakované vyšetrenia (CT, preväzy, atď.), opakované pobyty
v hyperbarickej komore, náročné rehabilitačné cvičenia (počas hospitalizácie aj ambulantne - pokračuje
ďalej), poranenie si vyžadovalo opakované podávanie infúzií, transfúzií, krvných derivátov, liekov na
zastavenie krvácania, antibiotík, liekov na opuch mozgu, proti kŕčom, jeho stav si vyžadoval umelú

pľúcnu ventiláciu, mal sťaženú hygienu a vykonávanie biologických potrieb v dôsledku imobility -
počas hospitalizácie. Pretrváva strata pamäte na okolnosti dopravnej nehody, pociťuje ešte bolestí
hlavy, t.č. už bez potreby analgetík. Epipleptické záchvaty t.č. nemá, ale užíva lieky na tlmenie
uvedených záchvatov. V popredí je celková slabosť, rýchle sa unaví, má zhoršený vízus pravého oka,
so strabizmom, bez dvojitého videnia. Bezprostredná odkázanosť na pomoc inej osoby pri vykonávaní
bežných životných potrieb trvala počas doby hospitalizácie - cca 7 týždňov, neskôr po prepustení

ešte vyžadoval nepravidelne vo forme asistencie, vzhľadom na celkovú slabosť, vyčerpanosť, únavu
následkom uvedených poranení, ako aj vplyvom liekov, ktoré užíval.
Dĺžka liečenia zo zranení, ktoré poškodený utrpel je primeraná, a zatiaľ nedošlo k jej predĺženiu
úmyselným konaním, alebo nedbanlivosťou zo strany poškodeného N.a N.. Vyjadrenie k trvalým
následkom bude možné najskôr po roku od úrazu, predpokladám, že budú neurologického a

psychického charakteru, jazvy, kozmetické defekty na hlave a tvári, zhoršená zraková ostrosť pravého
oka, možná potreba ďalších korekčných operačných zákrokov. Ich rozsah a ustálenosť vzhľadom
na prebiehajúcu ambulantnú liečbu v neurologickej, neurochirurgickej, stomatochirurgickej, očnej,
psychologickej a rehabilitačnej ambulancii ešte nie je ustálený, keďže zdravotný stav u poškodeného
má postupnú tendenciu k zlepšovaniu. Bodové hodnotenie jednotlivých zranení u poškodeného:

- č..224 Poomliaždenie mozgu - 170 bodov + zvýšenie o 100 % podľa § 9 ods. 6 -
operácia + neuroinfekcia + bolestivý spôsob liečby (infúzie, transfúzie, invazívne monitorovanie,
intubácia, hyperbarická komora) + komplikácie (poúrazové epileptické záchvaty,prefrontálny
syndróm) ...........................................................................340 bodov
- č.. 227 Vnútrolebečné krvácanie ...................................................................... 212 bodov

- č. 10b Zlomenina čelovej kosti s vlačením úlomkov - 60 bodov + zvýšenie o 100 % podľa § 9
ods. 6 - operácia + komplikácia (likvorová fistula - s reoperáciou a 2x odľahčujúca lumbálna likvorová
drenáž).............................................................120 bodov
- č. 9a Zlomenina lebkovej klenby bez vtlačenia úlomkov ...................................45 bodov
- č.16a Zlomenina nazo-maxilárneho komplexu ...............................................80 bodov

- č. 14a Zlomenina jarmovej kosti vpravo bez posunu úlomkov .........................30 bodov
- č. 8 zlomenina lebečnej bázy .........................................................................200 bodov
- č. 11 Zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov - 60 bodov + zvýšenie
podľa § 9 ods. 5b - komplikácia (poškodenie odťahujúceho nervu, oftalmoplégia pravého
oka) ....................................................................................................................90 bodov

- č. 11 Zlomenina očnice vľavo ..........................................................................60 bodov
- č.4 Pomliaždenie tváre.......................................................................................5 bodov
- č. 2 Rana na tvári ...............................................................................................5 bodov
- č. 43 Poliaždenie pr.oka ...................................................................................45 bodov
- č. 78 Stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou . ...............................................260 bodov

- č. 114 Povrchová rana na pravom ramene .................................................... 10 bodov
- č. 161 Povrchová rana na ľavom predkolení ................................................. 10 bodov
------------------------------------------------------ spolu: 1512 (tisíc päťsto dvanásť) bodov.

10. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom spracovaného N. I. N. spracovaným a vydaným podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť posudzujúci lekár hodnotil bolestné u žalobcu tak, že v
ústavnej starostlivosti bol žalobca od 27.12.2017 do 5.2.2018 a od 30.9.2018 do 5.10.2018 s tým, že
v bodoch ohodnotil nasledovné diagnózy, položka 224, pomliaždenie mozgu 170 bodov s navýšením
podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona o 100 % na 340 bodov, položka 227 vnútrolebečné krvácanie 212, položka

10 b zlomenina čelovej kosti s vtlačením úlomkov 60 bodov, položka 9a zlomenina lebkovej klenby bez
vtláčenia úlomkov 45 bodov, položka 16a zlomenina nazomaxilárneho komplexu 80 bodov, položka 14a
zlomenina jarmovej kosti vpravo, bez posunu úlomkov 30 bodov, položka 8 zlomenina lebečnej bázy
200 bodov, položka 11 zlomenina očnice vpravo s vpáčením úlomkov 60 bodov s navýšením o 50 % na90 bodov, položka 11 zlomenina očnice vľavo 60 bodov, položka 4 pomliaždenie tváre 5 bodov, položka
2 rana na tvári chirurgicky ošetrená 5 bodov, položka 43 pomliaždenie pravého oka 45 bodov, položka
78 stlačenie hrudníka úrazovou asfyxiou 260 bodov s navýšením o 50 % na 390 bodov, položka 114

povrchová rana na pravom ramene 10 bodov, položka 161 povrchová rana na ľavom ramene 10 bodov,
položka 239 kranioplastika - zakrytie defektu po dekompresiv.kraniektomii 35 bodov, položka 246c šok
ťažkého stupňa 60 bodov, teda celkovo 1737 bodov.

11. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom spracovaného N.. I. N. spracovaným a vydaným podľa

zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
posudzujúci lekár hodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu tak, že v ústavnej starostlivosti
bol žalobca od 27.12.2017 do 5.2.2018 a od 30.9.2018 do 5.10.2018 s tým, že v bodoch ho ohodnotil
nasledovne: Položka 254 vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy (organická
porucha osobnosti, organická afektívna porucha, prefrontálny syndrom 910 bodov s navýšením o 100
% na 1820 bodov, položka 261 strata čuchu 125 bodov, položka 269 porucha zrakovej ostrosti 100

bodov s navýšením o 100 % na 200 bodov, položka 271 traumatická porucha okohyb. svalov - inkompl.
oftalmoplegia vpravo 350 bodov, položka 272 porucha zorného poľa ľav. oka (kvadrantový skotom hore
temporálne) 100 bodov s navýšením o 100 % na 200 bodov, položka 279 pokles horného viečka prav.
oka 100 bodov, položka 309 frustná ľavostran. lateralizácia 520 bodov s ponížením sadzby na 3/4 , t.j.
390 bodov, položka 433b keloidná jazva na hlave po kraniotomi 34 cm 120 bodov, teda celkovo 3305

bodov.

12. Ďalej súd prvej inštancie, kde vypočul svedka N.. K. N., svedkyňu N. N., matku žalobcu. Vypočul
samotného žalobcu, ďalej vypočul svedka K.. K. G. (doplniť)

13. Zo zmluvy o zastupovaní uzavretej medzi agentom K.. K. G., zástupcom spoločnosti F. C.
N. s.r.o., so sídlom X. údolie XX/A, E. a žalobcom ako hráčom, zo dňa 03.09.2017 (dôkaz zo
spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/56/2019), vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že
agent súhlasí, že bude poradcom hráča v rozsahu požadovanom samotným hráčom pri asistovaní a
poskytovaní poradenstva hráčovi vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa rozvoja jeho profesionálnej

hráčskej kariéry, poradenstva a vedenia individuálnych rokovaní o vykonávaní služieb hráča, ktorý je
profesionálnym futbalovým hráčom. Zmluva bola uzavretá na obdobie do 02.09.2019.

14. Z internetovej stránky F. C. N. (č. l. 168-173 spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/56/2019)
vyplýva, že táto zastupuje popri napríklad N. J., B. N., V. J. aj žalobcu. Na tejto stránke je zobrazená

fotografia žalobcu s uvedením mena, dátumu narodenia a futbalového klubu I. E.. Stránka zobrazuje aj
detail hráča - žalobcu na pozícii pravé, ľavé krídlo.

15. Listom zo dňa 14.10.2021 právny zástupca žalobcu predložil súdu listinné dôkazy poskytnuté
svedkom K.. K. G. (č. l. 194-206 spisu Okresného súdu E. sp. zn. 2C/56/2019), súčasťou ktorých je e-

mailová komunikácia v anglickom jazyku medzi klubom I. Bardejov, v kópii zaslaná aj K.. K. G., a E. &
J. A. X. F. zo dňa 14.08.2017, z ktorej vyplýva záujem tohto klubu o žalobcu a pozvánka na skúšku.
Zároveň súčasťou týchto listinných dôkazov je aj dôkaz o spiatočnej letenke žalobcu a K.. G. na trase G.
- V. S. v období od 22.10.2017 do 28.10.2017. Súčasťou listinných dôkazov je aj tréningový plán žalobcu
počas skúšky v E.. Pozvánka na skúšku vyplýva aj z e-mailovej komunikácie v anglickom jazyku medzi

N.. K. X., zástupcom spoločnosti F. C. N. a klubom 1. FC Y., ktorý pozval žalobcu na skúšku v čase od
26.11.2017 do 30.11.2017.

16. Z listinného dôkazu vystaveného Slovenským futbalovým zväzom zo dňa 12.01.2017 (spis
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/56/2019) vyplýva, že v sezóne 2016/2017 bol žalobca členom

kádra slovenskej futbalovej reprezentácie do 17 rokov. Z nominácie SR U17 na 1. Fázu kvalifikácie ME
v C. R. v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX vyplýva, že členom hráčskeho kádra bol aj žalobca.

17. Z článku uverejneného na www.futbalovysvet.sk dňa XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu E. sp.
zn. 2C/56/2019) vyplýva, že žalobca bol hrdinom duelu Slovenska so C. R., keď strelil hetrik vrátane

víťazného gólu. C. vyhralo nad súperom 4:3.18. Z listu adresovaného SK C. I. futbalovému klubu I. Bardejov zo dňa 07.10.2016 (spis Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 2C/56/2019) vyplýva, že tento klub prejavil záujem vstúpiť do rokovaní o transfer
hráča - žalobcu s predstaviteľmi klubu Partizán Bardejov a zákonnými zástupcami žalobcu.

19. Z článku uverejneného na www.sportovymagazin.sk dňa
02.03.2017(spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/56/2019) vyplýva, že o 16-ročné zázračné dieťa
zo Slovenska, mladíka z E. má záujem K. N., resp. futbalový klub N. M..

20. Z predloženej titulnej stránky Hetrik.sk (spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/56/2019) vyplýva,
že anglické média prišli s informáciou, že slovenský reprezentant do 17 rokov N. N. je na skúške v N. M..

21. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 106 ods. 1 a 2 zákona číslo
40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len OZ,) ďalej § 415 OZ, 420 ods. 1 OZ,§ 427 ods. 1,2 OZ,
§ 441 OZ, § 442 ods. 1, § 444 OZ a 449 ods. 1 OZ.

22. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia ( ďalej len na „zák. č. 437/2004 Z.z.“); Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

23. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko

poškodeného k odporúčanému zákroku.

24.Podľa§2ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) sťaženie spoločenského uplatnenia je
stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

25. Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby

bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotaké
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený

má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

26. Podľa § 5 ods. 1 až 5 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška

náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

nevzťahuje osobitný predpis.) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením
vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôrdo 31. mája príslušného kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

27. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

28. Podľa § 2 ods. 1 písm. d), e), f), g), h), i), j) zákona č. 381/2001 Z.z., (ďalej aj „zákon o povinnom
zmluvnom poistení“) na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného
členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti
na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, 4) e) poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľomzmluvuopoistenízodpovednosti(ďalejlen"poistnázmluva"),f)poistenýmten,nakohosa

vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu
a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť
dôvodomvznikuprávpoškodenéhonaplneniepoisťovateľaalebokancelárie,i)poistnouudalosťouvznik
povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu, j) prevádzkovateľom motorového
vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s

motorovým vozidlom.

29. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

30. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

31. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

32. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21)

33. Podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.34. Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

35. Podľa § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa
odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

36. Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci je nesporné, že protiprávnym konaním K. W.
(poistenca žalovaného), ktorý dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX.XXXX nedaním prednosti motorovému
vozidlu spôsobil žalobcovi mozgovo lebečné poranenia, zlomeninu nosových kostí, jarmovej kosti
vpravo, obojstrannú zlomeninu čeľustnej dutiny vpravo so zakrvácaním, obojstrannú zlomeninu
sfenoidálnej dutiny, trieštivú zlomeninu očnice obojstranne s pohmoždením pravého očného bulbu,
obojstrannépohmoždeniepľúcľahkéhostupňasrespiračnýmzlyhaním,odreninytváre,pravéhoramena

a ľavého predkolenia, pohmoždenie pravého predlaktia a ľavého stehna, čím spáchal prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného
zákona(trestnýrozkazOkresnéhosúduBardejovč.k.2T/101/2018-246zodňa13.09.2018,právoplatný
dňa 11.12.2018). Zároveň je nespornou legitimácia žalovaného vzhľadom na ustanovenie § 15 zákona o
povinnom zmluvnom poistení. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že žalobca si u žalovaného uvedený

nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnil a že tento nebol uspokojený ani do dňa
rozhodnutia súdu, dokonca ani v časti zhodnej v oboch lekárskych posudkoch.

37.Spornouskutočnosťoubolavýškapožadovanéhoplnenia,pričomsasvýškoupožadovanéhoplnenia
súd vysporiadal nasledovne:

38. Prioritne bolo podstatným uviesť, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo v januári roku 2019, ako
to konštatoval aj znalec N.. N. na pojednávaní dňa 18.4.2024, že to bolo v ten čas, kedy to hodnotil,
teda k dátumu uvedenú skutočnosť nenamietala ani znalecká organizácia V. A. s.r.o., pričom znalec N..
N. len pripomenul, že pri takom ťažkom poranení je na uvedené treba nazerať komplexne s tým, že ak

vtedy ohodnotil stratu čuchu na 125 bodov, dnes by ho s čistým svedomím ohodnotil na vyššie hodnoty.
Rovnako tak pravostranná symptomatológia, ktorá je frustná, tá sa mohla podľa jeho názoru mierne
zlepšiť, ale aj zhoršiť, rovnako organický psychosyndróm bude podľa názoru znalca už len progredovať
s tým, že sú možné suicidálne tendencie (konzultoval to s psychiatrom, kde sú záznamy o organickom
psychosyndróme), atď. Súd teda akceptoval vyjadrenie o tom, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo

k 8.1.2019 a následne hodnotil jednotlivé predložené dôkazy nasledovne:

39. Pokiaľ ide o znalecký posudok znaleckej organizácie V. A., s.r.o. v časti týkajúcej sa bolestného a
lekársky posudok N.. I. N. o bolestnom tieto boli zhodné v nasledovných položkách.

40. Položka 224 pomliaždenie mozgu 170 bodov s navýšením podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona o 100 %
na 340 bodov, položka 10b zlomenina čelovej kosti s vtlačením úlomkov 60 bodov s navýšením o 100
% na 120 bodov, položka 16a zlomenina nazomaxilárneho komplexu 80 bodov, položka 14a zlomenina
jarmovej kosti vpravo, bez posunu úlomkov 30 bodov, položka 11 zlomenina očnice vpravo s vpáčením
úlomkov 60 bodov s 50 % zvýšením na 90 bodov, položka 11 zlomenina očnice vľavo 60 bodov, položka

43 pomliaždenie pravého oka 45 bodov, položka 114 povrchová rana na pravom ramene 10 bodov,
položka 161 povrchová rana na ľavom ramene 10 bodov, položka 239 kranioplastika - zakrytie defektu
po dekompresiv.kraniektomii 35 bodov, položka 246c šok ťažkého stupňa 60 bodov. Tieto položky ako
súladné u oboch, preto ich súd uznal.

41. Rozdiely boli v nasledovných položkách, položke 227 vnútrolebečné krvácanie, kde je podľa oboch
znalcov rozmedzie od 85 do 340 bodov, pričom uvedené hodnotenie závisí od úvahy znalcov (znalecká
organizácia V. A. ohodnotila toto krvácanie 170 bodmi a N.. N. v oboch ako v znaleckom posudku č.
tak aj v posudku o bolestnom na 212 bodov). Súd hodnotiac dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo, mal za to, že presvedčivejší záver v spojení s ostatnými dôkazmi bol
záver o priznaní bodového hodnotenia vo výške 212 bodov s tým, že v danom prípade išlo o vysoko
energeticképoranenie,úrazpridopravnejnehode,ťažkéfrontobazálnezlomeniny,pohmoždeniemozgu,
dotrhané likvorové cesty s následkom v zmysle ľahkého ochrnutia ľavej alebo pravej strany, vyžadujúcesi intubáciu pacienta, život ohrozujúci stav s ťažkými následkami, s trvalými následkami, pričom pri tak
vážnom poranení sa súd priklonil v uvedenom rozmedzí medzi 85 až 340 bodov k hodnote 212 bodov
určených N.. N..

42. Ďalej pokiaľ ide o položku 8 zlomenina lebečnej bázy, táto taktiež má bodový rozsah 130 až 200
bodov, pričom súd má za to, že je akceptovateľným záver o priznaní 200 bodov s tým, že už v tomto
prípade neexistuje ťažšie poranenie, už iba také, ktoré je nezlučiteľné so životom, preto priznať 200
bodov je zdôvodniteľné. Išlo v danom prípade o ťažké frontobazálne zlomeniny, vpáčené zlomeniny

čelovej kosti, krvácanie do mozgu, pohmoždenie mozgu, poškodenie čelových lalokov, kde sú centrá
osobnosti, ťažký organický psychosyndróm.

43. Vo vzťahu k položke 83 pomliaždenie pľúc, tu sa tiež súd priklonil k bodovému ohodnoteniu v
lekárskom posudku N. N., keďže došlo k pomliaždeniu pľúc s úrazovou asfyxiou. Uvedené zodpovedalo
skutočnosti, že aj lekár RZP, ktorý prišiel, okamžite intuboval pacienta, teda žalovaný nedýchal alebo

mu zlyhávalo dýchanie. Podmienka asfyxie bola teda splnená. Pacient bol prevezený, intubovaný,
zavedená kanyla, riadené dýchanie do nemocnice vo C. na oddelenie A.. Aj podľa pripojenej správy
ostal naďalej intubovaný v takom istom stave, teda na riadenom dýchaní, bol prevážaný Kliniku detskej
akútnej intenzívnejmedicínyvR.,detskáfakultnánemocnica.L.boloperovanýanaďalejbolintubovaný,
ventilovaný, to znamená, že boli splnené všetky podmienky, ktoré spĺňajú kritérium asfyxie. Logickým

je aj vysvetlenie N.. N., že pokiaľ pacient by spontánne dýchal, nevie si predstaviť lekára, ktorý príde
a by mu vrazil kanylu do krku a bude ho ventilovať, ak pacient dýcha sám. CT potvrdilo kontúziu pľúc,
možno v úvode ľahkého stupňa, ale v podmienkach na pridelenie bodovej hodnoty v zmysle poúrazovej
asfyxie a kontúzie pľúc táto bola splnená, preto súd priznal žalobcovi aj položku 83 a to pomliaždenie
pľúc v hodnote 390 bodov. Ďalej súd priznal žalobcovi aj 10 bodov za položku odierky väčšieho rozsahu

na tvári s väčším pomliaždením. Spolu teda súd priznal žalobcovi za bolestné 1737 bodov.

44. Ďalej sa súd zaoberal sťažením spoločenského uplatnenia žalovaného, pričom zhodnými medzi
obomiposudkamibolipoložky:položka254vážnemozgovéaleboduševnéporuchypoťažkomporanení
hlavy (organická porucha osobnosti, organická afektívna porucha, prefrontálny syndróm) s počtom 910

bodov a navýšením oboch posudkov o 100 % na 1820 bodov, ďalej položka traumatická porucha
okohyb. svalov - inkompl. oftalmoplegia vpravo 350 bodov, pokles horného viečka prav. oka 100 bodov
a položka 433b keloidná jazva na hlave po kraniotomi 34 cm 120 bodov.

45. Ak ide o položku strata čuchu tu súd mal za preukázanú stratu čuchu lekárskym posudkom N..

N.. Žalobca v tomto smere uniesol dôkazné bremeno. Žiaden dôkaz, ktorý by uvedené rozporoval,
predložený nebol a uvedenie znaleckej organizácie, že v podmienkach košickej nemocnice uvedené
nie je možné zistiť, súd neakceptoval. Iný dôkaz predložený ani označený žalovaným nebol. Práve
naopak lekársky posudok N.. N. bol podporený nielen pripojenými lekárskymi správami neurológa, ORL
lekára, ale aj svedeckými výpoveďami svedkov žijúcimi v prostredí žalobcu a tiež výsluchom N.. N.

pôsobiaceho ako súdny znalec už druhú dekádu a metódami, akými sa to overuje (cit. N.. N. z výsluchu
na pojednávaní dňa 18.4.2024: „ak máme bežne v klinickej praxi, obyčajnú jednoduchú prasklinu v
lebečnej bázy a pacient príde o týždeň a povie, že necíti, na 99 % už nebude cítiť nikdy a to hovoríme o
jednoduchej praskline. Poškodený mal obojstrannú zlomeninu čelovej kosti, čuchovú dráhu, keď by tu
bol N.. A., od sliznice, od čuchového nervu, od centier, všetko je dotrhané, dotrhané sú likvorové cesty,

dokonca mu robili odľahčovacie lumbálne punkcie dvakrát bez efektu, lebo likvor tiekol všade, proste ten
chlapec cítiť nebude. Mne je ľúto, že som pridelil 125 bodov. Ten pacient necíti nič a nebude ani nikdy
cítiť. To chcem povedať, že keď som to konzultoval s kolegami krčiarmi a pýtal som sa na našich bežných
pacientov, ktorí majú len prasklinu, hovorí už nikdy sa im strata čuchu nevráti. Toto bolo mega poranenie
oproti tomu všetkému. K sadzobníku chcem uviesť, my odškodňujeme aj bolesť, máme položky, kde sa

navyšuje bodová hodnota za bolesť. Bolesť je tak isto subjektívna záležitosť a navyše má emocionálnu
zložku. Máme jednoduché škály, ukážeme pacientovi analógovú škálu od 0 - 10, kde od 4 už cíti bolesť,
od 5,6 berie tabletky a on vám povie 5,6,7. Tak isto strata čuchu, keď mu dáte ocot pod nos a on
necíti, bežne človek hneď odtiahne hlavu“ V danom prípade teda opäť pri unesení dôkazného bremena
súd poukazuje na to, že pokiaľ žalobca a žalovaný nepreukázal opak pričom v tomto prípade súd aj

vzhliadnuc žalovaného na pojednávaní sa priklonil k názoru znalca N.. N.. Na žalovanom už na prvý
pohľadsúdomneosobujúcsiprávohodnotiťodbornejehozdravotnýstavbolobadaťnielenzrakovúvadu
súvisiacu s nosením okuliarov, ale aj výraznú zrakovú vadu. Z jeho prejavu na pojednávaní bolo zreteľné,
že zrak v poriadku nemá (viď tiež oba posudky poukazujúce na pomliaždenie oka, zlomeniny očnícs vpáčením úlomkov a samotné vyšetrenie žalobcu na očnej ambulancii UNLP R. s nálezom atrofiou
zrakových nervov na oboch očiach, zhoršením videnia na pravom oku aj na perimetrickom vyšetrení
výpadvidenianapravomokuazníženácitlivosť)apokiaľznalecN..A.uviedol,žehonevidelprivyšetrení

v okuliaroch, ako aj to, že si na to, aby mal okuliare nepamätá, takéto vysvetlenie aj vzhľadom na ďalšie
konštatovanie znalca, pre ktoré znalecká organizácia nepriznala bodové ohodnotenie (ošklivosť), súd
nemohol akceptovať závery znaleckej organizácie prezentované na pojednávaní dňa 7.3.2024 (už len z
prvého pohľadu na žalobcu, ktorý má viditeľné jazvy na tvári, zohyzdenú tvár, sa javilo vyjadrenie znalca
N.. A. na pojednávaní dňa 7.3.2024 cynické, skôr ospravedlňujúce neúplnosť znaleckého posudku v

uvedenom bode. Rovnako tak neposúdenie otázky straty čuchu, pričom podľa názoru súdu nemožno
akceptovať vysvetlenie, že takéto vyšetrenie v ich zdravotníckom zariadení nie je možné, pokiaľ má
znalec možnosť pribrať konzultantov aj z iných pracovísk.) Zároveň je zrejmé, že uvedenie tejto položky
je riadne spomenuté v položke 261 tvoriacej Prílohu č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. a to, že sa uvedené
dá vyšetriť uviedol aj N.. N. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. Súd preto priznal žalobcovi za stratu čuchu
položku 261 vo výške 125 bodov.

46. Obdobne tak súd priznal za poruchu zrakovej ostrosti položka 269 vo výške 200 bodov a poruchu
zorného poľa ľavého oka položka 272 vo výške 200 bodov (pozn. znalecká organizácia V. A. uvedené
ohodnotila bodmi 120 za položku 272 a 100 za položku 269), stotožniac sa s názorom N.. N. uvedenom
na pojednávaní dňa 18.4.2024, pričom toto jeho navýšenie zodpovedalo lekárskym nálezom oftalmológa

a tiež ho doplnil a zdôvodnil ďalšími skutočnosťami, že išlo o mladého človeka, ktorý mal pred sebou
významnú kariéru, pričom, ak má len polovicu perimetra pravého oka, vlastne nemá periférne videnie.
UvedenémuzodpovedaloajvyjadrenieočnejambulancieUNLPR.snálezmisatrofiouzrakovýchnervov
oboch očí, výpadmi videnia pravého oka a zníženej citlivosti a tiež lekárska správa Detskej fakultnej
nemocnice R. zo dňa 4.12.2023, v ktorej je uvedené a očnou kontrolou potvrdené, že sa žalobcovi

zhoršuje zrak (viď horší visus 1. dx, atrofia pa. N. II. bilat., tiež má astigmatizmus myopic simplex 1 dx
a anisometropiu, t.j. stav zraku, keď obidve oči nemajú rovnakú lomivosť očných prostredí (jedno oko
je ďalekozraké a druhé oko je krátkozraké).

47. Pokiaľ ide o položku 309, ako aj položky 251 a 259 hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia,

tieto znalecká organizácia V. A., s.r.o., podľa názoru súdu opomenula hodnotiť a nezahrnula ich do
svojho posudku, pričom tieto sú podľa názoru súdu vzhľadom na zistený skutkový stav bez pochýb
akceptovateľnými položkami. Pokiaľ ide o položku 309 frustnú ľavostrannú lateralizáciu tu sa súd
stotožnil s vysvetlením N.. N. na pojednávaní dňa 18.4.2024, o tom, že priznal podľa § 10 ods. 6 zákona
č. 437/2007 Z.z. zníženú sadzbu na 3 bodovej hodnoty pre frustný typ ľavostrannej symptomatológie s

tým, že návod na výber tej správnej položky je ten, že sa je potrebné prikloniť k zníženej sadzbe na
úrovni 3, preto priznal 390 bodov (zákonné rozmedzie 520-1300 bodov). To znamená podobný prípad
je vtedy, ak sú neúplné zlomeniny, ak nie je úplná zlomenina, že napr. u deti sú pohybové zlomeniny
alebo typu vŕbového prútika, tak používa sa toto usmernenie. Nebolo možné akceptovať záver znaleckej
organizácie V. A., ktorá opomenula toto bodovo ohodnotiť, ak z lekárskych nálezov z neurológie zo

X.X.XXXX bez pochýb plynie, že žalobca mal frustnú lateralizáciu, to znamená ľahšiu poruchu v zmysle
straty motoriky, citlivosti. Uvedené dosvedčili aj svedeckými výpoveďami svedkovia N. N. a N.. N..

48. Aj vo vzťahu k týmto položkám je potrebné uviesť, že N.. N. presvedčivejšie vysvetlil závery svojho
posudku vo vzťahu k zisťovaniu a konkrétnym položkám bolestného, ale aj sťaženia spoločenského

uplatnenia (čo vyplýva aj z prvotného posudku, ktorý robil pre účely trestného konania a ktorý obsiahlo
súd zahrnul aj do svojho odôvodnenia). Znalec znaleckej organizácie stroho uviedol svoje závery a
nekonzistentne upravoval položky, keď tak reagoval na položky namietané žalovaným, nesústredene
sčítaval tieto položky (keď ani súčet v znaleckom posudku nezodpovedal záverečnej sume bolestného)
a tiež neposkytol logicky akceptovateľné vysvetlenia vo vzťahu k vyšetreniu straty čuchu, rovnako tak ku

skutočnosti, že prečo nepriznal žalobcovi, ktorý má objektívne na prvý pohľad zohyzdenú tvár, položku
v sťažení spoločenského uplatnenia (poškodenie tváre vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť) a tiež očné
poruchy s tým, že „nevidel poškodeného v okuliaroch“. Súd sa preto priklonil k záverom posudkov N..
N. a akceptoval ním predložené bodové hodnotenie, ktorý presvedčivejším spôsobom na pojednávaní
vysvetlil svoje závery a tie korešpondovali aj s ostatnými dôkazmi (lekárskymi správami), svedeckými

výpoveďami svedkov, ktorí vypovedali pod trestnoprávnymi následkami krivej výpovede, N. N., N. K.
N., ktorí tiež bezprostredne vnímajú následky spôsobené na živote a zdraví poškodeného žalobcu a
zodpovedali tiež stavu, ktorý mohol aj súd bezprostredne vnímať prostredníctvom výsluchu žalobcu.49. Pokiaľ ide o ďalšie dve položky, položka 251 a 259, tieto tiež neboli hodnotené znaleckou
organizáciou V. A., avšak súd vychádzal z vyjadrenia znalca N.. N. na pojednávaní dňa 18.4.2024 s
tým, že tieto položky sú opodstatnené aj s navýšením (položka 259b - stredne ťažký stupeň u muža

rozsah 150-200 bodov), ako aj svedeckých výpovedí svedkov a samotného zhliadnutia žalobcu a niet
akýchkoľvek objektívnych pochýb (zjavné viditeľné zohyzdenia na tvári žalobcu, ako aj závery lekárskej
správy z Detskej fakultnej nemocnice zo dňa 4.12.2023, v ktorej je uvedené, že u žalobcu je viditeľná
jazva na čele vpravo po kraniotomii s deformitou - impresiou kostného laloka, depresiou na rozhraní lat.
a hornej steny orbity vpravo a tiež CT vyšetrením bol potvrdený pretrvávajúci postkontúzno-hemoragický

malaticko-pseudocystický areál vpravo frontobazálne, ktorý je v porovnaní s nálezom 27.1.2018 v
miernej objemovej progresii, dosahujúc L-L šírku do 23 mm (predtým 18 mm). Jeho predozadný
rozmer a vertikálna dĺžka sa nemenia (23 mm, resp. 44 mm). Zároveň je uvedenou správou potvrdené
diskrétne rozšírenie SD hygrómu vpravo T-P s aktuálnym priečnym rozmerom 12-14 mm (predtým
7-8 mm), takže dochádza k plytkej prominencii tkanív v rozsahu kraniektómie navonok), že položka
259 - poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami alebo vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť,

má byť žalobcovi priznaná a súd ju aj priznal v zákonom stanovenej bodovej hodnote podľa položky
259b v počte 200 bodov a za kostný defekt v lebečnej klenbe podľa položky 251b v počte bodov 150.
Vykonaným dokazovaním vyjadrením N. Mihaľa boli tieto položky aj vzhľadom na ďalšie vykonané
dokazovanie preukázané. Pokiaľ žalovaný túto skutočnosť namietal, mal priestor od začiatku konania
dať si vypracovať súkromný znalecký posudok, pričom sa v konaní bez predloženého relevantného

dôkazu bránil len tým, že tieto položky neuznáva, avšak žiadnym dôkazom tieto skutočnosti nepodporil.
Naopak žalobca vyjadrením odborníka N.. N. (ktorý vídava poškodeného (žalovaného) aj v súčasnosti,
narozdiel od znaleckej organizácie V. A.), ako aj svedeckými výpoveďami preukázal nárok na priznanie
položiek 251 a 259, ktoré pretrvávajú dodnes, preto mu ich súd priznal.

50. Súd teda žalobcovi priznal spolu 1737 bodov za bolestné a 3655 bodov za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Lekársky posudok znalca N.. N. bol zo dňa X.X.XXXX
a aj ustálenie zdravotného stavu nastalo podľa tvrdenia znalca k tomu dňu. Hodnota bodu predstavovala

za rok 2019 sumu 19,08 Eur. Žalobcovi by preto za bolestné patrila suma 33141,96 eur (1737 bodov x
19,08 eur) a za sťaženie spoločenského uplatnenia suma 69.737,40 eur (3655 bodov x 19,08 eur).

51. Ešte v súvislosti s tým, že v konaní namietaný procesný postup súdu, že bol vypočutý N.. I. N. a
súd ho poučil ako znalca na pojednávaní konanom dňa 18.4.2024, a po námietke právneho zástupcu

žalovaného (o tom, že znalecký posudok je v trestnom konaní a je súčasťou trestného spisu, preto N.. N.
je podľa neho v tomto konaní ako svedok), aj ako svedka, majúc však za to, že aj napriek tejto námietke,
ide o znalca a platí poučenie o trestnoprávnych následkoch nepravdivého znaleckého posudku, keďže
N..I.N.savyjadrujekodbornýmotázka.Súduvádza,žepodľa§187ods.2CSPdôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

52. Ďalej sa súd zaoberal námietkou spojenou s tzv. spoluzavinením žalovaného tým, že nemal byť
pripútaný bezpečnostným pásom (táto skutočnosť nebola v konaní dokazovaná, keďže žalobca pripustil

túto možnosť a pre rýchlosť konania túto nerozporoval), pričom z celého vykonaného dokazovania je
zrejmé, že to bol poistenec žalovaného (K. W.), ktorý závažným spôsobom porušil svoje povinnosti,
keďže nedal prednosť v jazde a navyše tým spôsobil dopravnú nehodu s následkom v majetkovej
sfére a nemajetkovej sfére žalobcu. Závažného porušenia povinnosti v zmysle § 137 ods. 2 zákona
č. 8/2009 Z.z. sa dopustil odsúdený K. W., preto nemožno podľa názoru súdu spoluzavinenie žalobcu

navyšovať až do rozsahu 30 %, pretože bez príčiny by ani uvedeného následku nebolo a tento následok
bol v prvom rade spôsobený zavinením K. W. a preto by nebolo primerané a spravodlivé, aby mal
žalobca temer tretinovú mieru zodpovednosti za vzniknutú škodu (pričom z jeho strany malo ísť o menej
závažné porušenie dopravných predpisov a aj to ako osoby mladšej ako 18 rokov), ktorá navždy zmenila
život poškodeného žalobcu, keď v dôsledku priamej príčiny zásadného porušenia povinnosti nedaním v

prednosti v jazde mu boli spôsobené nenavrátiteľné škody a žiadna zo satisfakcií, ktoré by mu súd aj v
maximálnej výške priznal nezvráti daný stav, preto súd za primerané a rozumné považoval brať do úvahy
15 % zníženie priznaného plnenia z dôvodu spoluzavinenia žalobcu nepripútaním sa bezpečnostným
pásom. Súd teda po krátení o 15 % má za to, že žalobcovi patrí nárok na náhradu bolestného vovýške 28.170,67 (85 % zo sumy 33.141,96 eur), od ktorých je však potrebné odpočítať nerozporovanú
sumu 13.823,60 eur uhradenú žalovaným (5000 eur uhradených žalovaným pripísaním na účet žalobcu
dňa 17.9.2018 a 8823,60 eur dňa 18.4.2019) a tiež sumu 735 eur (vyplatených 5.009,20 eur z toho

po prepočte 735 eur na bolestné a 4.274,20 eur na sťaženie spoločenského uplatnenia). Spolu teda
žalobcovi za bolestné súd priznal nárok na zaplatenie 13.612,07 eur (28.170,67 eur - 5000 eur - 8823,60
eur - 735 eur). U sťaženia spoločenského uplatnenia pri krátení nároku o 15 % z dôvodu spoluzavinenia
patrí žalobcovi nárok na náhradu vo výške 59.276,79 eur (85 % zo sumy 69.737,40 eur), od ktorých súd
odpočítal nerozporovanú uhradenú sumu žalovaným vo výške 4.274,20 eur, t.j. spolu 55002,59 eur.

53. Pokiaľ ide o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia súd uplatnenie nároku žalobcu posudzoval
podľa jeho obsahu, kedy v žalobe žalobca uvádzal, že sa domáha v súvislosti s bolestným a sťažením
spoločenského uplatnenia len orientačne aj v súvislosti s možným zvýšením sťaženia spoločenského
uplatnenia súdom a tým, že sa jedná o otázky sudcovskej úvahy, pričom by bolo výsostne nespravodlivé
pre žalobcu, ak by súd k uvedenému pristupoval formalisticky a tento jeho návrh neposudzoval podľa

formy, ale podľa obsahu, pričom z obsahu návrhu obsiahnutého v žalobe je zrejmé, že žalobca sa
odvoláva na sudcovskú úvahu, ktorá je prítomná práve pri zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia,
niepriurčovanívýškybodovéhohodnotenia,ktorézávisíododbornéhoposúdenia.Zároveňjezrejmé,že
aj celé dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov (brata žalobcu, matky žalobcu bolo realizované
práve k tomuto nároku), ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/56/2019, bolo

venované práve k otázkam futbalovej kariéry žalobcu a jeho spoločenskému uplatneniu a stratám
na spoločenskom uplatnení po dopravenej nehode. Rovnako o uvedenom svedčí aj uplatnená výška
náhrady, na ktorú v konečnom dôsledku odkazuje aj sám žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa
21.1.2020, keď uvádza, že žalobca si navýšil nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
keď si uplatňuje sumu navýšenú čiastku z 63.060 eur na sumu 80.000 eur. Ak by aj malo dôjsť k

relevantnému vzneseniu námietky premlčania v danom prípade by ju bolo nutné posúdiť ako rozpornú s
dobrými mravmi, keďže žalovaný cielene taktizujúc neuhradil do vyhlásenia dokazovania za skončené
ani položky, ktoré boli zhodne posúdené oboma znalcami a využívajúc rozhodovaciu prax súdov
vyčkával za rozhodnutím súdu pri obojstranne zistených skutočnostiach oboma znalcami. Rovnako
tak si odporuje jeho argumentácia už v úvodnom podaní, kde namieta, že nie je ustálený zdravotný

stav a vôbec návrh na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia je predčasne podaný, pričom sám
neuvádza svoje skutkové tvrdenia a teraz tvrdí, že nárok je premlčaný, preto je táto jeho námietka
rozporná. Súd sa teda zaoberal aj možným zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia.

54. Súd mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov, z jeho výsluchu, výsluchu svedkov - jeho

matky a brata, ale tiež zo spisu vedeného Okresným súdom E. pod sp. zn. 2C/56/2019, najmä z
výpovede svedka K.. K. G., preukázané, že žalobca mal v čase dopravnej nehody našliapnuté na
špičkovú hráčsku kariéru futbalistu, ktorý mal preukázateľnú šancu hrať vo svetových kluboch (N. F.,, N.
M.), a bol krátko pred podpisom zmluvy s Brightonom, resp. Y. (malo sa tak stať v zimnom prestupovom
období v januári 2018). Svedok K.. G. v spomenutom konaní sp. 2C/56/2019 vypovedal, že zmluva sa

v takýchto prípadoch vopred nevyhotovuje a že prestupové obdobie je v januári daného roka. Keďže k
dopravnej nehode došlo v decembri 2017, zo zrejmých dôvodov sa dohodnuté záležitosti, ktoré sa mali
naplniť nasledujúci mesiac, neuskutočnili. Súd mal preukázané, že JUDr. Vengloš, s ktorým mal žalobca
uzavretú zmluvu o zastupovaní vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa rozvoja jeho profesionálnej
hráčskej kariéry, potvrdil, že žalobca mal na dosah mimoriadny úspech, ktorý by mal podobu byť členom

hráčskeho kádra jedného z prvoligových klubov v A. alebo v Y..

55. Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje jednak
tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony,
postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa

v partnerskom vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť
vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších
sférach spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry,
športu, umenia, politiky, vedy). Jednotiacim hľadiskom pri určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené tak, že ich vzájomná

jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia zdravia. V
prípade niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz na prvú z uvedených stránok,
v prípade iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku; rozhodujúcou však zostáva ich
jednota.56. Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v

spoločnosti (v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej sfére života), ale je opodstatnené aj v
prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním.
V praxi všeobecných súdov ide o okolnosti najrozmanitejšej povahy, ktoré môžu, avšak nemusia
odzrkadľovať mieru spoločenského angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou. (viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017).

57. Je všeobecne známou skutočnosťou každému aj minimálne alebo vôbec nesledujúcemu
športové dianie, že futbal je fenomén, v ktorom sa točia astronomické sumy, stal sa z
neho miliardový biznis (https://www.trend.sk/trend-archiv/najpopularnejsi-sport-svete-ako-futbalu-stal-
miliardovy-biznis), pričom platy hráčov v najprestížnejšej lige sveta anglickej Premier league
dosahujú najvyššie hodnoty spomedzi všetkých svetových líg. (https://www.premierleague.sk/

XXXXXX/platy-v-premier-league-v-kalendarnom-roku-XXXX -„Priemerná ročná mzda hráča sa v
anglickej najvyššej súťaži v roku 2019 vyšplhala nad 3 milióny libier“ Zdroj: Global
sports salaries survey 2019, sportingintelligence, viď tiež https://footystats.org/sk/england/premier-
league/salaries, , https://sportky.zoznam.sk/

c/169562/sialene-velke-peniaze-sa-snad-ani-nedaju-minut-z-platov-anglickych-futbalistov-onemiete ),
pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že mal uzavrieť zmluvu v rámci prestupového okna v
období od 1.1. do 31.1.2018 v klube anglickej Premier League Brighton a zároveň bol slovenským
reprezentantom s reálnou víziou pravidelného reprezentovania seniorskej reprezentácie.

58. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia súd vyhovel
žalobcovi v časti a priznal mu nárok na náhradu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 45
%. V súvislosti s vykonaným dokazovaním vyplynulo, že v prípade žalobcu išlo o úplne mladého
profesionálneho športovca majúceho atribúty celosvetového meradla (slovenský reprezentant) v
najpopulárnejšom športe na svete vo futbalovej lige s najvyššími príjmami, ktorých príjmy dosahovali

v priemere len v roku 2019 násobky miliónov eur, pričom bol úplne tesne pred prestupovým oknom,
kedy sa podľa agenta G. prestup mal realizovať. Zároveň bol úspešným aj v škole, podľa svedkyne N.
N. dosahoval výborné študijné výsledky, študoval na gymnáziu. Začal uzatvárať reklamné zmluvy so
svetoznámymi značkami (ADIDAS). Výpoveďami svedkov bolo preukázané, že nepriaznivé dôsledky
poškodenia zdravia u neho spôsobili zásadnú zmenu života, okrem zdravotných obmedzení uvedených

v posudkoch o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia stratil medziľudský kontakt, predtým
bol stredobodom pozornosti, teraz má minimum priateľov, je nervózny, emočne labilný, pri smrti
otca nevedel prejaviť emóciu, chladný. Má nežiadúce účinky z liekov, narástla mu z toho hmotnosť,
má organický psychosyndróm s vysokou mierou progredovania. Zároveň sa má problém zaradiť
do spoločnosti, ťažko sa mu študuje, má problém s pamäťou a výrazný problém v štúdiu. Vážne

zranenia, ktoré utrpel, ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života a sú v nepomere
s hviezdnou kariérou, ktorá ho čakala. Napriek tomu, že žiadne plnenie nedokáže zvrátiť následky
spôsobené pri dopravnej nehode, má súd za to, že aspoň v primeranom rozsahu 45 % zvýšenia
tohto spoločenského uplatnenia uľahčia žalobcovi životnú situáciu. Preto pri vyslovenom názore súdu
v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/56/2019 rešpektujúc názor odvolacieho súdu, však súdu v tomto

konaní sp. zn. 2C/31/2019 je zrejmé, že ani zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia plným 45
% navýšením nesanuje úplne následky, ktoré žalobcovi dopravnou nehodou vznikli aj vzhľadom na
už spomenuté príjmy, ako aj život hoc len hráčov priemeru v anglickej Premier League, E., prípadne
slovenských reprezentantov. Súd teda priznal žalobcovi aj zvýšenie spoločenského uplatnenia v sume
24.751,17 eur (45 % zo sumy 55002,59 eur) a zaviazal ju uhradiť žalovanému. Záverom nedá súdu

uviesť, že sa plne stotožnil s názorom žalobcu, že celkový prístup žalovaného k likvidácii poistnej
udalosti a to nedôvodné krátenie bodových hodnôt bolestného, svojvoľné stanovenie spoluzavinenia,
neodôvodnené stanovenie výšky spoluzavinenia, ako aj neplnenie ani oboma posudkami zhodne
určenejsumybodovéhohodnotenia,anidokoncavčastiposvojvoľnomkrátenío30%doterazneuhradil,
čo len potvrdzuje dlhodobú nepriaznivú prax v poisťovníctve, kedy nielen žalovaný má vedomosť o

riadnomlekárskomposudku(vdanomsporemalzhoduvoväčšinebodovéhohodnoteniaajvposudkoch
N.. N., aj V. A.), konštatujúc, že títo pri podávaní posudku zodpovedajú za následky prípadného
nepravdivého posudku a napriek tomu nerealizoval plnenie ani z týchto posudkov v prospech žalobcu.
Uvedené svedčí o špekulatívnom postupe žalovaného. Súd nemôže prijať záver žalovaného, ktorý privýkone svojej činnosti (poisťovníctvo) musí mať bez pochýb vedomosť o zaradzovaní a posudzovaní
jednotlivých bodových hodnotení poškodenia zdravia, s tým, že postačuje, akékoľvek spochybnenie
nároku bez relevantného zdôvodnenia (to znamená v tomto prípade bez uvedenia odborného vyjadrenia

zodpovednejosobyzatakétospochybnenienároku,keďtútoskutočnosťneuviedolžalobcovi),lebotolen
vedie k utvrdeniu vo vysokopravdepodobnej všeobecnej praxi poisťovateľov zameranej na prešetrenie
škodysodmietanímposkytnutiaplneníazároveňvsúdnymkonaniachsvytváranímobštrukciízaúčelom
oneskorenia vyplácania poistného plnenia a udržiavaním kapitálu vo svojej dispozícii.

59. Iný racionálny dôvod pre nesplnenie povinnosti, napriek tomu, že už od doručenia lekárskeho
posudku N.. N., prípadne aj od doručenia posudku V. A., súd nevzhliadol. Podľa názoru súdu jediným
ekonomickým dôvodom pre neplnenie uznaného plnenia je práve odvodzovanie priznania úroku z
omeškania až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Niet iného rozumového dôvodu, pre
ktorý žalobca zadržiava finančné prostriedky a bez pochýb tomu tak je aj odsúvaním plnenia ku dňu
právoplatnosti rozhodnutia. Súd neakceptoval ani argumentáciu žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe,

že žalobca nemal spolupracovať pri vyhotovovaní posudku, pričom je zrejmé, že žalobca bol v konaní
súčinný a ani jeden znalec, či už N.. N. alebo znalecká organizácia V. A. sa na nesúčinnosť nesťažoval,
rovnako tak námietke špecializácie znalca N.. N., ktorý vypracováva súdnoznalecké posudky 17 rokov,
pri vypracovaní posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia aj podľa jeho vyjadrenia po
zákonnom poučení o následkoch nepravdivého posudku spolupracoval s odborníkmi v špecializovaných

oblastiach a pod týmto trestnoprávnym následkom posudok vypracoval. Argumentácia žalovaného
vzhľadom na výkon jeho činnosti (poisťovníctvo) a prichádzanie do styku s lekárskymi posudkami vo
vzťahu k uvedenej námietke neobstojí. A opäť, opakujúc sa, len potvrdzuje odďaľovanie plnenia, napriek
vedomosti o pohľadávke žalovaného.

60. Súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti nad priznaný nárok na bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

61. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení 272 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, a
keďže žalobca bol čo sa týka právneho základu spore úspešný ohľadne svojich nárokov na bolestné

ako aj náhradu na sťaženie spoločenského uplatnenia jeho zvýšené a náhrada závisela od posudkov a
vyjadrení znalcov, avšak výška priznaného nároku závisela od úvahy súdu . Keďže ohľadom všetkých
nárokov mal úspech žalobcu v celom rozsahu (pokiaľ ide o ich základ) priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

62. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že podáva odvolanie v
zákonomstanovenejlehotevočivýrokom1,2a4atozdôvodov,žesúdprvejinštanciedospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP). Rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP
a neboli splnené procesné podmienky § 365 ods. 1 písmeno a CSP , a taktiež, že súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovali patriace procesné práva takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zátvorke § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Uviedol, že
namieta skutočnosť, že súd prvej inštancie po zistení, že medzi vypracovaným znaleckým posudkom
znaleckej organizácie V. A. číslo X/XXXX a lekárskym posudkom N.. I. N. nie je zhoda v hodnotení
poškodenia zdravia žalobcu vo forme bolestného SSU bez zákonného dôvodu a bez vykonaného

dokazovania priklonil k záverom N.. I. N. a tak sa súd protiprávne stavia do úlohy znaleckého ústavu
a ktorý rozhodoval, ktorý zo znalcov má pravdu v sporných položkách a prečo. Má za to, že súd nemá
oprávnenie sám hodnotiť odborné otázky a výkon odbornej činnosti, prislúchajúce znalcovi a uvedený
postup súdu preto považuje za porušenie zákona.

63.Ďalejnamietalskutočnosť,žesúdžalobcovipriznalvrozsudkuviac,akožalobcasámvžalobežiadal,
pričom poukázal, že žalobca nárok na SSU odôvodnil vo výške 3305 bodov, avšak žalobca nikdy súd o
rozšírenie žaloby v tomto smere nepožiadal. Je preto nezákonné, keď súd žalobcovi priznal náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzajúc zo základného bodového hodnotenie vo výške 3655
bodov. Má za to, že žalobca mal súd požiadať o pripustenie zmeny petitu a o rozšírenie žaloby, ak tak

žalobca neurobil, súd mu nemohol priznať nárok vyšší , ako bol čo do základu uplatnený v žalobe.

64. Ďalej poukázal, že vo vzťahu k navýšeniu SSU v bode 2 rozsudku na 24.751,17 eur namieta
premlčanie nároku na navýšenie odškodnenia SSU súdom. Podľa názoru znalca K.. I. N. bol zdravotnýstav žalobcu ustálený dňa XX.XX.XXXX , avšak nárok na navýšenie odškodnenia SSU bol výslovne
žalobcom uplatnený až na pojednávaní dňa 07.03.2024, teda po zákonom stanovenej premlčacej dobe.
Má za to, že nárok na zvýšenie odškodnenia SSU zo strany žalobcu nebol uplatnený včas.

65. Taktiež namietal, že v odôvodnení rozsudku súd neuviedol, z akého dôvodu žalobcovi priznal nárok
na náhradu za položku 9a ( zlomenina lebečnej klenby bez vtlačenia úlomkov) v rozsahu 45 bodov, ktorú
znalecká organizácia na základe námietky žalovaného z bodového ohodnotenia vypustila, a o túto sumu
znalec ponížil bodové hodnotenie, ktoré by teoreticky malo byť za žalobcovi priznané. Ďalej poukázal, že

zodôvodnenianapadnutéhorozsudkujezrejmé,žesúdprvejinštanciesapriklonilkzáveromlekárskeho
posudku o bolestnom a SSU zo dňa 08.11.2019 N.. I. N. a nie k vypracovanému znaleckému posudku
znaleckej organizácie V. A. v znení jeho doplnku. Má za to, že N.. I. N. nebol nikdy do konania pribratý
ako znalec a ani nebolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie, kde by bol N.. I. N. ustanovený ako
znalec. Preto tento nemohol byť ako znalec vypočúvaný ani poučený. N.. I. N. sa tak nemohol ako znalec
vyjadrovať ku svojmu vlastnému lekárskeho posudku zo dňa 08.01.2019, a teda znalecky posudzovať

svoje vlastné hodnotenie bolestného a SSU.

66. V ďalšom rade, ak uviedol, že žalovaný podľa názoru súdu svojvoľne pri likvidácii poistnej udalosti
určuje rozsah spoluzodpovednosti , to namieta a považuje uvedenú výtku zo strany súdu prvej inštancie
za nedôvodnú. Súd prvej inštancie krátil priznaný nárok žalobcovi o 15 %, z dôvodu jeho nepripútania

bezpečnostným pásom, pričom žalovaný určil 30 %. Má za to, že na spoluvinu poškodeného musí súd
vždy prihliadať z úradnej povinnosti, a tak isto musí postupovať aj poisťovňa prípade o poistnej udalosti.
Určenie výšky spoluzavinenia v rozsahu 30 % vychádzalo u žalovaného zo súdnej praxe. Taktiež
poukázal, že tvrdenie, že žalovaný účelovo zadržiava poistné plnenie žalobcovi považuje žalovaný za
nepravdivé tvrdenie, pretože žalovaný poskytol žalobcovi zálohu 5000 eur a neskôr dňa 12.04.2015

vyplatil žalovaný žalobcovi 8892,90 eur a dňa 22.01.2024 bolo žalobcovi vyplatených 5009,20 eur a tak
žalovaný tak plnil časti, ktoré považoval za dôvodné. Poukázal, že súd nemal ani vnášať do rozsudku
svoje postoje a názory za stranu sporu za situácie, keď súd žalobcovi priznal sumu nad rámec petitu, čo
nepomáha zdaniu o nezaujatosti sudcu a rovnosti strán sporu. Taktiež v ďalšom, okrem iného, žalovaný
namietal rozsah priznania navýšenia SSU , pričom výška zvýšenia v rozsahu 45 % sa javí žalovanému

ako nedôvodná a neprimerane vysoká . Žiadal, preto aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal žalovanému aj nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

67. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že v predmetnej veci bolo vykonané rozsiahle

dokazovanie a vzhľadom na skutočnosť, že išlo o nárok na náhradu škodu na zdraví ,bolo potrebné
riešiť viaceré zložité, odborné a medicínske otázky. Už v trestnom konaní vedenom proti priamemu
škodcovi vodičovi vozidla K. bolo na posúdenie rozsahu zranení, ktoré pri dopravnej nehode zo dňa
27.12.2017 utrpel žalobca, potrebné nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a
farmácia odvetvie chirurgia a traumatológia a takýto znalecký posudok vyhotovil znalec N.. I. N., ktorý

znaleckým posudkom číslo 7/2018 zo dňa 05.04.2018 zodpovedal na otázky uložené mu uznesením
OR PZ E. zo dňa 23.01.2018 o pribratí znalca. Tento znalecký posudok bol následne v trestnom konaní
plne akceptovateľný, práve z dôvodu detailných poznatkov o zdravotnom stave žalobcu a tento pre
účely uplatnenia náhrady škody na zdraví oslovil práve tohto znalca a to N.. I. N., ktorý dňa 08.01.2019
vypracoval lekársky posudok o bolestnom a lekársky posudok o sťaženie spoločenského uplatnenia

a tieto posudky boli spolu so žiadosťou o likvidáciu poistnej udalosti predložené žalovanému, ktorý
nepostupoval korektne a spochybňoval väčšinu položiek uvedených v lekárskych posudkoch. Ďalej
uviedol, že súd ustanovil do konania znaleckú organizáciu V. A., ktorej uložil vypracovať znalecký
posudok v stanovenej lehote a po doručení znaleckého posudku so značným časovým oneskorením
(až po písomnej intervencii žalobcu) ,sa strany k tomuto znaleckého posudku číslo 41/2020 vyjadrovali

a znalecká organizácia dokonca pre námietky žalovaného predložila súdu aj dodatok znaleckého
posudku . Napriek znaleckému posudku a jeho dodatku zo strany znaleckej organizácie V. A. zostalo vo
veci viacero sporných otázok pri hodnotení jednotlivých položiek bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia a práve z tohto dôvodu bol na pojednávanie súdu predvolaný zástupca znaleckej organizácie
V. A. a súčasne bol na pojednávanie predvolaný aj posudzujúci lekár N.. I. N., ktorý sa vyjadroval

k jednotlivým poškodeniam zdravia žalobcu. Je len samozrejmé, že strany v konaní nemali rovnaký
záujem na stanovení a priznaní jednotlivých položiek bolestného či sťaženia spoločenského uplatnenia,
na určenie výšky bodového hodnotenia a na prípadnom zvýšení bodového hodnotenia. Obidve strany
však mali zrejme zhodný záujem, aby im odborníci, renomovaní lekári, jasne a zrozumiteľne vysvetlilisvojpostuppristanoveníjednotlivýchpoložiek,prípadnepriichneuznaní astanovenírozsahubodového
hodnotenia, prípadne jeho výšenia. Žalobca uviedol že prvoinštančný súd sa v odôvodnení svojho
rozsudku k týmto náležitostiam následne celkom jednoznačne v bode 62 odôvodnenia rozsudku vyjadril.

Taktiež kritizujúc niektoré závery znaleckej organizácie V. A., súd v bode 59 odôvodnenia napadnutého
rozsudku uviedol svoje stanovisko, pričom mal za to , že len súdu prináleží úloha hodnotiť dôkazy podľa
svojej úvahy a podľa posúdení všetkých relevantných okolností, ich vzájomnej súvislosti a prisudzovať
tak dôkaznú silu jednotlivým vykonaným dôkazom. Súd sa s touto otázkou náležite vysporiadal v
odôvodnení napadnutého rozsudku a logicky svoje úvahy a postupy pri hodnotení dôkazov vysvetlil.

Ďalej uviedol, že súd posudzoval výsluch N. I. N. na pojednávaní dňa 18.04.2024 ako odborné
vyjadrenie, keď pred výsluchom bol poučený o trestnoprávnych následkov svojej výpovede ako znalec
a taktiež aj svedok, pričom N.. I. N. sa k zdravotnému stavu žalobcu vyjadril absolútne kompletne so
znalosťou veci, keď žalobcu opakovane osobne podrobne vyšetroval a poskytol súdu konzistentné a
logické vysvetlenie sporných medicínskych otázok. Súd následne celkom jednoznačne vysvetlil, z akých
dôvodov oprel svoje rozhodnutie a medicínskych záverov N. I. N., ktorým pre presvedčivosť logickosť

a konzistentnosť pripísal dôležitý dôkazný význam . Ďalej sa žalobca vyjadril k námietke žalovanej
strany, že súd žalobcovi priznal v rozsudku viac ako žalobca v žalobe žiadal. Uviedol, že pri porovnaní
petitu žaloby a výroku napadnutého rozsudku je potrebné konštatovať, že to nie je pravda, pretože
žalobca v žalobe nič neustaľoval,a rozhodne nežiadal o priznanie náhrady podľa bodov uvedených
v lekárskom posudku, ktorý bol fixným kritériom iba pre účely mimosúdnej náhrady, pričom žalovaný

svojimi obštrukciami mimosúdnu dohodu znemožnil a následne bol žalobca prinútený svoje nároky
uplatňovať v súdnom konaní. Je zrejmé, že v súdnom konaní si uplatnil nárok na bolestné vo výške 20
000 eur a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 80 000 eur a práve z dôvodu nutnosti
odbornéhoposúdeniazdravotnýchpoškodenížalobcuaotázkysudcovskejúvahyprimožnomzvyšovaní
bodovéhohodnoteniaSSUboliuplatňovanésumyorientačnéadôvodjeajten,abynedošlokpremlčaniu

nárokov. Taktiež uviedol, že námietka premlčania nároku na zvýšenie odškodnenia SSU je absolútne
nedôvodná, pretože žalobca si uplatnil už v žalobe aj možnosť zvýšenia SSU a celé dokazovanie aj k
vyriešeniu tejto otázky smeroval. Žalobca si v súdnom konaní titulom SSU uplatnil 80 000 eur, súd mu
priznal menšiu sumu.

68. Žalobca sa vyjadril aj k otázke zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pričom
poukázal, že len súd môže v prípadoch hodných osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie zákona
číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení
neskorších predpisov žiadať najviac zvýšenie o 50 %. Ak však je možné zvýšiť náhradu za SSU najviac
o 50 % musí byť známa základná suma nároku, ktorá bola až do rozhodnutia súdu medzi stranami

sporná. Nemohlo preto dôjsť k premlčaniu nároku žalobcu na zvýšenie SSU. Taktiež poukázal, že súd
v napadnutom rozsudku podrobne, jasne, zreteľne a presvedčivo odôvodnil opodstatnenosť zvýšenia
náhrady za SSU, ak priznal žalobcovi zvýšenie nároku na SSU vo výške 24 751,17 eur čo predstavuje
45 % zvýšenie nároku na SSU, pričom vychádzal z rozsiahleho dokazovania o výnimočnom športovom
talente žalobcu o jeho dobrých študijných výsledkoch a skvele naštartovanej futbalovej kariére mladého

slovenského reprezentanta v medzinárodnom rozmere. V závere poukázal, že tento súd aproboval
všetky položky bolestného, ako aj všetky položky sťaženia spoločenského uplatnenia z lekárskych
posudkov N.. I. N., pričom je zrejmé, že žalovaná strana mohla plniť už po 23.01.2019, ak bola hodnota
bodu v roku 2019 stanovená na 19,08 eur, v roku 2024 je hodnota bodu 28,60 eur a preto to znamená,
že práve v tomto období mala byť aj náhradu za poškodenie zdravia vyplatená. Žalobca tak považuje

odvolanie žalovanej za nedôvodné, napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch za vecne správny a
odôvodnenienapadnutéhorozsudkuzapodrobné,jasnéapresvedčivéapretonavrhol,abyodvolacísúd
napadnutý rozsudok potvrdil vo všetkých jeho výrokoch a priznal nárok žalobcovi aj nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

69. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.08.2024 žalovaný zobral svoje odvolanie voči
rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.05.2024 č. k. 2C/31/2019 - 490 čiastočne späť a to o
zaplatenie sumy 2404,40 eur žalobcovi titulom bolestného, a tak žalovaný zotrval na odvolaní voči ním
neuznanej čiastke vo výške 11 207,67 eur priznanej žalobcovi súdom prvej inštancie titulom náhrady za
bolestné. Žalovaný zobral odvolanie čiastočne späť aj v časti o zaplatenie sumy 30 580,80 eur titulom

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, a tak žalovaný zotrval na odvolaní voči ním neuznanej
čiastke vo výške 24 416,79 eur priznanej žalobcovi súdom prvej inštancie titulom náhrady za sťaženie
spoločenské uplatnenie . Žalovaný zotrval na odvolaní aj voči priznanej náhrade na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 24 751,17 eur. Zotrval na podanom odvolaní aj proti výroku 4rozsudku o trovách konania , pričom trvá na spoluvine žalobcu a na jeho spoluzavinení v rozsahu 30
%, ako aj na tom, že nie je dôvod priznávať žalobcovi náhradu za zvýšenie SSU nad rámec zvýšenia
priznaného znalcom. Má za to, že podkladom pre výpočet náhrady bolestného a SSU má byť vyčíslenie

podľa znaleckého posudku znaleckej organizácie V. A..
70. Žalobca oznámil podaním súdu prvej inštancie, doručeným dňa 19.08.2020, že potvrdzuje, že na
jeho účet bola poukázaná suma 32 990,20 eur a, že mu bol doručený mail o čiastočnom plnení náhrady
za bolestné vo výške 2404,40 eur a čiastočné plnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
30 585,80 eur. Poukázal, že odvolanie žalobcu vo zvyšnej časti nie je dôvodné a žiadal, aby odvolací

súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch po zohľadnení späťvzatia odvolania
vo vyššie uvedenej časti.

71. V následnom vyjadrení žalovaného k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaný zotrval na svojich
pôvodných vyjadreniach a prednesených stanoviskách.

72.Kuvedenémusataktiežvyjadrilžalobca,ktorýopätovnekhodnoteniuzáverovznaleckéhoposudkuv
zmysle, ktorého má za to, že v súdnej praxi je vo všeobecnosti prijatý záver, že hodnoteniu nepodliehajú
znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti, súd však hodnotí presvedčivosť posudku, čo do
jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logickému odôvodneniu znaleckého nálezu a jeho súlad s ostatnými
vykonanými dôkazmi. Poukázal opätovne, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu a zotrval

na tvrdení a dôvodoch, pre ktoré prvoinštančný súd v napadnutom rozsudku celkom jednoznačne
vysvetlil, o aké dôvody dôvodov oprel svoje rozhodnutie najmä, o medicínske závery N.. I. N.. Taktiež sa
opätovne vyjadril k námietke rozhodnutia ultra petitum a k námietke premlčania spoluzavinenia a žiadal,
aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu. K uvedenému vyjadreniu sa
žalovaný už nevyjadril.

73. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34
CSP (Civilný sporový poriadok zákon číslo 160/2015 Z. z, ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016)
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a
nasledujúcich CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že vzhľadom

na podanie žalovaného, doručené súdu prvej inštancie, označené ako čiastočné späťvzatie odvolania
proti rozsudku prvej inštancie , je potrebné podľa § 369 ods.3 CSP v tejto časti zastaviť , nakoľko došlo
k späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

74. Podľa § 369 ods . 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

75. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

76. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

77. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany konania, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Najviac ak odvolateľ vezme podané odvolania späť ,stráca tým odvolateľ možnosť

znovu podať odvolanie , rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania.

78. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zobral svoje odvolanie čiastočne späť a to predtým ako bolo o
ňom rozhodnuté, odvolací súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ,odvolacie konanie
zastavil.

79. Súčasne zistil ,že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku v prevyšujúcej časti vecne správne.
Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v prevyšujúcej časti potvrdil v zmysle ustanovení
§ 387 ods. 1 CSP.80.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

81. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konania po čiastočnom späť vzatí odvolania
žalovaným, ostal napadnutý výrok súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
náhradu za bolestné vo výške 11207,07 eur , výrok súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 24416,79 eur a za zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia 24751,17 eur.,. Predmetom odvolacieho konania je aj výrok rozsudku súdu
prvej inštancie o trovách konania .

82. Odvolací súd súčasne konštatuje , že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre
zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné :

83. V prvom rade uvádza, že dokazovanie je jedným zo základných inštitútov civilného procesu a aby
súd vedel spor riadne prejednať a rozhodnúť, musí mať zabezpečený dostatok skutkových poznatkov
významnýchprerozhodnutievovecisamej.Prikoncipovaníinštitútudokazovaniavnovejprávnejúprave
zahrnutej v CSP sa vychádzalo z doterajšej právnej úpravy, ale boli zavedené aj viaceré zmeny a jednou

z nich je aj zrušenie princípu materiálnej pravdy. Do ustanovenia § 185 CSP bol zavedený preto princíp
formálnej pravdy, čo predstavuje jednu z najzásadnejších zmien civilného procesu. Formálnou pravdou
sa rozumie, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa
tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba
v rozsahu ako mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa vedie na

procesnú inteligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun
takmer bezvýhradne na strany sporu.

84. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Iba výnimočne môže súd vykonať iné dôkazy, avšak ide len o

prípady, kedy je jej kladený zvýšený dôraz na ochranu práv a oprávnených záujmov jednej zo strán. V
danom prípade však platí tak princíp formálnej pravdy a z uvedeného vyplýva, že sa priorizuje procesná
aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné
prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Každá procesná strana má právo sa oboznámiť a reagovať
na tvrdenia a dôkazné návrhy protistrany. Ide o kontradiktórny proces, kde proti sebe stoja 2 strany

sporu s protichodným záujmom na jeho výsledku aj v čase odvolacieho konania preto súd vychádzal
z uvedených ustanovení CSP.

85. Odvolací súd poukazuje, že neobstojí námietka žalovanej strany, že medzi znaleckým posudkom
znaleckej organizácie V. A. a lekárskym posudkom N.. I. N. nie je zhoda v hodnotení poškodenia

zdravia žalobcu vo forme bolestného a SSU , pričom sa súd bez zákonného dôvodu a bez zákonne
vykonaného dokazovania priklonil k záverom N.. I. N. a tak rozhodol sám , ktorý zo znalcov má pravdu.
Je nepochybné , že po podaní znaleckého posudku znaleckou organizáciou a aj po podaní dodatku
k tomuto posudku ,ostalo viacero sporných otázok nezodpovedaných úplne alebo vôbec, pričom ani
strana žalobcu, ale najmä strana žalovaného, na tieto nedostatky poukazovala ,nenavrhla súdu ďalšie

doplnenie dokazovania ,napr. kontrolné znalecké dokazovanie.

86. Odvolací súd pripomina, že v zmysle § 187 , ods.1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo sa
získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch
strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie,, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob

vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd ( § 187 ,ods. 2 CSP ).

87. Platí tak , že dôkaz musí navrhnúť strana zaťažená dôkazným bremenom. Navrhnutie dôkazu je
úspešné, ak po jeho vykonaní, súd nadobudne vnútorné presvedčenie o pravdivosti tvrdenej skutočnosti
( I. ÚS 689/2014, II ÚS 716/2016 ).Dôkaz môže protistrana spochybniť dôkazom opaku. Dôkaz ako

výsledok dokazovania prinesie strane úspech v konaní, ak vedie k pravdepodobnosti o určitom tvrdení.88. Taktiež platí v zmysle § 191 ods. 1 CSP, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

89. Táto úvaha v civilnom procese predstavuje veľmi zložitý myšlienkový proces sudcu, ktorý umožňuje
individualizovať rozhodnutie súdu, čo znamená umožniť sudcovi pripisovať ( in concreto ) týmto
vykonaným dôkazom dôkaznú silu na účely konkrétneho konania a nebyť viazaný zákonným príkazom.
Žiaden dôkaz tak nemá predpísanú zákonnú silu, či váhu. Nevyhnutným pojmovým predpokladom

hodnotenia dôkazov je však náležité odôvodnenie procesu prisudzovania dôkaznej sily jednotlivých
dôkazov v odôvodnení meritórneho rozhodnutia. Súd tak napríklad nemusí rozhodnúť výslovne v zhode
soznaleckýmposudkom,ajnapr.zasituácie,žebolvykonanýdôkazlekárskymposudkom,čivýsluchom
znalca a pod.. Jeho povinnosťou je však vždy takýto postup náležite a presvedčivo odôvodniť a vylúčiť
prípadné pochybnosti svojho postupu.

90. V priebehu prvoinštančného konania napr. ostala nezodpovedaná otázka , aby sa znalec
( znalecká organizácia ) vyjadril aj v súčinnosti znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie nehody
v cestnej premávke určite, aké zranenia by žalobca pri dopravnej nehode utrpel alebo neutrpel,
ak by počas dopravnej nehody bol , či nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Na túto otázku
ani znalecká organizácia odpoveď nedala, dokonca uviedla, že na túto otázku nevie odpovedať.

Ani sám žalovaný ,ktorý tvrdil, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostným pásom, tento nedostatok
znaleckého posudku nežiadal odstrániť prípadným ďalším dokazovaním. Nemôže preto byť dôvodná
jeho požiadavka , keď žiadal, aby súd prvej inštancie krátil nárok žalobcu nie o 15 % , ale o 30 %
z dôvodu aj spoluzavinenia žalobcu - nepripútania sa bezpečnostným pásom, za situácie keď toto
tvrdenie výslovne nepreukázal. Žalovaný, ak túto skutočnosť namietal, nepreukázal, že pripútanie

sa , či nepoužitie bezpečnostných pásov, zvýraznilo podiel žalobcu na vzniku škody (NS ČR 25
Cod/4199/2013 ).Nebolo preto možné v prejednávanej veci výlučne akceptovať iba jeho tvrdenia o
spoluvine žalobcu v rozsahu 30 %, ktoré by malo vychádzať z ním tvrdenej súdnej praxe.
91. K uvedenému je potrebné ešte uviesť, že žalobca mal na škode podiel v dôsledku nedodržania
pravidiel cestnej premávky, v čase dopravnej nehody pravdepodobne nebol pripútaný bezpečnostným

pásom. Rozsah jeho nárokov sa tak posudzuje podľa ustanovenia § 441 OZ. Ak sa na vzniku škody
podieľa aj samotný poškodený, je potrebné prihliadnuť na to, ktoré okolnosti mali vplyv na vznik škody u
poškodeného, v akom rozsahu sa poškodený podieľal na vzniku škody a v akom rozsahu okolnosti, ktoré
mali vplyv na vznik škody, možno pripočítať poškodenému a škodcovi. Zavinenie poškodeného možno
usudzovať podľa celkového správania sa poškodeného, pred vznikom škody a počas škodového deja.

Zavineniepoškodenéhosatýka,buďjehoaktívnehokonaniaaleboopomenutia.Zavineniepoškodeného
v objektívnom zmysle znamená , akým spôsobom by sa priemerne starostlivý človek v danom prípade
správal.
92. V preskúmavanej veci však ani odvolací súd nezistil také správanie sa poškodeného žalobcu ktoré
by bolo možné hodnotiť ako nedovolené správanie , okrem jeho porušenia tzv. generálnej prevenčnej

povinnosti, a keďže ide výslovne o jeho nedbanlivostné konanie žalobcu , zodpovednosť žalobcu je
zákonne stanovená súdom prvej inštancie vo výške 15 %.

93. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s argumentáciou žalovaného uvádzanou v odvolaní, že súd prvej
inštancie priznal žalobcovi viac ako žiadal v žalobe . Ak výsledky znaleckého dokazovania preukazovali

možné vyššie odškodnenie SSU ako pri podaní žaloby, mal žalobca požiadať súd o zmenu žaloby. Ak
tak neurobil, súd mu vyšší nárok nemohol priznať. Je zrejmé a to z obsahu petitu podanej žaloby, že
žalobca výšku náhrady pri podaní žaloby neurčoval podľa bodov určených v lekárskom posudku , ale v
súdnom konaní si uplatnil nárok za bolestné vo výške 20 000 eur a nárok za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 80.000 eur, čo znamená že výšku náhrady vyčíslil v peniazoch. Podstatné je to,

žalobcavžalobnomnávrhudostatočnevymedzil predmetkonaniaposkutkovejiprávnejstránke.pričom
samotný predmet sporu nebol povinný právne kvalifikovať. Súd tak musel rešpektovať predmet konania
vymedzený žalobným návrhom, čo znamená , že plnenie nemohol priznať z iného skutkového základu,
než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu žalobcu ( I. US 122/2012, rozsudok NS SR 3 C do /219/
2007 a pod ) Žalobca požadoval podanou žalobou dňa 12.9.2019 priznanie náhrady za bolestné,

sťaženie spoločenského uplatnenia, t j nároky vyplývajúce z ustanovenia § 444 OZ, pričom v tejto žalobe
poukazoval aj na možné zvýšenie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Nejde tak
o ďalší , samostatný nárok žalobcu, ktorý si mal uplatniť, podľa žalovaného až neskôr, a žiadať takpripustenie zmeny žaloby. Ani z výrokovej časti rozsudku nevyplýva ,aby požadované náhrady boli
rozhodnutím súdu prekročené, pretože v prevyšujúcej časti bol nárok žalobcu zamietnutý.

94. S týmto priamo tak súvisí aj otázka premlčania nároku žalobcu na navýšenie odškodnenia SSU
súdom prvej inštancie , avšak táto nemôže byť sporná. Podľa názoru odvolacieho súdu, nárok na
navýšenie odškodnenia za SSU žalobcom nebol uplatnený na pojednávaní dňa 7.3.2024, kedy žalobca
poukázal ,aby súd zohľadnil, že môže náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť o 50 % ,aj
podľa § 5,ods.5 zákona č.437/2004 Z. z., teda podľa tvrdenia žalovaného až po uplynutí zákonnej

premlčacej doby, ale už podaním samotnej žaloby. Nie je totiž podstatné to, že žalobca uplatnený nárok
právne neodôvodnil výslovne pri podaní žaloby , ale už vyššie uvádzaným ustanovením cit. zákona
na pojednávaní. Nešlo tak o uplatnenie iného, nového či tretieho nároku, než toho , ktorý už podanou
žalobou bol pôvodne uplatnený.

95. Opätovne preto odvolací súd poukazuje, že v samotnej žalobe žalobca výslovne požaduje náhradu

za bolestné, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ,ale zároveň aj poukazuje na možné
zvýšenie bodového hodnotenia SSU, a konštatuje, že uplatňované sumy sú v žalobe len orientačné
( z dôvodu ,aby nedošlo k premlčaniu nárokov ) a nároky žalobcu budú upravené až po vykonaní
znaleckého dokazovania. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že k ustáleniu zdravotného
stavu u žalobcu došlo k 8.1.2019 a žaloba bola podaná dňa 12.9.2019.

96. S vyššie uvádzaným súvisí aj to, že právo na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia, ktorej súčasťou je
aj právo sporovej strany na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov práva
na spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť všeobecného
súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán ( avšak ) s výhradou, že

majú význam pre rozhodnutie ( rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Kraska proti Švajčiarsku
z 29.4.1993, nález Ústavného súdu sp. zn. 2 ÚS 410/06 a iné).

97. Štruktúra práva na odôvodnenie rozhodnutia je rámcovo upravená v ustanovení § 220 ods. 2 CSP
a táto norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní § 378 ods. 1 CSP a § 393 ods. 2 CSP. Odôvodnenie

súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní však nemá ( nemusí) odpovedať na každú námietku alebo
argument o opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní , zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia ,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní ( 2 ÚS 78/05, a iné). Právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia neznamená, že súd ( aj odvolací ) musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej

strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia ( 2ÚS 76/07 a iné).

98. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v preskúmavanej veci dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom

na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaného dokazovania dospel ku správnym
skutkovým zisteniam a návrh žalobcu aj správne právne posúdil.

99. Odvolací súd preskúmal všetky odvolacie námietky žalobcu, a konštatuje, že tieto nemajú priamy
vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto odvolací súd ich ani bližšie všetky

neodôvodňoval. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil ako vecne
správny.

100. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, dal odpoveď na všetky nastolené otázky,
ktoré boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci . Zrozumiteľným spôsobom popísal, z akých dôkazov

vychádzal, prečo vyhodnotil výsledky dokazovania ním uvádzaným spôsobom a taktiež náležitým
spôsobom sa vysporiadal zo všetkými dôležitými a podstatnými vyjadreniami či prednesmi strán sporu.
Odvolací súd taktiež konštatuje, že súd prvej inštancie dodržal všetky ustanovenia o dokazovaní ( napr.
pri výsluchu svedkov , znalcov a pod. ) a jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné ,zjavne
nedostatočne odôvodnené , resp. ústavne nekomfortné .

101. Aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí reagoval na podstatné odvolacie námietky žalovaného, avšak
neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv strany sporu- žalovaného.( I. US 673/2014, II.US 27/ ).102.Odvolacísúdsa stotožňujesvýrokomsúduprvejinštancievčastiotrováchkonania,ktorýpovažuje
za vecne správny., pretože žalobca bol v spore úspešný v prvoinštančnom konaní, čo do základu a
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu a aj od znaleckých (lekárskych ) posudkov, a tento

je v súlade s ustanovením § 255 ods.1 CSP.

103. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovení § 396 ods. 1 CSP ,v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi , ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech
proti žalovanému, nárok na ich náhradu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.( § 262 ods. 2 CSP ).

104. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).