Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202725
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5724202725.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XXX, E., proti žalovaným: 1./ NEOGRAFIA, a.s., so sídlom Sučianska 39A, Martin – Priekopa,
IČO: 31 597 912, 2./ Okresný súd Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2/A, Martin, IČO: 00 165 786, 3./
Krajský súd v Žiline, so sídlom Orolská 3, Žilina, IČO: 35 995 572, v konaní o neurčitom podaní zo dňa
04. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 1./ o zaplatenie náhrady za stratu na zárobku počas práceneschopnosti za
obdobie od 20. 12. 1999 do 10. 01. 2000 vo výške 13.896,20 Kč sa z a s t a v u j e .
II. Vo zvyšnej časti sa podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 04. 10. 2024, doplnené
podaním doručené súdu 04. 12. 2024, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 04. 10. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd

- neurčil, kedy má konať o odškodné za prvotný úraz a kedy za trvalý následok ! !
- súd v sp. zn. MT-11C/311/2002, ZA-23Co/229/2004, ZA-8Co/72/2024 konal retroaktívne a preto
nevykonal dokazovanie podľa § 216 CSP o žalobných otázkach určených vyššie v kapitole č. I. a
uvedených súdu v bodoch č. 1, 2, 3, 4, 5 od 04. 02. 2002 do dnes,
- súd neodôvodnením právoplatnosti rozsudku od 04. 02. 2002 do dnes podľa kapitoly č. II. aj uvedených
v bodoch č. I.. II., II., IV. podľa Čl. 46 Ústavy SR porušil právo žalobcu na riadne odôvodnenie a zaručené

žalobcovi v Ústave SR - Čl. 46 Ústavy SR,
- súd podľa kapitoly č. III. vyniesol nevykonatel'ný rozsudok, vzhľadom na prv vo veci vynesené platné
aj účinné rozhodnutie Sociálnej poisťovne z r. 1988 a účinné do dnes ! !
- retroaktívne vynesený rozsudok MT-11 C/311/2002 je nevykonateľný vzhľadom na platné rozhodnutie
sociálnej poisťovne z r. 1988 aj účinné do dnes a je neplatný od samého začiatku.
- súd konal nedôstojne, retroaktívne aj nezákonne od 04. 02. 2002 do dnes a porušil judikát

ÚS SR „Ius ex iniuria non orjitur".
- žalovaná je zneužitím súdnej moci bezdôvodne obohatená !
- vynesený judikát o právoplatnosti rozsudku, nemá oporu v Ústave SR ani Listine.
Žalobu odôvodnil tým, že súd č. k. ZA-8Co/72/2024 opakovane v odpovedi sťažnosti Spr 11 071/2024,
doručenej žalobcovi dňa 03. 10. 2024, zneužil súdnu moc na dôvodný justičný zločin, odmietol dokázať
a rozumne podľa zákona o preklúzií a odôvodniť právoplatnosť rozsudku, ktorým je zjavne retroaktívne

páchaný pokračujúci justičný zločin súdmi od 04. 02. 2002 do dnes, za účelom bezdôvodne obohatiť
žalovanú !!! Z dôvodu efektívneho a rýchleho súdneho konania žiada súd o zlúčenie tejto veci s vecou
č. k. RK-10C/10/2019.
2. Pretože podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti riadnej žaloby Okresný súd Liptovský Mikuláš
uznesením č. k. 4C/97/2024-24 zo dňa 27. 11. 2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia odstránil vady podania vo veci samej, žaloby pôvodne doručenej Okresnému súdu

Martin dňa 04. 10. 2024, ktorá vec bola uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 7NcC/8/2024-19 zo dňa
06. 11. 2024 prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, označenáako "Žaloba zo zneužívania súdnej moci od 04. 02. 2002 do dnes takto", a to tak, aby obsahovala
náležitosti uvedené v § 132 Civilného sporového poriadku: uvedenia čoho sa žalobca domáha, t. j. mal
by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej

tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho
vykonateľnosti).

3. Podaním doručeným súdu dňa 04. 12. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak, že:
žalovaná podľa dôkazov o preklúzií zo 17. 01. 2000, a tretej operácií chrbtice z 30. 05. 2002 je povinná

zaplatit' žalobcovi škodu na zárobku počas práceneschopnosti v období od 20. 12. 1999 do 10. 01.
2000 vo výške 13.896,20,- Čk s prísl. k tomu úrok z omeškania, trovy súdneho konania, majetkovú aj
nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca vyčísli súdu v lehote troch pracovných dní od vynesenia spravodlivého
rozsudku,
- v prípade neúspechu žalobcu, súd oslobodzuje žalobcu podľa prv vyneseného rozhodnutia vo veci
MT-11 C/311/2002 od platenia súdnych trov štátu a platenia trov žalovanej v rozsahu 100 %

- súd vyvodí zodpovednosť za nekonanie súdu podľa § 216 CSP od 04. 02 .2002 do dnes.
Žalobu odôvodnil tým, že vo veci podľa § 216 CSP ide o odškodnenie za stratu na zárobku žalobcu
v období od 20. 12. 1999 do 10. 01. 2000 vo výške 13.896,20,- Čk s prísl. do dnes. Žalobca podal
žalobu súdu MT-11(/311/2002 dňa 04. 02. 2002 podľa § 216 CSP o odškodnenie za stratu na zárobku,
počas práceneschopnosti v období od 20. 12. 1999 do 10. 01. 2000 vo výške 13.896,20,- Čk s prísl.

podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000 a spôsobenú invaliditou. Súd mal podľa § 216 CSP
konať o naliehavom právnom záujme podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000 ako odškodné
žalobcu za stratu na zárobku podľa preklúzie tak, či invalidita chrbtice žalobcu od r. 1988 sa žalobcovi
vyliečila od 20. 12. 1999 a nie ináč !! Súd žalobu o odškodné za invaliditu podľa preklúzie ani naliehavý
právny záujem nerozsúdil podľa § 216 CSP od samého začiatku 04. 02. 2002 do dnes. Preto ide vo

veci MT-11C/311/2002 o prieťahy od samého začiatku do dnes, nakoľko vec nie je rozsúdenú podľa
§ 216 CSR Súd MT- 11C/311/2002 a teraz súd LM-4C/97/2024 ho vyzýva, aby som uviedol určitý a
vykonateľný petit v nerozsúdenei veci od 04. 02. 2002 do dnes ?! AD ABSURDUM !? Uvedeným ide
podľa jeho názoru o zmätočnú výzvu v nerozsúdenej veci, pretože petit bol určený a prijatý súdom v
Martine sp. in. MT-11C/311/2002. Vec nie je rozsúdená podľa § 216 CSP !! Vizitka odbornosti, zákernosti

aj zneužívania súdnej moci za účelom hrania úplatkov. Súd nemá právomoc používat' tvrdenia v rozpore
so všeobecne známymi skutočnosťami, nakoľko také tvrdenie súdu je neplatné a väčšina sudcov by
to mala vedieť (mimo debilov v justícii ). Žalobca vyššie uvedeným tvrdí súdu LM-4C/97/2024 podľa
§ 216 CSP nasledovné. V danej veci MT-11(/311/2002 neexistuje spravodlivý rozsudok od samého
začiatku !! Súd podľa všeobecne známych skutočností nemôže v organizovanom justičnom zločine

dokázať opak tvrdenia sťažovateľa vtedy, ak vec nie je rozsúdená podľa § 216 CSP od 04. 02. 2002 do
dnes. Naliehavý právny záujem vo veci LM-4C/97/2024 je v tom, aby súd určil, či rozsudok o preklúzií v
č. k. MT-11C/311/2002 a vynesený v rozpore s § 216 CSP je právoplatný ?? Súd sa daným naliehavým
právnym záujmom nevysporiadal od 04. 02. 2002 do dnes a vec nie je rozsúdenú podľa § 216 CSP.
Vyššie uvedeným a porušením súdu „ Ius ex iniuria non orfitur " ide rozsudok neplatný od samého

začiatku a súd od začiatku nevie dokázať opak ! V našom práve sa uplatňuje stará zásada „ Ius ex
iniurianonorfitur"(právonevznikázbezprávia),tedanaprávnomúkone,ktorýnepožívaprávnuochranu,
nemožno zakladať iné práva. (rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 346/08-37). Uvedeným je
preukázané,žesúdysústavnespáchalipokračujúcijustičnýzločinsvojímrozhodnutím,porušenímpráva
žalobcu na spravodlivé súdne konanie aj rozhodnutie! Podáva trestné oznámenie zo zneužívania súdnej

moci, korupcie a šikanovania žalobcu, domáha sa práva na spravodlivé súdne rozhodnutie od r. 2002
do dnes v konaní o odškodné za invaliditu podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000, domáha
sa o riešenie pokračujúceho organizovaného justičného zločinu a spravodlivé súdne rozhodnutie vo
veci MT-11C od 04. 02. 2002 do dnes a o odškodné za invaliditu, domáham sa oznámiť žalobcovi
termín konania súdu podľa Čl. 48 Ústavy SR. Žalobca mal pracovný úraz chrbtice dňa 01. 08. 1977

riadne žalovanou uznaný a odškodnený. Úraz spôsobil žalobcovi trvalé následky, operácie, invaliditu od
r. 1988 do dnes. Žalovaná riadne uznala žalobcovi po pracovnom úraze aj trvalé následky. Tieto boli
odškodňované bez výhrad do 20. 12. 1999. Dňa 20. 12 .1999 vznikla žalobcovi práceneschopnosť do
10. 01. 2000 so škodou na zárobku vo výške 13.896,20,- Čk s prísl. Škoda na zárobku je rozdiel medzi
vyplatenými nemocenskými dávkami za PN od 20. 12. 1999 do 10. 01. 2000 a priemernou mzdou. Túto

škodu na zárobku si žalobca uplatnil u žalovanej podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000 ako
mnohokrát predtým od r. 1977 do 20. 12. 1999. Žalovaná túto škodu odmietla po prvý krát plniť od 20. 12.
1999 bez dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000. Žalobca preto dňa 04. 02. 2002 podal súdu v Martine
žalobný návrh podľa dôkazu o preklúzii zo dňa 17. 01. 2000 o odškodné za stratu na zárobku. Súd od04. 02. 2002 do dnes neurčil podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000 odborne a pravdivo podľa
v tom čase platného aj účinného Občianskeho súdneho poriadku právne správnu príčinu sporu podľa
preklúzie a žalobnú otázku medzi účastníkmi konania od 20. 12. 1999. Tým je dostatočne preukázané

súdu č. k. 4C/97/2024 akých hlúpych sudcov slovenská justícia vo svojich radoch má ! Sudcovia konajúci
vo veci o úraze žalobcu z 01. 08. 1977 sú tak sprostí, že nevedia podľa premlčacích odvolacích lehôt vo
veci určiť, kedy majú konať vo veci o odškodné za prvotný pracovný úraz a v akej premlčacej odvolacej
lehote? Následne sú tak hlúpi a zákerní, že súdy nevedia určiť od 20. 12. 1999 do dnes podľa dôkazu
o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000 naliehavý právny záujem po pracovnom úraze od 20. 12. 1999 takto.

Právnickú debilitu neodborne konajúcich asi sto sudcov vo veci, podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01.
2000 a neúctu sudcov vo veci k občanom SR preukazuje takto :
Neodborným určením súdu RK-10C/10/2019, ZA-10Co/137/2024 právoplatnosti rozsudku MT-
11C/311/2002 a predtým súdu ZA-23Co/229/2004 podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000 príčiny
a žalobnej otázky sporu od 20. 12. 1999 do dnes sa stalo nasledovné. Ani súd č. k. RK-10C/10/2019,
ZA-10Co/137/2024 podľa § 216 CSP nekonal a neodôvodnil naliehavý právny záujem vo veci podľa

dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000! Vec spravodlivo nerozsúdil od samého začiatku až do dnes za
zjavným účelom zneužiť súdnu moc a korupciou ochrániť právnických debilov v justícií, ktorí nevedia
súdiť !!! Súd sa odvoláva na ten zákon, ktorý sám porušuje od 04. 02. 2002 do dnes !! Súd 22 rokov
nedokázal, že vec je podľa § 216 CSP rozsúdená ?? Ak sudca robí zo seba debila len pre to, aby ochránil
organizovanýjustičnýzločinvoveci,takpotomtakýtosudcabezcti,charakteru,rozumu...sanedôstojne

vysmieva občanovi a jeho právu na spravodlivé rozhodnutie bez pochybností ! Naliehavý právny záujem
v sp. zn. RK-10C/10/2019, teraz č. k. 4C/97/2024 je v tom, aby súd opravným prostriedkom spravodlivo
určil, či rozsudok MT-11C/311/2002, ZA-23Co/229/2004 je právoplatný a v súlade s § 216 CSP ?! Bez
určenia súdu od 04. 02. 2002 do dnes, že odmietnutie žalovanou plnenia odškodného za invaliditu je
neplatné, nie je nárok na výplatu plnenia za invaliditu podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000.

Vzhľadom na to, že určenie, že rozhodnutie soc. poisťovne z r. 1988 je platné aj účinné do dnes, a
je podmienkou výplaty odškodného za invaliditu podľa dôkazu o preklúzií zo dňa 17. 01. 2000 a tiež
vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalobcu, ktorú žalobca preukázal pri uplatnení nároku na oslobodenie
odsúdnehopoplatku,mámzato,ženaliehavýprávnyzáujemjedaný.SúdMT-11C/311/2002anásledne
aj s kamarátmi do dnes zmenil podľa dôkazu o preklúzií príčinu aj žalobnú otázku sporu podľa dôkazu

zo dňa 17. 01. 2000 medzi účastníkmi konania od 20. 12. 1999 do dnes a podľa § 2116 CSP nekonal.
Tak súd pácha preukázateľný pokračujúci justičný zločin v nerozsúdenej veci do dnes a vysmieva sa
žalobcovi aj jeho právu na spravodlivé súdne rozhodnutie podľa § 216 CSP ! !

4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/311/2002 mal súd preukázané,

že Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 11C/311/202-133 zo dňa 10. 02. 2024 žalobcu: A. B. proti
žalovanému: Tlačiareň Neografia, a.s. Martin o zaplatenie 13.896,20 Kč s príslušenstvom predstavujúcu
rozdiel medzi mzdou a dávkami nemocenského poistenia, ktoré boli žalobcovi vyplatené v súvislosti
s práceneschopnosťou od 20. 12. 1999 do 10. 01. 2000 zamietol, ktorý rozsudok súdu prvej inštancie
bol potvrdený Krajským súdom v Žiline rozsudkom č. k. 23Co/229/2004-171 zo dňa 13. 07. 2004, ktorý

nadobudol právoplatnosť 26. 10. 2004. Okresný súd Martin uznesením č. k. 11C/311/2002-599 zo dňa
15. 12. 2021 podanie žalobcu zo dňa 27. 09. 2021 označené ako „V Ý Z V A v nezákonnosti súdneho
konania a justičnom zločine“ odmietol, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
vŽilineč.k.7Co/13/2022-631zodňa31.03.2022.NajvyššísúdSRuznesenímč.k.9Cdo/218/2022-740
zo dňa 30. 01. 2023 dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. 03. 2022 sp. zn.

7Co/13/2022 odmietol.

5. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu RK-10C/10/2019 mal súd preukázané, že rozsudkom č.
k. RK-10C/10/2019-667 zo dňa 24. 08. 2023 súd žalobu žalobcu A. B. proti žalovaným: 1./ Slovenská
republika v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti, 2./ Okresný súd Martin, 3./ Krajský súd v Žiline,

o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 39.000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,50 %
denne od 22. 06. 2017 do zaplatenia, zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 10Co/137/2024-764
zo dňa 31. 10. 2024 odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
RK-10C/10/2019-667 zo dňa 24. 08. 2023 odmietol pre vady podania.

6. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať a rozhodovať znova.7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia
a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz

právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne
bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky res iudicata tvorí neodstrániteľnú
vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky,
konanie zastaví. Ide o prekážku veci právoplatne rozhodnutej, a to v prípade totožnosti osôb (sporových
strán) a totožnosti predmetu konania.

11. Pretože z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/311/2002 bolo zistené, že
o žalobe žalobcu voči žalovanému 1./ o zaplatenie náhrady za stratu na zárobku vo výške 13.896,20
Čk za obdobie od 20. 12. 1999 do 10. 01. 2000 bolo právoplatne rozhodnuté, súd konanie v tejto časti
zastavil pre prekážku veci rozhodnutej.

12. Vyššie citované ustanovenie § 132 CSP uvádza, že žaloba okrem všeobecným náležitostí
musí obsahovať osobitné náležitosti, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby, pretože žalobca má v žalobe

zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, teda musí v žalobe uviesť
také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu,
ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke.
Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh. V zmysle novej úpravy Civilného
sporového poriadku je povinnosťou žalobcu formulovať žalobný návrh, t. j. petit tak, aby bol jasný,

zrozumiteľný a presne formulovaný. Tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti
rozsudku, a táto je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevziať do výroku rozsudku. V zmysle
ustanovenia § 132 ods. 2 CSP žalobca nemôže opis rozhodujúcich okolností nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

13. Z doplneného podania žalobcu je zrejmé, ktorému súdu je žaloba určená, ktorá osoba žalobu podáva
a proti komu žaloba smeruje. V doplnení žaloby však absentuje žalobný návrh a opis rozhodujúcich
skutočností, ktorý slúži na vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke. Existencia riadnej žaloby
je základnou podmienkou pre začatie sporového konania. Jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu
v konaní bráni skutočnosť, ak žaloba neobsahuje popísanie rozhodujúcich skutočností, eventuálne, ak

je popísanie týchto skutočností natoľko neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť
čo je predmetom sporu. Petit označuje záverečnú časť žaloby, v ktorej žalobca navrhuje ako má súd
v danej veci rozhodnúť. Ak súd žalobe vyhovie, do svojho rozhodnutia požadovaný výrok prevezme.
Z tohto dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá nielenže vymedzuje predmet
sporu, nad ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje budúcu vykonateľnosť súdneho

rozhodnutia. Predmet sporu neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis, čo vyplýva z dispozičného
princípu sporového konania, podľa ktorého zásadne disponuje s konaním a jeho predmetom žalobca.
Žalobca preto musí uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie
svojho práva a v žalobnom petite konkretizovať návrh rozhodnutia súdu. Žalobca musí uviesť základné
skutočnosti, ktorú súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť o čom, a na akom podklade má

rozhodnúť. Tieto musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť
dôvody podania žaloby, identifikovať nárok, aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli
k podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku.14. Súd dospel k záveru, že podanie žalobcu vo zvyšnej časti, aj v zmysle jeho doplnenia, naďalej trpí
vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní. V žalobe musí byť jednoznačne vymedzené, čoho
sa žalobca domáha, okrem iného aj z dôvodu, aby sa aj samotní žalovaní mohli k žalobe kvalifikovane

vyjadriť. Žaloba žalobcu je naďalej nezrozumiteľná, navrhovaný petit je nevykonateľný. V súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 04. 10. 2024, v spojení s podaním
doručeným súdu dňa 04. 12. 2024, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, vo zvyšnej časti
odmietol pre absenciu zákonom stanovených náležitostí. Tým, že žalobca neodstránil vady podania,
odstrániteľné nedostatky podania sa zmenili na neodstrániteľné.

15. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.