Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/178/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424205163
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424205163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C., S. B. A. XXXX/XX, toho
času: E. C., F. G. XX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa m e n í rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 11P/79/2019 - 210 zo dňa 26.5.2020 v časti o výživnom na maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca sa z v y š u j e zo sumy 160,- eur

mesačne na sumu 180,- eur mesačne od 1.1.2025.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.1.2025 do 28.2.2025 vo
výške 40,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť naraz do 15.4.2025.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným dňa 16.12.2024 domáhala zvýšenia výživného na
maloleté dieťa. Žiadala zvýšiť výživné na sumu 180,- eur mesačne.

2. Matka a otec sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov dňa 27.1.2025, kde uzatvorili dohodu
rodičov o zvýšení výživného na sumu 180,- eur mesačne od 1.1.2025.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s dohodou rodičov tak, ako ju uzatvorili na informatívnom
stretnutí rodičov. Uviedla, že otec zatiaľ nezaplatil zvýšené výživné.

4. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Zaslal súdu ospravedlnenie z dôvodu, že pracuje ako vodič
kamiónu a stále je na cestách. Na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že súhlasí so schválením
dohody v jeho neprítomnosti, tak ako sa dohodli s matkou. Súd preto pojednával v neprítomnosti otca
podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje schváliť dohodu rodičov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
výplatnými páskami oboch rodičov, rozpisom výdavkov matky a otca, lustráciami oboch rodičov v
sociálnej poisťovni, zápisnicou o informatívnom stretnutí rodičov zo dňa 27.1.2025 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.7.Zvýpovedíobochrodičov,potvrdeníopríjmeobochrodičovazlustráciízosociálnejpoisťovnemalsúd
preukázané, že matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere s priemerným mesačným čistým

príjmom 837,13 eura. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 60,- eur mesačne.
Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný na dohodu, jeho
priemerný príjem je 300,- eur mesačne a okrem toho pracuje na dohodu ako taxikár a jeho príjem je 300,-
eur mesačne. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: J. B., nar. XX.X.XXXX,
na ktorého platí výživné 80,- eur mesačne.

8. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho

rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Vzhľadom na to, že rodičia maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov uzatvorili
dohodu rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa, súd túto dohodu na pojednávaní schválil.

Uvedená dohoda rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa, ktorú rodičia uzatvorili, je v súlade s
ustanoveniami §§-ov 62, 65 odsek 1, 75 odsek 1 a 78 Zákona o rodine, preto súd dohodu schválil, pričom
prihliadol na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery rodičov.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to: matka
a kolízna opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).Proti rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom

znení). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu
(§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.