Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201722
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3120201722.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o. so sídlom
Prievozská 2, Bratislava IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka
SR, bytom D. XXX/X, E. o zaplatenie 839,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 813,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 72,09 Eur od 29.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 471,39 Eur od 24.02.2020
do zaplatenia, zo sumy 269,65 Eur od 10.10.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,24%, ktorú je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a,

Bratislava-Ružinov IČO: 35 815 256 sa žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2020 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 839,53 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 10,- Eur od 1.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 5,- Eur od 26.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 72,09
Eur od 29.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 471,39 Eur od 1.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 269,65 Eur
od 10.10.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu, predmetom

ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla na
základe prihlášky k odberu zemného plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli
stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Všetky tieto obchodné podmienky sú dostupné na
internetovejstránkehttp://www.spp.sk/sk/domacnosti/plyn/pre-domacnosti/dokumenty-na-stiahnutie/.V
zmysle ustanovení zák. č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov o regulácii v sieťových odvetviach
a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví

ako orgán štátnej správy, pričom Úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu
cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú
reguláciu podľa tohto zákona (§ 5 odsek 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a
doplnení niektorých zákonov). Zákonom číslo 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákonom oregulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zrušeniu pôvodného
zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Zák. č. 250/2012 Z.z. nadobudol účinnosť od 1. septembra 2012.

I podľa tohto zákona Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 odsek 1). Pre
určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu
určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Cenníky žalobcu sú dostupné
na internetovej stránke http://www.spp.sk/sk/domacnosti/plyn/predomacnosti/ dokumenty-na-stiahnutie/
Cenové rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pre oblasť plynárenstvo sú dostupné na

internetovej stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný
plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu
na ich zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovanej zostáva: suma vo výške 10 Eur, doklad
č. 3170015165, splatná dňa 31.10.2019, suma vo výške 5,- Eur, doklad č. 3180010291, splatná dňa
25.6.2019, suma vo výške 11,40 Eur, doklad č. 4077000008, splatná dňa 2.8.2019, suma vo výške 72,09
Eur, doklad č. 4900009297, splatná dňa 28.8.2019, suma vo výške 471,39 Eur, doklad č. 8460987019,

splatná dňa 27.3.2019, suma vo výške 269,65 Eur, doklad č. 8402576418, splatná dňa 9.10.2019. V
prípade, že žalobca žalovanej úrok z omeškania osobitne vyčíslil a na tento vystavil doklad (najmä
vyúčtovanie úroku z omeškania), tento takto určený úrok z omeškania je v rámci tohto prehľadu uvedený
spolu s týmto dokladom a v časti petitu tohto návrhu je zahrnutý do celkovej vyčíslenej požadovanej
sumy a tu nie je ďalej úročený. V prípade, že žalobca žalovanému úrok z omeškania osobitne nevyčíslil,

na tento nevystavil doklad, tento úrok z omeškania nie je v rámci tohto prehľadu uvedený a v časti
petitu tohto návrhu je uvedený osobitne nevyčíslene spôsobom jeho určenia (vyčíslenia) a to najmä
sumou, z ktorej sa určuje, percentuálnou sadzbou a obdobím, za ktoré sa určuje (prináleží). Z dôvodu
neplnenia povinností žalovanej došlo k ukončenou zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
a žalovaná dnes pravdepodobne (ak) odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanej bola zaslaná

predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, ale napriek
tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatila. V súvislosti s postavením a činnosťou dodávateľa poukázal
na kompetencie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a to, že tento úrad ako jediný zákonom určený
štátny orgán má vo svojej kompetencii schváliť a tým i určiť obsah obchodných podmienok žalobcu, v
dôsledku čoho sú tieto podmienky regulovanými ustanoveniami vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou.

Z obchodných podmienok žalobcu schválených a určených národným regulátorom vyplýva, že aké
právne predpisy sa vzťahujú na vzťah žalobcu a žalovaného, že tu je definovaný prevádzkovateľ
distribučnej siete a jeho niektoré úlohy, že tu je definovaný cenník externých služieb a výkonov vydávaný
dodávateľom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy so spotrebiteľom sú OP schválené ÚRSO, ktoré
podrobnejšie upravujú vzájomné vzťahy medzi dodávateľom a odberateľom, a cenník dodávateľa v

platnom znení, zverejnené na webovom sídle dodávateľa F., že neoprávneným odberom je, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky, že obchodné podmienky žalobcu boli schválene
a tým i určené ÚRSO, že meradlo spotreby zemného plynu patrí osobe odlišnej žalobcu, že úkony
súvisiace s týmto meradlom vykonáva spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. Pokiaľ žalobca požaduje od
žalovanej odplatu za prerušenie dodávky zemného plynu, či znovupripojenie odberného miesta, toto

súvisí s tým, že tieto úkony v zmysle platného právneho poriadku a ostatných predpisov vykonáva
prevádzkovateľ distribučnej siete – plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu, ktorým je osoba
odlišná od žalobcu a to obchodná spoločnosť SPP - distribúcia , a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11
Bratislava, IČO 35 910 739. Pri prerušení dodávky spoločnosť SPP - distribúcia , a.s. najprv realizuje
fyzické prerušenie, ak to nie je možné, napr. pre to, že to odberateľ neumožnil, nasleduje tzv. účtovné,

administratívne prerušenie dodávky zemného plynu. Spoločnosť SPP - distribúcia , a.s. vo svojom
katalóguslužiebdefinujeúkony,ktorévykonáva pretretieosoby,vrámcinichipredodávateľovzemného
plynu, medzi ktorých patrí i žalobca. Aktuálny katalóg služieb spoločnosti SPP - distribúcia , a.s. je
zverejnený na jej webovom sídle na http://www.spp-distribucia.sk/sk_obchodno-technicke-informacie/
sk_katalog-sluzieb. V zmysle tohto spoločnosť SPP - distribúcia , a.s. požaduje odplatu za tieto úkony

i od žalobcu a dodávateľ následne požaduje odplatu od dotknutých osôb, ktorých sa úkony týkajú (vo
vzťahu k odberným miestam ktorých spoločnosť SPP - distribúcia , a.s. príslušné úkony vykonala).
Nakoľko žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní právny predchodca žalobcu si uplatňuje i zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy. Svoj nárok preukazoval predloženými listinami a to: upomienka –
dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.10.2019, faktúra č. 3170015165 zo dňa 17.10.2019,

upomienka –výzva na zaplatenie pohľadávky a upozornenie na prerušenie dodávky zemného plynu zo
dňa11.06.2019,faktúrač.3180010291zodňa11.06.2019,faktúrač.4077000008(úrokzomeškania)zo
dňa 19.07.2019, faktúra č. 4900009297 zo dňa 14.08.2019, faktúra č.8460987019 zo dňa 13.03.2019,
faktúra č. 8402576418zo dňa 25.09.2018, Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 03.08.2017, ZápisDistribúcia SPP, a.s. zo dňa 11.07.2019, podacie hárky zo dňa 12.06.2019 a 18.10.2019, Pokus o zmier
– predžalobná výzva zo dňa 15.11.2019.

3. Okresný súd Trenčín vydal pod č.k. 11Csp/8/2020-31 dňa 02.07.2020 platobný rozkaz, ktorým
žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradou trov konania, v zmysle
žalobného návrhu. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením
a súd uznesením č.k. 11Csp/8/2020-44 dňa 21.08.2020 platobný rozkaz zrušil.

4. V odpore žalovaná uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť. Uviedla, že dňa 13.03.2019 jej
bola žalobcom – SPP, a.s. ako dodávateľom zemného plynu na základe „ Zmluvy o združenej
dodávke plynu“ zo dňa 03.08.2017 vystavená vyúčtovacia faktúra za obdobie 19.03.2018 – 04.03.2019,
ktorej úhradu si nárokuje. Faktúra mala od počiatku vady, týkajúce sa príliš vysokého množstva
fakturovaného odobratého plynu, aj celkovej výšky fakturovanej sumy, kde jej neboli odpočítané
2 uhradené preddavkové platby. Preto ihneď 15.03.2019 komunikovala so zákazníckou linkou za

účelom vysvetlenia a reklamácie vád tejto faktúry. Výsledkom komunikácie so zákazníckou linkou bolo,
že jej následne zaslali mail s odpočtom reklamovaných dvoch zálohových platieb, avšak vystavenú
vyúčtovaciu faktúru neopravili, neposlali novú, ani neposlali dobropis. Čo sa týkalo príliš vysokého
fakturovaného odobratého plynu operátorka zákazníckej linky jej oznámila, že sa môže jednať o vadu
funkčnostiplynomeraadoporučilavykonaťjednoduchúskúškusprávnostimeraniaasprávnejfunkčnosti

plynomera, a to: úplne odstaviť odber plynu najmenej na 3 hodiny a sledovať, či po dobu odstávky
bude meradlo stáť alebo načítavať spotrebu a priebežne urobiť fotodokumentáciu. V prípade zistenia
nesprávnej funkcie plynomera následne po vykonaní skúšky zistené skutočnosti reklamovať osobne
priamo v zákazníckom centre SPP v Trenčíne. Doporučenú skúšku vykonala s výsledkom, že plynomer
načítaval spotrebu aj v čase odstávky, keď mala byť spotreba nula, t.j. spotrebovaný plyn nebol

meraný správne, vyhotovila priebežnú fotodokumentáciu a podala reklamáciu na nesprávnu výšku
fakturovaného množstva odobratého plynu, a to ešte pred termínom splatnosti predmetnej faktúry.
Zároveň v reklamácii požiadala o pozastavenie splatnosti faktúry (dôkaz – príloha č. 1 – Reklamácia
zo dňa 22.03.2019). V reklamačnom konaní, ktoré trvalo neúmerne dlho (od marca 2019 do augusta
2019 – teda 6 mesiacov) jej však žalobca najskôr reklamáciu vôbec neuznal, čo následne znova

vyreklamovala a potom uznal iba zanedbateľné zníženie množstva fakturovaného odobratého plynu.
Nikdy jej hodnoverne nepreukázal (napriek jej opakovaných žiadostiam) ako toto zníženie vypočítal, iba
sa odvolával na vyjadrenia prevádzkovateľa distribučnej siete – SPP – distribúcia, a.s., ktorý ho údajne
v takej výške vyčíslil, avšak nekorešpondovalo s jej meraním počas vyššie popísanej skúšky. S týmto
znížením nesúhlasí, fakturovanú sumu nedoplatku vo výške 471,39 Eur považuje za neoprávnenú

a nárok žalobcu na túto sumu neuznáva. Žalobcom žalované faktúry jej neboli riadne preukázateľne
doručené,tedaichani nemohlavpožadovanýchtermínochuhradiť,navyše čodoobsahufakturovaných
úkonov a ich časového rámca sú nejasné a sporné a nároky žalobcu z týchto faktúr neuznáva, ani nároky
na úroky z omeškania k týmto faktúram. Dodala, že počas vyššie uvedeného dlhého reklamačného
konania nebola nečinná, snažila sa komunikovať priamo s pracovníčkou, ktorá sa jej reklamáciou

zaoberala za účelom dohodnúť sa. Počas trvania reklamačného konania sa naplno prejavilo, že ona
ako jednotlivý malý spotrebiteľ u žalobcu – veľkej firmy „ťahá za kratší koniec“ a preto prešla k inému
dodávateľovi plynu, navyše aj „Zmluva“ so žalobcom bola na dobu určitú a jej platnosť skončila. Má za
to, že žalobca nepreukázal dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností svoje nároky.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.03.2023 uviedol, že postupca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť postupcu dodávať žalovanej zemný
plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť postupcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp.
takáto povinnosť postupcu a žalovanej vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Dňa
24.04.2019 podala žalovaná reklamáciu z dôvodu možného úniku plynu. Táto reklamácia bola vybavená

nasledovne : Reklamáciu dodávateľ postúpil k vyjadreniu spoločnosti SPP – distribúcia, a. s., ktorá
ako prevádzkovateľ distribučnej siete podľa zákona č. 251/2012 Z. z. zodpovedá za meranie spotreby
zemnéhoplynu(ďalejlenPDS).VyjadreniespoločnostiSPP–distribúcia,a.s.:PDS-reklamáciuzamieta
ako neopodstatnenú, únik plynu odstránený pracovníkmi SPPD v mieste patriacej do kompetencie
SPPD, bol zanedbateľný. Prepočet straty plynu na základe zápisu z odstránenia úniku za obdobie od

posledného odpočtu od 04.03.2019 do odstránenia úniku je 0,18 litra. V prípade, že by sa únik rátal za
celé minulé fakturačné obdobie je to 2m3. Z vyššie uvedených dôvodov došlo k zamietnutiu reklamácie.
(v prílohe). Následne došlo zo strany žalovanej k podaniu opätovnej reklamácie dňa 17.05.2019, kde
bolo uvedené, že nesúhlasí s vyššie uvedeným posúdením a žiada o ďalšie prešetrenie. Následnedňa 28.05.2019 bola vybavená reklamácia formou - Oznámenie o vybavení reklamácie. Vyjadrenie PDS
znelo tak, že reklamáciu uznali nasledovne: „Z doložených dokladov a z prehodnotenia spotreby za
obdobie od 15.02.2018 do 10.04.2019 je zrejmé, že únik plynu bol vo výške 2 m3. Výpočet spotreby bol

vykonaný v zmysle zápisu z odstránenia úniku plynu, kde odberateľ svojim podpisom potvrdil intenzitu
úniku. Meradlo 1052588704116 bolo k 10.05.2019 fiktívne demontované s poníženým stavom oproti
skutočnostio2m3,tedasostavom6465m3.Následnek11.05.2019bolomeradlofiktívnenamontované
s reálnym stavom 6 467 m3. Uniknuté množstvo 2 m3 zemného plynu odberateľovi nebude účtované.“
Výsledkom reklamačného konania je odúčtovanie 2 m3. (v prílohe). Po podaní ďalšej reklamácie zo dňa

09.07.2019 týkajúcej sa faktúry č. 8460987019 postupca vo svojom vyjadrení uviedol, že reklamované
skutočnosti už boli na základe doložených zápisov a kontroly odberného miesta prehodnotené. Spotreba
v zmysle podmienok za obdobie reklamácie bola prehodnotená a opravená. Výpočet bol vykonaný
na základe zápisu z odstránenia úniku plynu. Zápis bol podpísaný aj odberateľom. Doba úniku bola
stanovená od 15.02.2018 (posledný fyzický odpočet) do 11.05.2019 (odstránenie úniku) čiže za 450 dní
pri intenzite 0,05l za 15 min, tak ako bolo zdokumentované v zápise za účasti odberateľa. Doba úniku

450 dní je pritom otázna, mohla byť aj o mnoho kratšia, nakoľko je tam fyzický odpočet aj k 04.03.2019.
Vzhľadom k malému úniku bolo ponechané toto obdobie na 450 dní. Pri týchto údajoch vychádza únik na
2 m3. Fiktívne odúčtovanie 2 m3. Oprava stavu 6 465 m3 k 10.05.2019 ( stav je uvedený v montážnom
liste ) na stav 6 467 m3 k 11.05.2019 . Jedná sa o fiktívnu výmenu meradla bez prítomnosti technika
na odbernom mieste, bez zásahu do plynomera na odbernom mieste. (v prílohe). Zo strany postupcu

došlo k riadnemu prešetreniu všetkých podaných reklamácií a bol napravený skutočný stav. Žalobca
zastáva názor, že žalovaná v podanom vyjadrení neuviedla skutočnosti a ani nepredložila dôkazy, ktoré
by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná nepredložila jediný doklad, ktorý
by potvrdzoval ňou tvrdené skutočnosti. Nakoľko si žalovaná svoj záväzok neplnila riadne, veriteľ uplatnil
svoj nárok žalobou na príslušnom súde. Navrhol, aby súd vyhovel podanej žalobe.

6. Vo vyjadrení zo dňa 25.09.2023 žalobca uviedol, že vyjadrenie spoločnosti SPP –Distribúcia a.s.,
k reklamácií žalovanej zo dňa 24.04.2019 je uvedené v Stanovisku k reklamácii – zamietnutie zo dňa
26.04.2019 nasledovne: "Vyjadrenie spoločnosti SPP – distribúcia, a. s.: PDS- reklamáciu zamieta ako
neopodstatnenú,únikplynuodstránenýpracovníkmiSPPDvmiestepatriacejdokompetencieSPPD,bol

zanedbateľný. Prepočet straty plynu na základe zápisu z odstránenia úniku za obdobie od posledného
odpočtu od 4.3.2019 do odstránenia úniku je 0,18 litra. V prípade, že by sa únik rátal za celé minulé
fakturačné obdobie je to 2m3.". Uvedené Stanovisko k reklamácii – zamietnutie zo dňa 26.04.2019 tvorí
prílohu Vyjadrenia zo dňa 01.03.2023. V zmysle vyjadrenie spoločnosti SPP – Distribúcia a.s., prepočet
straty plynu na základe zápisu z odstránenia úniku za obdobie od posledného odpočtu od 4.3.2019 do

odstránenia úniku bol 0,18 litra. V prípade, že by sa únik rátal za celé minulé fakturačné obdobie je to
2m3. Z vyššie uvedených dôvodov došlo k zamietnutiu reklamácie. Zo strany postupcu došlo k riadnemu
prešetreniu všetkých podaných reklamácií a bol napravený skutočný stav. Prílohu - foto podľa Záznamu
o mimoriadnej udalosti zo dňa 10.04.2019 si žalobca vyžiadal od pôvodného veriteľa a do dnešného dňa
sme uvedenú prílohu neobdŕžali. Žalobca má za to, že dostatočne objasnil všetky skutočnosti potrebné

pre rozhodnutie súdu, ako aj ku svojim tvrdeniam predložil všetky potrebné dôkazy a naďalej trvá na tom,
žežalovanávosvojomvyjadreníneuviedlaskutočnostiaaninepredložiladôkazy,ktorébyspochybňovali
nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná nepredložila jediný doklad, ktorý by potvrdzoval ňou
tvrdené skutočnosti. Nakoľko si žalovaná svoj záväzok neplnila riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou
na príslušnom súde.

7. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že zotrváva na skutočnostiach tvrdených v žalobe
s tým, že predložené listinné dôkazy potvrdzujú tvrdenia žalobcu o dôvodnosti vyúčtovanej sumy.
Tvrdenia žalovanej sú irelevantné. Čas kedy k vyhotoveniu fotodokumentácie došlo, aj záznam
nameranej hodnoty vyplýva zo Záznamu o mimoriadnej udalosti. Žalovaná na jednej strane tvrdila,

že tento nepodpísala, ale pripustila, že podpisovala písomnosť, z ktorej si zároveň vyhotovila
fotografiu, jej tvrdenia sú účelové. Zdôraznil, že právnym predchodcom žalobcu boli vykonávané odpočty
spotreby plynu a priemerná spotreba dosahovala výšky 2.220 m3 ročne. Tento ročný priemer sa
nemenil, čo dokladuje skutočnosť, že aj v období predtým, ako došlo k reklamácií v 4/2019 za obdobie
03/2018-03/2019 bola spotreba vo výške 2.235 m3 za rok. Ak došlo k nepatrnému úniku plynu vo výške

2 m3, toto bolo zohľadnené vo fakturácii.

8. Z vyjadrenia žalovanej na pojednávaní vyplynulo, že keď zistila, že bol vyúčtovaný odber, ktorý
nenastal, podľa pokynu pracovníčky právneho predchodcu žalobcu vykonala skúšku, ktorú popísala,avšak prvá reklamácia nebola uznaná, až pri druhej reklamácií došlo k odpočítaniu dvoch metrov
kubických spotrebovaného plynu, čo je nesprávne, nakoľko malo ísť o odpočet približne 20 m3. Uvedené
Nakoľko vyčíslenie tohto odberu nevie vypočítať, takže nevie ani uviesť v akom rozsahu je vyúčtovanie

nesprávne. Následne neuhrádzala preddavkové platby na plyn, nakoľko jej pracovníčka na Call centre
oznámila, že v prípade, že ich uhradí, budú tieto započítané predovšetkým na predchádzajúci dlh,
ktorý neuznáva a nemieni túto faktúru zaplatiť. Keď vypla plynový kotol, hodiny merajúce spotrebu sa
naďalej točili čo zdokumentovala na fotografiách, ktoré priložila k svojej reklamácií ale k tomu jej meraniu
sa nikto nevyjadril. Záznam o mimoriadnej udalosti jej nie je známy, nepodpísala ho, a javí sa jej, že

záznam o úniku za obdobie 15 minút ako 0,05 litra, je záznam menený, opravovaný. Malo by tam byť
0,5 litra, čo by zodpovedalo jej meraniu, ktoré urobila podľa pokynov pracovníčky Call centra. Žiadala
predložiť originál dokumentu Záznam o mimoriadnej udalosti zo dňa 10.04.2019, vrátane fotografií,
ktoré boli v zmysle tohto záznamu vyhotovené. Neuznáva ani pohľadávku, ktorú žalobca uplatňuje
vyčíslenie poplatku za odpojenie vo výške 72,09 Eur, bola odpojená z dôvodu nezaplatenia faktúry, ktorú
reklamovala,reklamáciavšaknebolavybavenásprávne.Montážnylistmeradlazodňa10.04.2019,ktorý

jej bol odovzdaný podpísala, ale v uvedenom je napísané, že za 15 minút došlo k úniku nameranému
v objeme „0,5 dielika“. Pri ukončení zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu bola vystavená
vyúčtovacia faktúra, na sumu 269,65 Eur, ale táto nadväzovala na predošlú, ktorú považuje za chybnú,
preto ju ani neuhradila. Poukázala na zo, že okolnosti preverenia plynomeru, boli zvláštne. Hodiny sa
nachádzajú v plote, prišli dvaja páni, ktorí ju požiadali, aby odstúpila od plynomeru, oni tam niečo robili,

počula zvuk signalizácie úniku plynu, resp. po zaznení tohto zvukového signálu jej na jej otázku oznámili,
že ide o uvedené. Potom jej dali podpísať nejaký písomnosť ktorá nevie ako bola označená ale Záznam
o mimoriadnej udalosti to nebol., nakoľko ho nemá. Odfotila si to, čo jej dali podpísať, bol to Montážny
list meradla, nevie či jej ho aj odovzdali. Nedostala k tomu žiadne vysvetlenie, pracovníci sa ponáhľali,
mala im podpísať „ že tu boli..“. Pokiaľ ide o prílohy – fotografie, namieta, že nie je z nich zrejmé, kedy

boli vyhotovené, v akom časovom slede, nedá sa z predloženého zistiť, ktorá fotografia bola prvá, ktorá
druhá, len v správe je uvedené, v akom čase boli vyhotovené, ale z predloženej fotografie to nebolo
zrejmé. Z predloženej fotografie nevyplýva, že meranie bolo 15 minút. Z fotografie ani nevyplýva, ako
vypočítali únik plynu, ktorý následne bol podkladom na predmetné vyúčtovanie. Neviem ako si 2 m3
vypočítali. Jej meranie, ktorého fotografie predložila, je hodnovernejšie, lebo merala po dobu 8 hodín a

priebežne i fotografovala. Podľa jej výpočtov odpočet by mal byť cca 21 m3. Plynomer je mechanický,
nie je digitálny, nemá žiadnu výpovednú hodnotu, nevie čo sa dalo na ňom namerať. V Zázname
o mimoriadnej udalosti je zaznamená aj netesnosť, o ktorej tvrdí, že tam nebola, pretože po utesnení
plynomera už prístroj nesignalizoval zvukovo žiadny únik plynu. Nie je zrejmé ako na základe 2 fotografií,
ktoré predložila SPP distribúcia, právny predchodca žalobcu uskutočnil vyúčtovanie plynu, ktoré jej bolo

zaslané.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami a to upomienka
– dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.10.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.10.2019, upomienka –výzva na zaplatenie pohľadávky a upozornenie na prerušenie dodávky

zemného plynu zo dňa 11.06.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2019, faktúra č.
XXXXXXXXXX( úrok z omeškania) zo dňa 19.07.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2019,
faktúra G.XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2019, faktúra č. XXXXXXXXXXXX dňa 25.09.2018, Zmluva
o združenej dodávke plynu zo dňa 03.08.2017, Zápis Distribúcia SPP, a.s. zo dňa 11.07.2019, podacie
hárky zo dňa 12.06.2019 a 18.10.2019, Pokus o zmier – predžalobná výzva zo dňa 15.11.2019, odpor,

reklamácia žalovanej zo dňa 22.03.2019, odpoveď žalovanej zo dňa 09.12.2019, Zmluva o postúpení
pohľadávok, vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.03.2023, prehľad spotreby a odpočty odberného miesta,
Záznam o mimoriadnej udalosti, Záznam – reklamácia, mailová komunikácia dodávateľa a žalovanej,
stanovisko k reklamácií zo dňa 26.04.2019, oznámenie o vybavení reklamácie zo dňa 28.05.2019
a 22.07.2019, Montážny list meradla, vyjadrenie žalobcu z 25.09.2023, fotodokumentácia žalovanej,

správa SPP distribúcia a.s. zo dňa 5.10.2023 a 14.11.2023, vrátane fotodokumentácie plynomeru a
zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 03.08.2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (dodávateľom) a žalovanou
(odberateľom) uzatvorená Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti

pod evidenčným číslom 9106301406. Jej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
(dodávateľa) zabezpečiť pre žalovanú (odberateľa) združenú dodávku plynu do odberného miesta
označeného v záhlaví zmluvy a záväzok žalovanej (odberateľa) uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
(dodávateľovi) cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu, ato za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť schválené rozhodnutím Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Zmluva bola uzatvorená s dátumom prihlásenia 04.08.2017 na dobu

určitú do 03.08.2019. V zmluve je zároveň uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí
doby určitej sa doba trvania zmluvy mení z doby určitej na dobu neurčitú, a to za podmienok, ktoré
budú platiť bezprostredne pred týmto predĺžením, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak alebo ak
odberateľ nedoručí dodávateľovi písomný nesúhlas s takýmto predĺžením ú najneskôr jeden mesiac
pred uplynutím doby určitej na ktorú bola zmluva dojednaná.

11. Za dodaný zemný plyn vystavil dodávateľ žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške
471,39 Eur, splatnú dňa 27.03.2019, č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 269,65 Eur, splatnú dňa
09.10.2019.

12. Vyúčtované žalovaná riadne a včas neuhradila. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.06.2019

bola vyúčtovaná náhrada nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky v sume vo výške 5,- Eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.10.2019 vo výške 10,- Eur. Faktúrou G. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 28.08.2019 vyúčtoval dodávateľ zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky
plynu v sume vo výške 72,09 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 2.8.2019 úrok z omeškania
zo sumy 471,39 Eur od 28.03.2019 do 30.06.2019 vyčíslený vo výške 11,40 Eur.

13. Z reklamácie žalovanej zo dňa 22.03.2019 vyplynulo, že reklamuje vyúčtovaciu faktúru za dodávku
zemného plynu za obdobie 13.03.2018 – 04.03.2019 pre príliš vysoký odber 2235m3 a príliš vysokú
sumu nedoplatku, ktorá suma nedoplatku bola znížená z pôvodnej sumy 566,39 Eur o prijaté
preddavkové platby vo výške 95,- Eur podľa oznámenia dodávateľa. Poukázala na to, že spotrebu

v dome sleduje dlhodobo od roku 2016 odkedy v ňom žije sama a od začiatku vykurovacej sezóny
v 10/2018 zaviedla úsporné opatrenia a znížila vykurovaciu teplotu. Podľa odporúčania na zákazníckej
linkedodávateľaurobilajednoduchúskúškusprávnostimeraniaafunkčnostiplynomera.Dňa15.03.2019
v čase od 9:36-17,29 hod. po dobu 8 hodín odstavila plynový spotrebič, vyhotovila dokumentáciu.
Konštatuje, že počas odstávky sa plynomer pohyboval keď stav meradla bol o 9,36 – 6304,56m3

a o 17,29 h. – 6304,571m3, bola nameraná fiktívna spotreba 0,011m3 plynu. Požiadala o previerku
správnej funkčnosti plynomeru na náklady dodávateľa plynu a pozastavenie splatnosti vystavenej
faktúry č. 8460987019 do vyriešenia reklamácie. Fotodokumentácie v prílohe reklamácie obsahuje
5 fotografií plynomeru BK-G4MT na ktorých je pripísaný časový údaj 9:36, 11:42, 17:29, (ostatné
nečitateľné) a stav 6304,560m3 až 6304,571m3 pričom na počítadle meradla-plynomeru je čitateľný,

zreteľný len číselný údaj 6304, pokračovanie, nasledujúce čísla sú nezreteľné, nečitateľné.

14. Zo listu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. (dodávateľa) označený ako Stanovisko k reklamácii
– zamietnutie zo dňa 26.04.2019 súd zistil, že oznámil žalovanej, že jej reklamáciu postúpil k vyjadreniu
spoločnostiSPP–distribúcia,a.s.,ktoráakoprevádzkovateľdistribučnejsietepodľazákonač.251/2012

Z. z. zodpovedá za meranie spotreby zemného plynu (ďalej len PDS). Vyjadrenie spoločnosti SPP –
distribúcia, a. s.: PDS- reklamáciu zamieta ako neopodstatnenú, únik plynu odstránený pracovníkmi
SPPD v mieste patriacej do kompetencie SPPD, bol zanedbateľný. Prepočet straty plynu na základe
zápisu z odstránenia úniku za obdobie od posledného odpočtu od 04.03.2019 do odstránenia úniku
je 0,18 litra. V prípade, že by sa únik rátal za celé minulé fakturačné obdobie je to 2m3. Na základe

uvedeného jej reklamáciu zo dňa 24.04.2019 zamieta.

15. Z oznámenia dodávateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. zo dňa 28.05.2019 žalovanej k
opätovnej reklamácii dňa 17.05.2019, bolo zistené, že reklamácia spotreby bola opätovne postúpená
k vyjadreniu spoločnosti SPP – distribúcia, a. s., ktorá sa vyjadrila, že reklamáciu uznáva, nakoľko z

doložených dokladov a z prehodnotenia spotreby za obdobie od 15.02.2018 do 10.04.2019 je zrejmé,
že únik plynu bol vo výške 2 m3. Výpočet spotreby bol vykonaný v zmysle zápisu z odstránenia
úniku plynu, kde odberateľ svojim podpisom potvrdil intenzitu úniku. Meradlo 1052588704116 bolo k
10.05.2019 fiktívne demontované s poníženým stavom oproti skutočnosti o 2 m3, teda so stavom 6 465
m3. Následne k 11.05.2019 bolo meradlo fiktívne namontované s reálnym stavom 6 467 m3. Uniknuté

množstvo 2 m3 zemného plynu odberateľovi nebude účtované.

16. Z oznámenia zo dňa 22.07.2019 dodávateľa o vybavení reklamácie žalovanej vyplynulo, že ( po
postúpení reklamácie žalovanej týkajúcej sa faktúry č. 8460987019 zo dňa 09.07.2019 k vyjadreniuspoločnosti SPP – distribúcia, a. s.), reklamácia bola zamietnutá, nakoľko reklamované skutočnosti už
boli na základe doložených zápisov a kontroly odberného miesta prehodnotené. Spotreba v zmysle
podmienok za obdobie reklamácie bola prehodnotená a opravená. Výpočet bol vykonaný na základe

zápisu z odstránenia úniku plynu. Zápis bol podpísaný aj odberateľom. Doba úniku bola stanovená od
15.02.2018 (posledný fyzický odpočet) do 11.05.2019 (odstránenie úniku) čiže za 450 dní pri intenzite
0,05l za 15 min, tak ako bolo zdokumentované v zápise za účasti odberateľa. Doba úniku 450 dní je
pritom otázna, mohla byť aj o mnoho kratšia, nakoľko je tam fyzický odpočet aj k 04.03.2019. Vzhľadom
k malému úniku bolo ponechané toto obdobie na 450 dní. Pri týchto údajoch vychádza únik na 2 m3.

Fiktívneodúčtovanie2m3.Opravastavu6465m3k10.05.2019(stavjeuvedenývmontážnomliste)na
stav 6 467 m3 k 11.05.2019. Jedná sa o fiktívnu výmenu meradla bez prítomnosti technika na odbernom
mieste, bez zásahu do plynomera na odbernom mieste.

17. Zo Záznamu o mimoriadnej udalosti zo dňa 10.04.2019 bolo zistené, že záznam spísaný
dodávateľom, ktorého prílohou je montážny list meradla, v časti podrobný popis zaznamenáva,

že únik plynu zistený na pravom šróbení plynomera, meranie úniku po dobu 15 min.(0,05 l podľa
fotodokumentácie), DEME plynomera, pretesnenie šróbenia, montáž plynomera, SK tesnosti. Únik plynu
zistený aj na domovej inštalácií, odstavený HUP. Záznam podpísala žalovaná pod položkou podpis
zákazníka. Montážny list meradla v časti Kontrola tesnosti, meranie koncentrácie, Vykonané opatrenia
uvádza, že premeranie úniku plynu na pravom šróbení po dobu 15 min. predstavuje 0,5 dielika = 0,05

litra. Únik plynu je zistený aj na inštalácii – odstavený HUP. Pravosť údajov na tomto montážnom liste
potvrdila žalovaná svojim podpisom. Podľa fotodokumentácie ( meradla plynomeru oznč. BK-G4MT )
zo dňa 10.04.20219 z 10,06 hod a 10,21hod. došlo za dobu 15minút k posunu na meradle plynomeru
o 1 dielika.

18. Žalobca v konaní predložil zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa zo dňa 11.07.2013, z ktorého vyplýva prerušenie dodávky zemného plynu na
odbernom mieste 4100600051, so stavom plynomeru 6686 m3.

19. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

21. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej v texte len ako „zákon o energetike“) zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

22. Podľa § 17 ods. 13 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do

určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebododávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

23. Podľa § 64 ods. 2 písm. e), g) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej
siete má ďalej právo bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením
prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu
a na nevyhnutný čas len v prípade e) nedodržania zmluvných podmienok za distribúciu plynu, g)
neoprávneného odberu plynu.

24. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z., dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ
distribučnej siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne
montuje, udržiava a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.

25. Podľa ust. § 76 ods. 7,8,9 Zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo

plynu za 12 po sebe nasledujúcich mesiacov na základe údajov oznámených prevádzkovateľom
distribučnej siete podľa odseku 2 najneskôr nasledujúci kalendárny mesiac po ich oznámení
prevádzkovateľom distribučnej siete. V obdobiach medzi termínmi pravidelných odčítaní skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu podľa odseku 2 dodávateľ plynu môže určiť množstvo dodaného
plynu na účely vystavenia faktúry na základe typových diagramov dodávky, ak nemá k dispozícii

údaje podľa stavu určeného meradla vzájomne odsúhlaseného dodávateľom plynu a odberateľom
plynu. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo odberného miesta,
pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete. (8) Ak
má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu
alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať

prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného
meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní
od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť určené meradlo na
preskúšanie. (9) Prevádzkovateľ distribučnej siete alebo prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný
počas preskúšavania určeného meradla zabezpečiť náhradné meradlo alebo dohodnúť s odberateľom

plynu spôsob vyúčtovania odobratého plynu. Ak sa zistí chyba určeného meradla, ktorá presahuje
chybu povolenú podľa osobitného predpisu, 70) náklady spojené s preskúšaním a výmenou uhradí
prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej siete. Ak neboli na určenom meradle
zistené chyby, ktoré presahujú chybu povolenú podľa osobitného predpisu, uhradí náklady spojené s
preskúšaním a výmenou ten, kto o preskúšanie a výmenu požiadal.

26. Podľa ust. § 82 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

27. Podľa ust. § 82 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je

povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

28. Podľa § 82 ods. 5 zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať
potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.

29. Podľa § 95 ods. 1 písm. l) zákona o energetike, ministerstvo vydá všeobecne záväzný právny
predpis, ktorým ustanoví spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa § 82

ods. 3 (pozn. súdu: vyhláška Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z. z., účinná
od 01.01.2013).

30. Podľa§ 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

31. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.32.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

34. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

35. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

38. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloby je v prevažnej časti
dôvodná. V konaní nebolo sporné, že medzi sporovými stranami (resp. právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou) došlo k vzniku spotrebiteľského záväzkového zmluvného vzťahu zo Zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 03.08.2017, na základe ktorej sa dodávateľ
zaviazal žalovanej dodávať zemný plyn a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za odobratý zemný
plyn. Spornou skutočnosťou bolo či faktúra č. 8460987019 zo dňa 13.03.2019 (splatná dňa 27.3.2019),
ktorou bola vyúčtovaná spotreba plynu za obdobie od 19.03.2018 do 04.03.2019 vyúčtovala reálnu

spotrebu, plyn ktorý žalovaná v odbernom mieste odobrala. Faktúra bola vystavená na sumu 566,39
Eur, po námietke žalovanej o nezapočítaní 2 preddavkových zálohových platieb dodávateľ v súdnom
konaní uplatnil sumu zníženú vo výške 471,39 Eur, ktorú uvádza ako sumu predstavujúcu dlh žalovanej.
O znížení dlžnej sumy, dôvodnosti námietky žalovanú informoval, ale vyúčtovanie (účtovný doklad)
neopravil. Nie je ani sporné, že na základe opakovanej reklamácie žalovanej došlo k prehodnoteniu

spotrebovaného plynu v zmysle zápisu z odstránenia úniku plynu a uniknuté množstvo( vypočítané na
2m3) dodávateľ následne žalovanej nevyúčtoval. Žalovaná s týmto prepočtom nesúhlasila a prestala
uhrádzať preddavkové zálohové platby čím došlo k zvýšeniu nedoplatku.

39. V konaní mal súd za preukázané, že na základe opakovanej reklamácie žalovanej dodávateľom

uznanej ako dôvodnej nameral prevádzkovateľ distribučnej siete uniknuté množstvo zemného plynu vo
výške 2m3 a toto množstvo nebolo žalovanej následne dodávateľom vyúčtované. Námietky žalovanej
v tom zmysle, že únik plynu bol v sledovanom období podstatne vyšší ako distribučná spoločnosť
namerala neboli v konaní bez pochybností preukázané. Merania za účelom zistenia poruchy na
plynomeri resp. straty zemného plynu boli uskutočnené pracovníkmi (prevádzkovateľa distribučnej

siete) s odbornými znalosťami, ktorí priebeh zisťovania spolu s výsledkami zaznamenali v Zázname
o mimoriadnej udalosti zo dňa 10.04.2019, v jeho prílohe - Montážnom liste meradla a vyhotovenej
fotodokumentácii meradla plynu-plynomera na predmetnom odbernom mieste. Montážny list meradla
žalovaná potvrdila svojim podpisom, ktorú skutočnosť nespochybnila. Na ich základe bol zrealizovaný
výpočet uniknutého množstva plynu, ktorý zodpovedá zistenému meraniu.

40. Žalovaná predložila ňou zhotovenú fotodokumentáciu zobrazujúcu merač spotreby plynu. Záznam
je však nejasný a neurčitý, doplnený len poznámkami žalovanej o čase merania a výške odmeraného,
spotrebovaného zemného plynu. Údaje na meradle sú čiastočne nečitateľné, čísla sú identifikovateľné
len v prvej časti (pred desatinnou čiarkou), ktorá sa počas sledovania nezmenila. Súd má za to,

že uvedené nie je spôsobilé spochybniť tvrdenia dodávateľa plynu o výsledku jeho merania. Iné
dôkazy žalovaná neoznačila, pričom jej tvrdenia o kontrole spotreby dlhodobo v predchádzajúcom
časovom období, úsporných opatreniach nemôžu byť pri posúdení uvedeného významné. Žalovaná
nespochybnila tvrdenia dodávateľa bez pochybností právne relevantnými skutočnosťami. Na základevyššie uvedeného súd uzavrel, že dodávateľom bola správne vyúčtovaná cena za odber zemného
plynu za sporné obdobie od 19.03.2018 do 04.03.2019 ( po započítaní zálohových platieb) a žalovanú
zaviazal uhradiť žalobcovi nedoplatok v sume 471,39 Eur vyúčtovaný faktúrou č. 8460987019 spolu

so sumou vo výške 269,65 Eur vyúčtovanou faktúrou č. 8402576418 za spotrebu v období od
05.03.2019 do skončenia zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorá suma zodpovedá stavu spotreby
bez zaplatenia preddavkových záloh. Súčasne uložil žalovanej aj povinnosť zaplatiť náhradu škody
za prerušenie ( administratívne) dodávky zemného plynu k 11.07.2019 ako externú službu z dôvodu
neoprávneného odberu pre nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, keďže žalovaná

neuhradila cenu za dodávku plynu za predchádzajúce obdobie, a to vo výške 72,09 Eur (doklad č.
4900009297). Žalovaná nespochybnila svoj záväzok zaplatiť dodávateľovi tieto následne vyúčtované
sumy, ich nezaplatenie a neplatenie zálohových platieb odôvodňovala skutočnosťou, že nechcela, aby
úhrada bola započítaná na dlh 471,39 Eur, ktorý neuznávala. Námietku žalovanej, ktorou odôvodňovala
nezaplatenie faktúr nasledujúcich po spornom vyúčtovaní súd nemohol akceptovať, nakoľko len ak
odberateľ jednoznačne neurčí na úhradu ktorého záväzku je jeho platba určená, použije sa táto platba

na úhradu najskôr splatného záväzku odberateľa. Výslovným určením účelu platby je znemožnené
započítať túto platbu na iný účel.
41. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie náhrady nákladov spojených s vystavením
a zaslaním upomienky vo výške 5,- Eur a 10,- Eur. Žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať
vynaloženie uvedených nákladov. Súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského

súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky
umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu
za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať
pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.

Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobcovi súdy vo viacerých
prípadoch nepriznali plnenie z týchto upomienok z dôvodu ich neprijateľnosti (napr. Okresný súd
Prešov sp. zn. 20Csp/255/2017, 20C/158/2016, 20C/159/2016). Žalobca je preto povinný zdržať sa
používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka a nárok na plnenie z takejto zmluvnej
podmienky nemôže ani uplatňovať na súde. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok na súde
uplatnil, nevyhnutným procesným následkom musí byť zamietnutie žaloby nakoľko iný postoj súdu by
znamenalakceptovanieprotiprávnehostavu.Žalobcanepreukázal,naakomzákladesivočižalovanému
uplatnil náklady za upomienky, nakoľko nedoložil žiadnu listinu, z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov

o výške poplatku za zaslanie upomienky (výška týchto poplatkov nie je zakotvená v zmluve a žalobca
ani nepredložil obchodné podmienky príp. cenník ) a preto nie je zrejmé, na základe čoho si uplatnil
náklady v účtovanej výške. Žalobca nepredložil žiaden cenník či tarifu, v ktorej by boli uvedené poplatky
zakotvené, a preto súdu znemožnil preskúmať, či sú poplatky uplatnené v sadzbe podľa cenníka
ani nešpecifikoval a nepreukázal vynaloženie uplatnených nákladov. Okrem toho súd považuje sumu

účtovanú za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním
upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné,
možno považovať za neadekvátne predmetnému úkonu. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa.Uplatňovanieuvedenéhojetakmožnézároveňpovažovaťzapriečiacesadobrýmmravomv

zmysle§39Občianskehozákonníka.Súdpretožalobuvčastiozaplatenie5,-a 10,-Eursprislúchajúcim
úrokom z omeškania zamietol.

42. Dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti uvedený v jednotlivých faktúrach sa žalovaná
dostala do omeškania a dodávateľovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj zákonné úroky z

omeškania vo výške stanovenej § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne. Preto súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 OZ i úrok
z omeškania v uplatnenej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, okrem spornej faktúry č.
8460987019 na sumu 471,39 Eur. V konaní dodávateľ nepreukázal opravu tejto faktúry po započítaní
zaplatených preddavkových záloh (95,- Eur) vrátane opravy splatnosti resp. jej zmeny, pričom ju

vystavil na nesprávnu sumu a dňa 27.03.2019 bola splatná v nesprávnej výške. Súd preto priznal úrok
z omeškania zo sumy 471,39 Eur až od podania žaloby dňa 24.02.2020 a v ostatnej časti uplatneného
úroku z omeškania vrátane úroku z omeškania vyčísleného za predchádzajúce obdobie (od 28.03.2019
do 30.06.2019) vo výške 11,40 Eur žalobu zamietol.43. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobe o zaplatenie celkom 1.029 Eur
z toho istiny vo výške 839,53 a úrok z omeškania do rozhodnutia súdu vo výške 189,47 Eur ( 2,17Eur
+1,17Eur+16,30Eur+110,40Eur+59,43Eur) bolo vyhovené v časti sumy 813,13 Eur(istina) a 170,78 Eur
úrok z omeškania do rozhodnutia súdu (16,30Eur+95,05Eur+59,43Eur). Táto predstavuje zo žalovanej
sumy 95,62% a úspech žalobcu v tomto rozsahu. Žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy

45,09 Eur(5Eur+10Eur+2,17Eur+1,17Eur+11,40Eur+15,35Eur), ktorá predstavuje zo žalovanej sumy
4,38% a v tomto rozsahu bola úspešná žalovaná. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v konaní
úspešnejší. Podľa pomeru úspechu a neúspechu má žalobca ako strana sporu, ktorá mala vo veci
čiastočný úspech, nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa
pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní, t.j. v rozsahu 91,24%( 95,62 – 4,38) v rozsahu ktorého

mu súd náhradu trov konania priznal. Náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak
táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe
tohto uznesenia bude žalovanému zrejmé v akej konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSp odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.