Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5119205033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, W. B. T., zastúpený : Y.. N.. P. X., L.., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXXX/XX, W. B. T., proti žalovanému: 1/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, W. B. T., 2/
Poľnohospodárske obchodné družstvo Radoľa, so sídlom Radoľa 340, IČO: 36 002 178, zastúpený:
Vojčík & Partners, s. r. o., so sídlom Rázusova 13, Košice, IČO: 36 866 563, o nahradenie prejavu vôle
žalovaného 2/ uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 32C/38/2019-335 z 16.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol (I.) a súčasne žalovaným
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II.). Vychádzal z toho, že
pôvodnou žalobou o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 40a OZ sa žalobca domáhal,
aby súd rozhodol, že žalovaný 1/ je vlastníkom podielu v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú.
obce G. z dôvodu, že aj keď bol podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel žalovaný 1/ svoj

spoluvlastnícky podiel v nich kúpnou zmluvou z 04.05.2016, ktorej vklad bol povolený 03.06.2016
previedol na žalovaného 2/ bez toho, aby mu doručil ponuku na uplatnenie si predkupného práva podľa
ust.§140 vspojenísust.§602anasl.OZ,čomalozanásledokporušeniejehozákonnéhopredkupného
práva a relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 40a OZ, keď žalovaným doručil listiny, ktorými sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu voči nim dovolal. Po právoplatnosti uznesenia zo dňa 10.08.2021,
ktorým pripustil zmenu petitu žaloby, súd ďalej konal o návrhu žalobcu, aby rozsudkom nahradil prejav
vôle žalovaného 2/ uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu v znení uvedenom v predmetnom uznesení. Ex offo

skúmal existenciu vecnej legitimácie. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, nie je jeho nositeľom,
pričom o nedostatok pasívnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), o ktorú v konaní ide, jej nositeľom nie je. Žalobu žalobcu voči
žalovanému 1/ zamietol z dôvodu, že po pripustení zmeny petitu už nebol nositeľom povinnosti voči
žalobcovi uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu, keďže nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní o žalobe
o nahradenie prejavu vôle. Z listov z 27.03.2019 a doručeniek mal preukázané, že žalobca sa dovolal

relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy voči žalovanému 1/ 30.03.2019 a voči žalovanému
2/ 29.03.2019, čím sa predmetná kúpna zmluva zrušila od počiatku, takže žalovaný 2/ nenadobudol
vlastnícke právo k sporným parcelám, a preto nie je možné, aby sa žalobca voči nemu domáhal, aby
mu predal niečo, čo sám nevlastní, z ktorého dôvodu žalobe vyhovieť nemohol. O späťvzatí žalobyžalobcom v časti určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy nerozhodoval, keďže v prípade zmeny
žaloby CSP upravuje postup súdu tak, že tento rozhoduje o pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby
a nie o zastavení konania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a

žalovaným ako plne úspešným v prvostupňovom konaní ho priznal proti žalobcovi v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Naplnenie ust. § 365 ods. 1 písm.
b/ CSP spočíva v tom, že bol súdom privedený do omylu, keďže napriek tomu, aby sa vyjadroval
k predsúdnej výzve listom z 27.03.2019, vyjadroval sa už k zmenenej žalobe. Naplnenie ust. § 365

ods. 1 písm. f/ CSP spočívalo v tom, že predsúdna výzva z 27.03.2019 smerovala k nahradeniu
prejavu vôle žalovaného 2/ uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu a nie k vysloveniu relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy. Naplnenie ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP spočívalo v tom, že predsúdna výzva z
27.03.2019 smerovala k nahradeniu prejavu vôle žalovaného 2/ uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu, a preto
žalobe aj po jej zmene bolo možné vyhovieť. Ďalej mal za to, že ochrana jeho ohrozených práv nebola
spravodlivá a účinná (čl. 2 ods. 1 CSP), pretože kým nedôjde k zmene vlastníctva zo žalovaného 2/

na neho alebo zo žalovaného 2/ na žalovaného 1/ stále nemôže dôjsť ani k zmene vlastníckych práv
v katastri nehnuteľností. Súd nerozhodol v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou a následne svoje
rozhodnutie náležite neodôvodnil (čl. 2 ods. 2,3 CSP). Súd neposudzoval jeho listy z 27.03.2019 podľa
obsahu (čl. 11 ods. 1 CSP), pretože boli formulované ako informovanie žalovaného 1/,2/ o tom, že
ich konanie môže spôsobovať relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, s čím sa súd taktiež v odôvodnení

rozhodnutia nevysporiadal. Súd mohol rozhodnúť už na prvom pojednávaní (čl. 17 CSP, § 157 ods. 1
CSP), keďže mal dostatok informácií, že došlo k porušeniu jeho predkupného práva, keďže žalovaný
1/ mu pred prevodom spoluvlastníckych podielov na žalovaného 2/ tieto neponúkol na vykúpenie. V
priebehu druhého pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok súd nepostupoval podľa ust. § 181
ods. 2 CSP v dôsledku čoho sa domnieval, že rozhodne v jeho prospech (prijatie žaloby, pokračovanie v

konaní, zmena a doplnenie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby a pod.), pritom sa žiadnym spôsobom v
odôvodnení nevysporiadal so základnou otázkou, či listamiz 27.03.2019 sa dovolal relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy alebo nahradenia prejavu vôle žalovaného 2/. Preto vychádzajúc z uvedeného mal
rozhodnutie súdu za prekvapivé, nenapĺňajúce atribúty ust. § 220 ods. 2 CSP. Ďalej mal za to, že pri
rozhodnutí o trovách konania mal súd postupovať podľa § 257 CSP a žalovaným ich nepriznať, pretože

predtým ako podal žalobu na súd žalovaných vyzval na mimosúdnu dohodu, na ktorú však nereagovali,
tak isto ako aj na prvom pojednávaní a následne podal žalobu a na každú výzvu súdu reagoval a v jeho
činnosti mu napomáhal, pričom bolo potrebné prihliadnuť aj k prieťahom v konaní a jeho uvedenie do
omylu súdom.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť v celom rozsahu sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi závermi.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 2/ zotrval na skutočnostiach uvedených v
odvolaní.Ďalejuviedol,ženiejepravdivétvrdeniežalovaného2/,žerelatívnejneplatnostisadomáhalna

súdevyšedvochrokov,keďžeužnaprvépojednávanieprišielsozmenoupetitužaloby,alenanávrhsúdu
nauzavretiezmieru,sktorýmvšetkystranysúhlasili,honepredložil.Ďalejrozviedolsvojuargumentáciuv
odvolaní, že predpoklad dovolania sa relatívnej neplatnosti nevzniká automaticky doručením predsúdnej
výzvy a ani podaním žaloby, keďže inak by nemusel podávať žalobu na súd, keď predpokladom
dovolania sa relatívnej neplatnosti je aj to, že adresát, ktorému je doručená predsúdna výzva alebo

žaloba nepopiera dôvody porušenia predkupného práva (R50/1985).

5. V ďalších vyjadreniach žalobca a žalovaný 2/ zotrvali na predtým uvádzaných skutočnostiach.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní

(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacie konania žalobca konštatuje, že súd prvej inštancie

vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia naplňujúcimi atribúty ust. § 220 ods.
2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolateľvo svojom odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie v
napadnutom rozhodnutí nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a
prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a

úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam krajský súd dopĺňa,
žepodľaust.§140OZ,akpovinnáosoba(jedenzpodielovýchspoluvlastníkov)prevediespoluvlastnícky
podielbeztoho,žebyhoponúklaoprávnenému(ďalšiemupodielovémuspoluvlastníkovi),máoprávnený

možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a) alebo sa domáhať od nadobúdateľa
(nového podielového spoluvlastníka), aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 OZ, resp. si
ponechať predkupné právo voči jeho novému nadobúdateľovi (§ 603 ods. 3 OZ). Ak sa oprávnený
s úspechom dovolal relatívnej neplatnosti je právny úkon neplatný od svojho počiatku (ex tunc) teda
od momentu, kedy bol dotknutý právny úkon urobený, pričom právne účinky dovolania sa relatívnej
neplatnosti (§ 40a OZ) nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom relatívne neplatného

právneho úkonu. Z obsahu spisu, a to listov z 27.03.2019 doručených žalobcom podľa doručeniek
žalovanému 1/ 30.03.2019 a žalovanému 2/ dňa 29.03.2019 jednoznačne vyplýva, že sa nimi dovolal
relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený 03.06.2016 pod V708/16,
ktorou žalovaný 1/ previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného 2/ v predmetných parcelách
z dôvodu porušenia jeho predkupného práva ako ich spoluvlastníka podľa § 140 OZ. Vzhľadom na

uvedené tieto právne úkony predstavovali vôľu žalobcu vyjadrenú slovami, ktorú treba vykladať podľa ich
jazykovéhoznenia(§35ods.2OZ),apretoneobstojínámietkažalobcu,žesajednalolenoinformovanie
žalovaných o tom, že ich konanie môže spôsobovať relatívnu neplatnosť medzi nimi uzavretej kúpnej
zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa voči žalovaným domohol relatívnej neplatnosti tým, že im
predmetné listy doručil, kúpna zmluva sa od začiatku zrušila, t. j. nastal stav, ako keby nebola uzavretá,

pretosaodžalovaného2/nemoholúspešnedomáhať,abymuakonadobúdateľponúkolspoluvlastnícke
podiely na predaj, keďže ich už nevlastnil a nemohla byť následne úspešná ani jeho žaloba o nahradenie
prejavuvôležalovaného2/nauzavretiepredmetnejkúpnejzmluvy,apretojusprávnesúdprvejinštancie
zamietol.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k ďalším odvolacím námietkam žalobcu
krajský súd dopĺňa, že súd podľa § 148 CSP sa má o zmier vždy pokúsiť, keď zo zápisnice z prvého
pojednávania jednoznačne vyplýva, že návrh na prerušenie konania za účelom jeho uzavretia navrhla
právna zástupkyňa žalobcu, s ktorej návrhom až následne súhlasili žalovaní. Tak isto sám žalobca
využil svoje oprávnenie podať návrh na zmenu žaloby (§ 139 CSP) ako pán sporu, t. j. dominius litis,

preto aj sám nesie zodpovednosť za jej neúspech po jej pripustení, ktorý nemôže byť pripisovaný súdu,
ktorý svojím procesným postupom mu neznemožnil uplatňovanie žiadneho jemu patriaceho procesného
práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd zdôrazňuje,
že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/04), ani právo na to, aby bola

strana pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I.ÚS
50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivý proces podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnoteniu ňou navrhnutých
dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II.ÚS 3/97,
II.ÚS 251/03). Pokiaľ žalobca namietal porušenie ust. § 181 ods. 2 CSP krajský súd dopĺňa, že nejde

o porušenie práva na spravodlivý súdny proces, pokiaľ súd svojím nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva len pre časť konania a strana mohla
uplatniť svoj vplyv na výsledok konania v rámci odvolacieho konania, ktoré tvorí s konaním súdu prvej
inštancie jeden celok, tak ako sa to stalo aj v tomto spore, keďže súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia učinil právne posúdenie veci, ktoré žalobca vo svojom odvolaní namietal a s ktorým sa aj

krajský súd vysporiadal.

10. Vychádzajúc z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalobcu, či už v
prvoinštančnom alebo odvolacom konaní, krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil včetne nároku na náhradu trov konania, ktorým žalovaným proti žalobcovi priznal podľa § 255

ods. 1 CSP vzhľadom na ich plný úspech vo veci. Odvolací súd pritom nezistil existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne nebola priznaná náhrada trov konania žalovaným
(§ 257 CSP), pretože bolo vecou žalobcu, po tom, čo žalovaní nereagovali na jeho pokusy o mimosúdne
vyriešenie veci, akou žalobou sa bude domáhať ochrany svojich práv, resp. ako ju zmení, a preto vprípade neúspechu v spore je povinný nahradiť trovy konania žalovaným. O nároku na náhradu trov
odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalovaným plne úspešným v odvolacom konaní ho taktiež priznal v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).