Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201272
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224201272.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s.,

Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so
sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: KOPI TRANS s. r.
o., Jazerná 200/10, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 104, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman
BLAŽEK, s. r. o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721 123, o zaplatenie 1 347,71
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu
1.347,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.347,71 eura od 13.2.2024

do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno 19.04.2024 domáhal zaplatenia sumy
1 347,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.347,71 eura od 13.2.2024
do zaplatenia, a to všetko titulom, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.02.2016 Návrh poistnej zmluvy
č. 11-921-72901346, hromadná poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Poistná zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou

Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111 (ďalej len „VPP“). Poistnou zmluvou
bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. SCANIA INÝ
MODEL, EČV: A.. Dňa 25.05.2022 v čase o 9.50 h bola motorovým vozidlom žalovaného značky
SCANIA INÝ MODEL, EČV: A., vedené v tom čase B. C. (ďalej len „Vinník“) spôsobená dopravná
nehoda, ku ktorej došlo na ceste I/16 na zjazde z cesty i/7 v katastri obce D., E. F. a pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla zn. SKODA Fabia, EČV: XXX XXXX (CZ) (ďalej len „Poškodené

vozidlo“), a zdravia v Poškodenom vozidle sediacej osoby G. D. (ďalej len „poškodený“) spôsobom, že
Vinník, ktorý viedol motorové vozidlo nevenoval vedeniu motorového vozidla dostatočnú pozornosť, a
pri jazde cestou nedal prednosť vozidlu Poškodenému vozidlu, následkom čoho narazil do motorového
vozidla poškodeného, v dôsledku čoho prišlo k škodovej udalosti. Žalovaný písomne neoznámil
žalobcovi vznik škodovej udalosti do 30 dní od vzniku poistnej udalosti. Po skončení likvidácie poistnej
udalosti žalobca uhradil na účet likvidačného zástupcu z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej
zmluvy v celkovej výške 4 492,37 eur (110.728,00 CZK) (bez poplatkov), a to poukázaním úhrady zo dňa

19.01.2024 vo výške 4 492,37 eura (110.728,00 CZK) (bez poplatkov). Poistná udalosť bola zlikvidovaná
na základe faktúry č. AR/24/00103 z ktorej vyplýva výška celkovej škody. Celková škoda, ktorú žalobca
za žalovaného likvidačnému zástupcovi vyplatil, spočívala v poškodení zdravia poškodeného. Žalobca
vyzval Žalovaného na zaplatenie časti, t. j. 30% z likvidačnému zástupcovi vyplateného poistnéhoplnenia (bez poplatkov), čo predstavuje sumu vo výške 1 347,71 eura v lehote do 12.02.2024 výzvou
zo dňa 29.01.2024.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 10C/30/2024 – 72, proti ktorému podal žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že vodič a ani žalovaný nemali v čase nehody vedomosť o tom, že by ju zavinil a bol
presvedčený, že ju zavinil vodič Škoda Fábia neprimeranou rýchlosťou, nevenovaním pozornosti situácii
na vozovke a stavu vozovky, ktorá bola mokrá. O vine vodiča Fábie svedčí aj skutočnosť, že narazil do
zadnej časti návesu. O údajnom zavinení nehody sa žalovaný dozvedel až po lehote 30 dní, preto ju

nemohol v lehote oznámiť. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd na pojednávaní dňa 07.10.2024 vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: výpis z
účtu Uni credit bank č. l. 16-17, príkaz Mestského úradu Slaný z 31.08.2022, zápis dopravnej nehody č. l.
24-40 spolu s fotografiami z dopravnej nehody, výzva na náhradu plnenia z 29.01.2024, poistná zmluva
spolu so všeobecnými poistnými podmienkami, faktúra č. l. 51. Z dôkazov vyplýva, že medzi sporovými

stranami bola 15.12.2016 uzavretá poistná zmluva č. 11-921-72901346 a že dňa 25.05.2022 o 9.50
h došlo k nehode nákladného vozidla žalovaného zrážkou s osobným motorovým vozidlom v Českej
republike. Žalovaný nesplnil povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 o povinnom
zmluvnom poistení a neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti. Z príkazu Mestského úradu
Slaný z 31.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.09.2022 vyplýva, že vodič nákladného vozidla

žalovaného bol uznaný za vinného z priestupku v prípade predmetnej dopravnej nehody, keďže nedal
prednosť v jazde oproti idúcemu osobnému vozidlu Škoda Fábia, pričom mu bola uložená pokuta vo
výške 3 000 Kč. Žalobca uhradil na účet likvidačného zástupcu z poistnej udalosti poistné plnenie z
titulu poistnej zmluvy, ako celkové odškodnenie, v celkovej výške 4 492,37 eur (110.728,00 CZK), a to
poukázaním úhrady z 19.01.2024 vo výške 139 893,20 CZK. Takto zistený skutkový stav nebol vo veci

sporným. Sporným však bolo, či v tomto prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
žalovaný porušil ustanovenie § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení.
Zástupca žalovaného zároveň na pojednávaní požiadal súd, aby bral na vedomie zmenu zákona č.
381/2001, novelou účinnou k 01.08.2024, pretože podľa jeho názoru, ktorý by mal byť podporený
rozhodnutímNajvyššiehosúduSR,byrozhodovaniesúduvzmyslestaršejprávnejúpravybolovrozpore

s dobrými mravmi.

4. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

5. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení, v znení účinnom od 01.10.2019

do 31.07.2024, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení, v znení účinnom

od 01.10.2019 do 31.07.2024, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

8. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Po vykonanom dokazovaní sa súd rozhodoval konštatovať úplnú dôvodnosť žalobného nároku.
Súd pritom vychádzal z vyššie uvedených nesporných okolností prípadu, pričom nepovažoval obranu
žalovaného za dôvodnú. § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení, v znení
účinnom od 01.10.2019 do 31.07.2024, jednoznačne stanovoval povinnosť žalovaného oznámiťpoisťovni vznik škodovej udalosti do 30 dní, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky a zároveň §
12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení, v znení účinnom od 01.10.2019
do 31.07.2024, sankcionoval poistníka v prípade, ak vozidlom spôsobí škodu a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa poruší povinnosť podľa § 10 ods. 1 rovnakého zákona. Dôvodom hodným osobitného
zreteľa mala byť podľa žalovaného okolnosť, že vodič žalovaného si zavinenia vedomý nebol a naopak
bol presvedčený o zavinení vodiča osobného motorového vozidla. Toto však podľa názoru súdu nie je
vo veci dôležité rovnako ako ani to, že žalovaný pre účely oznámenia škodovej udalosti nepoznal žiadne
údaje druhého účastníka dopravnej nehody. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že žalovaný by bol

poisťovňou v takom prípade inštruovaný, ako ďalej postupovať. V rozpore s argumentáciou žalovaného
o presvedčení, že jeho vodič nebol vinníkom dopravnej nehody je aj fakt, že pán C. proti príkazu
Mestského úradu Slaný, ktorým bol uznaný za vinného, nepodal odpor, čo skôr nasvedčuje tomu, že
už v čase dopravnej nehody si bol svojho zavinenia vedomý, respektíve, že si ho, s poukazom na
odôvodnenie príkazu, vedomý mal byť. V každom prípade, žalovaný spôsobil škodu tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení, o čom právoplatne

rozhodol správy orgán Českej republiky, ktoré rozhodnutie náležite odôvodnil a zároveň žalovaný
neoznámil vznik škodovej udalosti poisťovni v lehote 30 dní od jej vzniku. Súd má za to, že v spore bola
jednoznačne naplnená hypotéza, dispozícia i sankcia právnej normy § 12 ods. 1 písm. g) v spojení s §
10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení, v znení účinnom od 01.10.2019
do 31.07.2024. Neskoršia právna úprava podľa názoru súdu nemá vplyv na posudzovanú vec najmä,

ak k zmene zákona došlo viac ako 2 roky od dopravnej nehody a zároveň aj po tom, ako poisťovňa túto
poistnú udalosť zlikvidovala a poistné plnenie vyplatila. Vo veci nebola spornou ani výška uplatneného
nároku a súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto rozsudku. Súd zároveň
rozhodol o dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania, ktorých výška nebola spornou tak, ako ani
čas, od ktorého si ich žalobca uplatnil. Začiatok plynutia omeškania žalovaného zároveň zodpovedá aj

predloženým dôkazom, najmä výzve na náhradu plnenia z 29.01.2024.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému vo výške
100 %. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením

po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.