Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010105
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8222010105.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému 1/ A.

B., narodenému XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D. XXX, E. C., stíhanému pre zločin porušovanie
ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, alinea druhá, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a obžalovanej
právnickej osobe 2/ A. C., F.: XXXXXXXX, so sídlom D. XXX, E. C., stíhanej pre zločin porušovanie
ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, alinea druhá, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 3. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku súd obžalovaného:

A. B., narodeného XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D. XXX, E. C.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov spisová značka Pv XXX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovanie ochrany stromov a krov podľa §
306 odsek 1, alinea druhá, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa

mal obžalovaný dopustiť tak, že:

akokonateľaosobaoprávnenákonaťvmenespoločnostiA.C.C.C.G.E.D.XXX,E.C.,F.:XXXXXXXX,
v presne nezistenej dobe od mesiaca december roku 2018 do mesiaca apríl roku 2019, na pozemkoch s
I. stupňom ochrany prírody, mimo zastavaného územia a mimo lesného pôdneho fondu, v katastri obce
H., E. H., na parcelách CKN číslo XXXX s výmerou 511405 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN
číslo XXXX s výmerou 5630 m2 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX s výmerou
80559 m2 vedenej ako ostatná plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 86670 m2 vedenej ako trvalý trávny

porast, CKN číslo XXXX/X s výmerou 7376 m2 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo
XXXX s výmerou 27759 m2 vedenej ako ostatná plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 5613 m2 vedenej
ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX s výmerou 56976 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN
číslo XXXX s výmerou 8706 m2 vedenej ako ostatná plocha a CKN číslo XXXX s výmerou 2525 m2
vedenej ako trvalý trávny porast, ktoré sú v správe Okresného úradu Bardejov, katastrálneho odboru,
bez potrebného súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny, a to obce H., teda v rozpore s
ustanovením § 47 odsek 3 zákona číslo 543/2002 Zbierky zákonov o ochrane prírody a krajiny v znení

neskorších predpisov a s § 17 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR číslo 24/2003 Zbierky
zákonov, ktorou sa vykonáva zákon číslo 543/2002 Zbierky zákonov o ochrane prírody a krajiny dal
spíliť a následne si prisvojil najmenej 508 stromov s obvodom kmeňa nad 40 cm, meraným vo výške
130 cm, a to 144 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v
druhovom zložení: 5 ks Fagus sylvatica (buk lesný), 31 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 8 ks Carpinus
betulous (hrab obyčajný), 11 ks Betula sp. (breza), 68 ks Populus tremula (topoľ osikový), 19 ks Pinus
sylvesris (borovica lesná), 2 ks Cerasum avium (čerešňa vtáčia), 22 ks stromov rastúcich na parcele

CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 8 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2
ks Carpinus betulus (hrab obyčajný), 2 ks Betula sp. (breza), 7 ks Populus tremula (topoľ osikový), 2 ksPinussylvestris(borovicalesná),1ksAcercampestreGavorpoľný),222ksstromovrastúcichnaparcele
CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 4 ks Fagus sylvatica (buk lesný),
58 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 16 ks Carpinus betulus (hrab obyčajný), 47 ks Betula sp. (breza),

50 ks Populus tremula (topoľ osikový), 35 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 4 ks Acer campestre
Gavor poľný), 6 ks Cerasum avium (čerešňa vtáčia), 2 ks Quercus sp. (dub),18 ks stromov rastúcich
na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 5 ks Salix caprea (vŕba
rakytová), 2 ks Betula sp. (breza), 10 ks Populus tremula (topoľ osikový), 1 ks Pinus sylvestris (borovica
lesná), 6 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX/X v kat. území obce H., E. H., v druhovom

zložení: 1 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 5 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 58 ks stromov rastúcich
na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 2 ks Salix caprea (vŕba
rakytová), 3 ks Betula sp. (breza), 9 ks Populus tremula (topoľ osikový), 44 ks Pinus sylvestris (borovica
lesná), 11 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., druhu Pinus
sylvestris (borovica lesná), 4 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E.
H., druhu Pinus sylvestris (borovica lesná), 17 ks stromov rastúcich na parcele CKN čsílo XXXX v kat.

území obce H., E. H., v druhovom zložení: 2 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2 ks Betula sp. (breza),
1 ks Populus tremula (topoľ osikový), 12 ks Pinus sylvestris (borovica lesná) a 6 ks stromov rastúcich
na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 4 ks Populus tremula
(topoľ osikový), 2 ks Pinus sylvestris (borovica lesná) a takýmto konaním spôsobil C. I. J. K. L., L. C. H.
majetkovú škodu vo výške najmenej 2758,94 eur a Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom

Bardejov, odborom starostlivosti o životné prostredie ekologickú ujmu, ktorá predstavuje spoločenskú
hodnotu vo výške najmenej 455 072 eur,

v celom rozsahu
o s l o b o d z u j e ,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku súd obžalovanú:

L. E. A. C., F. XXXXXXXX C. C. D. XXX, XXX XX D., E. C.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov spisová značka Pv XXX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovanie ochrany stromov a krov podľa §
306odsek1,alineadruhá,odsek3písmenob/Trestnéhozákona,ktoréhosamalaobžalovanáprávnická

osoba dopustiť tak, že:

prostredníctvom konateľa spoločnosti A. s.r.o., obvineného A. B., ktorý samostatne konal v mene
spoločnosti spol. A., s.r.o., v jej prospech a v rámci jej činnosti, v presne nezistenej dobe od mesiaca
december roku 2018 do mesiaca apríl roku 2019, na pozemkoch s I. stupňom ochrany prírody, mimo

zastavaného územia a mimo lesného pôdneho fondu, v katastri obce H., E. H., na parcelách CKN číslo
XXXX s výmerou 511405 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX s výmerou 5630 m2
vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX s výmerou 80559 m2 vedenej ako ostatná
plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 86670 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX/X s
výmerou 7376 m2 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX s výmerou 27759 m2

vedenej ako ostatná plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 5613 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN
číslo XXXX s výmerou 56976 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX s výmerou 8706 m2
vedenej ako ostatná plocha a CKN číslo XXXX s výmerou 2525 m2 vedenej ako trvalý trávny porast,
ktorésúvspráveOkresnéhoúraduBardejov,katastrálnehoodboru,bezpotrebnéhosúhlasupríslušného
orgánu ochrany prírody a krajiny, a to obce H., teda v rozpore s ustanovením § 47 odsek 3 zákona číslo

543/2002 Zbierky zákonov o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a s § 17 vyhlášky
Ministerstva životného prostredia SR číslo 24/2003 Zbierky zákonov, ktorou sa vykonáva zákon číslo
543/2002 Zbierky zákonov o ochrane prírody a krajiny dal spíliť a následne si prisvojil najmenej 508
stromov s obvodom kmeňa nad 40 cm, meraným vo výške 130 cm, a to 144 ks stromov rastúcich na
parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 5 ks Fagus sylvatica (buk

lesný), 31 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 8 ks Carpinus betulous (hrab obyčajný), 11 ks Betula sp.
(breza), 68 ks Populus tremula (topoľ osikový), 19 ks Pinus sylvesris (borovica lesná), 2 ks Cerasum
avium (čerešňa vtáčia), 22 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E.
H., v druhovom zložení: 8 ks Salix caprea (vŕba rakytvá), 2 ks Carpinus betulus (hrab obyčajný), 2 ksBetula sp. (breza), 7 ks Populus tremula (topoľ osikový), 2 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 1 ks Acer
campestre Gavor poľný), 222 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H.,
E. H., v druhovom zložení: 4 ks Fagus sylvatica (buk lesný), 58 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 16 ks

Carpinus betulus (hrab obyčajný), 47 ks Betula sp. (breza), 50 ks Populus tremula (topoľ osikový), 35
ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 4 ks Acer campestre Gavor poľný), 6 ks Cerasum avium (čerešňa
vtáčia), 2 ks Quercus sp. (dub), 18 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce
H., E. H., v druhovom zložení: 5 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2 ks Betula sp. (breza), 10 ks Populus
tremula (topoľ osikový), 1 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 6 ks stromov rastúcich na parcele CKN

číslo XXXX/X v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 1 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 5 ks
Pinus sylvestris (borovica lesná), 58 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce
H., E. H., v druhovom zložení: 2 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 3 ks Betula sp. (breza), 9 ks Populus
tremula (topoľ osikový), 44 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 11 ks stromov rastúcich na parcele CKN
číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., druhu Pinus sylvestris (borovica lesná), 4 ks stromov rastúcich
na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., druhu Pinus sylvestris (borovica lesná), 17

ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 2
ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2 ks Betula sp. (breza), 1 ks Populus tremula (topoľ osikový), 12 ks
Pinus sylvestris (borovica lesná) a 6 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce
H., E. H., v druhovom zložení: 4 ks Populus tremula (topoľ osikový), 2 ks Pinus sylvestris (borovica
lesná) a takýmto konaním spôsobil C. I. J. K. L., L. C. H. majetkovú škodu vo výške najmenej 2758,94

eur a Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Bardejov, odborom starostlivosti o životné
prostredie ekologickú ujmu, ktorá predstavuje spoločenskú hodnotu vo výške najmenej 455 072 eur,

v celom rozsahu
o s l o b o d z u j e ,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku poškodených Slovenskú republiku v zastúpení Okresným
úradom Bardejov, Dlhý rad 16, Bardejov, IČO: 00151866 a Slovenský pozemkový fond Bratislava so

sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde pod číslom Pv
XXX/XX/XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX vo C.

a obžalovanú právnickú osobu A. s.r.o., IČO XXXXXXXX, pre skutky, ktoré mali obžalovaní spáchať
tak, že obžalovaný A. B. ako konateľ a osoba oprávnená konať v mene spoločnosti A. s.r.o. so sídlom
v obci D. XXX, E. C., IČO: XXXXXXXX, v presne nezistenej dobe od mesiaca december roku 2018
do mesiaca apríl roku 2019, na pozemkoch s I. stupňom ochrany prírody, mimo zastavaného územia
a mimo lesného pôdneho fondu, v katastri obce H., E. H., na parcelách CKN číslo XXXX s výmerou

511405m2vedenejakotrvalýtrávnyporast,CKNčísloXXXXsvýmerou5630m2vedenejakozastavaná
plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX s výmerou 80559 m2 vedenej ako ostatná plocha, CKN číslo
XXXX s výmerou 86670 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX/X s výmerou 7376 m2
vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX s výmerou 27759 m2 vedenej ako ostatná
plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 5613 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX s

výmerou 56976 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX s výmerou 8706 m2 vedenej
ako ostatná plocha a CKN číslo XXXX s výmerou 2525 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, ktoré sú v
správe Okresného úradu Bardejov, katastrálneho odboru, bez potrebného súhlasu príslušného orgánu
ochrany prírody a krajiny, a to obce Beloveža, teda v rozpore s ustanovením § 47 odsek 3 zákona číslo
543/2002 Zbierky zákonov o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a s § 17 vyhlášky

Ministerstva životného prostredia SR číslo 24/2003 Zbierky zákonov, ktorou sa vykonáva zákon číslo
543/2002 Zbierky zákonov o ochrane prírody a krajiny dal spíliť a následne si prisvojil najmenej 508
stromov s obvodom kmeňa nad 40 cm, meraným vo výške 130 cm, a to 144 ks stromov rastúcich na
parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., okres H., v druhovom zložení: 5 ks Fagus sylvatica (buk
lesný), 31 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 8 ks Carpinus betulous (hrab obyčajný), 11 ks Betula sp.

(breza), 68 ks Populus tremula (topoľ osikový), 19 ks Pinus sylvesris (borovica lesná), 2 ks Cerasumavium (čerešňa vtáčia), 22 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E.
H., v druhovom zložení: 8 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2 ks Carpinus betulus (hrab obyčajný), 2 ks
Betula sp. (breza), 7 ks Populus tremula (topoľ osikový), 2 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 1 ks Acer

campestre Gavor poľný), 222 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H.,
E. H., v druhovom zložení: 4 ks Fagus sylvatica (buk lesný), 58 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 16 ks
Carpinus betulus (hrab obyčajný), 47 ks Betula sp. (breza), 50 ks Populus tremula (topoľ osikový), 35
ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 4 ks Acer campestre Gavor poľný), 6 ks Cerasum avium (čerešňa
vtáčia), 2 ks Quercus sp. (dub),18 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce

H., E. H., v druhovom zložení: 5 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2 ks Betula sp. (breza), 10 ks Populus
tremula (topoľ osikový), 1 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 6 ks stromov rastúcich na parcele CKN
číslo XXXX/X v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 1 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 5 ks
Pinus sylvestris (borovica lesná), 58 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce
H., E. H., v druhovom zložení: 2 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 3 ks Betula sp. (breza), 9 ks Populus
tremula (topoľ osikový), 44 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 11 ks stromov rastúcich na parcele CKN

číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., druhu Pinus sylvestris (borovica lesná), 4 ks stromov rastúcich
na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., druhu Pinus sylvestris (borovica lesná), 17
ks stromov rastúcich na parcele CKN čsílo 2802 v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 2
ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2 ks Betula sp. (breza), 1 ks Populus tremula (topoľ osikový), 12 ks
Pinus sylvestris (borovica lesná) a 6 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce

H., E. H., v druhovom zložení: 4 ks Populus tremula (topoľ osikový), 2 ks Pinus sylvestris (borovica
lesná) a takýmto konaním spôsobil C. I. J. K. L., L. C. H. majetkovú škodu vo výške najmenej 2758,94
eur a Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Bardejov, odborom starostlivosti o životné
prostredie ekologickú ujmu, ktorá predstavuje spoločenskú hodnotu vo výške najmenej 455 072 eur, a
ďalej obžalovaná právnická osoba - obchodná spoločnosť A. s.r.o., IČO XXXXXXXX, so sídlom D. XXX,

XXX XX D., okres C., prostredníctvom konateľa spoločnosti A. s.r.o., obvineného A. B., ktorý samostatne
konal v mene spoločnosti spol. A., s.r.o., v jej prospech a v rámci jej činnosti, v presne nezistenej dobe od
mesiaca december roku 2018 do mesiaca apríl roku 2019, na pozemkoch s I. stupňom ochrany prírody,
mimo zastavaného územia a mimo lesného pôdneho fondu, v katastri obce H., E. H., na parcelách CKN
číslo XXXX s výmerou 511405 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX s výmerou 5630 m2

vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX s výmerou 80559 m2 vedenej ako ostatná
plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 86670 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX/X s
výmerou 7376 m2 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX s výmerou 27759 m2
vedenej ako ostatná plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 5613 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN
číslo XXXX s výmerou 56976 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX s výmerou 8706 m2

vedenej ako ostatná plocha a CKN číslo XXXX s výmerou 2525 m2 vedenej ako trvalý trávny porast,
ktorésúvspráveOkresnéhoúraduBardejov,katastrálnehoodboru,bezpotrebnéhosúhlasupríslušného
orgánu ochrany prírody a krajiny, a to obce H., teda v rozpore s ustanovením § 47 odsek 3 zákona číslo
543/2002 Zbierky zákonov o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a s § 17 vyhlášky
Ministerstva životného prostredia SR číslo 24/2003 Zbierky zákonov, ktorou sa vykonáva zákon číslo

543/2002 Zbierky zákonov o ochrane prírody a krajiny dal spíliť a následne si prisvojil najmenej 508
stromov s obvodom kmeňa nad 40 cm, meraným vo výške 130 cm, a to 144 ks stromov rastúcich na
parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 5 ks Fagus sylvatica (buk
lesný), 31 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 8 ks Carpinus betulous (hrab obyčajný), 11 ks Betula sp.
(breza), 68 ks Populus tremula (topoľ osikový), 19 ks Pinus sylvesris (borovica lesná), 2 ks Cerasum

avium (čerešňa vtáčia), 22 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E.
H., v druhovom zložení: 8 ks Salix caprea (vŕba rakytvá), 2 ks Carpinus betulus (hrab obyčajný), 2 ks
Betula sp. (breza), 7 ks Populus tremula (topoľ osikový), 2 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 1 ks Acer
campestre Gavor poľný), 222 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H.,
E. H., v druhovom zložení: 4 ks Fagus sylvatica (buk lesný), 58 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 16 ks

Carpinus betulus (hrab obyčajný), 47 ks Betula sp. (breza), 50 ks Populus tremula (topoľ osikový), 35
ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 4 ks Acer campestre Gavor poľný), 6 ks Cerasum avium (čerešňa
vtáčia), 2 ks Quercus sp. (dub), 18 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce
H., E. H., v druhovom zložení: 5 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2 ks Betula sp. (breza), 10 ks Populus
tremula (topoľ osikový), 1 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 6 ks stromov rastúcich na parcele CKN

číslo XXXX/X v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 1 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 5 ks
Pinus sylvestris (borovica lesná), 58 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce
H., E. H., v druhovom zložení: 2 ks Salix caprea (vŕba rakytová), 3 ks Betula sp. (breza), 9 ks Populus
tremula (topoľ osikový), 44 ks Pinus sylvestris (borovica lesná), 11 ks stromov rastúcich na parcele CKNčíslo XXXX v kat. území obce H., E. H., druhu Pinus sylvestris (borovica lesná), 4 ks stromov rastúcich
na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., druhu Pinus sylvestris (borovica lesná), 17
ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce H., E. H., v druhovom zložení: 2

ks Salix caprea (vŕba rakytová), 2 ks Betula sp. (breza), 1 ks Populus tremula (topoľ osikový), 12 ks
Pinus sylvestris (borovica lesná) a 6 ks stromov rastúcich na parcele CKN číslo XXXX v kat. území obce
H., E. H., v druhovom zložení: 4 ks Populus tremula (topoľ osikový), 2 ks Pinus sylvestris (borovica
lesná) a takýmto konaním spôsobil C. I. J. K. L., L. C. H. majetkovú škodu vo výške najmenej 2758,94
eur a Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Bardejov, odborom starostlivosti o životné

prostredie ekologickú ujmu, ktorá predstavuje spoločenskú hodnotu vo výške najmenej 455 072 eur.

V obžalobnom návrhu prokurátor právne posúdil skutok obžalovaného A. B. ako zločin porušovanie
ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, alinea druhá, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno
a/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Skutok obžalovanej právnickej osoby A. s.r.o.,

IČO XXXXXXXX, prokurátor právne posúdil ako zločin porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306
odsek 1, alinea druhá, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Na prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby prokurátorom na
hlavnom pojednávaní, samosudca umožnil obžalovanému A. B. ako fyzickej osobe a zároveň ako

zástupcovi - štatutárnemu orgánu obžalovanej právnickej osoby A. s.r.o. po zákonnom poučení urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný A. B., ako fyzická osoba
a následne ako zástupca - štatutárny orgán obžalovanej právnickej osoby A. s.r.o. vyhlásil, že je nevinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných, súd na preukázanie skutkových tvrdení obžaloby vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. ako fyzickej osoby a súčasne ako štatutárneho orgánu
právnickej osoby A. s.r.o., výsluchom svedkov–poškodených F. M. N. splnomocneného zástupcu
poškodeného Okresného úrad Bardejov, odboru životného prostredia, F. O. N. splnomocneného
zástupcu poškodeného Slovenského pozemkového fondu Bratislava, O. A. C. predsedu C. I. J. K. L., L.

C.H.asvedkovD.P.konateľaspoločnostiP.s.r.o.,N.Q.,O.P.,O.B.,L.O.,A.H.,J.P.,P.P.,O.B.aO.B..
Postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o výsluchu svedka
F. P. H. z prípravného konania a postupom podľa § 125 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku súd vykonal
nahlavompojednávaníkonfrontáciumedzisvedkomO.A.C.asvedkom O.B..Nahlavnompojednávaní
bol vykonaný aj výsluch znalca Ing. Michala Lieskovského z odboru lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty

lesov a z odboru ochrana životného prostredia k vypracovanému znaleckému posudku číslo XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku so súhlasom strán konania
bolo prečítané Doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. XX/XXXX, znalecký úkon č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vypracované znalcom Ing. Michalom Lieskovským. Ďalej postupom podľa § 269 Trestného
poriadku súd oboznámil listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu, ktorého neoddeliteľnou súčasťou

je vyšetrovacích spis ČVS:B./X-XXX-XX-XXXX, ako aj ostatné listinné dôkazy zabezpečené stranami
konania alebo súdom.

Z listinných dôkazov súd vykonal a oboznámil za účelom preukázania skutkových tvrdení obžaloby
fotokópie súhlasov na ťažbu dreva dokladované C. I. J. K. L., L. C. H. a obžalovaným A. B. (súhlasy

na ťažbu dreva: číslo X/XXXX s dátumom vydania XX.XX.XXXX a platnosťou do XX.XX.XXXX, číslo
XX/XXXX s dátumom vydania XX.XX.XXXX a platnosťou do XX.XX.XXXX, súhlas s nečitateľným
číslom s dátumom vydania XX.XX.XXXX a platnosťou do XX.XX.XXXX, číslo X/XXXX s dátumom
vydania XX.XX.XXXX a platnosťou do XX.XX.XXXX, číslo X/XXXX s dátumom vydania XX.XX.XXXX
a platnosťou do XX.XX.XXXX), správy Slovenského pozemkového fondu Bratislava o tom, že pozemky

v katastrálnom území H., na ktorých malo dôjsť k neoprávnenému výrubu drevín, sú súčasťou C. I.
J. K. L., L. C. H. (zaregistrované na Okresnom úrade Bardejov, pozemkový a lesný odbor pod číslom
D./H.), porastovú mapu pre Lesný celok LC) Neštátne lesy na Lesnom hospodárskom celku (LHC)
B. (obhospodarovateľ lesných pozemkov - C. I. J. K. L., L. C. H.), vážne lístky pre produkt – drevná
hmota štiepka za obdobie mesiacov január 2019 až marec 2019, dodacie listy pre druh tovaru - štiepka

a doklady o pôvode dreva vystavené v roku 2019, faktúru č. XXXXXX vyhotovenú dňa XX.XX.XXXX
(s predmetom fakturácie: drevná hmota na štiepku podľa vážnych lístkov v množstve 474,14 ton),
správy obce H., E. R. H., ako prvostupňového orgánu ochrany prírody a krajiny o nevydaní súhlasu
na výrub stromov, listinné dôkazy dokladované spoločnosťou P. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlomN. XX, okres C. a to zmluvu o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX medzi objednávateľom A. s.r.o.
a zhotoviteľom P., s.r.o. vrátane fotokópie faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a fotokópií dvoch
samostatných faktúr s totožným číslom XXXXXXX vyhotovených dňa XX.XX.XXXX, listinné doklady

od Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice – fotokópia
spisového materiálu číslo konania XXXX/XX/XXXX/G. vrátane príloh (okrem iných príloh tvoria súčasť
spisového materiálu aj zoznamy vyrúbaných drevín so špecifikáciou miesta výrubu a uvedením parciel
C-KN a dendrometrických parametrov – priemer, výška, obvod pňa a namerané obvody kmeňov vo
výške 130 cm a zápisy o mieste obhliadky vrátane mapy výrubu drevín), Rámcovú zmluvu č. X/

XXXX o vykonaní prác v ťažobnej činnosti – „Ťažba dreva“ uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX (medzi
objednávateľom C. I. J. K. L., L. C. H. a dodávateľom A. s.r.o., IČO: XXXXXXXX) a Dodatok č. 1
k Rámcovej zmluve č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Prešove
číslo XXXX/XXXX/X-XX zo dňa XX.XX.XXXX (ktorým bol schválený program starostlivosti o lesy pre
Lesný celok (LC) Neštátne lesy na LHC B. s dobou platnosti 2013-2022), Dodatok č. 1 k Zmluve
o založení pozemkového spoločenstva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vyhotovený dňa XX.XX.XXXX,

listinné údaje o C. I. J. K. L., L. C. H. (obsahujú okrem iného aj listy vlastníctva na ktorých spoločenstvo
vykonáva svoju činnosť, v zostave listov vlastníctva sú registrované aj listy vlastníctva - LV č. XXXX
a LV č. XXXX), výpisy z katastra nehnuteľností z listov vlastníctva vrátane a výrezy z katastrálnych
máp, a ostatné listinné dôkazy (charakteristiky k osobe obžalovaného a jeho majetkovým a sociálnym
pomerom, výpisy z obchodného registra, odpisy registra trestov a výpisy registra priestupkov a iných

správnych deliktov).

Pri hodnotení jednotlivých dôkazov vykonaných na preukázanie skutkov, ktorých sa mali v zmysle
podanej obžaloby dopustiť obžalovaní A. B. a obžalovaná právnická osoba A. s.r.o., ktorej konateľom
je obžalovaný A. B., tieto hodnotil súd nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom zvážení všetkých okolností a dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
dôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd poukazuje na to, že v zmysle platnej právnej úpravy môže súd rozhodovať len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobnom návrhu a tvorí predmet obžaloby, pričom nie je viazaný právnym posúdeným

skutku v obžalobe. Skutok a jeho priebeh zahrňujúci protiprávne konanie páchateľa a následky takéhoto
konania, preskúmava súd na základe vykonaných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a na základe skutočností, ktoré vyplynuli
z vykonaných priamych a nepriamych dôkazov súd dospel k záveru, že skutky, ktoré tvoria predmet

obžaloby respektíve skutkové tvrdenia uvedené v popise jednotlivých skutkov podanej obžaloby, ako aj
samotné priebehy skutkov tak, ako sú formulované v obžalobnom návrh podľa záverov súdu na základe
vykonaného dokazovania, neboli preukázané v ich úplnej celosti, t. j. neboli preukázané celé priebehy
skutkov, čo do konania obžalovaných a s ich konaním spojenými následkami. Zároveň skutky, ktoré sa
kladú za vinu obžalovaným A. B. a právnickej osobe A. s.r.o., nevykazujú všetky znaky trestného činu.

V rámci skúmania priebehu skutkov (či sa skutky stali a či majú znaky trestného činu), ktorých sa mali
dopustiť obžalovaní, mal súd na základe vykonaných dôkazov a to výpovede obžalovaného A. B. na
hlavnom pojednávaní, výpovede svedkov O. B., N. Q., O. P., D. P., A. C. a O. B. na hlavnom pojednávaní,
ako aj z vykonaných listinných dôkazov a to Rámcovej zmluvy č. 1 uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi

C. I. J. K. L., L. C. H. (ďalej len L. C. H.) ako objednávateľom a spoločnosťou A. s.r.o. ako dodávateľom,
zDodatkuč.1kRámcovejzmluveč.1zodňaXX.XX.XXXX,zobsahuspisovéhomateriálupredloženého
Slovenskou inšpekciou životného prostredia, Inšpekcia životného prostredia Košice č. XXXX/XX/XXXX/
G., a zo zmluvy medzi spoločnosťou A. s.r.o. a spoločnosťou P., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX o vykonávaní
prác, preukázané miesto a čas spáchania skutkov (rozhodné obdobie).

V predmetnej veci k posudzovaným konaniam obžalovaných došlo niekedy v období mesiaca
december 2018 až do konca mesiaca marec 2019 (začiatok mesiaca apríl 2019), t. j. v období od
01.12.2018 do 31.03.2019, počas ktorého boli v zmysle uzatvoreného Dodatku č. 1 k Rámcovej zmluve
medzi objednávateľom L. C. H. a dodávateľom spoločnosťou A. s.r.o. predlžené práce vykonávané
spoločnosťou A. s.r.o., pre L. C. H.. V zmysle Rámcovej zmluvy č. 1 vykonávala spoločnosť A. s.r.o.,

ktorej konateľom bol A. B., pre L. C. H. služby spojené s ťažbou a spracovaním dreva – ťažba dreva
v lesných porastoch, lesoch obhospodarovaných a v správe L. C. H.. Rámcová zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú od 21.04.2018 do 31.11.2018 s tým, že táto bola od 01.12.2018 do 31.03.2019 predlžená
Dodatkom č. 1 k Rámcovej zmluve.V rozhodnom období (mesiacov december 2018 až apríl 2019) tak, ako to plynie z výpovede predsedu
Pozemkového spoločenstva svedka O. A. C. na hlavnom pojednávaní ako aj z výpovede obžalovaného
A. B., ťažbu dreva pre L. C. H. vykonávala len spoločnosť A. s.r.o.. Rovnako z výpovedí svedkov N.

Q., O. P. (zamestnancov spoločnosti P. s.r.o.) a svedka D. P. konateľa spoločnosti P. s.r.o., ktorú si
spoločnosť A. s.r.o. zmluvne najala (zmluvou o vykonaní práce zo dňa 17.12.2018) na zvoz dreva
a spracovanie drevnej hmoty na štiepku bolo preukázané, že v rozhodnom období vykonávala ťažbu
dreva a spracovanie vyťaženého dreva v katastrálnom území obce H. len spoločnosť A. s.r.o., o ťažbe
iných spoločností svedkovia vedomosť nemali.

Z dokazovania ďalej vyplynulo, že v rozhodnom období došlo v katastrálnom území obce Beloveža
k výrubu stromov - drevín (obojstranne) pozdĺž a v blízkosti cesty smerujúcej od obce Beloveže do
lesného porastu v katastrálnom území obce H., a to konkrétne do lesného porastu č. XXX popri hranici
s lesným porastom č. XXX K. S. XXX, ako to vyplýva z fotodokumentácie a máp výrubu a máp lesného
porastu, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu číslo konania XXXX/XX/XXXX/G. Slovenskej inšpekcie

životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice. Pritom danú cestu v zmysle § 2 písmeno
w/ zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch nemožno považovať za lesnú cestu (§ 2 písmeno w/ Zákona
o lesoch upravuje legálnu definíciu lesnej cesty).
Drevná hmota vyťažená pozdĺž cesty, ktorú L. C. H., ako to plynie z výpovede svedkov O. B. a O. A.
C., využívalo (dlhodobo) ako tzv. zvážnicu, bola následne zvážaná a sústredená na miesto za obcou

H. smerom na obec T. v blízkosti cestnej komunikácie. Miesto sústredenia vyťaženej drevnej hmoty za
účelom jej ďalšieho spracovania potvrdili vo svojich výpovediach aj svedkovia O. B. (bývalého starostu
Obce H.), N. Q., O. P. a aj D. P. konateľ spoločnosti P., s.r.o.

Výrub drevín vykonávaný v blízkosti cesty smerujúcej do lesného porastu, ako aj sústredenie potrebnej

techniky na zvoz, štiepkovanie drevnej hmoty a prepravu štiepky v mieste za obcou Beloveža smerom na
obec Hažlín, preukazujú výpovede svedkov O. B. (bývalého starostu Obce H.), N. Q., O. P., O. B. (člena
výboru L. C. H.) a O. A. C.. Tak, ako to plynie zo správy Slovenskej inšpekcie životného prostredia a z
obsahu ňou predloženého spisového materiálu č. XXXX/XX/XXXX/G., výrub v blízkosti cesty smerujúcej
od obce H. do lesného porastu a lesných pozemkov, sa uskutočnil na pozemkoch evidovaných ako

poľnohospodárske pozemky, a to konkrétne: na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území H.
na parcelách CKN číslo XXXX s výmerou 511405 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX
s výmerou 5630 m2 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX s výmerou 80559 m2
vedenej ako ostatná plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 86670 m2 vedenej ako trvalý trávny porast,
CKN číslo XXXX/X s výmerou 7376 m2 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, CKN číslo XXXX

s výmerou 27759 m2 vedenej ako ostatná plocha, CKN číslo XXXX s výmerou 5613 m2 vedenej ako
trvalý trávny porast, CKN číslo XXXX s výmerou 56976 m2 vedenej ako trvalý trávny porast, CKN číslo
XXXX s výmerou 8706 m2 vedenej ako ostatná plocha a CKN číslo XXXX s výmerou 2525 m2 vedenej
ako trvalý trávny porast, ktoré sú v správe Okresného úradu Bardejov, katastrálneho odboru.

Z obsahu správy Slovenskej inšpekcie životného prostredia ako aj z obsahu spisového materiálu
č. XXXX/XX/XXXX/G. bol preukázaný počet vyťažených a vyrúbaných stromov na dotknutých
parcelách ako aj ich druhové zloženie. Najmenej bolo vyťažených (mimo lesného pôdneho fondu)
508 stromov s obvodom kmeňa nad 40 cm, meraným vo výške 130 cm. Šetrenie na mieste (na
základe anonymného podania zo dňa 22.01.2018) vykonala Inšpekcia životného prostredia Košice

v mesiaci február (dňa 01.02.2019 prebehla kontrola na mieste) a v mesiaci apríl a jún roka 2019.
Konkrétne dňa 17.04.2019 a 11.06.2019 uskutočnila Inšpekcia životného prostredia miestne obhliadky
za účelom zistenia dendrometrických parametrov vyťažených drevín /priemer pňa a výška pahýľa/ za
účelom identifikácie drevín vyrúbaných bez požadovaného súhlasu orgánu ochrany prírody a definitívne
stanovila počty a druhy vyťažených stromov – čo plynie zo zápisov o miestach obhliadky a z

vypracovaných tabuliek identifikujúcich okrem iného aj druh drevín, ich počet, miesto výrubu a pásmo
ochrany.

Zo správy Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpekcia životného prostredia Košice a z obsahu
spisového materiálu č. XXXX/XX/XXXX/G., konkrétne z tabuľky o druhu, počte, rozmerov vyrúbaných

drevín a pozemkoch, na ktorých boli dreviny vyrúbané vyplýva, že stromy boli vyrúbané na pozemkoch
s I. stupňom ochrany prírody, mimo zastaveného územia obce H. a mimo lesného pôdneho fondu
v katastri obce H. (uvedené údaje vyplývajú aj zo znaleckého posudku č. XX/XXXX). Nakoľko sa jednalo
o výrub stromov na pozemkoch s I. stupňom ochrany prírody, mimo zastaveného územia obce H. a mimolesného pôdneho fondu, tak v zmysle ustanovenia § 47 odsek 3, odsek 8, § 69 zákona č. 543/2002 Z.z.
o ochrane prírody a krajiny (v znení účinnom do 31.12.2019) a v zmysle § 17 vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky číslo 24/2003 Zbierky zákonov, ktorou sa do 31.12.2022

vykonával zákon číslo 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (nahradené vyhláškou č. 170/2021 Z.z.
účinnou od 01.06.2021, úprava v § 22 vyhlášky) bol potrebný na takýto výrub súhlas orgánu ochrany
prírody, ktorým v rozhodnom období bola obec H. respektíve Obecný úrad H. (v súčasnosti § 68 písmeno
c/ zákona č. 543/2002 Z.z. je to Okresný úrad). Z výpovede svedka a bývalého starostu obce H. O.
B., ako aj z oboznámených správ Obecného úradu H. bolo preukázané, že obec H. žiadne povolenie

na výrub stromov na pozemkoch s I. stupňom ochrany prírody, mimo zastaveného územia obce H.,
neudelila a to ani L. C. H. ani spoločnosti A. s.r.o. (o povolenie nikto nežiadal, ani žiaden subjekt nepodal
žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny). Z vykonaných listinných dôkazov bolo ďalej preukázané, že
dotknuté pozemky, na ktorých prebehol výrub drevín, sú súčasťou C. I. J. K. L., L. C. H. a zaregistrované
sú na Okresnom úrade Bardejov – Pozemkový a lesný odbor pod číslom D./H.. Daná skutočnosť plynie
z oboznámenej správy Slovenského pozemkového fondu ako aj z oboznámeného písomného detailu

pozemkového spoločenstva (č.l. 623 - 637 zväzok č. III vyšetrovacieho spisu), z obsahu ktorého je
zrejmé, že spoločenstvo má v správe aj nehnuteľnosti zapísané (okrem iného) na liste vlastníctva LV
č. XXXX a LV č. XXXX katastrálne územie H., na ktorých sú podľa oboznámeného výpisu z katastra
nehnuteľností vedené aj parcely CKN, na ktorých došlo k výrubu drevín.

Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného znalcom Ing. Michalom
Lieskovským, z odboru Lesníctvo a ochrana životného prostredia, a z Doplnenia znaleckého posudku
č. 1 k znaleckému posudku č. XX/XXXX - znalecký úkon č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli z
posudkovej časti znaleckého posudku z tabuľkového zoznamu zrejmé parcelné čísla pozemkov, na
ktorých došlo k výrubu drevín ako aj druh, počet, výška a obvod vyrúbaných drevín (tie boli zrejmé

ako už súd uviedol aj zo spisového materiálu č. XXXX/XX/XXXX/G. Slovenskej inšpekcie životného
prostredia z obsahu ktorého vychádzal aj znalec pri vypracovaní znaleckého posudku). Zo záverov
znaleckého posudku č. XX/XXXX a výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že množstvo
vyrúbanej drevnej hmoty činilo 120,98 m3, výška spôsobenej celkovej majetkovej škody vyrúbaných
drevín predstavuje sumu 2758,94 Eur a celková spoločenská hodnota vyrúbaných drevín sa pôvodne

rovnala sume 455 072,00 Eur. Z dôvodu zmeny zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny
účinnej k 23.07.2024 (§ 47 odsek 4 Zákona o ochrane krajiny a prírody) sa znalec v Doplnení č. 1
k znaleckému posudku č. XX/XXXX, znalecký úkon č. XX/XXXX opakovane vyjadril k majetkovej škode
a spoločenskej hodnote vyrúbaných drevín, pričom konštatoval, že celkový objem vyrúbanej drevnej
hmoty bol 120,98 m3,výška spôsobenej celkovej majetkovej škody vyrúbaných drevín predstavuje sumu

2758,94 Eur a celková spoločenská hodnota vyrúbaných drevín (s prihliadnutím na zmenu Zákona
o ochrane prírody) predstavuje sumu 134 767,20 Eur.

Ťažbu v blízkosti „lesnej - poľnej cesty“ tzv. zvážnice, ktorá vedie cez dotknuté poľnohospodárske
pozemky (uvedené v popise skutku obžaloby) mimo zastavaného územia obce, nepatriace do lesného

porastu, vykonala (obžalovaná) spoločnosť A. s.r.o., ktorej konateľom (podľa výpisu z obchodného
registra) bol v rozhodnom čase (a naďalej je) obžalovaný A. B.. Prácu, výrub a zvážanie drevín
na namiesto, kde sa vyťažená drevná hmota zhromažďovala za účelom jej ďalšieho spracovania,
organizoval obžalovaný A. B., ten riadil a inštruoval aj jednotlivých zamestnancov spoločnosti A. s.r.o.,
ako aj zamestnancov spoločnosti P., s.r.o.. Organizácia ťažby na dotknutých pozemkoch (parcelách)

je zrejmá a preukázaná z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ale najmä z výpovedí
svedkov D. P., O. P. a N. Q., ktorí opísali miesto ťažby, zvoz drevnej hmoty z miesta výrubu a miesto
jej sústreďovania a ďalší spôsob jej spracovania (štiepkovanie, chystanie metrovice). Zvoz drevnej
hmoty a štiepkovanie vykonávala spoločnosť P. s.r.o. a jej zamestnanci (svedkovia O. P. a N. Q.) na
základe zmluvy o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX. Konkrétne svedok O. P. vo výpovedi udal, že

vykonával zvoz dreva z miesta, ktoré mu ukázal A. B. s tým, že na mieste výkonu prác strávil len jeden
týždeň a po týždni z miesta odišiel, svedok N. Q. uviedol, že zvážal drevo z miesta, ktoré mu predtým
ukázal obžalovaný A. B., približne jeden mesiac. Práce sa vykonávali lesnou technikou zabezpečenou
spoločnosťou P. s.r.o. Vyvážačky, štiepkovačku, kamióny a obsluhujúci personál k technike dodala
spoločnosť P., s.r.o.. Z výpovede svedkov O. B. a O. A. C. vyplýva, že spoločnosť A. s.r.o. vykonávala aj

chystanie dreva na tzv. metrovicu pre obyvateľov obce H.. Chystanie metrovice vykonávali zamestnanci
spoločnosti A. s.r.o., ktorých najal obžalovaný A. B.. Súd poukazuje na to, že drevo nachystané na
metrovicu a spracovávanie dreva na metrovicu inými osobami, pozoroval tak svedok D. P. ako aj svedok
O. B., a to na mieste sústredenia vyťaženej drevnej hmoty za obcou H. smerom na obec T.. Svedok D.P. taktiež udal, že časť drevnej hmoty v čase, kedy jeho spoločnosť (P. s.r.o.) vykonávala spracovanie
drevnej hmoty, zvážanie, sústredenie a štiepkovanie drevnej hmoty pre spoločnosť A. s.r.o. už bola na
mieste sústredená a navozená. Svedkovia D. P. a O. B. vo výpovediach taktiež uvádzali, že videli na

mieste sústredenia drevnej hmoty personál (Ukrajincov) a nákladné motorové vozidlo V3S.

V zhode so skutkovými tvrdeniami obžaloby, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že pokyn na výrub stromov (drevín) na dotknutých parcelách dal obžalovaný A. B. (tak ako je to uvedené
v skutkovej vete obžaloby).

Keďže v predmetnej trestnej veci obsah vykonaných priamych a nepriamych dôkazov čiastočne
preukazoval skutkové tvrdenia uvedené v popise skutku obžaloby, súd preskúmal, či posudzované
konanie obžalovaného A. B. a obžalovanej právnickej osoby A. s.r.o., v mene ktorej konal ako
štatutárny orgán (jediný konateľ) A. B., naplnilo aj všetky formálne znaky skutkovej podstaty niektorého
z trestných činov uvedeného v osobitnej časti trestného zákona, konkrétne v predmetnej veci, či naplnilo

u obžalovaného A. B. a obžalovanej právnickej osoby A. s.r.o. formálne znaky základnej skutkovej
podstaty trestného činu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1 Trestného zákona a
u obžalovaného A. B. aj znaky základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 odsek
1 Trestného zákona (v znení účinnom v čase spáchania skutku ako aj v znení účinnom po 06.08.2024
– novele Trestného zákona zákonom číslo 40/2024 Z.z.). V zmysle § 3 zákona č. 97/2016 o trestnej

zodpovednosti právnických osôb sa právnická osoba nemôže dopustiť trestného činu krádeže podľa §
212 Trestného zákona.

Na to, aby bol spáchaný skutok trestným činom, musia byť naplnené všetky formálne znaky
skutkovej podstaty trestného činu (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka). Tieto znaky

musí obsahovať každá skutková podstata trestného činu. Tieto znaky sú nevyhnutné, rovnocenné
a obligatórne, teda povinné. Pri absencii, čo i len jedného z obligatórnych znakov skutkovej podstaty
trestného činu, nepôjde o trestný čin.

Podľa § 306 odsek 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024, v znení účinnom v čase

spáchania skutku), kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného
hospodárstva alebo všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom
rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Pritrestnomčineporušovaniaochranystromovakrovobjektívnastránkatrestnéhočinuspočívavkonaní

páchateľa,ktorývrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaúsekulesnéhohospodárstva
alebo všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny poškodí alebo zničí strom
alebo ker, alebo ich vyrúbe a to vo väčšom rozsahu (v desaťnásobku malého rozsahu – po novele TZ).

V posudzovanej trestnej veci obžalovaný A. B. ako aj obžalovaná právnická osoba A. s.r.o. naplnili

znaky objektívnej stránky trestného činu porušovania ochrany stromov a krov nakoľko v rozpore so
zákonom č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (v znení účinnom do 31.12.2019), konkrétne
s ustanovením § 47 odsek 3, odsek 8, § 69 Zákona o ochrane prírody a krajiny právnická osoba A.
s.r.o., ktorej konateľom v rozhodnom čase bol (a v jej mene konal a naďalej koná) obžalovaný A. B.,
bez príslušného povolania (súhlasu) orgánu ochrany prírody neoprávnene na pozemkoch s I. stupňom

ochranyprírody,mimozastavenéhoúzemiaobceH.obžalovanáprávnickáosoba-obchodnáspoločnosť
A. s.r.o. vykonala výrub stromov a ich následné spracovanie prostredníctvom zamestnancov spoločnosti
A. s.r.o. a prostredníctvom zamestnancov a techniky spoločnosti P. s.r.o., pričom pokyny pri výrube
drevnej hmoty zamestnancom dával a ich prácu a činnosť riadil obžalovaný A. B.. Vyťažené dreviny
boli ďalej spracovávané na štiepku prostredníctvom najatej spoločnosti P. s.r.o.. V predmetnej veci

súd konštatoval, že posudzované konanie obžalovaných a časť konaním spôsobeného následku sú
v príčinnej súvislosti, nakoľko k výrubu drevín pozdĺž cesty - zvážnice by nedošlo, ak by pokyn na jej
ťažbu nebol zo strany obžalovaného A. B. udelený (ťažba dreva spoločnosťou A. s.r.o. by neprebehla).
Jednotlivé znaky objektívnej stránky trestného činu, aj keď boli naplnené, musia byť zahrnuté zavinením
páchateľa.

Posubjektívnejstránkesaprenaplnenieskutkovejpodstatytrestnéhočinuporušovaniaochranystromov
a krov podľa § 306 odsek 1 Trestného zákona vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa. Zavinenie
sa skúma len u fyzickej osoby, v prípade právnickej osoby sa zavinenie s poukázaním na § 4 Zákonao trestnej zodpovednosti právnických osôb neskúma respektíve skúmanie odpadá, nakoľko trestná
zodpovednosť právnickej osoby súvisí s protiprávnym konaním fyzickej osoby (v danej veci ako súvisí
s konaním štatutárneho orgánu právnickej osoby vystupujúcej v jej mene).

V zmysle § 17 Trestného zákona sa pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou vyžaduje úmysel-
né zavinenie, ak Trestný zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
V predmetnej veci, súd zavinenie vo forme priameho či nepriameho úmyslu zo strany obžalovaného
A. B., na základe vykonaných priamych a nepriamych dôkazov, nezistil. Z výpovede obžalovaného ako
aj z výpovedí svedkov JUDr. A. C. a O. B. bolo zrejmé, že priebeh ťažby na dotknutých parcelách,

pozdĺž nespevnenej cesty (zvážnice) cez pozemky nepatriace do lesného pôdneho fondu, bola (napriek
nevydaniupotrebnéhopovoleniazostranyurbariátu)kontrolovanásamotnýmpredsedomPozemkového
spoločenstva ako aj členmi výboru. Kontrolu nad ťažbou mal vykonávať aj lesný hospodár F. P. H.,
ktorý mal vyznačiť stromy na spílenie farebnou značkou. Prítomnosť členov výboru (urbariátu) potvrdil
aj svedok O. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ktorému túto informáciu sprostredkovali
vodiči kamiónov, ktorí odvážali zoštiepkovanú drevnú hmotu. Podľa výpovede svedka O. P., mal

niektoré stromy označiť aj obžalovaný A. B.. Malo ísť len o suché a polámane stromy, ostatné stromy
boli podľa svedka už vyznačené (vyznačenie stromov potvrdila ja svedok N. Q.). Obžalovaný A. B.
v priebehu súdneho konania (v rámci obrany) poukazoval na vydaný súhlas s ťažbou 3/2018 zo dňa
05.05.2018 platným do dňa 31.12.2018 vydaný spoločnosti A. s.r.o. lesným hospodárom Ing. P. H.,
v ktorom sa výslovne uvádza odstraňovanie drevín pri ošetrení a presvetlení zvážnic (obojstranne).

Z obsahu súhlasu ďalej vyplýva, že daný súhlas bol vydaný len na lesné pozemky a na konkrétne
dielce v lesnom poraste v katastrálnom území H. a to dielce 316, 306a/306b, 305a, 305b, 230, 303a,
293 a zvážnice medzi týmito lesnými porastmi, čo je zrejmé pri porovnaní s mapou lesného porastu,
ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise na č.l. 534 (vyšetrovacieho spisu zväzok II.). Avšak na dané
lesné porasty (pozemky) vedie od obce H. cesta (poľná cesta), v blízkosti ktorej prebiehal neoprávnený

výrub a táto slúžila a naďalej slúži Pozemkovému spoločenstvu H. ako tzv. zvážnica (na zvážanie dreva
a hospodárenie s vyťaženou drevnou hmotou).
Z výpovede svedka A. C. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že po dohode s výborom Pozemkového
spoločenstva H. (ktorého členom bol aj svedok O. B.) bol záujem na prečistení zvážnic v celom
katastrálnom území obce H., taktiež z jeho výpovede vyplýva, že výrub a spracovanie drevnej

hmoty prebiehal na vzájomnej dôvere medzi A. B. a Pozemkovým spoločenstvom H.. Z vykonaných
dôkazov nevyplýva, aby obžalovaný bez dôvodných pochybností skutočne vedel, na akých
konkrétnych pozemkoch (a parcelách) prebiehal výrub, v samotnom teréne nijako nekomparoval
(neporovnával) vydané súhlasy na ťažbu dreva ani bližšie nepreveroval miesto ťažby, či sa v blízkosti
cesty/zvážnice jedná o lesný porast na lesných pozemkoch alebo o stromy na poľnohospodárskych

pozemkoch. Objektívne obžalovaný A. B. ako konateľ spoločnosti A. s.r.o., ktorú si Pozemkové
spoločenstvo H. najalo na výkon ťažobnej činnosti – ťažbu dreva, povinnosť porovnávať v teréne na
mieste výrubu vydané súhlasy s ťažbou s parcelami, na ktorých prebiehal výrub, nemal. Spoločnosť A.
s.r.o. vykonala výrub stromov v blízkosti cesty užívanej ako zvážnica s „tichým“ a vedomím súhlasom
Pozemkového spoločenstva H. (so súhlasom jej výboru a predsedu) a pravdepodobne aj s vedomým

(už nebohého) lesného hospodára F. P. H., ktorý vo svojej výpovedi z prípravného konania poprel, aby
na dotknuté parcely, kde prebiehal neoprávnený výrub, vydal súhlasy na ťažbu dreva a taktiež poprel
vedomosť o prebiehajúcej ťažbe. Podľa súdu je nereálne, aby si lesný hospodár F. P. H. nevšimol
výrub stromov popri zvážnici, ktorú musel aj on sám využívať v rámci svojej činnosti a kontroly ťažby
na lesných pozemkoch, na ktoré vydal potrebné súhlasy na ťažbu dreva spoločnosti A. s.r.o.. Súd

poukazuje na to, že do lesných porastov obhospodarovaných Pozemkovým spoločenstvom H. viedli
a vedú podľa katastrálnej mapy a mapy lesného porastu dve cesty, a to cesta cez pozemky - parcely
v mieste, kde došlo k posudzovanému skutku (neoprávnenému výrubu) a cesta, ktorá sa nachádza a
vedie do lesného porastu v inej časti obce H., a to z miesta nachádzajúcom sa za cintorínom a bývalým
poľnohospodárskymdružstvom.Druhúcestu-zvážnicuamiestosústredeniadrevnejhmotyspracovanej

na metrovicu v obci H. nad cintorínom opísali vo svojich výpovediach svedkovia P. P. a J. P..
Či obžalovaný skutočne aj (farebne) označoval stromy (dreviny), ktoré boli na dotknutých parcelách
vyrúbané, nebolo bez pochybnosti preukázané. Stromy mal označovať F. P. H. lesný hospodár, čo tvrdil
vo svojej výpovedi svedok O. B.. Ten mal dokonca osobne vidieť, ako ich lesný hospodár označuje.
Priamo obžalovaného videl označovať stromy len svedok O. P., aj to mal podľa svedka obžalovaný

vyznačovať len suché a polámané stromy, ostatné stromy už boli podľa svedka označené farebnou
bodkou. Zároveň vypočutí svedkovia P. P., J. P. a A. H. potvrdili, že drevo, ktoré spracovávali podľa
pokynov obžalovaného A. B., už bolo označené farebne bodkou, avšak ich pôsobenie a pracovná
činnosť v katastrálnom území obce H. pre spoločnosť A. s.r.o. respektíve pre obžalovaného A. B., podľaobsahu výpovedí menovaných svedkov, nespadá z časového hľadiska do rozhodného obdobia, kedy
malo dôjsť k výrubu drevín na konkrétnych parcelách nepatriacich do lesného porastu (lesného pôdneho
fondu).

Súd mal preto dôvodné pochybnosti aj v tom, kto (skutočne) stromy (dreviny) označil a v pochybnostiach
sa priklonil v prospech páchateľa. Úmysel súd v konaní obžalovaného A. B. nevzhliadol.

Z obsahu vykonaných dôkazov a to obsahu výpovede svedka O. A. C., svedka O. B., svedka D.
P. a listinných dôkazov (ktoré tvoria súčasť zväzku II. vyšetrovacieho spisu) a to vážnych lístkov

a dodacích listov za obdobie mesiaca januára 2019 až marec 2019 (dodávateľ P. s.r.o.), dokladov
o pôvode dreva a faktúr medzi dodávateľom A. s.r.o. a odberateľom P. s.r.o., a to faktúry č. XXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, a z dvoch samostatných faktúr s rovnakým číslom XXXXXXX vyhotovených dňa
XX.XX.XXXX, a z faktúry medzi Pozemkovým spoločenstvom H. (ako dodávateľom) a spoločnosťou
A. s.r.o. (ako odberateľom) - faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že vyťažená
drevná hmota (fakturovaný bol celkový objem 474,14 ton pod položkou: drevná hmota na štiepku - podľa

vážnych lístkov) a vyrúbané stromy (dreviny) boli, ako to plynie z výpovede svedka O. A. C. a svedka
O. B., spracované buď na metrovicu (čo si Pozemkové spoločenstvo H. odkontrolovalo aj písomnou
evidenciou) a ostatná, inak nepoužiteľná drevná hmota, sa spracovala na štiepku. Evidenciu vyvezenej
štiepkyviedolakontrolovalsvedokO.B.,neskôrajsvedokO.A.C.,čovyplývazichvýpovedínahlavnom
pojednávaní (počas konfrontácie oboch svedkov). Po vykonaní prác a porovnaní tonáže vyvezenej

drevnej hmoty, došlo k následnej fakturácii štiepky.

Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku spočívala v prisvojení si cudzej veci tým, že sa jej páchateľ zmocní (a
spôsobí ním malú škodu). Vykonané dokazovanie nepreukázalo naplnenie objektívnej stránky trestného

činu krádeže, nakoľko obžalovaný si drevnú hmotu neprisvojil ani ju neodňal z dispozície vlastníka
Pozemkového spoločenstva H.. Dreviny, ktoré boli spílené, sa nachádzali na pozemkoch v správe
Pozemkového spoločenstva H., ich ťažba prebehla so súhlasom a vedomím orgánov Pozemkového
spoločenstva H. (predsedu a členov výboru) a jej spracovanie bolo odkontrolované Pozemkovým
spoločenstvom H., a predaj drevnej hmoty spracovanej na štiepku bol riadne vydokladovaný a po

vykonaní prác fakturovaný. Drevo spracované na metrovicu, bolo podľa výpovede svedkov, určené pre
členov Pozemkového spoločenstva H..
Pre absenciu subjektívnej stránky základnej skutkovej podstaty trestného činu porušovania ochrany
stromov a krov podľa § 306 odsek 1 Trestného zákona a objektívnej stránky základne skutkovej podstaty
trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona nie je konanie obžalovaného A. B.

uvedené v skutku obžaloby trestným činom a nemožno takéto konanie, ako trestný čin kvalifikovať.
ObdobneuprávnickejosobyA.s.r.o.nemožnojejkonanieuvedenévpopiseskutkuobžalobykvalifikovať
ako trestný čin s poukazom na § 3 a § 4 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb, nakoľko
v konaní osoby oprávnenej vystupovať a konať v jej mene a prejavovať jej vôľu navonok (keďže
absentuje jeden z formálnych znakov pre naplnenie základnej skutkovej podstaty trestného činu

porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1 Trestného zákona a to zavinenie) absentuje
predpoklad trestnej zodpovednosti a to existencia príčinnej súvislosti medzi záujmom právnickej osoby,
činnosťou právnickej osoby (bez ohľadu na okolnosť, či ide o činnosť, ktorú má povolenú resp. zapísanú
v príslušnom registri ako predmet činnosti resp. podnikania) alebo tou okolnosťou, že právnická osoba
vystupuje len ako prostriedok na páchanie trestnej činnosti, a na druhej strane súčasne absentuje

protiprávne konanie fyzickej osoby, ktorá koná ako štatutárny orgán. Právnickej osobe možno pričítať
iba také konanie fyzickej osoby, ktoré vo vzťahu k právnickej osobe napĺňa všetky znaky niektorej skut-
kovej podstaty trestného činu.
Na základe produkovaných dôkazov, súd vo veci zároveň konštatoval, že konanie obžalovaného A. B.
a obžalovanej právnickej osoby A. s.r.o. nenapĺňa ani skutkovú podstatu žiadneho iného trestného či-

nu upraveného v osobitnej časti Trestného zákona.

Pretože konanie obžalovaných pre absenciu niektorých z formálnych znakov skutkovej podstaty
trestného činu nebolo možné kvalifikovať ako trestný čin, súd preskúmal, či konanie obžalovaných,
uvedené v popise skutkov obžaloby, nevykazuje znaky priestupku alebo iného správneho deliktu.

S prihliadnutím na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd konštatoval, že konania
obžalovaných uvedené v jednotlivých skutkoch obžaloby, nevykazujú znaky priestupku v prípade
obžalovaného A. B. alebo iného správneho deliktu v prípade obžalovanej právnickej osoby A. s.r.o.Keďže na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nemožno bez dôvodných
pochybností súhlasiť s priebehom skutkov zahŕňajúcich konania obžalovaných s ich následkami tak,
ako sú formulované v popise skutkov obžaloby a vykonané dôkazy dostatočne nepreukazujú spáchanie

skutkov obžalovanými v celom ich priebehu, preto súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil.

Poškodení Slovenská republika zastúpená Okresným úradom Bardejov a Slovenský pozemkový fond
Bratislava si do skončenia prípravného konania uplatnili nárok na náhradu škody a špecifikovali jeho
rozsah a výšku. Keďže súd obžalovaných spod obžaloby prokurátora oslobodil, tak oboch poškodených

v zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal s ich nárokom na náhradu škody na
civilný proces. Pozemkové spoločenstvo H. si nárok na náhradu škody neuplatnilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že

výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.