Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417737
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6124417737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892 proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XXX, okr. E. F. G., o zaplatenie sumy 364,30 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 364,30 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 288,- eur od 29.06.2022 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 47,10 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,20 eur
od 24.08.2022 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 364,30 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 288,00 eur od 29.6.2022
do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,10 eur od 26.7.2022 do zaplatenia
a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,20 eur od 24.8.2022 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto

konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 22.5.2024. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov, dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby, prípadne
elektronické zariadenie a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby a zariadenia. Jednalo
sa o verejné telekomunikačné služby a na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, prípadne elektronické
zariadenie, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby, resp. tovar faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu postúpenia
pohľadávky k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo výške 288,00
eur, faktúra č. 901188966, splatná dňa 28.6.2022, suma vo výške 47,10 eur, faktúra č. 8309320400,
splatná dňa 25.7.2022 a suma vo výške 29,20 eur, faktúra č. 8311268555, splatná dňa 23.8.2022.

Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania pod č. k. 16Up/1888/2024-64 vydal
platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 364,30 eur s prísl. S poukazom k
uvedenému súd dňa 25.2.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 7.2.2025.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 eur.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prílohami žaloby, Zmluvami
o poskytovaní verejných služieb a Dodatkami, upomienkou, pokusom o zmier, oznámením o postúpení
pohľadávky, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúrami č.

901188966, č. 8309320400 a č. 8311268555 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.6.2022, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi

- fyzickej osobe – nepodnikateľovi hlasový program služby – Mobilný Hlas T Ideál 22, s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Podľa Dodatku k tejto zmluve zo dňa 10.6.2022 právny predchodca žalobcu
žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie zn. Motorola Moto E7 s kúpnou cenou 94,00 eur (po
zľave). Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 20.6.2022 právny predchodca žalobcu žalovanému odpredal
telekomunikačné zariadenie zn. Motorola Moto E7 s kúpnou cenou 94,00 eur (po zľave). Zo Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.6.2022, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe
– nepodnikateľovi hlasový program služby – Mobilný Hlas T Základ 12 s dobou viazanosti 24 mesiacov
a zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Motorola Moto E7 Black s kúpnou
cenou 73,00 eur (po zľave), ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 24-och mesačných splátkach vo

výške 3,00 eur, pri akontácii 1,00 eur. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa
12.6.2022, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi internetový program
– balík 1P – akcia Doba viazanosti: 24 mesiacov, Magio GO Benefit bez viazanosti, program služby
KlasikNET Max a zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy A13

64 GB Black s kúpnou cenou 115,00 eur (po zľave), ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 24-och
mesačných splátkach vo výške 4,00 eur, pri akontácii 19,00 eur.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 901188966, splatnú dňa 28.6.2022, suma
vo výške 288,00 eur, faktúru č. 8309320400, splatnú dňa 25.7.2022, suma vo výške 47,10 eur a faktúru

č. 8311268555, splatnú dňa 23.8.2022, suma vo výške 29,20 eur.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.5.2024 adresovaného žalovanému je zrejmé, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila ku dňu 14.5.2024 pohľadávky voči žalovanému vyúčtované
okrem iných aj vo vyššie uvedených faktúrach s príslušenstvom na žalobcu. Postúpenie pohľadávok

sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalobcom dňa 13.5.2024.

11. Z podania zo dňa 21.8.2024, označeného ako predžalobná výzva, vyplýva, že právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 403,12 eur.

12. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného
od 1.2.2022, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky acenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. (§ 86 ods. 1 písm. a) zákona

č. 452/2021 Z. z.)

14. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. (§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.)

15. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho

obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo
neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. (§ 87 ods.
1 zákona č. 452/2021 Z. z.)

16. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. (§ 87 ods. 5 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z.)

17. Podľa § 85 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. V zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

28. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento

výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. Vzmyslečlánku3smerniceRady93/13/EHSz5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb, vrátane Dodatkov, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby
a elektronické zariadenia a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby a zariadenie.

32. Ide o postúpenú telekomunikačnú pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., čiže sa na
ňu vzťahuje zákon o telekomunikáciách. Ide o tri uplatnené faktúry, všetky za poskytnuté služby
s tým, že žalobca má splnenú len tú podmienku, že telekomunikačný operátor pred postúpením
pohľadávky upozornil na takúto možnosť žalovaného, že ak do určitej doby nezaplatí svoj dlh, tak
bude oprávnený peňažnú pohľadávku postúpiť. Čiže nárok je v celom rozsahu dôvodný, preto mu

súd vyhovel. Súd v prvom rade preveril zákonnosť postúpenia telekomunikačnej pohľadávky podľa
zákonaoelektronickýchkomunikáciáchnanebankovýsubjektzaoberajúcisafaktoringomaforfaitingom,
teda vymáhaním pohľadávok súdnou cestou a konštatuje, že podmienky postúpenia boli splnené.
Postupca pred postúpením pohľadávky riadnym spôsobom vyzýval žalovaného na úhradu omeškaného
dlhu. Uplynula lehota podľa zákona o elektronických komunikáciách na zaplatenie a následne bola
pohľadávka postúpená na žalobcu s tým, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému postupcom

oznámené. Po konštatovaní aktívnej legitimity žalobcu v konaní súd ďalej preveroval faktúry, ktoré
žalobca pripojil do konania, z ktorých uplatnil nárok. Žalobca nežiada zaplatenie nárokov vyplývajúcich
z neprijateľných podmienok, napr. nežiada žiadne nároky za odpojenie, za pripojenie a pod.. Preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel s tým, že je splnená podmienka aj predošlej výzvy žalovanej pred
postúpením pohľadávky na iný ako telekomunikačný subjekt. V spise je viacej upomienok, v tomto smere

aj výziev zo strany právneho predchodcu žalobcu. Takže súd priznal žalobcovi celý uplatnený nárok.

33. Ako je vyššie uvedené, časť pohľadávky z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto
konania bola postúpená zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.5.2024, ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka, súd je toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.
Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou
skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho

záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez
ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v
takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa

právnehonázoruodvolaciehosúdurelevantnýmoznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkydlžníkovi
jebezďalšiehozaloženáajaktívnalegitimáciapostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01).

34. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.

2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

35. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 364,30 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 288,00 eur od 29.06.2022 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 47,10 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,20 eur od
24.08.2022 do zaplatenia38. Žalobca teda v konaní preukázal absolútne splnenie podmienky uvedenej v § 43 ods. 13 vyššie
uvedeného cit. zákona, ktorá je zákonným predpokladom platného postúpenia vymáhanej pohľadávky
tretej strane.

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. V zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

42. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o ktorom súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.