Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200221
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822200221.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcov: 1/ J. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, S., 2/ G. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F. XXX/XX, S., 3/
W. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, S., všetci žalobcovia právne zast.: JUDr. Dušan
Serek, advokát so sídlom Lúčna 6100/1, Námestovo, IČO: 47 258 781, proti žalovaným: X/Janka J., rod.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, W., 2/ G. O., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X X.
drive, U S., Y. kráľovstvo T. U. a Y. X., 3/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Ľ. T. XXX/X, W., t.č.
bytom XXS XXX K. ave, S. il XXXXX, I., 4/ J. X., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, Liesek,
právne zast.: Mgr. Igor Palider, Klinec II 215/29, 029 43 Zubrohlava, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti

patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. a obci S. zobrazené ako KN E parcely č.
XXX/X - orná pôda o výmere 394 m2, č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 2870 m2, č. XXXX - trvalý
trávny porast o výmere 7538 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 6675 m2, zapísané na LV č. XXXX,
ďalej KN E parcely č. XXX/X - orná pôda o výmere 2737 m 2 , č. XXX - orná pôda o výmere 12465
m2, č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 5925 m2, č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 5733 m2,
zapísané na LV č. XXXX, KN E parcely č. XXX - orná pôda o výmere 1725 m2, č. XXXX - trvalý trávny

porast o výmere 6374 m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 6789 m2, zapísané na LV č. XXXX,
KN E parcely č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 40315 m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere
23001 m2, zapísané na LV č. XXXX a KN E parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 19077 m2, zapísaná
na LV č. XXXX, patria v spoluvlastníckom podiele 86028/141618-in účasti v pomere k celku do dedičstva
po poručiteľovi H. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX.

II. Žalobcom 1/ až 3/ sa proti žalovaným 1/ - 4/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2022 v zmysle jej špecifikácie zo dňa 01.08.2023 sa žalobcovia
1/ až 3/ (ďalej len žalobcovia) domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. a obci S. zobrazené ako KN E parcely č. XXX/X - orná pôda o výmere 394 m2,
č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 2870 m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 7538 m2, č.
XXXX - orná pôda o výmere 6675 m2, zapísané na LV č. XXXX, ďalej KN E parcely č. XXX/X - orná pôda
o výmere 2737 m 2 , č. XXX - orná pôda o výmere 12465 m2, č. XXX - trvalý trávny porast o výmere
5925 m2, č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 5733 m2, zapísané na LV č. XXXX, KN E parcely č.

XXX - orná pôda o výmere 1725 m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 6374 m2, č. XXXX - trvalý
trávny porast o výmere 6789 m2, zapísané na LV č. XXXX, KN E parcely č. XXXX - trvalý trávny porast
o výmere 40315 m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 23001 m2, zapísané na LV č. XXXX a KN
E parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 19077 m2, zapísaná na LV č. XXXX, patria v spoluvlastníckompodiele 86028/141618-in účasti v pomere k celku do dedičstva po poručiteľovi H. U., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX. Zároveň žiadali priznať nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázali na to, že na LV č. XXXX pre k. ú. S. je k nehnuteľnostiam KN-E parcelám č.
XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX pod B1 vedený
ešte pôvodný vlastník - J. U., bytom S. XX s titulom nadobudnutia - komasácia, a to v spoluvlastníckom
podiele 86028/141618-ín úč. v pomere k celku. Predmetné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v

komasačnom hárku č. XXX pre k. ú. S. ako komasačné parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX komasované v 1/1-ine pod poradovým číslo 40 na
J. U., bytom S. č. XX. Zo zrovnávacieho zostavenia vyplýva, že do komasačného hárku č. 030 bol
komasovaný pôvodný nehnuteľný majetok vedený v pôvodných PK protokoloch č. XX (podiel 1-ica), č.
XXX (podiel 1-ica), č. XXX (podiel 1-ica) a č. 93 (podiel 1-ica) s uvedením aj tzv. „grajciarov". Ako bolo
právoplatne ustálené v súdnom spore vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 5C/279/2015, komasácia

pre k. ú. S. nebola riadne ukončená (schválená príslušným krajským súdom) a teda nemala za následok
vznik vlastníckeho práva, hoci jednotliví účastníci komasácie vstúpili do držby a užívania komasovaných
pozemkov. Žalobcovia ďalej poukázali na dedičské konania, z ktorých vyplýva, že sporovými stranami
sú všetci právni nástupcovia po neb. J. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX ako osobe, ktorá je
aktuálne zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník spoluvlastníckeho podielu, ktorý je predmetom

tohto sporu, ale aj všetci právni nástupcovia po H. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Ďalej
uviedli, že medzi sporovými stranami, resp. ich právnymi predchodcami sa na tunajšom súde viedlo
súdne konanie pod sp. zn. 3C/312/2008, v ktorom spore bol právoplatne žalobný návrh o určenie, že
nehnuteľnosti v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX (v tom čase zapísané na LV č. XXXX) pre k. ú. S.
patriav1/1-inedodedičstvaponeb.J.U.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXXzamietnutýtozdôvodu,

že poručiteľ nebol v čase smrti vlastníkom týchto nehnuteľností a to práve z dôvodu, že komasácia pre
k. ú. S. nebola riadne ukončená a teda po právnej stránke sa jednotliví účastníci komasácie nestali
vlastníkmi komasovaných nehnuteľností. Následne sa medzi sporovými stranami viedlo na tunajšom
súde konanie pod sp. zn. 5C/279/2015, kedy súd rozsudkom č.k. 5C/279/2015-350 z 26.11.2019, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 8Co/131/2020-490 z 28.09.2021, čo do výroku I.

právoplatne určil, že J. U., nar. XX.XX.XXXX titulom darovacej zmluvy N 8/73, NZ 9/73 je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. S. v podiele 55590/141618-in účasti v
pomere k celku, a to s odôvodnením, že predmetom vyššie uvedenej darovacej zmluvy spísanej formou
notárskej zápisnice z darcu J. U., nar. XX.XX.XXXX na obdarovaného J. U., nar. XX.XX.XXXX bol
iba jeden z PK prokolov (protokol č. 37 v 1-ici), ktoré boli komasované do hárku č. XXX. V ostatnej

časti, teda čo do určenia zvyšného podielu do 1/1-iny žalobný návrh J. U., nar. XX.XX.XXXX (právneho
predchodcu žalovaných 1/ až 4/) zamietol (výrok č. II). Žalobcovia poukázali na súkromný znalecký
posudok Ing. H. N. č. 1/2019 z 15.01.2019, ktorým znalec ustálil v akom spoluvlastníckom podiele sa
podieľali jednotlivé komasované PK protokoly v komasačnom hárku č. 030, ako aj na to, že tunajší
súd v konaní sp. zn. 5C/279/2015 práve na podklade zistenia v tomto znaleckom posudku určil, že J.

U., nar. XX.XX.XXXX má patriť práve podiel 55590/141618-in, nakoľko išlo o podiel pripadajúci na PK
protokol č. XX. Zvyšný spoluvlastnícky podiel, spolu 86028/141618-in teda pripadá na PK protokoly č.
93, 104 a 207, v ktorých evidovaný podiel 1-ica bol komasovaný do hárku č. XXX. Z PK protokolu č. XX
pre k. ú. S. vyplýva, že pod B 17 bol vedený ml. H. U. (právny predchodca žalobcov a syn J. U., nar.
XX.XX.XXXX) v podiele 1-ica, a to titulom troch kúpnych zmlúv zapísaných spolu pod č. d. XXXX/XX. Z

PK protokolu č. XXX pre k. ú. S. vyplýva, že pod B 16 bola vedená J. U., rod. R. (právna predchodkyňa
strán sporu a manželka J. U., nar. XX.XX.XXXX) v podiele 1-ica. J. U., rod. R. zomrela dňa XX.XX.XXXX
v S., pričom jej spoluvlastnícke podiely 1-ica v oboch vyššie uvedených PK protokoloch č. 104 a 207
nadobudol rozhodnutím Štátneho notárstva Dolný Kubín č. D 86/73 z 27.02.1973 jej syn H. U., nar.
XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom vo

veľkosti 1-ica evidovaným v PK protokoloch svedčalo H. U., nar. XX.XX.XXXX a nakoľko komasácia
nebola právoplatne ukončená a teda pôvodné vlastníctvo evidované v PK stave nezaniklo z dôvodu
neukončenia komasačných prác, svedčí vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam (vzniknutým z
týchto PK protokolov) ku dňu smrti H. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. V závere
žalobcovia uviedli, že majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem podľa § 137, písm. c) CSP,

nakoľko sú dedičmi (právnymi nástupcami) po poručiteľovi H. U. a teda majú možnosť po prípadnom
pozitívnom určení vlastníckeho práva poručiteľa ku dňu jeho smrti, nadobudnúť v dedičskom konaní
vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto žalobného návrhu.3. Po podaní žaloby dňa 27.02.2022 zomrela pôvodná žalovaná 1/ G. U., nar. XX.XX.XXXX, z ktorého
dôvodu súd dňa 09.05.2022 vydal uznesenie č. k. 13C/8/2022-125 o pokračovaní v konaní s právnymi
nástupcami zomrelej žalovanej, ktorými sú žalované 1/ až 3/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

20.09.2022.

4. Žalovaná 4/ vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2022 nesúhlasila s podanou žalobou a žiadala, aby súd
žalobu zamietol a priznal jej náhradu trov konania. Poukázala na to, že nie je zrejmé, na základe akého
právneho titulu žalobcovia žiadajú prikázanie celého spoluvlastníckeho podielu vo výške 86028/141617-

in k nehnuteľnostiam zapísaným na meno J. U. st. do dedičstva po poručiteľovi H. U., nakoľko sporné
pozemky boli J. U. st. podelené medzi ňu a jej dvoch bratov J. U. ml. a H. U., pričom každý z nich
užíval po 1/3-ine. Podľa rozhodnutia D 86/73 dedičstvo po neb. J. U., rod. R., medzi ním aj pk prot.
č. 104 a 207, ktoré boli komasované do komasačného hárku 030, zdedil právny predchodca žalobcov
H. U.. Žalovaná poukázala na vtedajšiu právnu úprava, ktorá bola koncipovaná tak, že síce priznávala
dedičské právo dedičom spomedzi úzkeho okruhu dedičov prvej skupiny, avšak celú masu dedičstva

prevzal jeden dedič, v danom prípade H. U.. Neskoršia zmena vykonaná zákonom č. 293/1992 Zb. o
úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktorou boli pripustené návrhy na vyrovnanie
dedičských podielov by sa v prípade vyhovenia žaloby nejavilo podľa žalovanej spravodlivým, nakoľko
ako dedič po J. U. a tiež potomok komasovaného vlastníka J. U. st. by nezískala žiaden podiel na
nehnuteľnostiach evidovaných na komsačnom hárku 030, hoci z komasovaného majetku jej otca užívala

minimálne 1/3.

5. Žalované 1/ až 3/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré pojednávanie sa nedostavili, žalobcovia 2/ a 3/ a žalované

3/ a 4/, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili, pričom nežiadali o odročenie pojednávania. Na základe
uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti .

7. Právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe uviedol, že z dokazovania vyplynulo,
že nehnuteľnosti pôvodne evidované v hárku 030 podľa predkomasačného stavu predstavovali

nehnuteľnosti evidované v PK vložkách XX, XXX, XXX a XX pre k.ú. S.. Vlastníkmi v týchto PK
vložkách boli J. U. starší v protokole 37 v 1, H. U. (právny predchodca žalobcov) v protokole XX v
1 a J. U., rod R. v 1 v protokoloch 104 a 207. Znaleckým posudkom Ing. N. bolo ustálené, v akých
spoluvlastníckych podieloch vzhľadom k celku sa podieľali v komasovanom majetku tieto jednotlivé
PK vložky. Z vykonaného dokazovania a predložených právnych listín vyplýva, že pozemnoknižný

protokol 37 bol predmetom darovacej zmluvy na J. U. mladšieho ako to bolo ustálené v konaní
sp. zn. 5C/279/2015. Zvyšné tri pozemnoknižné protokoly nadobudol právny predchodca žalobcov, a
to protokoly 104 a 207 dedením v konaní D86/73 a protokol XX spoluvlastnil už ako maloletý na
základe kúpnej zmluvy č.d. 1027/38. Nakoľko bolo právoplatne ustálené, že komasácia v S. nebola
de jure skončená, teda nenastali účinky, platil naďalej v právnom stave stav pozemnoknižný, teda

predmetom všetkých právnych úkonov a verejných listín boli PK vložky. Právny predchodca žalobcov
sa preukázateľne stal spoluvlastníkom vo všetkých troch pozemnoknižných vložkách, ktoré v zmysle
záverov v znaleckého posudku Ing. N. v súčte predstavujú zvyšný žalovaný spoluvlastnícky podiel na
žalovaných parcelách.

8. Žalovaná 1/ na pojednávaní poukázala na to, že komasácia nebola ukončená, ale ľudia vstúpili do
držby. Babka (pozn. súdu J. U., rod. R.) dostala ku svojej čiastke aj pozemok, ten dostal H. U.. Pole dali
potom dokopy, pretože dedo (pozn. súdu J. U. st.) chcel, aby polia boli v kope. Babka zomrela v roku
XXXX, zo začiatku to v kope užívala rodina až potom sa podelili, keď sa oženili. Keď babka zomrela, tak
družstvo ešte nebolo, to bolo založené až v roku 1973. Vtedy sa obávali, aby im to nezobrali, a preto

ich dedo podelil, otcovi dal protokol č. 37. Žalovaná 4/ spolu s právnym predchodcom žalobcov užívali
pozemky po ich mame Márii Benickej. Problém je vtom , že na jednom papieri je, že užívala sa 1/3, na
inom že 1/4 a ani oni nevedia ako to bolo.

9.Žalovaná4/napojednávaníuviedla,ževroku1963savydalaaodtohtoobdobiasastaralaopozemky,

platila za ne dane. Pokiaľ ide o dedičské konanie, otec (pozn. súdu J. U. st.) chcel aby sa dedičom po ich
matke stal H. U., a to z dôvodu, že tento nadobudol časť pozemkov už kúpnymi zmluvami a otec chcel
aby to bolo v celku. To, že za pozemky platila dane vyplýva aj z potvrdenia obce S., kde tento potvrdil, že
užívala 1/3 poľnohospodárskej pôdy, ktorú vlastnil nebohý J. U. st. a potvrdenie, že komasačný protokol030 bol vykomasovaný v majetku J. U. st. a jeho manželky J. U., rod. R. v celku. Pozemky užívala na
základe dohody, jednalo sa o 1/3 na všetkých parceliach. Otec im povedal kto bude čo užívať, pričom
ona užívala stred. Ďalej uviedla, že rodičia H. U. ešte ako maloletému kúpili pozemky a ona mala dediť v

rámci dedičského konania po matke J. U., rod. R., avšak z dôvodu, že H. U. nadobudol pozemok č. XXX,
tak dedil aj v rámci dedičského konania po matke. Žalovaná 4/ poukázala na to, že nevedela, že si má
uplatniť vyrovnanie dedičského podielu v zmysle zákona č. 293/1992. Vlastnila aj pozemok v Trstenej,
ktorý jej daroval otec z dôvodu, že na pozemku nechcel nikto robiť a H. dostal pozemok, ktorý mal pod
domom. V závere uviedla, že v roku 1973 bola spolu s otcom J. U. a brat J. U. mladším na pojednávaní.

Brata H. zastupoval otec, na ktorého mal splnomocnenie. J. sa zriekol dedičstva a jej dal protokol 207
a bratovi 104. V tejto zápisnici zo dňa 27.02.1973 nebolo nič vyškrtnuté a takto to aj podpísali. Potom
jej prišlo zaplatiť poplatok za prebratie majetku, ktorý zaplatila v roku 1974. Rozhodnutie po zomrelom
jej nikdy nebolo doručené, nakoľko na pojednávaní v roku 1973 sa vzdali práva podať odvolanie, keďže
poľnohospodárske pozemky nadobudli obaja s bratom H.. Ona protokol 207 a on 104. Pozemky po jej
matke J. U. zastavaná plocha č. 245 a nasledovné boli jej otcom dané bratovi H., jedná sa o pozemky,

ktoré boli uvedené v komasačnom hárku č. 30. Vzhľadom na uvedené má za to, že komasačný hárok
č. 30 by mal byť rozdelený na tri časti.

10. Právny zástupca žalovanej 4/ má za to, že nadobúdací titul, o ktorý žalobcovia opreli svoj nárok
konkrétne dedičské rozhodnutie D86/73 úplne odporuje obsahu dedičskej dohody v zápisnici za

prítomnosti všetkých dedičov dňa 27.02.1973, pričom v tejto zápisnici notár konštatuje, že schvaľuje
dedičskúdohoduavyhlásiltútoformourozhodnutiavzmysle§37notárskehoporiadkutak,žezadedičov
ustanovil H. U. vo vzťahu k protokolu č. 104 a J. X. vo vzťahu k protokolu č. 207. Na základe takéhoto
rozhodnutia štátneho notára vyhláseného v prítomnosti všetkých dedičov bolo povinnosťou notára
vypracovať samotné dedičské rozhodnutie takým spôsobom, aby toto neodporovalo jeho vyhlásenému

rozhodnutiu priamo na dedičskom pojednávaní dňa 27.02.1973. Dôkazom vôle dedičov riadiť sa
rozhodnutím notára o rozdelení majetku medzi oboch dedičov bolo vzdanie sa práva podať odvolanie,
vyhlásenie,žededičsképoplatkybudeznášaťtakJ.X.akopreberateľkapozostalostiaH.U.vrovnakých
častiach a zároveň, že rozhodnutie bude doručované výlučne H. U.. Právny zástupca je toho názoru, že
vtedy platný notársky poriadok zaväzoval notára takéto rozhodnutie čo do obsahovej stránky aj vyhotoviť

s tým, že samotné dedičské rozhodnutie, má len deklaratórny účinok a je vyjadrením prejavenej vôle
dedičov uzavrieť dedičskú dohodu. Následným dôkazom, že došlo k manipulácii v zápisnici D86/73
z 27.02.1973 je skutočnosť, že prepis pôvodného rozhodnutia tzv. medzerovníkom sa vykonal až po
roku 1974 a technicky takým spôsobom, že k tomuto výmazu došlo opätovným vložením podpísanej
zápisnice bez akéhokoľvek vyškrtania textu, s následným pozmením textu bez toho, aby dedičia o

tejto skutočnosti mali vedomosť. Ďalej uviedol, že § 40 vtedy platného notárskeho poriadku ukladal
notárovi, ak by tento zbadal prekážku, že poľnohospodársky podnik nemôže rozdeliť medzi viacerých
dedičov, má týchto prednostne viesť k dohode o tom, kt. z dedičov tento podnik prevezme. V obsahu
predmetnej zápisnice bol notár výslovne oboznámený s tým, že predmetný poľnohospodársky podnik,
teda jednotlivé poľnohospodárske pozemky poručiteľky už od roku 1953 (keď zomrela poručiteľka)

neplnili účel jednotného poľnohospodárskeho podniku, ale boli už rozdelené medzi dedičov a dediči
platili z nich poľnohospodársku daň a odvádzali z nich aj poľnohospodárske dodávky. Ďalším dôkazom
o dodatočnom vyhotovení a neprípustnom doplnení obsahu dedičského rozhodnutia D86/73 je zmienka
v tomto rozhodnutí s odkazom v odôvodnení na § 49 notárskeho poriadku, ktorý rieši prejednanie
pozostalosti majúce súvis s cudzím prvkom, prípadne odkaz na zákon 139/47, ktorý v tom čase

neplatil, bol zrušený novoprijatým zákonom č. 40/1964 Zb. a nemohol sa vzťahovať na prejednávajú
pozostalosť z dôvodu, že od roku 1953 poručiteľka nevlastnila jednotný poľnohospodársky podnik, ale
poľnohospodárske pozemky boli rozdelené medzi dedičov, ktorí si riadne plnili dodávkové povinnosti a
platilipoľnohospodárskudaň.Ďalejpoukázalnaobsahsúdnehokonaniasp.zn.5C/279/2015,nadôkazy
a odôvodnenierozsudku,kdesúdkonštatuje,žezaspravodlivéaprimerané,pokiaľideonárokžalobcov,

považuje len ten, ktorý sa viaže na pôvodnú zmluvu, ktorú uzavieral právny predchodca žalobcov ako
maloletýatedavčastipokiaľideouplatneniesinárokovzPKprotokoluč.104vpodiele21172/141618-in
a z protokolu XXX v 34869/141618-in súd nevzhliadol za tento nárok uplatnený žalobcami ako dôvodný.
Súd konštatoval, že s prihliadnutím na rešpektovanie prvku spravodlivosti v rozhodovacej činnosti by
tento nárok, teda tento majetok mal byť rozdelený medzi dedičov, a to aj konkrétne priznaný J. X..

S prihliadnutím aj na obsah prednesu žalovanej 4/, aj na obsah vyjadrení svedkov bolo pred súdom
preukázané, že pôvodný majetok po poručiteľovi J. U. staršom, komasovaný v 0 hárku 30 bol rozdelený
natričasti,približnerovnýmdielommedzijehotrideti.Akvtomtokonanísižalobcoviauplatňujúdedičský
nárok v rozsahu 86028/141608-in porušujú zjavne celé rozdelenie majetku, ktoré vykonal predchodcaJ. U. st. a snažia sa využiť situáciu, že niekto zmanipuloval obsah dedičského rozhodnutia D86/73.
Žalovaná 4/ je presvedčená, že súd by mal predmetné rozhodnutie vyhodnotiť ako nezákonné ako pa
akt, ktorý odporuje dojednaniu dedičov.

11. Svedok H. X., syn žalovanej 4/ na pojednávaní uviedol, že má za to, že pozemky dal starý otec
žalovanej 4/ do užívania. Chodili tam pracovať odkedy sa pamätá, brali to ako ich vlastníctvo. Každý
zo súrodencov pracoval na svojej časti. Pamätá sa ako nebohý H. U. prišiel za mamou s tým, aby
mu vymenila pozemok pod rodinný dom. Užívalo sa to v rámci pásov, mama mala vždy stredný pás.

Pozemky boli vymedzené brázdou. O tom ako bol rozdelený majetok po J. U. vie len z rozprávania
žalovanej 4/. Podľa svedka, keby boli nejaké nezrovnalosti, nepoberal by dotácie na pôdu, ktoré predtým
poberala aj jeho mama.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 1/ a 4/, svedka H. X., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

stav:

13. Dňa 27.02.1973 vydalo Štátne notárstvo v Dolnom Kubíne rozhodnutie sp. zn. D86/73 v dedičskej
veci po J. U., rod. R., zomr. XX.XX.XXXX, v rámci ktorého prebehlo vyporiadanie po poručiteľke tak,
že preberateľom majetku patriaceho do dedičstva sa stal H. U., ktorý bol povinný vyplatiť z dedičstva

spoludedičku J. X. rod. U. čiastkou 2 500 Kčs najneskôr do troch rokov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. V bode IV. rozhodnutia sú uvedené nehnuteľnosti patriace do dedičstva, ktoré sú zapísané
na meno poručiteľky podľa predkomasačného stavu v protokole č. 104, 207, 1597, 1621 a 1624 obce
S.. Stav týchto nehnuteľností bol neidentický a na základe tohto rozhodnutia sa mal založiť u EN v SG v
Dolnom Kubíne list vlastníctva a previesť zápis vlastníckeho práva titulom dedenia v prospech H. U., nar.

XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o protokol č. 104 a 207 tak nehnuteľnosti tam uvedené boli na meno poručiteľky
zapísané v 1- úč. V odôvodnení uznesenia sa okrem iného uvádza, že štátne notárstvo ustanovilo
preberateľom dedičstva dediča H. U., nakoľko spoludedič J. U. mladší pri prejednaní dedičstva prehlásil,
že z dedičstva nič nepožaduje, pričom sa poznamenáva, že majetok patriaci do dedičstva nemohol byť
rozdelený medzi viacerých dedičov, nakoľko by to bolo v rozpore s ustanovením § 49 not. poriadku a

tiež v rozpore s ustanovením zákona č. 139/47 Zb., ktorý platil v deň smrti poručiteľky. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.1974.

14. Z kúpnopredajných zmlúv evidovaných pod č. d. 1207/38 mal súd preukázané, že sa H. U. stal
vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v obci S. pod čís. 93,A.I.1/24 urb. rola Petricova, r.č. 2-46,

6-90, a to v 1 účasti k celku, v zmysle zmluvy uzatvorenej s ml. J. O. ako odpredávateľkou a 1 účasti k
celku, v zmysle zmluvy uzatvorenej s J. O. H. ako odpredávateľkou, t. j. 1.

15. Z notárskej zápisnice sp. zn. N 8/73, NZ 9/73 zo dňa 20.01.1973 súd zistil, že J. U. st., nar.
XX.XX.XXXX daroval J. U. ml., nar. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti zapísané v poz. kn. prot. č. 642, 1309,

1431, 1672 a 37 obec S. v 1 účasti.

16. Zo znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa 15.01.2019 vyhotoveného znalcom Ing. H. N., znalcom z
odboru Geodézie a kartografie súd zistil, že na celkovom majetku, ktorý je vykomasovaný v prospech J.
U. st. vedeného v komasačnom hárku 030, resp. na LV č. XXXX, k. ú. S., sa J. U. vedený v PK prot. č.

XX pod B17 v 1-ici podieľal podielom 55590/141618-účasti, H. U. ml. vedený v PK prot č. XX pod B17 v
1-ici podieľal podielom 29987/141618, J. U., rod. R. vedená v PK prot. č. XXX pod B16 v 1-ici podieľala
podielom 21172/141618 a J. U., rod. R. vedená v PK prot. č. XXX pod B12 v 1-ici podieľala podielom
34869/141618. To, že uvedené osoby boli vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v PK protokoloch č. XX,
XX, XXX a XXX mal súd preukázané aj z predložených PK protokolov.

17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/909/93 súd zistil, že J. U. ml. (právny
predchodca žalovaných 1/ - 3/) podal proti žalovanej 4/ žalobu o zdržanie sa zásahov žalovanej
4/ do vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom zapísaným na Správe katastra v Dolnom Kubíne v
komasačnom hárku 030, k. ú. S., následne po pripustení zmeny žalobu o určenie, že žalovaná 4/

nesplnila podmienky pre vydanie osvedčenia o držbe podľa § 2 ods. 1 zákona č. 293/1992 zb. k
pozemkom zapísaným v hárku 030, k. ú. S. v podiele 1/3. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že
žalovaná 4/ dňa 14.07.1993 podala u notárky JUDr. F. J. návrh na vydanie osvedčenia o držbe podľa § 2
ods. 1 zákona č. 293/1992 zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Z návrhu navydanie osvedčenia o držbe, ktorý podala žalovaný 4/ dňa 23.07.1993 v notárskej kancelárii JUDr. F. J.
a ktorý je súčasťou predmetného súdneho spisu súd zistil, že žalovaná 4/ uviedla, že je držiteľkou časti
pozemkov zapísaných v komsasačnom hárku 030, k. ú. S. zapísaných ešte na J. U. v celku, ktorý stav

podľa identifikácie zo dňa 03.01.1992 je neidentický. Z tam uvedených nehnuteľností mala byť žalovaná
4/ držiteľkou 1/3. V návrhu žalovaná 4/ poukázala na to, že nehnuteľnosti užívala od roku 1963, tieto jej
ešte za života daroval jej otec keď sa vydala. Žiadny doklad o tomto dare sa nezachoval, ale skutočnosť,
že pozemky užívala ako vlastné môže preukázať tým, že platila od pozemkov dane. Uvedené konania
bolo skončené dňa 01.02.1996 vydaním uznesenia o zastavení konania č.k. 8C/909/93 -50 z dôvodu,

že žalovaná 4/ zobrala návrh na vydanie osvedčenia o držbe späť.

18. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7C/267/1996 mal súd preukázané, že
žalovaná 4/ podala dňa 31.07.1996 žalobu o určenie, že nehnuteľnosti zapísané v komasačnom hárku
030 pre k. ú. Liesek patria do dedičstva po zomr. J. U. st. R. konanie bolo skončené vydaním uznesenia
o zastavení konania sp. zn. 7C/267/1996-89 zo dňa 25.02.2008 z dôvodu späťvzatia žaloby.

19. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C/312/2008 mal súd preukázané, že dňa 22.07.2008 bol opätovne
podaný návrh na určenie, že nehnuteľnosti, ktoré súd predmetom tohto konania patria do dedičstva po
neb. J. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Žalobcami v tomto konaní boli žalobcovia 1/ až 3/
a neb. G. U., rod. J. a žalovanými boli žalovaná 4/ a právny predchodca žalovaných 1/ až 3/ - J. U.,

nar. XX.XX.XXXX. Súd rozsudkom č.k. 3C/312/2008-310 zo dňa 14.06.2013 žalobu zamietol z dôvodu,
že v konaní nebolo preukázané, že by právny predchodca účastníkov konania J. U. st. bol v čase
svojej smrti vlastníkom sporných nehnuteľností. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že
komasácia, ktorá prebiehala v k. ú. S. nebola v roku 1946 ukončená a táto prebiehala aj počas rokov
1947 a 1948. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že by došlo k súdnemu schváleniu a exekučnému

odovzdaniu nehnuteľností, nemohol právny predchodca uvedené nehnuteľnosti v komasačnom stave
platne nadobudnúť, a teda ani vydržať. Rozsudok tunajšieho súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č. k. 5Co/373/2013-334 zo dňa 15.10.2013.

20. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/279/2015 vyplýva, že dňa 07.10.2015 podal právny predchodca

žalovaných 1/ až 3/ - J. U. žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, k. ú. S.. V rámci predmetného konania vzniesli žalobcovia v postení žalovaných vzájomnú
žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. H. U.. Súd vydal vo veci rozsudok
č. k. 5C/279/2015-350 zo dňa 26.10.2019, ktorým okrem iného určil, že žalobca je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. S. (bližšie špecifikovaných vo výroku

rozsudku) v podiele 55590/141618 -in účasti k celku (výrok I.) a že predmetné nehnuteľnosti patria v
podiele 29987/141618 -in účasti k celku do dedičstva po poručiteľovi H. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S. XXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX (výrok III.). Vo zvyšnej časti súd žalobu a vzájomnú žalobu
zamietol (výrok II. a VI.). Súd mal za to, že žalobca nadobudol nehnuteľnosti zapísané v pk protokole
č. XX na základe vydržania. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu, súd uzavrel, že podľa rozhodnutia D 86/73

dedičstvo po neb. J. U., rod. R., medzi nim aj pk prot. č. XXX a XXX, ktoré boli komasované do
komasačného hárku 030, zdedil právny predchodca týchto žalovaných 2/ až 4/ H. U., avšak súd mal za
to, že by nebolo spravodlivé, vzhľadom na vtedajšiu právna úprava dedenia ak by žalovaná 1/ - J. X.
ako dedič J. U., rod. R. (matky) a tiež potomok komasovaného vlastníka - J. U. st., nezískala žiaden
podiel na nehnuteľnostiach evidovaných v pk prot. č. XXX a XXX komasovaných do 030 komasačného

hárku, hoci bolo preukázané, že z nich užívala minimálne 1/3-inu. Proti predmetnému rozsudku podali
sporové strany odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom č. k. 8Co/131/2020-490
zo dňa 28.09.2021 tak, že rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a IV. potvrdil a vzájomnú žalobu
zamietol z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie.

21. Z potvrdenia Obecného úradu Liesek zo dňa 26.03.1992 súd zistil, že žalovaná 4/ užívala 1/3
poľnohospodárskej pôdy, ktorú vlastnil neb. J. U.. Žalovaná 4/ súdu predložila aj potvrdenia o platení
dane za poľnohospodársku pôdu v Liesku.

22. Z Notárskej zápisnice sp. zn. N 7/73, NZ 8/73 spísanej štátnym notárstvom v Dolnom Kubíne dňa

20.01.1973 súd zistil, že J. U. st., nar. XX.XX.XXXX daroval žalovanej 4/ nehnuteľnosti v poz. kn. vložke
č. XXX mesta W., pod A I., r. č. 2-32 v 1-účasti.23. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

24. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

25. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

26. Podľa § 13 zákona č. 293/1992 Zb., o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam,
ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych
alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v
užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov a došlo tým k zníženiu podielov ostatných

dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená
osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993;
inak právo zaniká.

27. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

28. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhali určenia že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. a
obci S. zobrazené ako KN E parcely č. XXX/X - orná pôda o výmere 394 m2, č. XXX - trvalý trávny

porast o výmere 2870 m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 7538 m2, č. XXXX - orná pôda o
výmere 6675 m2, zapísané na LV č. XXXX, ďalej KN E parcely č. XXX/X - orná pôda o výmere 2737
m 2 , č. XXX - orná pôda o výmere 12465 m2, č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 5925 m2, č.
XXX - trvalý trávny porast o výmere 5733 m2, zapísané na LV č. XXXX, KN E parcely č. XXX - orná
pôda o výmere 1725 m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 6374 m2, č. XXXX - trvalý trávny

porast o výmere 6789 m2, zapísané na LV č. XXXX, KN E parcely č. XXXX - trvalý trávny porast o
výmere 40315 m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 23001 m2, zapísané na LV č. XXXX a KN E
parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 19077 m2, zapísaná na LV č. XXXX, patria v spoluvlastníckom
podiele 86028/141618-in účasti v pomere k celku do dedičstva po poručiteľovi H. U., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX. Jedná sa o určovací žalobný petit a žalobu je potrebné

posudzovať podľa § 137 písm. c) CSP, ako žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem, ktorého existencia je základným procesným predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby. Procesnú povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny
záujem na určení práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobcu. Pokiaľ chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti

prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie
je. V prejednávanej veci pritom nejde o prípad, kedy by právny záujem na požadovanom určení práva
vyplýval z právneho predpisu, keďže žiaden predpis neoprávňuje, resp. neukladá povinnosť niekomu
podať takú žalobu, aká je predmetom tohto sporu. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade,
ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne

postavenie neistým. Dôvodnosť žaloby a teda aj naliehavý právny záujem žalobcovia odôvodňovali tým,
že vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam svedčí ku dňu smrti ich právnemu predchodcovi
H. U. a teda pozitívnym určením v prejednávanej veci majú možnosť nadobudnúť nehnuteľnosti v rámci
dedičského konania do ich vlastníctva. Na základe uvedeného preto možno konštatovať, že žalobcovia
majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko prípadným vyhovujúcim výrokom súdu by

došlo k pozitívnej zmene v právnych pomeroch žalobcov, keďže len na základe takéhoto rozhodnutia
súdu by sa predmetom dodatočného dedičského konania po poručiteľovi H. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX mohli stať vyššie uvedené nehnuteľnosti v príslušných spoluvlastníckych podieloch. Inú
žalobu sledujúcu tento cieľ ani nie je možné podať. Zároveň bol splnený aj okruh účastníkov, nakoľko
sú nimi všetci právni nástupcovia po zomr. J. U., st., ktorý je na listoch vlastníctva evidovaný ako

podielový spoluvlastník v podiele 86028/141618, čo mal súd preukázané nielen z konaní vedených na
tunajšom súde, ale aj z pripojených dedičských spisov Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. D/825/92
(dedičské konanie po poručiteľovi J. U., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX), sp. zn. D
86/73 (dedičské konanie poručiteľke J. U., rod. R.), sp. zn. D 158/02 (dedičské konanie po poručiteľoviH. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX) a Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2D/99/2012
(dedičské konanie po poručiteľke G. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, pôvodnej
navrhovateľke 1/) a sp. zn. 7D/513/2021 (dedičské konanie po poručiteľovi J. U., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. dňa XX.XX.XXXX).

29. Vlastnícke právo zomr. H. U. žalobcovia odvodzovali od kúpnych zmlúv, na základe ktorých ešte ako
maloletý nadobudol podiel 1/2 na pozemkoch zapísaných v PK prot. č. XX a od rozhodnutia vydaného
v dedičskom konaní po poručiteľke J. U., rod. R. sp. zn. D 86/73, kedy mal H. U. nadobudnúť podiel 1/2

na pozemkoch zapísaných v PK prot. č. XXX a XXX. Žalovaná 4/ namietala jednak platnosť dedičského
konania, majúc za to, že toto neodzrkadľuje vôľu dedičov a nezhoduje sa so zápisnicou spísanou pri
prejednaní dedičstva, ako aj to, že zákonná úprava dedenia v čase smrti ich matky nedovoľovala, aby
dedičstvo po poručiteľovi prebrali viacerí dedičia. Zároveň namietala, že sporné nehnuteľnosti užívala
od roku 1963, nakoľko nehnuteľnosti boli J. U. st. za života rozdelené medzi ňu a jej dvoch súrodencov
J. U. ml. a H. U.. Žalovaná 4/ preto má za to, že je spravodlivé, aby každý z dedičov po J. U. st. dostal

1/3 zo sporných nehnuteľností tak, ako tieto užívali doposiaľ.

30. Medzi stranami nebolo sporným to, že J. U. st. je na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX
(pôvodne všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX) zapísaný na základe komasácie, ktorá
prebiehala v obci S. v roku 1946. Ako konštatoval tunajší súd v právoplatných rozhodnutia vo veciach

sp. zn. 3C/312/2008 a sp. zn. 5C/279/2015, predmetná komasácia nebola nikdy ukončená, a preto
nemohol J. U. st. nehnuteľnosti v komasačnom stave platne nadobudnúť. Pokiaľ ide o konanie sp.
zn. 3C/312/2008, súd dokonca na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že J. U. st.
nebol v čase svojej smrti vlastníkom sporných nehnuteľností. Ako súd uviedol vyššie, z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že H. U. - právny predchodca žalobcov nadobudol podiely v PK protokole

č. XX k. ú. S. na základe kúpnych zmlúv evidovaných na Okresnom súde v Trstenej pod č. d.
1027/38 a podiely v PK protokole č. XXX a XXX na základe dedičského konania sp. zn. D 86/73
po poručiteľke J. U., rod. R.. V zmysle znaleckého posudku č. 1/2019 predstavoval podiel H. U. na
vykomasovanom majetku na LV č. XXXX spolu 86028/141618, a to podiel 29987/141618 (PK prot.
č. XX), podiel 21172/141618 (PK prot. č. XXX) a podiel 34869/141618 (PK prot. č. XXX). Pokiaľ ide o

podielprávnehopredchodcužalobcov29987/141618zapísanývPKprot.č.XX,jehonadobudnutieH.U.
mal súd preukázané predloženými kúpnymi zmluvami, ktoré neboli zo strany žalovaných spochybnené.
Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú, nakoľko H. U. bol v čase smrti
vlastníkom pozemkov zapísaných v PK prot. č. XX v podiele 1/2.

31. S poukazom na uvedené bolo preto potrebné sa vysporiadať s otázkou, či H. U. platne nadobudol
podiely na nehnuteľnostiach zapísaných v PK prot. č. XXX a XXX, pričom súd dospel k záveru, že
tieto právny predchodca platne nadobudol a v čase smrti bol ich vlastníkom. Súd mal z predložených
PK protokolov č. XXX a XXX, ako aj zo znaleckého posudku č. 1/2019 preukázané, že nehnuteľnosti
tam zapísané boli v čase smrti vo vlastníctve J. U., rod. R. v podiele 1. Dňa 27.02.1973 došlo k

prejednaniu dedičstva po zomr. J. U., rod. R., ktorého účastníkmi boli všetci dedičia, teda právny
predchodca žalobcov v zastúpení J. U. st. ako aj žalovaná 4/. V zmysle predmetného rozhodnutia
sa preberateľom majetku patriaceho do dedičstva po poručiteľke stal H. U. s povinnosťou vyplatiť
spoludedičku J. X. čiastkou 2 500 Kčs. H. U. tak nadobudol okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané na
meno poručiteľky podľa predkomasačného stavu v prot. č. XXX v 1-úč. a prot. č. XXX v 1-úč, k. ú. S..

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.1974. Pokiaľ žalovaná 4/ namietala, že rozhodnutie D
86/73 obsahuje ustanovenia zákona, ktoré sa nevzťahovali na prejednanie dedičstva, súd uvádza, že v
zmysle § 565 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník sa pri dedení použije právo platné v
deň smrti poručiteľa. Uvedenú zásadu prebral aj zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorý ju v
čase prejednania dedičstva zakotvil v § 503 ods. 1. K prejednaniu dedičstva došlo v roku 1973, avšak

J. U., rod. R. zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda sa na prejednanie dedičstva vzťahovali zákony platné v
roku 1953.

32. Žalovaná 4/ ďalej namietala platnosť rozhodnutia D 86/73 aj z dôvodu, že zápisnica z prejednania
dedičstva bola mechanicky upravená a nezhoduje sa s rozhodnutím o dedičstve. Súd má za to, že v tejto

súvislosti žalovaná 4/ neuniesla dôkazné bremeno a tieto skutočnosti súdu nepreukázala relevantnými
dôkazmi. Je pravdou, tak ako na to poukazovala žalovaná 4/, že v zápisnici je vyškrtnutá časť, v zmysle
ktorej mala dediť aj žalovaná 4/. Súd však v konaní nemal preukázanú pravdivosť tvrdení žalovanej 4/, že
sa tak stalo až po tom ako bolo dedičstvo prejednané a o uvedenom nemala vedomosť. V tejto súvislostisúdpoukazujeprávenadlhotrvajúcesúdnesporymedzistranamisporutýkajúcesaspornýchpozemkov,
kedypočascca30rokovžalovaná4/uvedenúskutočnosťaniraznenamietla.Súdmázato,žesajednáo
účelovú obranu žalovanej 4/, poukazujúc pritom na protichodné tvrdenia žalovanej 4/ aj v prejednávanej

veci,kedytátonapojednávaníkonanomdňa14.12.2022samauviedla,žepokiaľišloodedičskékonanie,
J. U. st. chcel aby sa dedičom po ich matke stal H. U., a to z dôvodu, že tento nadobudol časť pozemkov
už kúpnymi zmluvami a chcel, aby to bolo v celku. Rovnaké tvrdenia pritom žalovaná 4/ uviedla pred
súdom nielen v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/312/2008 a 5C/279/2015, ale
aj v konaniach vedených pred Okresným súdom v Dolnom Kubíne, kedy vo veci sp. zn. 7C/267/1996

dokonca žalovaná 4/ prostredníctvom právneho zástupca v podaní zo dňa 18.02.2008 uviedla, že: ,,pri
dedičskom konaní po J. U., rod. R., ktoré prebiehalo u ŠN v D. Kubíne pod č. D86/73 došlo ku dedičskej
dohode medzi spoludedičmi tak, že dedičstvo preberie H. U., a to z dôvodu, že tento majetok, ktorý tvoril
ako samostatnú poľnohospodársku usadlosť mohol podľa vtedy platných právnych predpisov prevziať
len jeden z dedičov s povinnosťou vyplatiť ostatných spoludedičov" (č.l. 77 spisu sp. zn. 7C/267/1996).
Napriek tomu, žalovaná 4/ dňa 01.08.2023 na pojednávaní zmenila svoju výpoveď a uviedla, že na

pojednávaní v roku 1973 (pozn. súd pri prejednaní dedičstva) nadobudli poľnohospodárske pozemky
obaja s bratom H., ona protokol XXX a on protokol XXX. Za bezvýznamnú v tejto súvislosti nemožno
opomenúť ani skutočnosť, že dedičský spis sp. zn. D 86/73 bol pripojený a oboznámený aj v konaní
sp. zn. 3C/312/2008, a to na pojednávaní dňa 07.11.2012, kedy žalovaná nenamietala nepravdivosť
rozhodnutia D 86/73 zo dňa 27.02.1973. S poukazom na uvedené potom, bez bližšieho dokazovania

nebolo v možnostiach súdu bez akýchkoľvek pochybností uzavrieť, že k zmene zápisnice nedošlo pri
prejednaní dedičstva za účasti všetkých dedičov, ale až následne. Čo sa týka poplatku, ktorý žalovaná 4/
uhradila za prejednanie dedičstva po zomr. J. U., rod. R., v zmysle dedičského rozhodnutia D 86/73 zo
dňa 27.02.1973, jej mala byť zo strany H. U. ako preberateľa majetku patriaceho do dedičstva vyplatená
suma 2500 Kčs, z ktorej sumy bol následne vypočítaný a dňa 20.01.1974 vyrúbený poplatok 225 Kčs.

Uvedené vyplýva aj z pripojeného dedičského spisu, konkrétne z Rozhodnutia o vyrubení notárskych
poplatkov (č. l. 206 súdneho spisu). Okrem uvedeného z vyjadrení žalovanej 4/ mal súd preukázané,
že táto mala vedomosť o tom, že v čase smrti J. U., rod. R. zákon umožňoval nadobudnúť dedičstvo po
poručiteľke len jednému dedičovi. Vzhľadom na uvedené súd nemôže konštatovať, že by rozhodnutie
D 86/73 odporovalo dohode dedičov, ktorú prezentovali v rámci predbežného prejednania dedičstva a

táto mala byť pojatá do zápisnice. Napokon nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že napriek tomu,
že rozhodnutie bolo v dedičskej veci D 86/73 vydané dňa 27.02.1973, žiaden z dedičov sa doposiaľ
nedomáhal jeho zmeny alebo obnovy konania, a ako žalovaná 4/ na pojednávaní uviedla, rozhodnutie
bolo v katastri nehnuteľností zapísané v roku 1981, teda mala možnosť sa s ním v prípade, ak jej
nebolo doručené, oboznámiť a namietať jeho platnosť. Súd má preto za to, že rozhodnutie D 86/73 je

právoplatné a H. U. platne nadobudol podiely na nehnuteľnostiach zapísaných v PK prot. č. XXX a XXX.

33. K námietke žalovanej 4/, že by nebolo spravodlivým, vzhľadom na právnu úpravu dedenia v čase
smrti poručiteľky, ak by dedičstvo nadobudol len jediný dedič súd uvádza, že na zmiernenie krívd
vzniknutých v dôsledku platnosti zákonov platných v čase smrti poručiteľky reflektoval práve zákon

č. 293/1992 Zb., ktorý v ustanovení § 13 zakotvil oprávnenej osoby právo žiadať od povinnej osoby
vyrovnanie svojho dedičského podielu v prípade, ak pri vyporiadaní dedičstva došlo k nadobudnutiu
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len
preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov a došlo tým k
zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov. V danom prípade

išlo o osobitný nárok, ktorý bolo možné uplatniť v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote do 30. júna
1993. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že takúto možnosť žalovaná 4/ v prekluzívnej
lehote nevyužila, a preto podľa názoru súdu nie je možné prihliadať na prípadnú majetkovú krivdu
žalovanej 4/. V tejto súvislosti je nutné poukázať na to, že napriek skutočnosti, že žalovaná 4/ pred
súdom tvrdila, že o uvedenom zákone nemala vedomosť, podala dňa 14.07.1993 u notára návrh na

vydanie osvedčenia o držbe podľa § 2 ods. 1 zákona č. 293/1992 Zb. Zároveň sa súdu javí ako veľmi
pravdepodobné, že snahou J. U. st. bolo vyporiadať svoje deti, teda aj žalovanú 4/ spravodlivo, kedy
po dedičskom konaní po neb. J. U., rod. R. daroval 20.01.1973 J. U., ako aj žalovanej 4/ pozemky.
V prípade žalovanej 4/ jej boli notárskou zápisnicou N 7/73, NZ 8/73 zo dňa 20.01.1973 darované
pozemky nachádzajúce sa v k. ú. W.. Je potrebné tiež dodať, že súd nie je viazaný právnym názorom

vysloveným v konaní sp. zn. 5C/279/2015, keďže sa nejedná o vyššiu súdnu autoritu, o to viac, že
súd nie je viazaný odôvodnením rozsudku, ale výrokom. V predmetnom konaní nebolo určené, že by
žalovaná4/bolavlastníčkouspornýchpozemkovvnaňupripadajúcompodiele.Okremuvedenéhosúdv
prejednávanej veci rovnako dospel k záveru, že H. U. bol v zmysle dedičského konania vlastníkom aj PKprotokolov č. XXX a XXX, nebolo by preto spravodlivé z pohľadu žalobcov, ako jeho právnych nástupcov,
aby nenadobudli majetok, ktorý v čase smrti vlastnil ich právny predchodca. O to viac s poukazom
na skutočnosť, že žalovaná 4/ mala možnosť domáhať sa nápravy v zmysle vyrovnania dedičského

podielu,čoneurobila.Súdnespochybňujeskutočnosť,žežalovaná4/užívalapozemkynazákladeústnej
dohody s J. U. st., uvedené nebolo počas prebiehajúcich súdnych konaní spochybnené. Žalovanej 4/
však pozemky boli dané do užívania, čo nie je nadobúdací titul, pričom žalovaná 4/ mala vedomosť o
tom, že H. U. nadobudol dedičstvo po ich matke J. U. a toto až do 01.08.2023 nespochybnila. Napokon
v konaniach vedených na tunajšom súde bolo právoplatne ustálené, že J. U. st. nebol vlastníkom

nehnuteľností zapísaných v PK prot. č. XXX a XXX, čo znamená, že nemohol darovať, resp. previesť
niečo, čo mu nepatrí.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má súd za to, že právny predchodca žalobcov H. U.
platne nadobudol vlastníctvo k pozemkom bližšie špecifikovaným vo výroku I. rozsudku, a to na základe
kúpnych zmlúv, ako aj dedičského konania D 86/73 a preto určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, k. ú. S. patria v spoluvlastníckom podiele 86028/141618-in účasti
v pomere k celku do dedičstva po poručiteľovi H. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S. XXX.

35. V závere súd dodáva, že pokiaľ išlo o návrh žalobcov na zmenu žaloby, ktorý učinili na pojednávaní

dňa 01.08.2023, súd má za to, že v prejednávanej veci sa nejedná o zmenu žaloby, ale o jej špecifikáciu,
ku ktorej došlo z dôvodu vydania uznesenia sp. zn. 7D/513/2021 zo dňa 11.05.2023 v dedičskej
veci po poručiteľovi J. U. ml. V rámci predmetného dedičského konania podiel poručiteľa k sporným
nehnuteľnostiam pôvodne zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. S. nadobudli jeho právni nástupcovia žalované
1/až3/,zktoréhodôvodudošlokrozdeleniupozemkovvzmyslededičskejdohodyakichzápisunanové

listy vlastníctva. Pokiaľ však ide o predmet sporu, teda pozemky zapísané na LV č. XXXX, k. ú. S., ako aj
podiel 86028/141618 na sporných nehnuteľnostiach, ktorý bol evidovaný na J. U. st. a ktorého určenia,
že patrí do dedičstva po zomr. H. U. sa žalobcovia v tomto konaní domáhali, tieto zostali nezmenené.
Vzhľadom na uvedené išlo iba o špecifikáciu žalobného návrhu.

36. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko boli žalobcovia v konaní plne
úspešní, pretože súd žalobe vyhovel, priznal im súd voči neúspešným žalovaným právo na plnú náhradu
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.