Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215324
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124215324.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času
Centrum pre deti a rodiny Michalovce, C. D. E. X, XXX XX A., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, F. X, XXX XX A., dieťa rodičov: matka G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, E.,
a otec neuvedený, na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, v konaní o vyslovenie

osvojiteľnosti maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce podal dňa 16.7.2024 na tunajšom súde podnet na

vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa.

2. V podnete uviedol, že maloletej bola na základe rozhodnutia Mestského súdu Košice zo dňa
18.10.2023 sp. značka 41PPOm/1/2023 neodkladným opatrením nariadená ústavná starostlivosť
v Centre pre deti a rodiny Michalovce. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 9.11.2023.
Rozsudkom Mestského súduKošice sp.zn. 41P/43/2024 zodňa 30.5.2024 bol maloletej nariadený pobyt

v Centre pre deti a rodiny Michalovce. Rodičia maloletej ani po viacnásobnom podnecovaní zo strany
Centre pre deti a rodiny Michalovce, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce od doby umiestnenia maloletej nevyužili všetky svoje možnosti
a schopnosti pri zabezpečovaní a zlepšení svojho rodinného prostredia, od doby umiestnenia maloletej
v centre túto videli iba na prípadovej konferencii a potom druhý krát dňa 20.12.2023, kedy bolo vidieť,
že maloletá sa naviazala na svojich profesionálnych rodičov. Rodičia maloletej počas daného obdobia

úrad ani centrum nijako nekontaktovali, ani sa nesnažili zlepšiť svoje pomery.

3. Na pojednávaní konanom dňa 4.2.2025 súd uviedol, že zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce zo dňa 20.01.2025 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce, spisová
značka 29Pc/15/2024 zo dňa 22.11.2024 bol určený ako otec maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX, pričom
návrh na začatie konania o určenie otcovstva podal domnelý otec. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Michalovce uviedol, že vzhľadom na to, že takáto situácia nastala, mala by plynúť opätovne nová lehota
pre otca a až následne by mal byť podaný návrh na vyslovenie osvojiteľnosti, pokiaľ sa nebude ani
otec zaujímať o maloletú. Preto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce uviedol, že netrvá na
podanom návrhu a berie ho v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo z časti. Akje návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

5. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

7. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. Súd vzhľadom na uvedené v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

10. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov konania
podľa § 55 CMP spravodlivé, súd, aplikujúc § 52 CMP, o trovách rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi

ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).