Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124204953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX,

štátny občan Slovenskej republiky, bytom C., D. E. XXX/XX právne zastúpený: Mgr. Juraj Janco, advokát
so sídlom Ilava, Mierové námestie 52/6 proti žalovanému: neznámi dedičia po B. D., zast.: Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345 so sídlom v Bratislave, Búdková 36 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor, zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. F. C. D. ako parcela KN
– E č. 6259/1 – orná pôda o výmere 39 m2 a parcela KN – E č. 6259/2 – orná pôda o výmere 800 m2

a toto vyporiadava tak, že uvedené nehnuteľnosti prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely vo
veľkosti 1/3-ina z predmetných nehnuteľností vo výške 753,33 Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol 11212024 (s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.04.2024 domáhal vo vzťahu k žalovanému zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. F. C. D.: parc.KN-E č.
XXXX/X-ornápôdaovýmere39m2 aparc.KN-Eč.XXXX/X-ornápôdaovýmere800m2.Nehnuteľnosti
žiadal prikázať do svojho vlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške
340 Eur a zároveň žiadal, aby bol žalovaný povinný mu nahradiť trovy konania.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že je v podiele 2/3 podielovým spoluvlastníkom H. I. H. J. K. XXX

D. C.L. F. C. D.: D. A. „M.“ K. XXXX/X- orná pôda o výmere 39 m2, parc. reg. „E“ č. XXXX/X- orná
pôda o výmere 800 m2. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľnosti v podiele 1/3.
Vzhľadom na to, že žalovaný je na LV označený len menom, priezviskom a údajom „syn J., v Amerike“,
uvedený pozemok je v zmysle zákonnej definície pozemkom s nezisteným vlastníkom. S pozemkom
teda v zmysle uvedeného, ako aj v zmysle zápisu na príslušnom LV, nakladá Slovenský pozemkový
fond, ktorý je oprávnený žalovaného zastupovať aj v súdnom konaní, pričom údaj o tom, že správu
vykonáva SPF vyplýva aj z listu vlastníctva. V zmysle ustanovenia § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o

katastrinehnuteľnostísatentoúdajpovažujezahodnovernýazáväzný,aksanepreukážeopak.Žalobca
má záujem byť výlučným vlastníkom uvedených pozemkov. Pozemok nadobudol dedičstvom, užíva ho,
zatiaľ v rozsahu svojho podielu, a pred ním ho užívali jeho právni predchodcovia. Žalobca sa snažil
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam dohodou. Právny zástupcažalobcu zaslal SPF výzvu dňa 1.3.2024. Tá bola v rovnaký deň doručená, avšak zostala bez akejkoľvek
reakcie. Preto nemá žalobca inú možnosť, ako sa domáhať zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
súdnou cestou. V zmysle znaleckého posudku znalca Ing. Miroslava Čičkána č. 012/2024 je všeobecná

hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo veľkosti 1/3 na parcele 6259/1 určená v sume 220,-
€. V zmysle znaleckého posudku znalkyne Ing. Jarmily Prekopovej č. 06/2024 je všeobecná hodnota
parcely 6259/2 určená v sume 359,1657 €, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu 1/3 patriaceho
žalovanému je 119,72 €. Uvedené posudky boli SPF zaslané spolu s výzvou. Žalovanému by v zmysle
vyššie uvedeného za jeho podiel na predmetných parcelách patrila náhrada v sume 340,00 €.

3. Zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu uviedol, že súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, najmä berúc do úvahy zásadu, z ktorej
vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhuje
žalobca a to prikázaním podielu žalovaného do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Taktiež

uviedol, že v prípadné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci k nehnuteľnosti nie
je dobre možné, vzhľadom na celkovú rozlohu predmetnej nehnuteľnosti, jej umiestnenie, veľkosť
podielov spoluvlastníkov a zákonnú požiadavku na účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti, a to aj
napriek umiestneniu jednej parcely v rámci intravilánu obce. S výškou náhrady tak ako ju navrhol
žalobca k parcele reg. „E“ K. XXXX/X však nesúhlasil vzhľadom na požiadavku, aby primeraná náhrada

pri vypriadavaní spoluvlastníckeho podielu zodpovedala všeobecnej cene veci, a to aj s ohľadom na
ustálenú judikatúru (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k určovaniu primeranej
náhrady pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva NS SR z 20.10.1997 Cpj. 30/97)
a tiež na názory právnej teórie k určovaniu výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel: „Primeranú
náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych

podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takúto nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za
ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd nemôže túto
povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p.,

kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné
skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka bude jedným z podkladov
pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy,
informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu
poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v

časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že
nehnuteľnostisanachádzajúpribližnevrovnakoatraktívnejlokaliteaslúžiatomuistémuúčelu.“(Fekete,
I. a kol. Občiansky zákonník. Veľký komentár 1 diel, str. 817, 818). Dohodou o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva č. 03916/2020 (zverejnená na centrálnom registri zmlúv 23.10.2020)
došlo medzi podielovým spoluvlastníkom (Milan Prostinák), ktorý mal záujem o odkúpenie podielu

od SPF ako zákonného zástupcu nezisteného/neznámeho vlastníka (B. D.) k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva tak, že záujemca sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – parcely registra „E“ č.
XXXX/X – orná pôda o výmere 206 m2 a to za odplatu v jednotkovej cene 8 Eur/m2. V predloženej
zmluve ide o osobu tohto istého nezisteného/neznámeho vlastníka, ktorý je žalovaným v tomto súdnom
konaní. Vzhľadom na predložený dôkaz, umiestnenie týchto dvoch porovnateľných nehnuteľností a

na nárast cien nehnuteľností od roku 2020 preto považuje za primeranú výšku náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel sumu 8 Eur/m2 za parcelu reg. „E“ č. XXXX/X.

4. Žalobca vo svojej replike k vyjadreniu zástupcu žalovaného k žalobe uviedol, že pokiaľ zástupca
žalovaného ako dôkaz o hodnote porovnateľných nehnuteľností v k.ú. F. C. D. predkladá ním v roku

2020 uzatvorenú dohodu, kde si dohodol cenu 8 €/m2, poukazuje na to, že zástupcom žalovbaného v
tejto zmluve dohodnutú cenu nie je možné v tejto súvislosti považovať za doklad o všeobecnej hodnote
nehnuteľnosti v danom mieste. Ide o cenu, ktorá bola dohodnutá zmluvnými stranami na základe ich
zmluvnej voľnosti, pričom táto so všeobecnou hodnotou nemusí korešpondovať z rozličných dôvodov,
ktoré sú pre túto vec a rozhodovanie súdu irelevantné. Žalobca poukázal, že dňa 17.10.2022 uzatvoril

zmluvu, ktorou kúpil spoluvlastnícky podiel na porovnateľnej nehnuteľnosti v rovnakom k.ú.- parcele KN-
E č. XXXX- orná pôda o výmere 1471 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. F. C. D.- za sumu 2 €/m2.
Sporná parcela XXXX/X G. nachádza v bezprostrednej blízkosti uvedenej parcely, bližšie, než parcela,
ktorej sa týka dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predložená zástupcomžalovaného, a je súčasťou toho istého lánu poľnohospodárskej pôdy. Žalobca súhlasí s tým, aby sa
pri určení ceny za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel na parcele C. XXXX/X vychádzalo zo sumy 2 €/
m2, a teda aby suma, ktorú žalobca žalovanému vyplatí z titulu zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a prikázania celej uvedenej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu bola 533,33
€. Suma za obe nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu by tak bola 753,33 € (220 € +533,33€).

5. Žalobca ako dôkaz označil a predložil: znalecký posudok č.012/2024 Ing. Miroslava Čičkána, znalecký
posudok č. 06/2024 N. B. D., výpis z katastra nehnuteľnosti pre LV XXX k.ú. F. C. D., Výzvu žalobcu

adresovanú žalovanému na uzatvorenie Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
zo dňa 01.03.2024 spolu s potvrdením o odoslaní a doručenkou, kúpnu zmluvu zo dňa 17.10.2022,
snímku ortomapy s vyznačenými parcelami.

6. Zástupca žalovaného ako dôkaz označil a predložil: výpis z katastra nehnuteľnosti pre LV XXX k.ú. F.
C. D., mapu umiestnenia predmetnej nehnuteľnosti, identifikáciu parcely zo stavu E na C stav, Dohodu

o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva – KZ XXXXX_XXXX.

7. Pojednávania tunajšieho súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.03.2025 sa zástupca žalovaného
nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a nežiadal o zmenu termínu pojednávania
a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti a zároveň oznámil, že so sumou 2 € /

m2 pri parcele C. XXXX/X súhlasí, nakoľko došlo so žalobcom k odstráneniu sporných bodov.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. C. D. mal súd za preukázané, že žalobca
je vlastníkom v podiele 2/3 nehnuteľnosti – parciel registra „E“ č. XXXX/X o výmere 39 m2 – orná pôda
a XXXX/X o výmere 800 m2 – orná pôda a že žalovaný je vlastníkom v podiele 1/3 nehnuteľnosti –
parcely registra „E“ č. XXXX/X O. P. XX F. – O. D. Q. XXXX/X O. P. XXX F. – O. D..

10. Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca Ing. Miroslava Čičkána bola stanovená všeobecná
hodnota spoluvlastníckeho podielu (o veľkosti 1/3) parcely registra „E“ č. XXXX/X o výmere 13 m2
v katastrálnom území F. C. D. v sume 220 €/m2.

11. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalkyne N. B. D. bola stanovená všeobecná hodnota parcely

registra „E“ K. XXXX/X o výmere 800 m2 v katastrálnom území F. C. D. v sume 359,1657 €.

12. Listom zo dňa 01.03.2024 žaloba cestou svojho právneho zástupcu požiadal správcu žalovaného na
uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k 1/3 nehnuteľnosti – parciel
reg. „E“ č. XXXX/X o výmere 39 m2 – orná pôda a 6259/2 o výmere 800 m2 – orná pôda katastrálne

územie F. C. D.. Z doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola zástupcovi žalovaného doručená dňa
01.03.2024.

13. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predloženej zástupcom žalovaného
predmetom ktorej bola parcela registra „E“ XXXX/X – orná pôda, zapísanej na LV XXXX pre katastrálne

územie F. C. D., o výmere 206 m2 vyplýva, že účastníkmi bola dohodnutá náhrada za 1m2 vo výške 8 €.

14. Z kúpnej zmluvy predloženej žalobcom predmetom ktorej bola parcela registra „E“ XXXX – orná
pôda, zapísanej na LV XXX pre katastrálne územie F. C. D., o výmere 1471 m2 vyplýva náhrada za
1m2 vo výške 2 €.

15. Zástupcu žalovaného svojim podaním súdu oznámil, že so sumou 2 € /m2 pri parcele KN-E 6259/2
súhlasí, nakoľko došlo so žalobcom k odstráneniu sporných bodov.

16. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"),

ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka vočiostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky
pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

19. Podľa § 8 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej len "zákon č. 180/1995 Z. z."), register sa skladá z určeného operátu,
zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto
trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

20. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

21. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

22. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

23. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

24. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania

žiadosti.

25. Súd mal za preukázané, že žalobca v podiele 2/3 a žalovaný v podiele 1/3 sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom parciel
reg. „E“ č. XXXX/X O. P. XX F. – O. D. Q. XXXX/X o výmere 800 m2 – orná pôda v katastrálnom

území F. C. D.. Pozemky, ktorý je premetom vyporiadania sú umiestnené mimo zastavaného územia
obce (extravilán) a vzhľadom na výšku podielov jednotlivých spoluvlastníkov nie je reálna deliteľnosť
podľa veľkosti podielov možná. Preto v danom prípade prichádza do úvahy len postup podľa § 142
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), veta tretia: " Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom."

26. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám reg. „E“ č.
XXXX/XO.P.XXF.–O.D.Q.XXXX/Xovýmere800m2–ornápôdavkatastrálnomúzemíF.C.D.takým

spôsobom, že sa stane výlučným vlastníkom pozemkov a ostatnému spoluvlastníkovi - žalovanému
vyplatí primeranú náhradu za jeho podiel, vo výške 220 €/m2 pri parcele registra „E“ č. XXXX/X a pri
parcele registra „E“ č. XXXX/X vo výške 2€/m2, t.j. 533,33 €.27. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je neznámy vlastník, ktorého podľa vyššie uvedených
predpisov zastupuje Slovenský pozemkový fond (ďalej len "SPF"). SFP nemal námietky voči zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva po úprave výšky náhrady za 1m2 pri parcele „E“ č. 6259/2.

28. Súd na základe predložených listín vyhovel žalobe tak, že podielové spoluvlastníctvo k pozemkom
zrušil, celú vec prikázal do vlastníctva žalobcu s povinnosťou, aby zaplatil žalovanému náhradu za jeho
podiel. Za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel súd považoval stanovenie ceny 220 €/m2 pri
parcele registra „E“ č. XXXX/X a pri parcele registra „E“ č. XXXX/X P. výške 2€/m2, t.j. 533,33 €, t.j.

spolu 753,33 €.

29. Uvedená všeobecná hodnota podielu zodpovedá reálnej hodnote nehnuteľnosti na trhu. Táto
predstavuje primeranú náhradu u žalovaného za podiel 1/3 (parcely reg. „E“ č. 6259/1 o výmere 39
m2 – orná pôda a 6259/2 o výmere 800 m2 – orná pôda) v sume 753,33 € s tým, že náhradu pre
žalovaného žalobca na požiadavku SPF uhradí na účet Slovenského pozemkového fondu do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. (2)

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Súd vec posúdil na jednej strane pomerom úspechu a neúspechu, kde síce žalobca bol úspešný.
Súčasne súd zhodnotil aj aplikáciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 CSP
upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou stranou sporu v konaní bol

žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. Súd však
aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to
z toho dôvodu, že správca majetku neznámeho vlastníka je zo zákona povinný hájiť jeho záujmy, a nie
je možné mu uložiť povinnosť nahrádzať trovy konania za to, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená
zákonom, keď zároveň mu nie je možné pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania.

37. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 257 CSP, keď žalobcovi ktorý by inak na náhradu trov konania mal nárok, tento nárok na náhradu
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo výroku II. nepriznal a taktiež z dôvodu, že na
pojednávaní tunajšieho súdu žalobca uviedol, že náhradu trov konania od žalovaného nepožaduje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.