Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202057
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B., C. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Marek Bujdoš,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675 proti
žalovaným: 1) B. F., C. G. (neznáma), 2) F. G. (neznáma), 3) H. G., nar.XX.XX.XXXX (neznáma),
žalované zastúpené: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele č. KN „C“ XXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 580 m2, zapísanej na LV č.XXX, k. ú. E..

II. Prikazuje parcelu č. KN „C“ 411/1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 580 m2,
zapísanej na LV č.XXX, k. ú. E. do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX/XX, XXX XX E..

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1) sumu 387,50 eura, žalovanej 2) sumu 387,50 eur
a žalovanej 3) sumu 387,50 eura na depozitný účet SPF, č. ú. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vedený v Štátnej pokladnici VS: XXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.07.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele
21/112, 6/224 a 79/112 na tejto nehnuteľnosti: pozemku, parcela KN registra „C“ evidovaný na
katastrálnej mape pod č. 411/1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 580 m2, okres E., obec E.,

katastrálne územie E. tak, ako je tento vedený v katastri nehnuteľností Okresného úradu E., katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E.. Žalovaná 1) vlastní spoluvlastnícky podiel
3/112, žalovaná 2) vlastní spoluvlastnícky podiel 3/112 a žalovaná 3) vlastní spoluvlastnícky podiel 3/112
na pozemku, parcela KN registra „C“ evidovaný na mape pod č. 411/1, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere580m2,okresE.,obecE.,katastrálneúzemieE.tak,akojetentovedenývkatastrinehnuteľností
Okresného úradu E., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E.. Hodnota
pozemku parcela CKN č. 411/1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 580 m2 v katastrálnom území

E. je aj podľa miestnych pomerov v sume 11 600,- eur (20,- eur/1m2). Výmera spoluvlastníckeho podielu
žalovanej 1) je 15,54 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) činí 310,80 eura,
výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2) je 15,54 m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielužalovanej 2) činí 310,80 eura a výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej 3) je 15,54 m2, pričom
hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej 3) činí 310,80 eura.

3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k parcele č. KN „C“ XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 580 m2, zapísanej na LV č.XXX,
k. ú. E..

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Z LV č. XXX, k. ú. E. súd zistil, že žalobca je podielový spoluvlastník parcely č. KN „C“ XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 580 m2, zapísaný pod B1 v podiele 21/112, výmera pripadajúca
na podiel je 108,7 m2, pod B4 v podiele 6/224, výmera pripadajúca na podiel je 15,5 m2 a pod B6
v podiele 79/112, výmera pripadajúca na podiel je 409,1 m2.

6. Žalovaná 1) je podielová spoluvlastníčka parcely č. KN „C“ XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 580 m2, zapísaná pod B2 v podiele 3/112, výmera pripadajúca na podiel je 15,5 m2.

7. Žalovaná 2) je podielová spoluvlastníčka parcely č. KN „C“ XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 580 m2, zapísaná pod B3 v podiele 3/112, výmera pripadajúca na podiel je 15,5 m2.

8. Žalovaná 3) je podielová spoluvlastníčka parcely č. KN „C“ XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 580 m2, zapísaná pod B5 v podiele 3/112, výmera pripadajúca na podiel je 15,5 m2.
9. V priebehu konania sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
spôsobom, ktorý navrhol žalobca tak, že predmetná parcela bude prikázaná do výlučného vlastníctva

žalobcu a žalobca zaplatí žalovaným primeranú náhradu vo výške 25,- eur/1m2.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

11. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva

vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

16. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielovéhospoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
17. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať

výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia.

18. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

19. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej
parcele zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, za rešpektovania dispozičnej

zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom neželaný
stav. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.

20. V konaní bolo preukázané, že reálne rozdelenie predmetného pozemku nie je možné, pretože ide

o úzky pozemok pozdĺžneho tvaru v intraviláne obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by
reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby
boli účelne využité a žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom tejto parcely.

21. Medzi sporovými stranami bola zhoda v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

k predmetnej parcele tak, že táto bude za primeranú náhradu prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobcu.

22. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely 25,- eur/m2, súd vychádzal zo
zhodných návrhov strán sporu a o primeranosti náhrady nemal dôvodné pochybnosti.

23. U žalovanej 1) činí výmera pripadajúca na podiel 15,5 m2 a pri náhrade 25,- eur/m2 je žalobca
povinný zaplatiť žalovanej 1) sumu 387,5 eura.

24. U žalovanej 2) činí výmera pripadajúca na podiel 15,5 m2 a pri náhrade 25,- eur/m2 je žalobca

povinný zaplatiť žalovanej 2) sumu 387,5 eura.

25. U žalovanej 3) činí výmera pripadajúca na podiel 15,5 m2 a pri náhrade 25,- eur/m2 je žalobca
povinný zaplatiť žalovanej 3) sumu 387,5 eura.

26. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
27. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých

sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je
viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).