Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Pc/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, toho času E. F., a manželky navrhovateľa: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času C. XXX, C., o určenie výživného medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh navrhovateľa.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Galanta dňa 5.12.2024 návrh, ktorým sa domáhal určenia
výživného od jeho manželky. Z návrhu vyplynulo aj to, že dôvod je ten, že sa nachádza toho času vo
výkone väzby H. a nemá žiadny príjem a jeho manželka je pracovne zamestnaná a má právo zo zákona

požiadať aby mu jeho manželka uhrádzala sumu výživného ktorú súd určí.

2. Z doplnenia návrhu podaného 10.1.2025 na č.l. 7 vyplynulo aj to, že žiada aby mu manželka každý
mesiac platila výživné v sume 150 eur. Odôvodnil to tým, že nakoľko sa momentálne nachádza v E.
H. pre výkon väzby a je momentálne nezamestnaný a nemá žiadny príjem, s manželkou nemá kontakt
a nie sú už spolu vo vzťahu. Má zo zákona právo žiadať od jeho manželky aby mu platila výživné a preto
navrhuje a žiada Okresný súd Galanta o schválenie výživného od jeho manželky a to aby mu každý

mesiac platila 150 eur.

3. Z doplnenia návrhu podaného 12.3.2025 na č.l. 26 vyplynulo aj to, že momentálne sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody a to v F.. Momentálne je nezamestnaný, nakoľko má I. J. a K. čiže ho
nemôžu zamestnať, nemá žiadny príjem. Čiže výživné žiada od jeho manželky preto, aby mal na lieky
ktoré potrebuje mesačná položka 45 eur ale nakoľko je dlžníkom zdravotnej poisťovne tak nie 45 eur ale

90eurmesačne.Ďalejpotrebujenahygienu,kávu,fajčivoapotravinyatojemesačnepoložka30-40eur.

4. Z lustrácie v REGOB na navrhovateľa vyplynulo aj to, že navrhovateľ sa narodil X.X.XXXX, pričom
nemá deti.

5. Z lustrácie v REGOB na manželku navrhovateľa vyplynulo aj to, že manželka navrhovateľa sa narodila
XX.X.XXXX,pričommá3deti,atoL.M.nar.X.X.XXXX,N.O.nar.XX.X.XXXX,aP.O.nar.XX.XX.XXXX.

6. Z lustrácie v SP na navrhovateľa generovaná dňa 19.3.2025 vyplynulo aj to, že bol naposledy
zamestnaný v E. P. E. L. od 22.5.2023 do 13.12.2023, pričom v súčasnosti nie je zamestnaný.7. Z lustrácie v SP na manželku navrhovateľa generovaná dňa 19.3.2025 vyplynulo aj to, že manželka
navrhovateľa je zamestnaná v Q. P. od 17.4.2024, pričom v mesiaci 4/2024 mala manželka navrhovateľa
vymeriavací základ 464,61 eur, v mesiaci 5/2024 mala manželka navrhovateľa vymeriavací základ

1 085,01 eur, v mesiaci 6/2024 mala manželka navrhovateľa vymeriavací základ 813,04 eur, v
mesiaci 7/2024 mala manželka navrhovateľa vymeriavací základ 1 208,64 eur, v mesiaci 8/2024 mala
manželka navrhovateľa vymeriavací základ 1 123,87 eur, v mesiaci 9/2024 mala manželka navrhovateľa
vymeriavací základ 554,44 eur, v mesiaci 10/2024 mala manželka navrhovateľa vymeriavací základ
915,32 eur, v mesiaci 11/2024 mala manželka navrhovateľa vymeriavací základ 905,6 eur, v mesiaci

12/2024 mala manželka navrhovateľa vymeriavací základ 605,9 eur, v mesiaci 1/2025 mala manželka
navrhovateľa vymeriavací základ 1 304,53 eur.

8. Z lustrácie ZVJS na navrhovateľa generovaná dňa 24.2.2025 vyplynulo aj to, že navrhovateľ sa
nachádza v E. F. od 4.9.2024 do 4.12.2025 na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp.zn.
XX/XX/XXXX.

9. Z výpisu z registra fyzických osôb – údaje o uzavretí manželstva generovaný dňa 24.1.2025 vyplynulo
aj to, že bolo uzatvorené manželstvo medzi ženíchom A. B. a nevestou G. B., priezvisko po sobáši B.,
a to dňa X.X.XXXX M. C..

10.Zodpisuzregistratrestovnanavrhovateľagenerovanýdňa19.3.2025vyplynuloajto,ženavrhovateľ
má 16 záznamov v registri trestov. Záznam č. 16. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 18.12.2024;
spis. značka XX/XX/XXXX; právoplatnosť 20.1.2025; §219/1, prečin; §219/2, prečin; §194/1,2a Tr.z.
300/2005,prečin;odňatieslobodynepodmienečnena15mesiacovvústavenavýkontrestusostredným
stupňom stráženia; ochranný dohľad na 14 mesiacov; úhrnný trest.

11. Z lustrácie v CESDAP na navrhovateľa generovaná dňa 19.3.2025 vyplynulo aj to, že navrhovateľ
má evidovaných 8 priestupkov.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 12Pc/23/2022, uznesenie na čl. 7, zo dňa

06.07.2022 právoplatné 28.7.2022 vyplynulo aj to, že súd rozhodol tak, že súd zastavil konanie, pričom
išlo o konanie o rozvod manželstva medzi navrhovateľom A. B. a manželkou navrhovateľa G. B..

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 12Pc/50/2022, uznesenie na čl. 16, zo dňa
02.03.2023 právoplatné 14.4.2023 vyplynulo aj to, že súd rozhodol tak, že konanie bolo zastavené,

žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania, navrhovateľovi bol vrátený súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 66,- Eur po právoplatnosti uznesenia, pričom išlo o konanie o rozvod manželstva
medzi navrhovateľom A. B. a manželkou navrhovateľa G. B..

14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 12P/115/2024, rozsudok na čl. 62, zo dňa

18.02.2025 vyplynulo aj to, že súd rozhodol, že schválil sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:
Zvyšuje sa výživné na maloletého N. zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, na
maloletú P. zo sumy 40,- Eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, u oboch detí počnúc od 18.2.2025,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých
detí. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. 32P/9/2021-45 zo dňa 13.5.2021 v časti

rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

15. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 12P/144/2024, uznesenie na čl. 16, zo dňa
12.09.2024 vyplynulo aj to, že súd rozhodol, že súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne

zveruje maloleté dieťa: N. O., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti L. Q. D., D. X, a to v trvaní najdlhšie
šesť mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia. Súd uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť
odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti L. Q. D., Čakany 7. Súd uložil E. A., Q. M. P. N. R. povinnosť
zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa: N. O., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti L. M. Q. D., D. X.
Žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.

16. Z inzerátu z profesia.sk: murár J. S. C. Q. vyplynulo aj to, že miesto práce je Slovensko (práca
vyžaduje cestovanie), druh pracovného pomeru plný úväzok, termín nástupu ihneď, mzdové podmienky
brutto 1.640-2.300 eur/mesiac, prémie, príplatky, mzdové zvýhodnenia, odmeny pri ukončení stavby,ročné odmeny, diéty, príspevok na stravovanie, výplata mzdy vždy do 14.-teho dňa v mesiaci, pozícii
vyhovujú uchádzači so základným vzdelaním.

17. Z inzerátu z profesia.sk: výrobný pracovník/operátor/operátorka T. L. N. vyplynulo aj to, že miesto
práce je H., druh pracovného pomeru je plný úväzok, mzdové podmienky brutto sú 1.370 eur/mesiac +
osobný bonus (0-10 % tarifnej mzdy) + doprava zadarmo alebo príspevok na dopravu (60 eur brutto),
atraktívne benefity a sociálny program, ubytovanie, strava za 1 eur a príplatky za prácu nadčas a v noci
nad rámec zákona, celkové odmeňovanie ihneď od 1.507 eur/ mesiac, pozícii vyhovujú uchádzači so

základným vzdelaním.

18. Z inzerátu z profesia.sk: operátor vo výrobe – pri výrobe pletive N., Q. vyplynulo aj to, že miesto práce
je U., druh pracovného pomeru je plný úväzok, termín nástupu je ihneď, mzdové podmienky brutto 1.400
eur/mesiac, mzda v skúšobnej dobe 1.400 eur/mesiac plus príplatky. Po skúšobnej dobe odmeňovanie
úkolovou mzdou, pozícii vyhovujú uchádzači so základným vzdelaním.

19. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 19.3.2025. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo aj to, že
je ženatý s manželkou navrhovateľa, manželstvo v poradí prvé, ale nežijú spolu, nemá žiadne deti,
vzdelanie základné, národnosť slovenská, nie je zamestnaný, je vo výkone trestu do 04.12.2025. Pred
nástupom do výkonu trestu bol zamestnaný ako murár na stavbe, pracoval cez jedného známeho, jeho

priemerný čistý mesačný príjem bol v sume 700-740 eur mesačne. V práci ako murár má prax celý život,
čiže 20 rokov. Vykonával prácu aj logistika v Q., v období približne 2013-2014. Je zaťažený viacerými
exekúciami aj v zdravotnej poisťovni aj v štátnej poisťovni, nevie uviesť, koľko má tých exekúcii, ale je
ich dosť. Nemá úspory. Fajčí, mesačné výdavky na fajčenie sú 30-40 eur mesačne. Svoj zdravotný stav
hodnotí tak, že sa lieči od 2019 na I. J. P. K.. Je to zlé s ním, je to tichý zabijak, keď nemá lieky, cíti sa

slabý, máva záchvaty. Na vyšetrenia k lekárovi v ústave na výkon trestu chodí, počas tohto trestu tam
bol 3 krát, lekár mu nepredpísal lieky, lebo má dlžobu v zdravotnej poisťovni a dajú mu len základné
lieky. Základné lieky sú iba Paralen. Nevie, aké má predpísané lieky, to musí povedať lekár. Vo výkone
trestu nemá možnosť pracovať, pretože je chorý, má I. J. a má ešte trestné stíhanie. I. trpí od vtedy, od
kedy zostal s manželkou jeho, teda od roku 2018. K otázke súdu aké je vysvetlenie preto, že nemôže

pre I. pracovať, keď uvádza, že I. trpí od roku 2018 a v lustrácií SP má evidovaný príjem v E. P. E. L.
od mája 2023 do 12/2023, odpovedal vtedy pracovať mohol, od vtedy sa zmenilo to, že v F. sa nedá
pracovať. Nevlastní ani nehnuteľnosť ani auto. Z výpovede manželky navrhovateľa vyplynulo aj to, že
je vydatá za navrhovateľa, manželstvo druhé v poradí, vzdelanie základné, matka piatich detí, ale dve
deti jej boli odobraté, pretože dve deti umiestnili do ústavu a dali ich na adopciu, ale v súčasnosti sú

spolu, slovenská národnosť, zamestnaná ako upratovačka u zamestnávateľa Q. P., s priemerným čistým
mesačným príjmom 750 - 800 eur podľa vlastného vyjadrenia, lebo má aj exekúcie, ktorá po zákonnom
poučení účastníka konania podľa § 32 CMP k veci udáva: S navrhovateľom bola naposledy v kontakte
pred 4 rokmi. Nežijú spolu už 4 roky. Dlhy má, prišli jej tri exekúcie, platí podnájom 480 eur v C. v A. na
ubytovni, berie lieky na tlak v sume 30 eur mesačne. Má doma jedno dieťa P., na ktoré má priemerné

mesačnévýdavkysostravovanímaoblečením,vškolejevýdavoknastravu60eur.ĎalejmádieťaN.O.,
ktorý je umiestnený v L. D., má výdavky na šatstvo a hygienu, pričom jej výdavky na neho pozostávajú
z 50 eur na cestu za ním do L. D. a 100 eur na šatstvo a hygienu. Dieťa L. je už dospelé a nemá s
ním žiadne výdavky. V domácnosti v C. žije manželka navrhovateľa a dcéra P.. Nemá žiadne úspory.
Nevlastníaninehnuteľnosťaniauto.Fajčí,mesačnévýdavkynamesiacsúvsume70eur.Svojzdravotný

stav hodnotí tak, že má vysoký tlak, so srdcom má problém, trpí s chrbticou a musí chodiť do roboty.
Manželka navrhovateľa v tej práci ako upratovačka robí na plný úväzok a pracuje aj nadčasy. Pomáha
jej finančne jej matka aj 100-150 eur mesačne a očakáva od nej, že keď bude mať lepší mesiac a bude
mať peniaze, tak jej to vráti. Jej výdavky pozostávajú z nákupov mesačne v sume 320 eur, vrátane
potravín a hygieny.

20. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona o rodine (ďalej aj „ZR“), z Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“), z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“).

21. Podľa § 71 ods. 1 ZOR: Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto

povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.22. Podľa § 71 ods. 2 ZOR: Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZOR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 75 ods. 2 ZOR: Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá ZOR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

26. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v z.n.p.: Odsúdenému sa poskytne ubytovanie v cele alebo izbe. Ubytovacia plocha
v cele alebo izbe pre odsúdeného je najmenej 3,5 m2. Ak sa na nadmerne zvýši počet odsúdených v
ústave, možno ubytovaciu plochu na nevyhnutne potrebný čas znížiť.

27. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v z.n.p.: Odsúdenému sa poskytuje trikrát denne strava, ktorá zodpovedá
odporúčaným výživovým dávkam, pritom sa prihliada na druh a náročnosť vykonávanej práce, vek
a zdravotný stav odsúdeného. Pri stravovaní sa prihliada aj na kultúrne a náboženské tradície

odsúdených. Medzi vydávaním jedál nesmie byť väčší časový odstup ako sedem hodín.

28. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v z.n.p.: Odsúdenému sa poskytuje odev a obuv, ktoré zodpovedajú klimatickým a
mikroklimatickým podmienkam a zabezpečia ochranu jeho zdravia pred nepriaznivými účinkami týchto

podmienok. Odsúdenému ústav poskytuje aj iné súčasti výstroja podľa určených vzorov a noriem.

29. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v z.n.p.: Odsúdený má právo na zdravotnú starostlivosť za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi. 20)

30. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v z.n.p.: Ústav poskytne peňažný príspevok odsúdenému, ktorý nemá peňažné
prostriedky na nákup liekov, liečebnej alebo zdravotníckej pomôcky predpísaných lekárom a tieto
nemožno poskytnúť bezplatne na základe zdravotného poistenia podľa osobitného predpisu 15) a

na úhradu nevyhnutných nákladov za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa
osobitného predpisu. 21) Peňažný príspevok je odsúdený povinný uhradiť z peňažných prostriedkov
evidovaných na jeho konte. Ak odsúdený nemá v čase prepustenia z výkonu trestu alebo po vykonaní
zrážok z poslednej pracovnej odmeny peňažné prostriedky, peňažný príspevok poskytnutý ústavom
alebo jeho časť sa stanú nenávratnými.

31. Rozhodovanie o výživnom, najmä skúmanie pomerov povinného rodiča, nie je mechanické, súdu
umožňuje odchýliť sa od povinným rodičom preukazovaných skutočností, prípadne tieto nezohľadňovať,
pričom v prvom rade je potrebné vychádzať zo zásady, že princíp potencionality pri určení výšky
výživného má prednosť pred princípom fakticity, a teda súd pri určení výšky výživného je vždy povinný

vychádzať z predpokladaného príjmu povinného rodiča, ktorý by vzhľadom na svoje schopnosti,
možnosti, získanú kvalifikáciu, vek, zdravotný stav a možnosti zamestnať sa v odbore, na ktorý spĺňa
kvalifikačné predpoklady, dosahoval. (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoP/69/2013 zo dňa
30.09.2013)

32. 29. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné, aké má konanie povinného, ktorým sa
sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených), vzdal doterajšieho
výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej výhodné, kde
dosahuje nižší príjem (§ 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine), má úmyselné protiprávne konaniepovinného majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho
príjmov. Aj v takom prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality príjmov. Skutočnosť, že

takýmtokonanímsapovinnývzdalobjektívnejmožnostiplatiťvýživné,nemôžebyťnaúkoroprávneného.
Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine by viedol k absurdným dôsledkom,
medziiným k tomu, že povinný by sa svojim úmyselným násilným konaním voči oprávnenému s
následnou väzbou a právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“ (alebo
mohol „zbaviť“) svojej vyživovacej povinnosti. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019)

33. Jazykovým výkladom § 75 ods. 2 ZR treba dospieť k záveru, že v súlade s dobrými mravmi musí byť
samotné priznanie výživného. Pri dobrých mravoch ide o vyjadrenie všeobecne uznávaných morálno-
etických hraníc správania v medziľudských vzťahoch, ktoré sa považujú v spoločnosti za správne, dobré
a v súlade s prevládajúcimi morálnymi hodnotami v spoločnosti. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 5Cdo/188/2022 zo dňa 29.6.2023)

34. Účelom § 75 ods. 2 ZR je zachovanie dobrých mravov v osobných vzťahoch medzi príbuznými
a motivácia príbuzných, aby medzi sebou udržiavali istú kvalitu osobných vzťahov, hoc aj len z
ekonomických dôvodov. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/188/2022 zo dňa

29.6.2023)

35. Nemožno výživné priznať, ak by to bolo v rozpore so zásadami morálky spoločnosti. Zmienené
ustanovenie sa vzťahuje i na príspevok na výživu rozvedeného manžela. Z uvedeného dôvodu bývajú
v praxi súdov návrhy zamietnuté v tých prípadoch, kedy napr. navrhovateľ rozvráti manželstvo, opustí

neplnoleté dieťa alebo po rozvodu vedie nemorálny život alebo sa dopustí trestnej činnosti. (upravené
znenie R 3/1978 Cpj 36/77 zo dňa 19.12.1977)

36. Princíp potencionality pri určení výšky výživného má prednosť pred princípom fakticity, a teda súd pri
určení výšky výživného je vždy povinný vychádzať z predpokladaného príjmu osoby, ktorý by vzhľadom

na svoje schopnosti, možnosti, získanú kvalifikáciu, vek, zdravotný stav a možnosti zamestnať sa v
odbore, na ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady, dosahoval, čo má oporu v § 75 ods. 1 ZOR (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoP/69/2013 zo dňa 30.09.2013).

37. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné

podmienky k určeniu manželského výživného. Na mieste je aplikovať princíp potencionality príjmu,
nakoľko navrhovateľ sa dopustil úmyselného protiprávneho konania, ktorým je §219/1, prečin; §219/2,
prečin; §194/1,2a Tr.z. 300/2005, za ktoré bol navrhovateľ právoplatne odsúdený súdom v trestnom
rozkaze Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/82/2024, čo zrejmé z odpisu registra trestov, na základe
čoho navrhovateľ vykonáva trest odňatia slobody v E. F. do 4.12.2025, čo je zrejmé z lustrácie

ZVJS. Týmto svojím úmyselným protiprávnym konaním sa navrhovateľ pripravil o možnosť výhodného
zamestnania, ktoré by v prípade vedenia riadneho života na slobode mohol reálne získať. Z inzerátov
na webe profesia.sk je zrejmé, že navrhovateľ by mohol zarábať ako murár až 2.300 eur brutto, ako
výrobný pracovník 1.370 eur brutto, a ako operátor vo výrobe 1.400 eur brutto, a teda najvýhodnejšie
zamestnanie pre navrhovateľa je murár za mzdu 2.300 eur brutto na ktoré spĺňa predpoklady. V prípade,

že by navrhovateľ riadne pracoval na pracovnú zmluvu, získal by aj nemocenské poistenie, a v prípade
choroby navrhovateľa by mu Sociálna poisťovňa vyplácala dávku nemocenské. Na základe uvedených
skutočnostíjezrejmé,ženavrhovateľktorýnemádetipriaplikáciipotencionalitypríjmubydosiahollepšiu
životnú úroveň ako manželka navrhovateľa, ktorá má čistý mesačný príjem zo zamestnania 750-800 eur
mesačne a ktorá sa stará doma o 1 maloleté dieťa P. O. a navštevuje ďalšie 1 maloleté dieťa N. O. v L.

D., s ktorou starostlivosťou sú spojené ďalšie náklady, čo je zrejmé z výpovede manželky navrhovateľa
na pojednávaní. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že nie sú splnené zákonné podmienky
kurčeniumanželskéhovýživného,nakoľkonavrhovateľniejeaktívnelegitimovaný,keďžepotencionálna
životná úroveň navrhovateľa nie je nižšia ako životná úroveň manželky navrhovateľa.

38. Pri dobrých mravoch ide o vyjadrenie všeobecne uznávaných morálno-etických hraníc správania v
medziľudských vzťahoch, ktoré sa považujú v spoločnosti za správne, dobré a v súlade s prevládajúcimi
morálnymi hodnotami v spoločnosti. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5Cdo/188/2022 zo dňa 29.6.2023)39. Okrem toho existuje rozpor s dobrými mravmi v tom, že manželka navrhovateľa sa stará o 2
maloleté deti P. O. a N. O., tak že manželka navrhovateľa sa stará doma o 1 maloleté dieťa P. O.

a navštevuje ďalšie 1 maloleté dieťa N. O. v L. D., čo je zrejmé z výpovede manželky navrhovateľa
na pojednávaní, ktoré 2 maloleté deti P. O. a N. O. potrebujú výživné viac ako navrhovateľ, ktorý je vo
výkone trestu odňatia slobody za svoje úmyselné protiprávne konanie, ktorým je §219/1, prečin; §219/2,
prečin; §194/1,2a Tr.z. 300/2005, za ktoré bol navrhovateľ právoplatne odsúdený súdom v trestnom
rozkaze Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/82/2024, čo zrejmé z odpisu registra trestov (porovnaj R

3/1978 Cpj 36/77 zo dňa 19.12.1977). Tieto 2 maloleté deti P. O. a N. O. sú odkázané na výživu od
manželky navrhovateľa a nemajú možnosť pracovať z dôvodu svojho veku bez vlastného zavinenia,
naproti tomu navrhovateľ sa pripravil o možnosť pracovať vlastným úmyselným protiprávnym konaním.

40. Navyše súd ustálil, že navrhovateľ vo výkone trestu nemá žiadne výdavky, nakoľko navrhovateľ
má zabezpečené ubytovanie v cele alebo izbe v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. v z.n.p.,

navrhovateľ má zabezpečenú stravu trikrát denne, ktorá zodpovedá odporúčaným výživovým dávkam,
pritom sa prihliada na druh a náročnosť vykonávanej práce, vek a zdravotný stav odsúdeného v zmysle §
19ods.1zákonač.475/2005Z.z.vz.n.p.,navrhovateľmázabezpečenéodevaobuv,ktorézodpovedajú
klimatickým a mikroklimatickým podmienkam a zabezpečia ochranu jeho zdravia pred nepriaznivými
účinkami týchto podmienok v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. v z.n.p., navrhovateľ

má zabezpečenú zdravotnú starostlivosť, nakoľko ústav poskytne peňažný príspevok odsúdenému,
ktorý nemá peňažné prostriedky na nákup liekov, liečebnej alebo zdravotníckej pomôcky predpísaných
lekárom a tieto nemožno poskytnúť bezplatne na základe zdravotného poistenia podľa osobitného
predpisu 15) a na úhradu nevyhnutných nákladov za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti podľa osobitného predpisu v zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. v z.n.p. To

znamená,ženemožnouznaťvýdavkynaliekyktorépotrebujenavrhovateľmesačnápoložka45eurresp.
90 eur mesačne, výdavky na hygienu, kávu, fajčivo a potraviny 30-40 eur v zmysle doplnenia návrhu
podaného 12.3.2025 na č.l. 26. Tu je potrebné poznamenať, že fajčenie nie je potrebné pre výživu a že
fajčenie je zdraviu škodlivé, a preto ho ani nemožno uznať ako odôvodnený výdavok.

41. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie

aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.