Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa - povinného: A.

B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o.,
so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36 721 123, proti oprávnenému - plnoletému dieťaťu: D. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XXXX/X, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť povinného: A. B., nar. X.X.XXXX, voči plnoletému dieťaťu: D.
B., nar XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/45/2017-67 zo dňa
10.10.2017 a to počnúc od 16.1.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Komárno dňa 16.1.2025 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu plnoletému synovi, a to
počnúc od 16.1.2025. Návrh odôvodnil tým, že v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12P/45/2017
zo dňa 10.10.2017 je povinný platiť výživné na syna vo výške 160,- eur mesačne. V zmysle § 62 ods.
1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Oprávnený v septembri 2024 ukončil po dvoch rokoch
štúdium na vysokej škole a hľadá si zamestnanie, preto povinný navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť voči oprávnenému, počnúc dňom 16.1.2025.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.2.2025. Osoba oprávnená na výživné - plnoleté dieťa,
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa
13.2.2025 a súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával
v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní dňa 21.2.2025 právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu a uviedol,
že oprávnený nie je v pracovnom pomere, ale vyvíja aktivitu, aby sa uplatnil na finančnom trhu. Podľa
vyjadrenia povinného je úspešný. Výživné žiadal zrušiť od 16.1.2025.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením lustrácie na oprávneného v systéme Sociálnej
poisťovne, vyjadrenia oprávneného zo dňa 13.2.2025, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Komárno sp. zn 12/45/2017, z neho najmä rozsudok zo dňa 10.10.2017 a ostatných ku spisu pripojených

dokladov, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi D. (oprávnenému z vyživovacej povinnosti) bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12P/45/2017-67 zo dňa 10.10.2017, a to
vo výške 160,- eur mesačne.

6. Oprávnený z vyživovacej povinnosti dňa 23.5.2021 dosiahol plnoletosť a v septembri 2024 ukončil
štúdium na vysokej škole. Oprávnený dňa 13.2.2025 doručil súdu svoje písomné vyjadrenie k návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti, v ktorom uviedol, že s návrhom svojho otca súhlasí. Zároveň žiadal
o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa konalo sa rozhodlo bez

jeho prítomnosti.

7. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
osoby oprávnenej na výživné.

Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na
výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi je dôvodný v celom rozsahu. Plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá však trvá iba do času, pokiaľ deti nie
sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12P/45/2017-67 zo dňa 10.10.2017. Od toho času syn
navrhovateľa dosiahol plnoletosť, ukončil svoju prípravu na budúce povolanie a je schopný samostatne
sa živiť. Na základe uvedených skutočností ako aj s poukazom na vyjadrený súhlas oprávneného

s podaným návrhom, súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa – otca voči plnoletému synovi zrušil, a to počnúc od 16.1.2025.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).