Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212541
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci navrhovateľky

– povinnej z výživného: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. E. F. XXX, C., t.č. Centrum sociálnych
služieb TAU, G. F. XXX, zastúpená opatrovníkom H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. F. XXX proti
oprávnenému z výživného: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. F. XXX, C., o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinnej z vyživovacej povinnosti A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX
k oprávnenému z vyživovacej povinnosti J. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 21P/21/2013-203 z XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 07.11.2024.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom prijatým na Okresnom súde Žilina dňa 26. 11. 2024 sa navrhovateľka - povinná z výživného
domáhalazrušeniavyživovacejpovinnosti.Návrhodôvodnilatým,že plnoletýJ.D.prerušilštúdiumnaK.
L. M. N. dňa 06. 11. 2024 a nakoľko už nemá záujem študovať na vysokej škole dennou formou, prihlásil
sa dňa 13. 11. 2024 na Živnostenský úrad ako SZČO. Z tohto dôvodu považuje platenie výživného na
plnoletého syna za neopodstatnené. Je prijímateľkou sociálnej služby v Centre sociálnych služieb TAU
Turie, kde jej je poskytovaná sociálna služba v Špecializovanom zariadení celoročnou pobytovou formou

od 27. 06. 2012 na dobu neurčitú a to z dôvodu psychiatrickej diagnózy.

2. Oprávnený z výživného sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 11. 03. 2024 sa oprávnený z výživného ani
opatrovník povinnej z výživného nedostavili. Súd mal riadne a včas vykázané doručenie od účastníkov
konania. Ani jeden účastník svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd

pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) v spojení s § 180 CSP, podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa
pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny
spis, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5.Podľalustrácievživnostenskomregistrisúdzistil,žeoprávnenýzvýživného nazákladeoprávneniazo
dňa 13. 11. 2024 vykonáva podnikateľskú činnosť ako SZČO s predmetom podnikania – prípravné prácek realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pre realizácii exteriérov a interiérov, výroba a hutnícke
spracovanie kovov, výroba a opracovanie jednoduchých kovových výrobkov.

6. Z Potvrdenia o návšteve školy za celé štúdium zo 06. 11. 2024 súd zistil, že oprávnený z výživného
študoval na Strojníckej fakulte Žilinskej univerzity v Žiline od 09. 10. 2023 do 06. 11. 2024 v študijnom
odbore: strojárstvo, program vozidlá a motory – denná forma bakalárskeho štúdia. Do 1. ročníka sa
zapísal po prestupe z inej fakulty dňa 09. 10. 2023. Priebeh štúdia: 1. ročník 2023/2024 od 09. 10. 2023
do 31. 08. 2024, 2. ročník 2024/2025 od 01. 09. 2024 do 06. 11. 2024. Štúdium prerušil.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine , dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky a splátky možno na
základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

8. Podľa citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Schopnosť
sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne. Ide o schopnosť, vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu,
umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie svojich potrieb. Kedy

nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu,odôvodnenézáujmyapotreby,majetkovépomeryapodobne.Schopnosťousamostatnesaživiťje
treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať relevantné životné náklady. Táto
schopnosť musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu, len príjem náhodného charakteru nemožno

považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. To znamená, že pre zánik vyživovacej
povinnostijepotrebné,abydieťazískalopravidelnýpríjemzpracovnejčinnosti,ktorýmjeschopnépokryť
svoje nevyhnutné životné potreby, pričom v ďalšej príprave na svoje budúce povolanie nepokračuje a
jeho zdravotný stav mu umožňuje takúto prácu vykonávať.

9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že oprávnený z výživného je schopný
samostatne sa živiť, nakoľko sa už nepripravuje na budúce povolanie (štúdiom dennej formy na
strednej alebo vysokej škole). Dňa 06. 11. 2024 prerušil denné štúdium na vysokej škole. Zároveň
vykonáva činnosť ako SZČO. Sám oprávnený z výživného sa k podanému návrhu nevyjadril, na výzvu
súdu, aby predložil doklady, ktoré by preukazovali, že pokračuje v štúdiu a naďalej sa pripravuje na

budúce povolania, resp. že štúdium ukončil, predložil len neúplné vyhlásenie o osobných , majetkových
a zárobkových pomeroch, kópiu návrhu navrhovateľky, na ktorú sa podpísal a kópiu potvrdenia
o návšteve školy z 06. 11. 2024. Súd s poukazom na vyššie uvedené a listinné dôkazy – potvrdenie
o návšteve školy a výpis zo živnostenského registra návrhu navrhovateľky vyhovel a vyživovaciu
povinnosť, ktorá jej bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P/21/2013-203

z 27. 05. 2013 s účinnosťou od 07. 11. 2024 zrušil.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP),
t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda; rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa§62CMPodvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávnealeboneúplnezistil

skutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Akodvolanie
neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na
doplnenie odvolacích dôvodov.