Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200808
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8017200808.6

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
D. B., pr. zast.: JUDr. Rastislav Cestický, so sídlom Palackého 1, 040 01 Košice, proti žalovanému:
FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1416112/2017 zo dňa 27.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.12.2017, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 12.12.2017, sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1416112/2017 zo dňa 27.10.2017,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie E. D. B. č. 179152012 zo dňa 29.06.2017, ktorým bol podľa § 156
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov vyrubený úrok z omeškania za obdobie od 02.10.2012 do 01.10.2016 v
sume 5,02 eur za nezaplatenie druhej splátky dane z nehnuteľností vyrubenej na rok 2012 v lehote
splatnosti žalobcovi a priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe až
do rozhodnutia vo veci samej.

3. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove
na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach a vec

vedenápôvodnenaKrajskomsúdevKošiciachpodsp.zn.7S/22/2018jenaSprávnomsúdevKošiciach
vedená pod sp. zn. KE-7S/22/2018.

4. Dňa 25.03.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom o. i. uviedol aj svoje nesúhlasné
stanovisko k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Podľa žalovaného neboli
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe splnené dôvody podľa § 185 zákona č. 162/2015

Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), keďže neobsahuje žiadne dôkazy preukazujúce
hrozbu závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a ani z administratívneho spisu
nevyplýva takáto hrozba z dôvodu výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobca dôvodnosť
priznania odkladného účinku nijakým spôsobom nepreukázal, neuviedol žiaden relevantný argument,
iba sa odvolal na ochranu svojich práv a že on a jeho rodina žije v hmotnej núdzi, resp. na hranici
životného minima, čo je podľa žalovaného na priznanie odkladného účinku nepostačujúce.5. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj

základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
z ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať

skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po
vyjadrenížalovanéhoibazatakéhostavu,kedybysprávnysúdzobsahuadministratívnehospisuorgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho

prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo
okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia,
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie

ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným
záujmom.

13. Pokiaľ ide o samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tu považuje správny
súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na

priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanie
odkladného účinku (či už v zmysle písm. a), alebo b) § 185 SSP), a zároveň je žalobca povinný v zmysle
§ 5 ods. 9 druhá veta SSP predložiť súdu všetky dostupné a relevantné podklady preukazujúce jehotvrdenia, nakoľko dôkazné bremeno o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zaťažuje
žalobcu.

14. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

15. V prejednávanej veci navrhol žalobca v rámci správnej žaloby aj priznanie odkladného účinku
správnejžalobe,pričombližšienešpecifikovaldôvodynajejpriznanie.Vsprávnejžalobebolivsúlades§
57 v spojení s § 182 SSP uvedené žalobné body odôvodňujúce uvedený žalobný návrh, avšak samotné

dôvody podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe absentovali. Žalobca uviedol
správnemu súdu, že on a jeho rodina žije v hmotnej núdzi, resp. príjem jeho rodiny je na hranici
životného minima, čo je podľa súdu ako aj žalovaného na priznanie odkladného účinku nepostačujúce.
Súd tiež konštatuje, že podľa jeho názoru výška vymáhaného nároku (5,02 eur) nie je takého charakteru,
aby mohla žalobcovi spôsobiť značnú hospodársku škodu, závažnú ujmu či iný vážny nenapraviteľný
následok. Súd po preštudovaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby dospel

k presvedčeniu, že okolnosti uvádzané žalobcom nie sú takého charakteru, aby odôvodňovali priznanie
odkladného účinku podanej žaloby.

16. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže
reálna hrozba následkov uvedených v § 185 SSP. Preto je potrebné zdôrazniť, že nestačí len tvrdenie

žalobcuohrozbetakýchtonásledkov,resp.vdanomprípadepoukázanienažalobnébodyodôvodňujúce
žalobcom tvrdenú nezákonnosť samotného žalobou napádaného rozhodnutia a presvedčenia žalobcu o
tom, že tieto finančné škody a závažné ujmy jeho rodine žijúcej na hranici životného minima žalovaný iba
navyšuje, ale žalobca musí predložiť také nespochybniteľné fakty, ktoré utvrdia správny súd v závere,
že negatívne dôsledky okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobcovi

skutočne hrozia.

17. Žalobca okrem absencie špecifikovania dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
nepodporil svoje podanie ani relevantnými dôkazmi na preukázanie dôvodnosti takéhoto návrhu, ktoré
nevyplývajú ani z obsahu administratívneho spisu. Za danej situácie nemá podanie žalobcu podľa

názoru správneho súdu hodnoverný základ. Žalobca tak neponúkol také skutočnosti, na základe ktorých
by správny súd mohol zhodnotiť, že účinnosťou napadnutého rozhodnutia by mu hrozili následky
definované v § 185 SSP. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k.
III. ÚS 364/2017-96 zo dňa 30.05.2017, v zmysle ktorého preukázanie hrozby je potrebné považovať
za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalobca je tak povinný nielen tvrdiť,

ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní
odkladného účinku jeho správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby
vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018.

18. Vzhľadom na uvedené, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, keďže žalobca jednak nešpecifikoval aké následky mu hrozia v prípade nepriznania odkladného
účinku, a zároveň negatívne následky neboli správnemu súdu ani preukázané.

19.Správnysúdkonštatuje,žezvyššieuvedenýchtvrdenížalobcunebolozistené,žebyvprejednávanej

veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou
napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je
jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, respektíve žalobca neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine všeobecných tvrdení), z ktorých by bolo možné dospieť k
vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali tento právny následok.

20. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych
podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže
nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej

žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku nemohol návrhu
žalobcu vyhovieť, a preto z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol v zmysle § 188 SSP.21. Na základe vyššie uvedených skutočností, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný

procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačnú sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).