Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724011196
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724011196.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, dňa 09. apríla 2025 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné
stíhanie obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorý mal spáchať
tak, že

- dňa 14.09.2023 v čase o 11:22 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČV: E.
XXX F. po miestnej komunikácii ulice Moyzesovej v smere jazdy k ceste č. I/18 v meste Poprad, kde
v križovatke miestnej komunikácie ulice Moyzesovej a cesty I/18 kilometer 146,63 s vozidlom zastavil
na dopravnom značení „202 - Stoj, daj prednosť v jazde“ a následne sa s vozidlom pohol smerom do
predmetnej križovatky, pričom však dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke následkom čoho

nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. Ford Focus, EČV: D. XXX G., ktoré viedol
vodič H. C. po ceste I/18 označenej zvislým dopravným značením „302 - Hlavná cesta“ v smere jazdy
od mesta Levoča na mesto Žilina, pričom došlo k zrážke ľavej prednej časti motorového vozidla zn. Ford
Focus s prednou časťou pravého boku motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, kde po náraze vozidlo
zn. Ford Focus prešlo cez obrubník mimo povrch cesty na priľahlý deliaci ostrovček, v čoho dôsledku

utrpela poškodená I. C., ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn. Ford Focus, nalomenie bodcovitého
výbežku vretennej kosti a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenia si u nej vyžiadali dobu liečenia, s
obmedzením jej obvyklého spôsobu života, v trvaní 23 dní a zároveň na motorovom vozidle zn. Ford
Focus EČV: D. XXX G., ktorého vlastníkom je poškodený A. J., došlo k spôsobeniu majetkovej škody
v celkovej výške 5.000,- EUR, čím obvinený ako vodič závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej
premávky podľa § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o cestnej premávke“), s poukazom na § 137 ods. 2 písm. h) zákona o cestnej premávke,
keď ako vodič prichádzajúci do križovatky po vedľajšej ceste nedal prednosť vozidlu prichádzajúcemu
do križovatky po hlavnej ceste,

podmienečne zastavuje.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 23.10.2024 obžalobu č. 2 Pv 75/24/7706-11 zo dňa
21.10.2024 na obvineného A. B. pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s

výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicoutrestnejsadzbynajmenejdvanásťrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahuspisutrestné
stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona je možné páchateľovi tohto prečinu uložiť

trest odňatia slobody až na jeden rok.

Obvinený A. B. dal súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania pri svojom výsluchu dňa
31.07.2024. Obvinený sa priznal k spáchaniu predmetného skutku a uviedol, že spáchanie skutku ľutuje,
je si vedomý zavinenia dopravnej nehody. Dňa 14.09.2023 v čase okolo 11:20 hod. viedol motorové

vozidlo zn. Volkswagen Golf, ktorého majiteľom jej jeho mama, A. B., ktorá sedela na spolujazdcovom
sedadle. Šiel po Moyzesovej ulici v Poprade, smerom od I., k ceste I/18, chcel prejsť krížom cez
križovatku smerom dole kopcom ku veľkému kruhovému objazdu. Semafor bol vypnutý, blikalo oranžové
svetlo. Na hranici križovatky zastal, skontroloval si smer od K., teda z ľavej strany, pozrel si pravú stranu.
Šofér v prvom aute mu ukazoval, že môže ísť smerom do križovatky. Opatrne sa pohol, lebo nevidel, či

idú autá v priebežnom pruhu, čiže z pravej strany. Zrazu prišlo k nárazu do pravého predného kolesa.
Skontroloval seba aj matku. Boli v poriadku. Volal na tiesňovú linku. Ostatných pasažierov z druhého
auta sa opýtal, či sú v poriadku. Odpovedali, že sú v poriadku, staršiu pani bolela ruka. Aj v sanitke
sa zaujímal o zdravotný stav staršej pani. Ospravedlnil sa celej posádke za to, čo sa stalo, čo spravil.
Dopravnú nehodu nahlásil poisťovni. Škoda bola už vyplatená.

V súvislosti s podmienkou uvedenou v § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku súd iba v krátkosti
dopĺňa, že aj keď v zápisnica o výsluchu obvineného A. B. zo dňa 31.07.2024 neobsahuje striktnú
formuláciu vyhlásenia spáchania skutku obvineným, je potrebné poukázať na to, že obvinený sa v
prípravnom konaní v rámci uvedeného výsluchu v plnej miere priznal ku skutku kladenému za vinu,

tento oľutoval a uviedol, že si je vedomý zavinenia dopravnej nehody. Súčasne súhlasil s postupom
podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a dal naň aj výslovný súhlas. Z takto uvedeného vyplynulo,
v kontexte aj ďalších zabezpečených dôkazov (najmä výsluchu svedkov poškodených a znaleckého
posudku č. 38/2024), že niet pochýb o tom, že obvinený sa ku skutku priznal, čo možno bez rozumných
pochybností považovať a za súčasného logického výkladu interpretovať aj za vyhlásenie obvineného,

že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný tak, ako je to požadované v § 216 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku a že to obvinený urobil slobodne (nebol na to nahováraný alebo akokoľvek ovplyvňovaný),
vážne a zrozumiteľne. Ak by za tejto situácie bolo vyžadované striktne doslovne formulované vyhlásenie
o spáchaní skutku, išlo by o právny formalizmus a prehnané nároky na formuláciu procesných úkonov,
čo nemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať; platí priorita skutočnej vôle nad jej formálnym

prejavom. Všeobecné súdy sú pri použití zákonom ustanovených pravidiel povinné tieto pravidlá
interpretovať a aplikovať tak, aby dodržali maximum práva na spravodlivý proces vymedzený ústavou
a dohovorom; musia teda prihliadať na to, že účastník konania konkrétnym podaním/vyjadrením
sleduje ochranu svojich subjektívnych práv, a nezabúdať, že základné práva nevytvárajú len rámec
normatívneho obsahu podústavného práva, ale aj (a najmä) rámec jeho interpretácie a aplikácie.

Z obsahu spisu tiež vyplynulo, že vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, ev.
č. E., ktoré obvinený v čase dopravnej nehody mal riadiť, bola svedkyňa poškodená A. B.. Zo spisu
zároveň vyplýva, že zo strany obvineného, ktorý poistnú udalosť riadne a včas nahlásil poisťovni L. –D. E., L., boli urobené všetky potrebné opatrenia na náhradu škody uplatnenej poškodenými v tomto
konaní. Pokiaľ ide o škodu, ktorá bola spôsobená svedkom poškodeným M. J., I. C., H. C., A. J. a A. B.,
táto bola z povinného zmluvného poistenia už aj uhradená, čo vyplýva aj z ich výsluchu v prípravnom

konaní a z oznámenia poisťovne.

Zo správ a charakteristík k osobe obvineného súd zistil, že tento je slobodný. Mesto E. neeviduje žiadny
prípad prejednania priestupku ani iného správneho deliktu u menovaného.

Z odpisu registra trestov obvineného nevyplýva žiadny záznam. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR vyplýva, že obvinený sa v minulosti dopustil jedného priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 50,- Eur.
Z evidenčnej karty vodiča, okrem už uvedenej blokovej pokuty evidovanej rovnako vo výpise z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, nevyplývajú žiadne iné blokové pokuty, ani iné priestupky či zadržania

vodičského preukazu.

Obvinený doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný, pričom sa dopustil len jedného priestupku
na úseku dopravy, ktorý aj s prihliadnutím na spôsob vybavenia v blokovom konaní uložením nevysokej
pokuty,súdvyhodnotilakopriestupokmenšejzávažnosti.Vosobeobvinenéhotakideodisciplinovaného

vodiča, ktorá skutočnosť, spoločne s doterajšou beztrestnosťou obvineného, nasvedčuje záveru, že
obvinený nepatrí k agresívnym, nepozorným, či inak zákon porušujúcim vodičom.

Obvinený A. B. súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, vyhlásil, že spáchal skutok,
ktorý sa mu kladie za vinu, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo

vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, jeho spáchanie oľutoval a urobil potrebné opatrenia na
náhradu spôsobenej škody.
Súd zároveň pozitívne hodnotil správanie sa obvineného po skutku, kedy tento okamžite privolal
zdravotnú službu a iniciatívne sa zaujímal o zdravotný stav účastníkov dopravnej nehody, poškodeným
pri dopravnej nehode sa ospravedlnil a riadne nahlásil nehodu poisťovni. Obvinený tak vynaložil úprimné

úsilie, aby následky ním zavinenej dopravnej nehody minimalizoval, svojej zodpovednosti sa nezbavoval
a následky, ktoré spôsobil, sa pokúsil odstrániť.

Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na doterajší život obvineného, na okolnosti prejednávaného
prípadu a povahu stíhaného prečinu nedbanlivostnej povahy, mal súd za to, že u obvineného sú splnené

všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, a preto podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného
poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného podmienečne zastavil.

Súd zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, teda na spodnej hranici zákonom
ustanovenej sadzby, pretože bol toho názoru, že takáto skúšobná doba, v priebehu ktorej má obvinený

viesť riadny život a nedopúšťať sa protiprávneho konania, je primeraná a dostatočne preukáže, či
podmienečné zastavenie trestného stíhania v jeho prípade splní zákonom predpokladaný účel. Počas
určenej skúšobnej doby je obvinený povinný viesť riadny život, v opačnom prípade súd, a to i počas
plynutia skúšobnej doby rozhodne, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Poprad. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Prešove. Sťažnosť
má odkladný účinok.