Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sfk/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200247
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:2021200247.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Gleason Development Services Kft.,
EORI: HU0065605011, so sídlom: Határ út. 12, 2724 Újlengyel, Maďarsko, zastúpený: JUDr. Vladimír
Vágó, advokát, Šafárikova 431/4, Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom: Lazovná 63, Banská Bystrica, a osoby zúčastnenej na konaní (sťažovateľa): Douane spol.
s.r.o.,IČO:36232319,sosídlom:Mliečany61,DunajskáStreda,zastúpený:AdvokátskakanceláriaLWL

s.r.o., so sídlom: Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 66312/2021 z 29. júla 2021, o kasačnej sťažnosti osoby zúčastnenej na konaní proti právoplatnému
uzneseniu Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/81/2021 z 20. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného označeného v
záhlaví tohto uznesenia. Správny súd konanie zastavil z dôvodu výmazu žalobcu z Obchodného registra
Maďarska, keďže v dôsledku tejto skutočnosti stratil procesnú subjektivitu.
2. Osoba zúčastnená na konaní proti uzneseniu správneho súdu podala kasačnú sťažnosť, ktorú
odôvodnila výlučne meritórnymi dôvodmi smerujúcimi k nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia

žalovaného. Kasačná sťažnosť vôbec nereflektovala na dôvody vydania uznesenia správneho súdu o
zastavení konania, respektíve z nej ani nie je zrejmé, že osoba zúčastnená na konaní aspoň eviduje
skutočnosť, že konanie neskončilo meritórnym rozhodnutím (rozsudkom), keďže podanie je jednak
označené ako „kasačná sťažnosť zúčastnenej osoby proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave
č. k. TT-14S/81/2021-94 zo dňa 20.08.2024" a navyše osoba zúčastnená na konaní v celom texte
kasačnej sťažnosti konzistentne zotrváva na napádaní „rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k.

TT-14S/81/2021-94 zo dňa 20.08.2024".
3. Kasačná sťažnosť síce obsahuje explicitné odôvodnenie sťažnostným bodom podľa § 440 ods. 1
písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"), avšak z jej textu, či dokonca
obsahu je evidentné, že úplne absentuje previazanosť argumentácie s dôvodmi vydania napadnutého
uzneseniasprávnehosúdu.Uvedenéjetakkvôliskutočnosti,žeosobazúčastnenánakonanívsamotnej
podstateargumentáciounesmerujektomu,žesprávnysúdvkonaníaleboprirozhodovaníporušilzákon,

keďže existenciu uznesenia správneho súdu, a tak aj zastavenie konania, ignoruje. Kasačná sťažnosť
pozostáva výlučne z argumentácie smerujúcej proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného.
4. Uvedenie a vymedzenie sťažnostných bodov podľa § 440 ods. 1 a ods. 2 SSP (dôvodov prečo správny
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon) je v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP obligatórnou
náležitosťou kasačnej sťažnosti. V zmysle § 440 ods. 2 SSP sťažnostné body uvedené v § 440 ods.
1 písm. g) až i) SSP musí sťažovateľ vymedziť tak, že uvedie právne posúdenie veci správneho súdu,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.5. Kasačná sťažnosť nespĺňa kvalitatívne kritériá kladené na vymedzenie dôvodu kasačnej sťažnosti
obsiahnuté v § 440 ods. 2 SSP, pokiaľ sťažovateľ síce formálne označí sťažnostný bod podľa § 440
ods. 1 písm. g) SSP, avšak jeho argumentácia nemá žiadny vecný súvis s napádaným rozhodnutím

správneho súdu. Preto takáto kasačná sťažnosť neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 445 ods. 1
písm. c) SSP.
6. Následkom absencie náležitostí kasačnej sťažnosti je jej odmietnutie podľa ustanovenia § 459 písm.
e) SSP, za predpokladu, že sťažovateľ je zastúpený advokátom a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2
písm. b) a c) SSP. Preto kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol.

7.Prejednávanávecjevkontexteuvedenéhovbodoch4.až6.tohtouznesenianatoľkohraničná(žiadna
spojitosť medzi argumentáciou sťažovateľa, ktorý je v konaní zastúpený advokátom, a napadnutým
rozhodnutím správneho súdu), že pokiaľ by kasačný súd neaplikoval ustanovenie § 459 písm. e) SSP,
tak by toto ustanovenie nebolo aplikovateľné za žiadnych iných okolností, čím by sa stalo obsolentným.
8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení
s § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného

konania. Osoba zúčastnená na konaní procesne zavinila odmietnutie kasačnej sťažnosti nedostatkom
obligatórnych náležitostí, ale žalobcovi a žalovanému trovy konania nevznikli, a preto nebol splnený
základný predpoklad pre priznanie práva na náhradu trov konania, ktorým je vynaloženie trov.
9. Toto uznesenie prijal senát kasačného súdu jednomyseľne.
I. Uvedenie a vymedzenie sťažnostných bodov podľa § 440 ods. 1 a ods. 2 SSP (dôvodov prečo správny

súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon) je v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP obligatórnou
náležitosťou kasačnej sťažnosti. V zmysle § 440 ods. 2 SSP sťažnostné body uvedené v § 440 ods.
1 písm. g) až i) SSP musí sťažovateľ vymedziť tak, že uvedie právne posúdenie veci správneho súdu,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
II. Kasačná sťažnosť nespĺňa kvalitatívne kritériá kladené na vymedzenie dôvodu kasačnej sťažnosti

obsiahnuté v § 440 ods. 2 SSP, pokiaľ sťažovateľ síce formálne označí sťažnostný bod podľa § 440
ods. 1 písm. g) SSP, avšak jeho argumentácia nemá žiadny vecný súvis s napádaným rozhodnutím
správneho súdu. Preto takáto kasačná sťažnosť neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 445 ods. 1
písm. c) SSP.
III. Následkom absencie náležitostí kasačnej sťažnosti je jej odmietnutie podľa ustanovenia § 459 písm.

e) SSP, za predpokladu, že sťažovateľ je zastúpený advokátom a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2
písm. b) a c) SSP. Preto kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.