Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010967
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., pre prečin

neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr.
Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. septembra 2024 v
Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXX XXXX v A., trvale bytom A. XX, C. D.

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase, v dobe od 04.10.2021 do 19.10.2021, v intraviláne obce A. na susediace
pozemky,nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíobceA.,parcelnéhočíslaXXX/X,zapísanéhovkatastri
nehnuteľností ako parcela registra ,,C" na liste vlastníctva č. XXX ako orná pôda v bezpodielovom
vlastníctve manželov (ďalej iba BSM) A. B. a jeho manželky E. B., parcelného čísla XXX/X, zapísaného v
katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,C" na liste vlastníctva č. XXXX ako orná pôda vo vlastníctve
Slovenskej republiky v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku š. p., so sídlom Banská

Štiavnica, parcelného čísla XXX/X, zapísaného v katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,C" na liste
vlastníctva č. XXX ako záhrada v BSM A. B. a jeho manželky E. B., parcelného čísla XXX/X zapísaného
v katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,C", ktorý je totožný s pozemkom zapísanom v katastri
nehnuteľností ako parcela registra ,,E" č. XXX/X, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX ako zastavaná
plocha a nádvorie vo vlastníctve E. F. a parcelného čísla XXX/X, zapísaného v katastri nehnuteľností
ako parcela registra ,,C" na liste vlastníctva č. XXX ako orná pôda vo vlastníctve obce Skačany so
sídlom A. XXX, bol na pokyn obžalovaného navezený a rozhrnutý na ploche 321 m2 odpad, konkrétne,
podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z., ktorou sa

ustanovuje Katalóg odpadov, odpad zaradený pod katalógové číslo XXXXXX, čo sú zmiešané stavebné
odpady zo stavieb a demolácii iné ako uvedené v XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX v objeme (množstve)
293 m3, o hmotnosti 351,6 tony, kedy tento odpad uložil na inom mieste ako na mieste na to určenom
a konal tak bez udelenia súhlasu podľa § 97 zákona č. 79/2015 Z. z., čím svojim konaním porušil
ustanovenie § 12 ods. 1, § 13 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a teda neoprávnene nakladal s odpadmi v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi v rozsahu 25.420,32 €, pričom táto suma predstavuje

rozsahnákladovpotrebnýchnazabezpečeniezhodnoteniaalebozneškodnenianeoprávneneuložených
odpadov a uvedenie životného prostredia do predošlého stavu,

t e d a

čo aj z nedbanlivosti, nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi

č í m s p á c h a lprečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona účinného do
05.08.2024

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 800,-€ (osemsto eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon uloženého peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza

na obžalovaného A. B. obžalobu č.k. Pv 348/21/3305 - 62 zo dňa 18.12.2023, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že:

v presne nezistenom čase, v dobe od 04.10.2021 do 19.10.2021, v intraviláne obce Skačany na

susediace pozemky, nachádzajúce sa v katastrálnom území obce Skačany, parcelného čísla XXX/X,
zapísaného v katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,C" na liste vlastníctva č. XXX ako orná pôda
v bezpodielovom vlastníctve manželov (ďalej iba BSM) A. B. a jeho manželky E. B., parcelného čísla
XXX/X, zapísaného v katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,C" na liste vlastníctva č. XXXX ako
orná pôda vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku š. p.,

so sídlom Banská Štiavnica, parcelného čísla XXX/X, zapísaného v katastri nehnuteľností ako parcela
registra ,,C" na liste vlastníctva č. XXX ako záhrada v BSM A. B. a jeho manželky E. B., parcelného
čísla XXX/X zapísaného v katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,C", ktorý je totožný s pozemkom
zapísanom v katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,E" č. XXX/X, zapísaná na liste vlastníctva č.
XXX ako zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve E. F. a parcelného čísla XXX/X, zapísaného v

katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,C" na liste vlastníctva č. XXX ako orná pôda vo vlastníctve
obce Skačany so sídlom A. XXX, bol na pokyn obžalovaného navezený a rozhrnutý na ploche 321 m2
odpad, konkrétne, podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015
Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, odpad zaradený pod katalógové číslo XXXXXX, čo sú
zmiešané stavebné odpady zo stavieb a demolácii iné ako uvedené v XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX

v objeme (množstve) 293 m3, o hmotnosti 351,6 tony, kedy tento odpad uložil na inom mieste ako
na mieste na to určenom a konal tak bez udelenia súhlasu podľa § 97 zákona č. 79/2015 Z. z., čím
svojim konaním porušil ustanovenie § 12 ods. 1, § 13 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a teda neoprávnene nakladal
s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi v rozsahu 25.420,32 €, pričom

táto suma predstavuje rozsah nákladov potrebných na zabezpečenie zhodnotenia alebo zneškodnenia
neoprávnene uložených odpadov a uvedenie životného prostredia do predošlého stavu.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku,§ 40 Trestného

poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku,urobilvyhlásenievzmysle§257odsek1 Trestnéhoporiadkuavyhlásil,žejenevinný.Zároveň
sa vyjadril tak, že vypovedať nebude.

Súd na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu

svedka G. H. I., čítaním zápisnice o výsluchu svedka G. G. A., čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne
D. J. A., čítaním zápisnice o výsluchu svedka G. K. L., čítaním zápisnice o výsluchu svedka K. I., čítaním
zápisnice o výsluchu svedka K. E., čítaním zápisnice o výsluchu svedka D. M., čítaním zápisnice o
výsluchu svedka I. L., čítaním zápisnice o výsluchu svedka I. F., čítaním zápisnice o výsluchu svedka
I. N., čítaním zápisnice o výsluchu svedka D. N., čítaním zápisnice o výsluchu svedka I. E., čítanímodborného vyjadrenia označeného ako znalecký posudok č. 20/2021, čítaním znaleckého posudku č.
30/2022, oboznámením listinných dôkazov zo spisu.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka G. H. I. zo dňa 23.08.2023 na č.l. 189-193 vyplynulo, že
svedkyňa je zamestnaná ako hlavný radca Okresného úradu Partizánske, odbor starostlivosti o životné
prostredie. Okresný úrad sa o predmetnom skutku dozvedel na základe písomného oznámenia G. G.
A. dňa 08.10.2021, ktorý v oznámení uviedol, že dňa 04.10.2021 bol uskutočnený vývoz nevhodného
materiálu na pozemok parcelného čísla XXX/X v obci A., ktorý pochádzal z nejakej odstránenej

stavby. Na základe uvedeného bolo dňa 13.10.2021 uskutočnené miestne šetrenie, kde bolo na
pozemku parcelného čísla XXX/X v obci Skačany zistené uskutočnenie navážky vo výške asi 80 cm
oproti okolitému terénu, ktorá pozostávala zo zeminy a stavebných odpadov ako tehiel pálených, aj
nepálených, ako aj betónov. Koľko tam bolo akého odpadu sa svedkyňa nevedela vyjadriť, nakoľko bol
v čase šetrenia tento odpad zahrnutý zeminou. Pri šetrení bol prítomný aj starosta obce Skačany G. K.
L., pracovník stavebného úradu a aj obžalovaný. Pri miestnom šetrení obžalovaný svedkyni uviedol, že

ten odpad tam naviezol on a tento pochádzal zo zbúraného domu, ktorý sa nachádzal na susednom
pozemku, pričom on v tom čase nevedel, že tento tam nemôže navoziť a ak konal protiprávne, tak tento
odpad odvezie preč a pozemok dá do pôvodného stavu. Prítomný starosta obce uviedol, že na túto
navážkunedalobecnýúradpovolenie.Pozistení,žeuvedenúvecriešipolícia,OkresnýúradPartizánske
v tejto veci ďalej nekonal. V prípade, ak bude odpad z miesta jeho uloženia odstránený, tak Okresnému

úradu Partizánske nebude spôsobená žiadna majetková škoda a táto by vznikla až v prípade, ak by
Okresný úrad Partizánske musel vynaložiť nejaké finančné prostriedky na odstránenie odpadu.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka G. G. A. zo dňa 23.08.2023 na č.l. 195 - 196 vyplynulo, že dňa
04.10.2021 svedkovi telefonovala sestra J. A., ktorá mu uviedla, že obžalovaný na pozemok v obci A.

O. D. P. XXX naváža odpad. Svedok to išiel preveriť, nakoľko je to síce pozemok obžalovaného, avšak
svedok má za to, že predmetný pozemok je jeho vlastníctvom, nakoľko tento získal kúpnou zmluvou,
ktorániejerešpektovanáatútovecbuderiešiťNAKA.Svedokspolusmanželkouišielnamiestonavážky
a po príchode videl, že tam bol bager, z ktorého vystupoval v tom čase I. L.. Bol tam aj obžalovaný,
ktorému svedok hovoril, aby to tam nenavážal. Obžalovaný svedkovi uviedol, že má na navážku všetky

povolenia,vrátanestarostuaschválilamutoajprokuratúra.Svedoksinamiesteurobilfotodokumentáciu
navážky, ktorú doložil do spisu, kde je vidieť, že okrem stavebného odpadu bol v navážke zmiešaný
odpad. Po niekoľkých dňoch svedkovi opäť volala sestra, že na miesto prišlo auto, ktoré tam vysypalo
jednu vlečku tehly zo zbúraného domu. Keď prišiel šofér druhýkrát, upozornila šoféra na to, že to tam
nemôže vysypať, šofér odišiel preč bez toho, aby tam odpad vysypal. Na pozemku zostala jedna kopa a

tú na druhý deň niekto vyrovnal. Svedok uvedenú vec oznámil na Okresnom úrade Partizánske, pani I..
Po oznámení niekto na navážke upratoval a niečo odtiaľ odviezol. Sestra svedka stretla obžalovaného
ako odtiaľ na káre viezol dve vrecia odpadu. Svedok nebol svedkom skutku, na miesto prišiel, až keď L.
vystupoval z bagra. Odpad, ktorý obžalovaný rozhrnul po pozemku asi pochádzal zo zbúraného domu
na susednom pozemku.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne PhDr. J. A. zo dňa 23.08.2023 na č.l. 204 - 205 vyplynulo,
že dňa 04.10.2021 za svedkyňou prišiel sused K. E., ktorý ju upozornil na to, že na pozemkoch
obžalovaného sa niečo deje, je tam nákladné vozidlo a aj bager. Svedkyňa suseda požiadala, aby tam
išiel, aby ich zastavil, aby nič nerobili, vlastnícke vzťahy na tých pozemkoch sú v štádiu riešenia a na

pozemky sa nemôže nič navážať. Pán E. tam išiel, nakoľko svedkyňa v tom čase nemohla, svedkyňa
tam išla asi po 20 minútach. Keď svedkyňa prišla na pozemok, nachádzalo sa tam nákladné vozidlo a aj
menší bager, pravdepodobne UNC. V spodnej časti pri potoku v časti F. už bolo na pozemku vysypané
nejaké množstvo odpadu zo zbúraného domu. Po príchode svedkyne z bagra vystúpil I. L.. Svedkyňa
ho žiadala, aby prestali voziť odpad na pozemok, na čo jej I. L. odpovedal, že je to len navážka. Preto

svedkyňa požiadala šoféra vozidla, ktorého nepoznala, aby na miesto privolal obžalovaného, keďže
svedkyni bolo uvedené, že plnia jeho pokyny. Po nejakom čase sa na miesto dostavil aj obžalovaný.
Do doby jeho príchodu, oni pokračovali v navážaní odpadu z hornej časti pozemku na dolnú. Svedkyňa
videla, že odpad nakladal pán Krajčo a vozil ho neznámy šofér. Obžalovaný po príchode začal na
svedkyňu kričať, že je to jeho pozemok a že si na ňom môže robiť čo chce, že má všetko vybavené

a dohodnuté aj so starostom, s ktorým o tom v ten deň telefonoval. Potom svedkyňa odišla preč. Po
príchode domov svedkyňa zavolala svojej švagrinej, aby na miesto prišla aj s bratom svedkyne Ing. G.
A.. Svedkyňa nevie presne uviesť, koľko odpadu tam bolo navozeného, keď z pozemku odchádzala.
Obžalovaný svedkyni na mieste uviedol, že tam bude navozených asi ďalších 25 áut. Poobede, keďprišiel Ing. G. A. (brat svedkyne), išli sa na miesto so svedkyňou pozrieť, už sa tam nepracovalo, nikto
sa tam nenachádzal, bager bol zaparkovaný na pozemku pána L.. V tom čase tam prišiel aj obžalovaný,
obďaleč bol aj I. L.. S obžalovaným sa svedkyňa a jej brat chceli porozprávať o vlastníckych vzťahoch k

pozemku, ale ten len opakoval, že to má vybavené so starostom, môže si tam robiť, čo chce, je to jeho
pozemok. O týždeň, v utorok 12.10.2021 svedkyňu znova prišiel upozorniť sused E., že na pozemok
obžalovaného smeruje opäť nákladné vozidlo s odpadom. Svedkyňa išla na miesto, v tom čase tam už
bola vysypaná jedna kopa odpadu s tehlami a opäť prišlo vozidlo. Vodiča, ktorého svedkyňa nepoznala,
svedkyňa oslovila a povedala mu, že to tam nemôže vysypať, tento tam odpad nevysypal a odišiel preč.

Či tam on vysypal aj prvú kopu, svedkyňa nevidela, ale na tej kope bol celkom iný materiál. Potom ako
vodič odišiel, prišiel na miesto obžalovaný a kričal na svedkyňu, prečo šoférovi zakázala na pozemok
sypať odpad, že tam bude navezených asi 40 - 50 áut. Ešte v ten deň svedkyňa videla obžalovaného
ako z toho miesta odváža nejaký odpad na káre, na ktorej mal dve vrecia. Na svedkyňu kričal, že je
udavačka. V ten deň svedkyňa videla, že kopa, ktorá na pozemku pribudla, bola rozhrnutá. Odpad,
ktorý obžalovaný rozhrnul po pozemku pochádzal zo zbúraného domu, ktorý mal popisné číslo XXX,

ktorý sa nachádzal na pozemku obžalovaného.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka G. K. L. zo dňa 23.08.2023 na č.l. 213 - 216 vyplynulo, že
svedok je starostom obce A. od roku XXXX. Obžalovaný v obci okrem iného vlastnil aj starý dom,
ktorý mal popisné číslo XXX, ktorý v minulosti spadol. Dňa 13.10.2020 bola na úrad doručená žiadosť

obžalovaného o potvrdenie, že predmetný dom spadol, nakoľko to chcel použiť k výmazu stavby v
katastri nehnuteľností. Dom bol skutočne spadnutý a suť z toho domu sa nachádzala na mieste, kde
predtým stál, miesto bolo zarastené zelinou. Dňa 08.10.2021 na úrad písomne oznámil G. A., že odpad
po spadnutom dome obžalovaný naviezol na parcelu číslo XXX/X. Toto oznámenie z dôvodu vecnej
príslušnosti svedok odstúpil na Okresný úrad Partizánske. Svedok bol spolu s pani I. z Okresného úradu

Partizánske na mieste, kde bol odpad prevezený. Obžalovaný so svedkom nekomunikoval ohľadne
umiestnenia materiálu zo spadnutého domu, ani nechcel od svedka vyjadrenie, či môže odpad niekde
umiestniť.Svedokneriešil,čosastanesodpadomzospadnutéhodomu,lenvydalipotvrdenieospadnutí
predmetného domu. Svedok sa nevie vyjadriť kto a kedy odpad prevážal. Po istom čase sa svedok
o veci rozprával s obžalovaným, ktorý mu uviedol, že je ochotný odpad zrecyklovať. Svedok nemá

vedomosť o tom, že sa nejaká časť odpadu nachádza aj na pozemku obce, ani o tom, že sa na mieste
zbúranéhodomunachádzalajnejakýinýodpad,ktorýby nepochádzalzospadnutéhodomu.Vsúvislosti
so skutkom obci nevznikla žiadna majetková škoda.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka K. I. zo dňa 23.08.2023 na č.l. 226 - 228 vyplynulo, že

svedok vlastní nakladač UNC, s ktorým dočasne pomáha svojim známym, keď potrebujú niečo naložiť.
Pravdepodobne 04.10.2020 svedkovi telefonoval obžalovaný, ktorý ho požiadal o pomoc s UNC strojom,
s ktorým mal svedok na pozemku obžalovaného v Skačanoch nakladať na nákladné vozidlo hlinu z
nepálenej tehly, nejaké kamene, drevo pochádzajúce zo starého spadnutého domu, ktoré mali byť
prevezené v rámci toho istého pozemku do spodnej časti. Svedok sa s obžalovaným dohodol a na

pozemku obžalovaného na pristavené nákladné vozidlo, ktoré riadil svedkovi neznámy vodič, nakladal
ten materiál a vodič ho vozil do spodnej časti pozemku, kde bola veľká zelina. Svedok na vozidlo, podľa
jeho odhadu naložil asi 80 ton materiálu. Po ukončení prác na miesto prišla nejaká žena, ktorá tvrdila, že
materiál bol navezený na jej pozemok. Svedok sa s ňou nehádal, ale kontaktoval obžalovaného, ktorý
svedkovi poslal fotografiu výpisu listu vlastníctva s tým, že je to všetko legálne, že vie o tom aj starosta

Skačian. Svedok vie, že na miesto prišiel aj obžalovaný a aj nejaký sused a všetci sa tam rozprávali,
bol tam cirkus, do čoho svedok nezasahoval, ale odišiel preč, nakoľko už svoju prácu, na ktorú svedka
najal obžalovaný, mal hotovú. Svedok materiál len nakladal, vozil ho niekto iný, kto to bol, svedok nevie
uviesť. Bager UNC svedok na pozemok prepravil na nákladnom vozidle, ktoré však pri práci nepoužíval.
Pred začatím prác kopy materiálu, ktoré svedok nakladal vyzerali ako zelinou zarastená kopa na mieste,

kde v minulosti stál dom. Svedok nakladal hlavne nepálenú tehlu, avšak boli tam aj betóny ako keby z
podstienky a aj kamene. Svedok nakladal aj pôvodnú podlahu domu, tú tvorili hlavne kamene.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka K. E. zo dňa 06.09.2023 na č.l. 229 - 232 vyplynulo, že svedok
sa nachádzal na záhrade pani A., ktorá sa nachádza v blízkosti miesta, kde bola navezená navážka

a videl ako tam prišlo nákladné vozidlo, ktoré na korbe priviezlo malý bager. Svedok išiel za pani A.,
ktorá mu povedala, nech ide za robotníkmi a povedal im, aby zbúranisko starého domu nevozili, lebo
pozemok je v štádiu riešenia. Svedok robotníkov nepoznal. Vodičovi nákladného vozidla oznámil, čo mu
povedala pani A., ten to povedal bagristovi, pričom ten odpovedal, že ich poslal majiteľ pozemku a jepotrebné urobiť to, na čo ich tam poslal. Do toho zasiahla pani A. a povedala, že je to už vyriešené.
Svedok odišiel preč. Zo záhrady pani A. videl, ako tam nakladali zbúranisko a vozili suť k potoku. Asi o
týždeň svedok videl, ako na miesto navážky prišlo nákladné vozidlo, ktoré tam vysypalo hlinu s tehlami a

toto išiel oznámiť pani A.. Spolu s pani A. išli na miesto a videli, že tam prišlo to isté nákladné vozidlo opäť
naložené a pani A. vodičovi povedala, že to tam nesmie sypať a tak ten vodič, ktorého svedok nepoznal,
odišiel preč. Na mieste zostala len prvá fúra. V ten deň večer bol na pozemku aj obžalovaný s pánom
A. a jeho sestrou a o niečom sa rozprávali. Svedok bol ešte pri tom, kedy obžalovaný povedal pani A.,
že na pozemok navezie toľko áut, koľko bude treba, či to bude 10 alebo 40. Obsahom navážky bolo

zbúranisko starého domu zo susedného pozemku obžalovaného, ktoré obsahovalo hlinené aj pálené
tehly,betónyainémateriályakopribúranisku.Svedoknamiestenavážkykosilaniktotamničinénevozil.
Odkedy svedok na mieste kosil, nebol na mieste navážky iný odpad. Keď sa na mieste nachádzali stroje,
svedok tam obžalovaného nevidel, toho na mieste videl až pri úkonoch, ktoré tam robila polícia. Svedok
obžalovaného na mieste nevidel ani pri druhej navážke. Na miesto vozil svedok uschnutú trávu a konáre,
ktoré tam spálil a popol odniesol preč, iný odpad na miesto nevozil.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka D. M. zo dňa 06.09.2023 na č.l. 233 - 236 vyplynulo, že
svedokvlastnínákladnémotorovévozidloVolvoTEČD.XXXXX.Svedokišielnapozemokobžalovaného
v Skačanoch na základe žiadosti obžalovaného, ktorý chcel od svedka nejaké práce, na mieste sa
rozprával s obžalovaným. Na miesto nič nepriviezol, respektíve nič tam nevysypal, nevie, či mal v tom

čase niečo naložené. S vozidlom bol na mieste jedenkrát. Či bol na mieste okrem svedka aj niekto iný,
si svedok nespomína. Vozidlo bolo zaparkované na pozemku a svedok bol s obžalovaným na začiatku
pozemkupricesteasi200modvozidla.Svedoksinespomína,čibolnamiestesámalebomalzávozníka.
Na miesto nikdy nevysypal žiaden materiál.

ZprečítanejzápisniceovýsluchusvedkaI.L.zodňa06.09.2023nač.l.237-240vyplynulo,žepozemok,
kde má svedok bydlisko susedí s pozemkami obžalovaného. Na pozemku z prednej časti sa nachádzal
starý dom, ktorý asi pred dvanástimi rokmi spadol. Spadla najskôr strecha a následne aj murivo. Sutiny z
domu sa nachádzali na kope na mieste, kde dom stál. Obsahovali nepálenú tehlu a omietky. V roku 2021
kúpil obžalovaný v zadnej časti pri potoku pozemok a niekedy v mesiaci október 2021 keď svedok prišiel

z práce domov na obed, videl, že na pozemku obžalovaného sa nachádza nákladné vozidlo, a aj bager
UNC žltej farby. V blízkosti bola aj pani A.. Svedok videl ako bager nakladal sutiny zo starého domu
na nákladné vozidlo a to vozilo suť do zadnej časti pozemku pri potok Nitrica. V čase skutku svedok
na miesto naviezol asi pätnásť kameňov zo svojho pozemku, ktoré po oznámení odviezol späť a tak tá
navážka neobsahuje nič, čo by tam naviezol svedok. Odjakživa bol ten pozemok v zlom neupravenom

stave, bolo to koryto rieky. Pozemok je teraz zarastený burinou. Svedok pri nakladaní navážky bager
neobsluhoval a ani nevie, kto ho v tom čase obsluhoval. V čase skutku bolo na mieste aj nejaké iné
nákladné vozidlo, ktoré tam doviezlo stavebný odpad, a to hlinu s tehlami. Bolo to večer. Svedok to
konzultoval aj s obžalovaným a on v tom čase o ničom nevedel.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka I. F. zo dňa 03.11.2023 na č.l. 241 - 243 vyplynulo, že svedok
býva v dome, ktorý susedí s pozemkom obžalovaného. Svedok potvrdil, že na jeho pozemku v prednej
časti stál starý dom, ktorý asi pred desiatimi rokmi chátral a postupne sa rozpadal. Tento dom bol hneď
vedľa domu, kde svedok býva. Najskôr spadla strecha a potom aj múry. Všetko to padalo na kopu a
aj na svedkov dom. Bol to dom z hlinenej tehly, pálenej škridle a mal kamenné základy. Niekedy asi

pred piatimi rokmi svedok registroval, že sa na tom pozemku nachádzal bager asi od pána M. z obce a
nákladnévozidlo.Bagernavozidlonakladalhlinenútehluakameneatotovozildozadnejčastipozemku,
kde bola roky jama a túto jamu vyrovnal. Kto to vozil a na koho pokyn svedok uviesť nevie. Svedok bol
rád, že to odtiaľ zmizne. V súčasnosti je na mieste navážka z domu a na povrchu je vidieť len hlinu a
nejakú zelinu. Svedok pri nakladaní nepostrehol, že by bolo nakladané aj niečo iné ako tehla a kamene,

nevie sa vyjadriť, či bolo nakladané aj škridle zo spadnutej strechy domu. Na miesto, kde bol navezený
starý dom chodieval pán E., ktorý tam od Struhárov vozieval konáre a zelinu a keď tam bola kopa asi dva
metrevysoká,takjuzapálilastrážilto,kýmtozhorelo.Pálievaltopodaždi.Chodievaltamajcezsvedkov
pozemok. V súčasnosti to vozí na ďalší pozemok a pálieva to tam. Svedok tam nikoho iného nevidel.

ZprečítanejzápisniceovýsluchusvedkaI.N.zodňa03.11.2023nač.l.244-246vyplynulo,žesvedkyňa
má záhradu smerom k potoku, ktorá o jeden pozemok susedí so záhradou obžalovaného. Nakoľko
svedkyňa býva na poschodí domu, tak do záhrady pána obžalovaného vidí. Asi pred desiatimi rokmi
v prednej časti pozemku obžalovaného spadol starý dom, ktorý bol postavený z hlinenej tehly. Bolo totam spadnuté na kope a zarastené so zelinou. Asi pred dvomi rokmi niekto pozostatky zo starého domu
previezol do zadnej časti záhrady, kde to rozhrnuli. Stalo sa to, keď svedkyňa nebola doma, preto k tomu
nevedela nič uviesť. Na mieste, kde to bolo navezené, sa nachádzala jama, kde bola zelina. Svedkyňa

niekoľkokrát videla ako na ten pozemok vozí konáre a zelinu pán E., vozil to zo záhrady pani A. a keď
tam spravil kopu asi dva metre vysokú, tak to tam zapaľoval. Svedkyňa ho niekoľkokrát upozorňovala,
nakoľko z toho išiel veľký dym. Nikoho iného na mieste svedkyňa nevidela.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka D. N. zo dňa 03.11.2023 na č.l. 247 - 249 vyplynulo, že

oproti domu svedka sa nachádza pozemok obžalovaného. Na predmetnom pozemku v minulosti stál
starý rodinný dom, ktorý asi pred 10 - 15 rokmi spadol. Svedok vie, že z toho pozemku niekto postupne
odviezol škridlu a videl obžalovaného ako si odtiaľ odvážal drevo. Na mieste, kde stál starý dom zostala
kopa hliny z nepálenej tehly. Niekedy minulý rok túto hlinenú tehlu obžalovaný odviezol do zadnej časti
svojej záhrady, kde bol taký spád a vyrovnal tým terén. Svedok uviedol, že v súčasnosti je pozemok
obžalovaného udržiavaný, nie ako v minulosti, keď bol pozemok zarastený tak, že sa po ňom nedalo

ani prejsť. Svedok nevidel ako obžalovaný odvážal hlinenú tehlu a nevie ani kto to robil. Na kope po
starom dome bola len nepálená tehla. Svedok nemá vedomosť o tom, či na pozemok obžalovaného
vozil niečo aj niekto iný. Osobne pre obžalovaného na pozemku nič nerobil. Na pozemku svedok videl
ľudí prechádzať sa tam, ale videl tam aj staršieho pána, ktorý býva na ulici a chodí vypomáhať pani
A., ako tam od A. naváža konáre zo stromov a tieto tam aj následne zapaľuje. Svedok ako predseda

dobrovoľných hasičov v obci Skačany tam videl dym a preto tam išiel a upozornil toho pána, nech to tam
nepáli a on uviedol, že je to pozemok pána A., že on mu to tam kázal dávať a zapáliť.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka I. E. zo dňa 03.11.2023 na č.l. 250 - 252 vyplynulo, že svedkyňa
je spoluvlastníčkou pozemku v obci Skačany o dva pozemky vedľa pozemku pána obžalovaného. Na

susednom pozemku, kde nikto nebýva a o ktorý sa nikto nestará je vysoká zelina, pre ktorú svedkyňa
ani poriadne nevidí na pozemok obžalovaného. Záhrada svedkyne nie je oplotená a oplotené nie sú ani
susedné pozemky. Cez záhradu svedkyne je vyšliapaný chodník, ktorý smeruje od susedov A. a cez
záhradu svedkyne ide na susedný zarastený pozemok, kde končí a vedľa neho sú vyvezené konáre a
zelina. Svedkyňa si myslí, že konáre a zelinu tam vozí muž menom K., ktorý má asi 70 - 80 rokov, ktorý

pracuje pre rodinu A. a keď niečo u nich spraví, tak konáre a zelinu vyvezie do tej susednej záhrady cez
pozemok svedkyne. Svedkyňa však nebola svedkom toho, ako tam niečo viezol. Je to len jej domnienka,
chodník ide z pozemku A. a on pre nich pracuje. Na pozemku svedkyne sa žiaden odpad nenachádza.
Konárov a zeliny tam nie je veľa. Kedysi na pozemku obžalovaného bol starý dom, ale ten je už zbúraný,
asi dva roky, svedkyňa nevie uviesť kto ho zbúral a ani kde bol odvezený odpad. Videla len vyčistené

miesto po tom dome. Svedkyňa nevidela nikoho voziť na pozemok obžalovaného odpad, nakoľko v obci
nebýva.

Z odborného vyjadrenia označeného ako znalecký posudok č. 20/2021 na č.l. 93 -102 vyplynulo,
že dňa 20.10.2021 bolo vykonané zameranie navážky odpadu na základe poverenia a podkladov od

zadávateľa, ktorý znalcovi stanovil rozsah zamerania. Polohové zameranie navážky na podklade mapy
KN je zobrazené v Grafickej znaleckej prílohe (Príloha č.2). Navážka odpadu sa nachádza celá na KN-
C pozemkoch č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a na KN-E pozemku č. XXX/X v katastrálnom
území A.. Ku dňu 20.10.2021 sa na skládke odpadu nachádza 293 m3 odpadov, ktoré sú na ploche
321 m2.

Zo znaleckého posudku č. 30/2022 na č.l. 109 - 154 vyplynulo, že znalkyňa zatriedila odpady v zmysle
Vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 365/2015 Z.z. ktorou sa ustanovuje katalóg odpadov,
ktoré boli zistené a zadokumentované pri vykonanej obhliadke miesta činu dňa 19.10.2021. V znaleckom
posudku č. XX/XXXX znalca G. I. A. z geodetického zamerania sa uvádza polohové zameranie uloženej

navážky na parcele č. KN-C č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, XXX/X a na KN-E č. XXX/
X v katastrálnom území A.. Znalkyňa zaradila stavebný odpad v zmysle Katalógu odpadov pod číslo
kódu odpadu XX XX XX, s názvom druhu odpadu - zmiešané odpady zo stavieb a demolácii iné ako
uvedené v XX XX XX, XX XX XX a XX XX XX. Pri znaleckom skúmaní a určení množstva odpadov
je základom určiť množstvo vo váhovej jednotke - kilogram, resp. tona, nakoľko v zmysle § 1 odsek 3

vyhlášky MŽP SR č. 366/2015 Z.z., o evidenčnej a ohlasovacej povinnosti sa evidencia odpadov vedie
na evidenčnom liste odpadov, kde sa hmotnosť odpadu udáva v jednotke hmotnosti odpadu v tonách.
Obvykle z tohto dôvodu spoločnosti oprávnené na podnikanie v oblasti nakladania s odpadmi a ktoré
majú v zmysle zákona o odpadoch vydané právoplatné rozhodnutia na konečné spracovanie odpadov,sútotzv.koncovkyaleboobchodnéspoločnosti,ktorévykonávajúzberodpadovazabezpečujúprepravu
odpadov a ich následné spracovanie u týchto ,,koncoviek" všetky tieto spoločnosti majú svoju cenu
vypočítanúnajednotkuhmotnostiodpaduuvedenúvkg,resp.t.Cenníkytýchtooprávnenýchspoločností

sú podkladom pri skúmaní znalkyne a určení výšky nákladov. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalca
Ing. I. A. z geodetického zamerania sa uvádza objemové množstvo uloženej navážky v množstve 293
m3 uloženej na ploche 321 m2. Na prepočet zameraného objemového množstva stavebného odpadu
v m3 na mernú váhovú jednotku tona znalkyňa použila ako podklad Orientačnú prepočtovú tabuľku
drobných stavebných odpadov, pričom množstvo odpadu predstavuje 351,6 tony. Výška nákladov, ktorá

je potrebná na zhodnotenie zmiešaného stavebného odpadu nachádzajúceho sa na pozemku parcela
č. L. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, XXX/X a na KN-E č. XXX/X v katastrálnom území A. je
vo výške 25.420,32 € s DPH. Pri obhliadke dňa 19.10.2021 bola na pozemku v katastrálnom území A.
zistená uložená navážka zmiešaného stavebného odpadu. Miesto zhromaždenia stavebného odpadu
nie je miestom jej vzniku, stavebný odpad bol na pozemok navozený, bol vykonávaný zber stavebných
odpadov. Zo zákona o odpadoch činnosť nakladania s odpadmi tzn. vykonávanie činnosti zberu odpadov

spadá pod činnosti, ktoré sú zaradené v § 97 zákona o odpadoch pod vydaním súhlasu od príslušného
Okresného úradu odboru starostlivosti o životné prostredie. Príslušným orgánom štátnej správy v danom
prípade je Okresný úrad Partizánske, odbor starostlivosti o životné prostredie. Aj keď sa G. I. pri svojej
výpovedi nevyjadruje konkrétne k vydaniu, resp. nevydaniu súhlasu na vykonávanie činnosti zberu
akéhokoľvek druhu odpadu na danom pozemku v zmysle § 97 zákona o odpadoch, z jej výpovede je

zrejmé, že Okresný úrad Partizánske nevydal žiadnemu subjektu súhlas v zmysle § 97 odsek 1 písmeno
d) zákona o odpadoch na zber odpadov na uvedené parcely. Niektoré druhy odpadov je možnosť
v zmysle zákona o odpadoch využiť na terénne úpravy. Využitie stavebného odpadu na tento účel
spadá takisto pod vydanie súhlasu (rozhodnutia) od príslušného okresného úradu, odboru starostlivosti
o životné prostredie v sídle kraja. Príslušným orgánom na jeho vydanie je Okresný úrad Trenčín,

odbor starostlivosti o životné prostredie v sídle kraja. V zaslaných podkladoch je písomná odpoveď z
Okresného úradu Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie v sídle kraja č.j. C./XXXXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že Okresný úrad Trenčín v sídle kraja nemá vo svojej evidencii
žiadosť obžalovaného, a ani mu v minulosti nevydávali žiaden súhlas podľa § 97 zákona o odpadoch. V
závere znaleckého posudku je uvedené, že zhromažďovanie stavebného odpadu na pozemku parcela

KN-C č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, XXX/X, KN-E č. XXX/X v katastrálnom území A. bolo
vykonané bez vydaného povolenia príslušného orgánu štátnej správy. Znalkyňa poukázala stručne
na ustanovenia vyplývajúce zo zákona o odpadoch pre pôvodcu (držiteľa) zmiešaného stavebného
odpadu uloženého na pozemku v k. ú. A., a to § 12 Všeobecné povinnosti spojené s nakladaním s
odpadmi, § 13 Zákazy, § 14 Povinnosti držiteľa odpadu, § 77 nakladanie so stavebnými odpadmi a

odpadmi z demolácií, § 97 Udeľovanie súhlasu. Ďalej znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že životné
prostredie je všetko čo vytvára prirodzené podmienky existencie organizmov, vrátane človeka. Zložkami
životného prostredia sú: voda, pôda, ovzdušie, samotné organizmy. Znečisťovanie životného prostredia
je vnášanie fyzikálnych, chemických alebo biologických činiteľov do životného prostredia, ktoré sú
svojou podstatou alebo množstvom cudzorodé pre dané prostredie. Pri skúmaní znalkyňa vyčíslila

výšku nákladov (výšku majetkovej škody), ktorá je potrebná na odstránenie (prepravu) stavebného
odpadu uloženého na pozemkoch v katastrálnom území A. a táto bola vyčíslená vo výške 25.420,32
€ (s DPH). Ekologická ujma je definovaná v zákone č. 17/1992 Z. z. o životnom prostredí v § 10. Pri
znaleckom skúmaní negatívneho vplyvu zhromažďovaných odpadov na zložky životného prostredia
- pôda a podzemná voda znalkyňa vychádzala zo skladby zloženia materiálov, z ktorých sú uložené

navážky odpadov na pozemku. Pri obhliadke bola zistená navážka zmiešaného stavebného odpadu
zaradeného v zmysle Katalógu odpadov do kategórie ostatný odpad. Skladba zloženia zmiešaného
stavebného odpadu sú buď prírodné materiály resp. materiály nie škodlivé pre životné prostredie: tehly
- hlina, zemina, betón - cement, piesok, kamenivo a tieto nereagujú s okolitým prostredím ani vplyvom
poveternostných podmienok ich uložením priamo na trávnatom pozemku. Uložením odpadov priamo na

povrch na pozemku v katastrálnom území A. nedošlo k negatívnemu vplyvu (a teda k ich ohrozeniu)
zložiek životného prostredia - pôda (horniny) a podzemná voda. Pri znaleckom skúmaní prípadného
vzniku negatívneho vplyvu na ďalšiu zložku životného prostredia akou je príroda, ochrana prírody
a krajiny, vzácne biotopy, chránené územia treba preskúmať druhy pozemkov (na ktoré je uložená
navážka stavebného odpadu) ako sú evidované na liste vlastníctva. V znaleckom posudku č. 20/2021

Ing. A. sa uvádzajú čísla parciel, na ktorých je uložená navážka odpadov: KN-C č. XXX/X, č. XXX/
X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, KN-E č. XXX/X. Parcela XXX/X je evidovaná ako druh pozemku
- orná pôda, spôsob využívania pozemku - pozemok využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa
pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebopozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu, umiestnenie pozemku - pozemok je umiestnený v
zastavanomúzemíobce.ParcelaXXX/Xjeevidovanáakodruhpozemku-ornápôda,spôsobvyužívania
pozemku - pozemok využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny,

technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre
rastlinnú výrobu, umiestnenie pozemku - pozemok je umiestnený v zastavanom území obce. Parcela
XXX/X je evidovaná ako druh pozemku - záhrada, spôsob využívania pozemku - pozemok prevažne v
zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, ma ktorom sa pestuje zelenina, ovocie, okrasná
nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny, umiestnenie pozemku - pozemok je umiestnený

v zastavanom území obce. Parcela XXX/X je evidovaná ako druh pozemku - orná pôda, parcela XXX/
X je evidovaná ako druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku - pozemok je
umiestnený v zastavanom území obce. Z druhov pozemkov (orná pôda, záhrada, zastavaná plocha a
nádvorie), na ktorých je uložená navážka odpadov nie je predpoklad, že by tieto pozemky zasahovali do
chránených území resp. iných prvkov ochrany prírody a krajiny. Uložením stavebného odpadu priamo
na povrch pozemku parcely KN-C č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a KN-E č. XXX/

X v k. ú A. nedošlo ku negatívnemu vplyvu na životné prostredie, k jeho poškodeniu alebo ohrozeniu
resp. ku vzniku ekologickej ujmy.

Z trestného oznámenia s prílohami na č.l. 1 - 17 vyplynulo, že G. G. A. adresoval Okresného riaditeľstvu
Policajného zboru v Partizánskom podanie označené ako Vývoz nevhodného stavebného odpadu

na ornú pôdu zo dňa 08.10.2021. Súčasťou uvedeného podania je mapa, fotografie, na ktorých je
vyobrazený pozemok, na ktorom je zhromaždený rôznorodý materiál a výpis z listu vlastníctva č. XXX.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu + fotodokumentácia + plánu na č.l. 64 - 74 vyplynulo, že obhliadka
miesta činu sa začala dňa 19.10.2021 o 12.50 h., podmienky slnečno, denné svetlo. Miesto činu sa

nachádza v obci A. O. Q. B. D. B. P. XXX, kde sa po jeho pravej strane nachádza voľný pás pozemku
medzi domom č. XXX a XXX. Na začiatku je badať odkrytá zemina bez trávy o páse približne 10 x 80 m.
Osoby vykonávajúce obhliadku miesta činu prechádzajú do nižšie položeného územia cez záhradku s
oranou pôdou, ktorej stredom vedú koľaje po vozidle ťažkej techniky. Pozemkom prejdú cez záhradu cca
200mažkpriestoru,ktorýmsakončízáhrada,namiestejevidno,žebolirobenéterénneúpravy.Odstĺpa

oplotenia na ľavej strane pozemku je zameraná vzdialenosť po koniec terénnych úprav 1.800 cm. Šírka
terénnych úprav je 1.800 cm, výška navážky je 106 cm. Od stĺpu merania sa navážka postupne zvažuje.
Na povrchu sa nachádza zemina, z ktorej po okrajoch vytŕčajú tehly, betón, kameň. Najviac viditeľný je
betón a tehly sú na konci navážky pri pozostatkoch betónových stĺpov brány. Pri bráne sa nachádzajú
čerstvé kusy dreva zo stromov, hrubo zarastená plocha maliniska, tráv, až k topoľu a rieke. Napravo od

navážky sa nachádza lúka bez oplotenia. Naľavo od dvoch stĺpov brány sa nachádza na konci navážky
nasypaný materiál hrubý piesok, tehly, kusy betónu. Táto časť materiálu je o rozmeroch navážky šírka
500 cm, dĺžka 500 cm a výška 106 cm. Súčasťou je fotodokumentácia, na ktorej je vyobrazený pozemok
s navážkou.

Zo záznamu z miestneho šetrenia na č.l. 83 - 86 vyplynulo, že dňa 13.10.2021 sa vykonalo miestne
šetrenie na pozemku - parcela č. XXX/X, v katastrálnom území A. na základe oznámenia o vývoze
stavebného odpadu na ornú pôdu v katastri obce A.. Dňa 08.10.2021 prijal Okresný úrad Partizánske,
odbor starostlivosti o životné prostredie ako mieste a vecne príslušný orgán štátnej správy odpadového
hospodárstvaoznámenietýkajúcesavývozunevhodnéhostavebnéhoodpadunaornúpôdu-naparcelu

č. XXX/X katastrálne územie A.. Pisateľ podnetu uvádza vývoz materiálu získaného odstránením stavby
na ornú pôdu na deň 04.10.2021. Za prítomnosti starostu obce - G. K. L., pracovníka Spoločného
obecného úradu Partizánske - G. R. C. a vlastníka pozemku - obžalovaného bola vykonaná miestna
ohliadka predmetnej lokality - parcela registra KN-C č. XXX/X, katastrálne územie A.. Miestnym šetrením
bolo zistené, že na vyššie uvedenej parcele vo vzdialenosti cca 70 m od miestnej komunikácie prebehli

terénne úpravy, na ktoré sa použila zemina a stavebný odpad pozostávajúci z pálenej tehly, nepálenej
tehly a betónov. Terén je navýšený o cca 80 cm, odhadované množstvo navezenej stavebnej sute a
zeminy je 40 m3, čo predstavuje cca 48 t. Uložený stavebný odpad možno zaradiť podľa vyhlášky
MŽP SR č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov v znení neskorších predpisov pod
nasledovné katalógové čísla a kategóriou odpadu ostatný: XX XX XX - Zmesi betónu, tehál, škridiel,

obkladového materiálu a keramiky iné ako ucedené v XX XX XX a XX XX XX - Zemina a kamenivo.
Presný pomer uloženia predmetného odpadu sa nedá bližšie určiť, keďže odpad je rozhrnutý a prekrytý
zeminou po celej parcele č. XXX/X, kat. ú. A., t. j na rozlohe 278 m2. Bolo dané vyjadrenie starostu
obce Ing. K. L., pracovníka spoločného stavebného úradu Partizánske Ing. R. C. a vlastníka pozemku -obžalovaného. V závere záznamu je konštatované, že uložený odpad na parcele č. XXX/X, katastrálne
územie A. pochádza z činnosti fyzickej osoby - vlastníka predmetného pozemku. Fyzické osoby nemôžu
nakladať a inak zaobchádzať s iným ako s komunálnym odpadom, drobným stavebným dopadom a

stavebným odpadom z jednoduchých stavieb a z drobných stavieb. Na fyzickú osobu, ktorá nakladá
so stavebným odpadom z jednoduchých stavieb alebo z drobných stavieb sa vzťahuje ustanovenie §
14 odsek 1 písmeno e) zákona o odpadoch, t. j. držiteľ odpadu je povinný odovzdať odpady len osobe
oprávnenej nakladať s odpadmi podľa zákona o odpadoch. Na využívanie odpadov na terénne úpravy
je potrebné mať udelený súhlas podľa § 97 odsek 1 písmeno s) zákona o odpadoch na využívanie

odpadov na spätné zasypávanie, ktoré udeľuje okresný úrad v sídle kraja. Odpad používaný na terénne
úpravy musí byť vhodný na uvedený účel a použitý len v množstve, ktoré je nevyhnutné na dosiahnutie
uvedených účelov. Fyzické osoby na tento účel môžu použiť len odpady s katalógovými číslami XX XX
XX - zemina a kamenivo iné ako uvedené v XX XX XX a XX XX XX - výkopová zemina iná ako uvedená
v XX XX XX. Tunajší úrad bude ďalej postupovať v súlade so zákonom o odpadoch. Súčasťou záznamu
z miestneho šetrenia je prezenčná listina a vyhotovené fotografie.

Zo správy + potvrdenia Obecného úradu Skačany na č.l. 87 - 88 vyplynulo, že obec A. v súvislosti so
zbúraním rodinného domu č. XXX v katastrálnom území A. neeviduje konanie o odstránenie stavby k
uvedenej nehnuteľnosti. Dňa 14.01.2021 obec vydala potvrdenie, že stavby, ktoré stáli na parcelách C-
KN XXX, C-KN XXX a C-KN XXX/X sa vplyvom poveternostných podmienok samovoľne zrútili a t. č. je

na tomto mieste zastavaná plocha a nádvorie. Prílohou správy je potvrdenie obce A. zo dňa 14.01.2020,
ktorýmobecA.potvrdzuje,žestavbyvkatastrálnomúzemíA.,evidovanénaparceláchč.CKNXXX,CKN
XXX a CKN XXX/X, zapísané ako súpisné číslo XXX, ktorých vlastníkom je A. B., už nestoja. Vplyvom
poveternostných podmienok sa samovoľne zrútili. T. č. je na tomto mieste zastavaná plocha a nádvorie.

Zo správy Okresného úradu Trenčín zo dňa 23.11.2021 na č.l. 90 vyplynulo, že Okresný úrad Trenčín
nemá vo svojej evidencii žiadosti od obžalovaného a ani mu v minulosti nevydával žiaden súhlas podľa
§ 97 zákona o odpadoch.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX na č.l. 164 - 166, na č.l. 170 - 172 vyplynulo, že obžalovaný je

bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti:
- parcely č. XXX/X - orná pôda, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A.,
- parcely č. XXX/X - záhrada, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A..

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX na č.l. 167 - 169 vyplynulo, že vlastníkom parcely č. XXX/X - orná

pôda, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. je Slovenská republika, správcom nehnuteľnosti je
Slovenský vodohospodársky podnik.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX na č.l. 173 - 175 vyplynulo, že vlastníkom parcely registra ,,E" č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. je E. F..

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX na č.l. 176 - 180 vyplynulo, že vlastníkom parcely registra ,,C"
evidovanej na katastrálnej mape č. XXX/X - orná pôda, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. je
obec A..

Z vyjadrenia + fotografií na č.l. 206 - 212 vyplynulo, že PhDr. J. A. oznámila Krajskému riaditeľstvu
Policajného zboru v Trenčíne skutočnosti týkajúce sa návozu nevhodného stavebného odpadu na ornú
pôdu. Súčasťou je vyhotovená fotodokumentácia, na ktorej je vyobrazené nákladné vozidlo s nákladom
a kára s odpadom.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 260, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov na č.l. 315 - 317 vyplynulo, že obžalovaný má evidované 2 priestupky,
a to:
- priestupok na úseku cestnej premávky, keď obžalovaný prekročil maximálnu povolenú rýchlosť (skutok
zo dňa 22.05.2023), uložená pokuta vo výške 10,- €,

- priestupok na úseku cestnej premávky, keď vozidlo nemalo uhradené parkovné (skutok zo dňa
08.04.2021), uložená pokuta vo výške 10,- €.Z odpisu registra trestov na č.l. 261, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 319 vyplynulo,
že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.

Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 313 vyplynulo, že obžalovaný je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 666,30 €.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 314, ako aj z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR
na č.l. 318 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného konania) voči obžalovanému

aktuálne vedené nie je.

Z aktuálnej lustrácie v registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaný je ženatý, má tri deti.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného

nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak,
že v presne nezistenom čase, v dobe od 04.10.2021 do 19.10.2021, v intraviláne obce A. na susediace
pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území obce Skačany, parcelného čísla XXX/X, parcelného
čísla XXX/X, parcelného čísla XXX/X, parcelného čísla XXX/X (ktorý je totožný s pozemkom zapísanom
v katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,E" č. XXX/X) a parcelného čísla XXX/X, mal byť na pokyn

obžalovaného navezený a rozhrnutý odpad, a to na ploche 321 m2, konkrétne odpad zaradený pod
katalógové číslo XXXXXX, čo sú zmiešané stavebné odpady zo stavieb a demolácii iné ako uvedené
v XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX v objeme (množstve) 293 m3, o hmotnosti 351,6 tony, kedy tento
odpad mal uložiť na inom mieste ako na mieste na to určenom a konať tak bez udelenia súhlasu
potrebného podľa § 97 zákona o odpadoch, čím svojim konaním mal porušiť ustanovenia § 12 odsek

1, § 13 písmeno a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, a teda neoprávnene nakladať s odpadmi v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi v rozsahu 25.420,32 €, ktorá suma predstavuje
rozsahnákladovpotrebnýchnazabezpečeniezhodnoteniaalebozneškodnenianeoprávneneuložených
odpadov a uvedenie životného prostredia do predošlého stavu.

Trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí
ten, kto čo aj z nedbanlivosti nakladá s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Vychádzajúc zo znenia Trestného zákona zákonným znakom danej skutkovej
podstaty nie je vznik negatívneho vplyvu na životné prostredie, či vznik ekologickej ujmy (ako uvádza
aj obhajoba). V danom prípade pre naplnenie uvedenej skutkovej podstaty stačí, aby subjekt trestnej

zodpovednosti nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore s právnymi predpismi. V prípade tejto
skutkovej podstaty sa jedná o blanketnú právnu normu odkazujúcu na všeobecne záväzné právne
predpisy, ktoré upravujú problematiku nakladania s odpadmi. V danom prípade je týmto všeobecne
záväzným právnym predpisom práve zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, ktorý okrem iného určuje aj to,
čo je odpad a aké sú povinnosti osôb, ktoré s odpadom nakladajú.

Podľa § 12 odsek 1 zákona č. 79/2015 Z.z., o odpadoch, každý je povinný nakladať s odpadmi alebo
inak s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia vydaného na
základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať aj v
súlade s týmto rozhodnutím.

Podľa § 13 písmeno a) zákona č. 79/2015 Z.z., o odpadoch, zakazuje sa uložiť alebo ponechať odpad
na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom.

V zmysle § 131 odsek 2 Trestného zákona sa za nakladanie s odpadmi považuje zber, preprava, vývoz,

dovoz, zhodnocovanie, zneškodňovanie a ukladanie odpadov.

Objektom tohto trestného činu je ochrana životného prostredia a záujem spoločnosti na zákonnom
a bezpečnom nakladaní s odpadmi. Trestný čin neoprávneného nakladania s odpadmi zakladá
trestnoprávnu zodpovednosť v prípade porušenia právnych predpisov týkajúcich sa nakladania s

odpadmi presahujúceho zákonom stanovený rozsah.

Nakladaním s odpadmi bez predchádzajúceho súhlasu sa považuje za porušenie právnych predpisov
a je možné zaň vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť.Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka

trestného činu.

V danom prípade tak na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe výpovede svedkyne G.
H. I. (ktorá vo svoje výpovedi potvrdila, že na základe oznámenia zo strany G. A. vykonal Okresný úrad
Partizánske miestne šetrenie na pozemku parcelné číslo XXX/X v obci A., kde bolo zistené uskutočnenie
navážky vo výške asi 80 cm oproti okolitému terénu, ktorá navážka pozostávala zo zeminy a stavebných

odpadov ako tehiel pálených, aj nepálených, ako aj betónov, obžalovaný jej uviedol, že tú navážku
realizoval on), na základe výpovede svedka G. G. A. (ktorý uviedol, že ho sestra kontaktovala s tým,
že na pozemok parcelné číslo XXX/X v obci A. je navážaný odpad, po príchode na miesto svedok
videl bager, bol tam aj obžalovaný, ktorému svedok hovoril, aby to tam nenavážal, obžalovaný svedkovi
uviedol,žemánanavážkuvšetkypovolenia,svedokpredložilfotodokumentáciunavážky,ktorúdoložildo

spisu, kde je vidieť, že okrem stavebného odpadu bol v navážke zmiešaný odpad), na základe výpovede
svedkyne D. J. A. (ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že ju prišiel sused upozorniť na to, že na pozemku
obžalovaného sa niečo deje, keď svedkyňa prišla na pozemok, nachádzalo sa tam nákladné vozidlo a aj
menší bager, v spodnej časti pri potoku v časti F. už bolo na pozemku vysypané nejaké množstvo odpadu
zo zbúraného domu, po nejakom čase sa na miesto dostavil aj obžalovaný, do doby jeho príchodu, oni

pokračovali v navážaní odpadu z hornej časti pozemku na dolnú, svedkyňa potvrdila, že obžalovaný jej
uviedol, že to má vybavené so starostom a môže si tam robiť čo chce), na základe výpovede svedka
G. K. L. (ktorý uviedol, že na obecný úrad bolo doručené oznámenie G. A., svedok spoločne s pani I.
boli na predmetnej parcele, svedok uviedol, že obžalovaný s ním nekomunikoval ohľadne umiestnenia
materiálu zo spadnutého domu, ani nechcel od neho vyjadrenie, či môže odpad niekde umiestniť, úrad

vydal iba potvrdenie o spadnutí predmetného domu), na základe výpovede svedka K. I. (ktorý uviedol,
že obžalovaný ho požiadal o pomoc s UNC strojom na pozemku v A., a to nakladať na nákladné vozidlo
hlinu z nepálenej tehly, nejaké kamene, drevo pochádzajúce zo starého spadnutého domu, svedok na
pristavené nákladné vozidlo nakladal materiál, vodič ho vozil do spodnej časti pozemku, kde bola veľká
zelina, podľa odhadu svedok naložil asi 80 ton materiálu, na základe výpovede svedka K. E. (ktorý

potvrdil, že videl ako na pozemok obžalovaného prišli pracovné stroje, o čom informoval pani A., potvrdil,
že tam nakladali zbúranisko a suť vozili k potoku, asi o ďalší týždeň svedok videl, ako na miesto navážky
prišlo nákladné vozidlo, ktoré tam vysypalo hlinu s tehlami, v ten večer bol na pozemku aj obžalovaný,
obžalovaný povedal pani A., že na pozemok navezie toľko áut, koľko bude treba, či to bude 10 alebo
40, obsahom navážky bolo zbúranisko starého domu zo susedného pozemku obžalovaného, ktoré

obsahovalo hlinené aj pálené tehly, betóny a iné materiály ako pri búranisku, svedok na mieste navážky
kosil a nikto tam nič iné nevozil), na základe výpovede svedka I. L. (ktorý vo svojej výpovedi potvrdil,
že niekedy v mesiaci október 2021, keď svedok prišiel z práce domov na obed, videl, že na pozemku
obžalovaného sa nachádza nákladné vozidlo, a aj bager UNC žltej farby, bager nakladal sutiny zo
starého domu na nákladné vozidlo a to vozilo suť do zadnej časti pozemku pri potok Nitrica), na základe

výpovede svedka I. F. (ktorý potvrdil, že bager na vozidlo nakladal hlinenú tehlu a kamene a toto vozil
do zadnej časti pozemku, kde bola roky jama a túto jamu vyrovnal, v súčasnosti je na mieste navážka z
domu a na povrchu je vidieť len hlinu a nejakú zelinu), na základe výpovede svedkyne I. N., svedka D.
N., ako aj na základe vypracovaného odborného vyjadrenia č. 20/2021 a znaleckého dokazovania má
súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný nakladal s odpadom v

rozpore so zákonom o odpadoch, tento ukladal na miesto, ktoré nebolo rozhodnutím príslušného orgánu
na to určené, nakladal so stavebným odpadom bez súhlasu príslušného orgánu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe pokynu obžalovaného,
bol materiál pochádzajúci zo spadnutého starého domu, prevezený a následne rozhrnutý na pozemky

nachádzajúce sa v katastrálnom území obce Skačany, parcelného čísla XXX/X, parcelného čísla
XXX/X, parcelného čísla XXX/X, parcelného čísla XXX/X (ktorý je totožný s pozemkom zapísanom v
katastri nehnuteľností ako parcela registra ,,E" č. XXX/X) a parcelného čísla XXX/X, ktoré sú v časti
aj vlastníctvom obžalovaného. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania sám obžalovaný (hoc predsúdom odmietol vypovedať) sa pred svedkami vyjadril tak, že materiál zo spadnutého domu dal na
uvedené pozemky navoziť on. Z vypracovaného odborného vyjadrenia a následne aj z vypracovaného
znaleckého posudku vyplynulo, že materiál tvoriaci navážku obsahuje materiál - stavebný odpad

zaradený v zmysle Katalógu odpadov pod číslo kódu odpadu XX XX XX, s názvom druhu odpadu -
zmiešané odpady zo stavieb a demolácii iné ako uvedené v XX XX XX, XX XX XX a XX XX XX, a to v
objeme 351,6 tony, pričom na nakladenie s týmto stavebným odpadom je potrebný súhlas príslušného
orgánu. Z vykonaného dokazovania (najmä z vyjadrení príslušných orgánov) vyplynulo, že žiaden
súhlas potrebný na nakladenie s odpadom obžalovanému vydaný nebol, z čoho vyplýva, že obžalovaný

konal bez potrebného súhlasu, t.j. nakladal so stavebným odpadom v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom.

Na základe vykonaného znaleckého dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade bol
daný aj znak malého rozsahu, kde pri tomto trestnom čine sa rozsahom činu rozumie cena, za ktorú
sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zneškodňuje alebo ukladá a cena za odstránenie

odpadu z miesta, ktoré na uloženie nie je určené, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že touto
cenou je suma 25.420,32 € (táto suma síce dosahuje hodnotu škody väčšej, avšak vychádzajúc zo
znenia ustanovenia § 302 odsek 2 Trestného zákona by pre naplnenie tejto skutkovej podstaty bolo
potrebné naplniť aj znak vydania životného prostredia do nebezpečenstva vzniku väčšej škody, avšak
zo znaleckého posudku vyplynulo, životné prostredie nebolo ohrozené, resp. nedošlo k negatívnemu

vplyvu na životné prostredie, jeho poškodeniu alebo ohrozeniu). Na základe vykonaného dokazovania
má tak súd za preukázané, že obžalovaný ako subjekt trestnej zodpovednosti (ako z hľadiska veku,
tak príčetnosti) svojím konaním (teda nakladaním s odpadmi v malom rozsahu v rozpore s právnymi
predpismi) naplnil objektívnu stránku prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi v zmysle § 302
odsek 1 Trestného zákona, čím porušil objekt chránený Trestným zákonom. Vychádzajúc z vykonaného

dokazovania,konkrétnenajmäzvýsluchusvedkyneG.H.I.(ktoráprivýsluchuuviedla,žeobžalovanýsa
vyjadril tak, že nevedel, že stavebný odpad tam nemôže navoziť a ak konal protiprávne, tak tento odpad
odvezie preč a pozemok dá do pôvodného stavu), možno konštatovať, že obžalovaný naplnil subjektívnu
stránku trestného činu minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti, keď obžalovaný nevedel, že svojim
konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie zákonom chráneného záujmu, avšak vedieť mal

(neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje, najmä pokiaľ sa jedná o konanie nakladania s odpadom vo
väčšom rozsahu) a mohol.

V danom prípade tak má súd za preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty
trestného činu, ktorý je predmetom obžaloby. Hodnovernosť všetkých vyššie uvedených dôkazov nie je

v konaní ničím podstatne spochybnená.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, na základe všetkých v konaní vykonaných dôkazov,
hodnotiacich jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že obžalovaný (ako
subjekt trestného činu) sa skutočne dopustil skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu, svojim

konaním naplnil objektívnu stránku žalovaného trestného činu, čím porušil objekt chránený Trestným
zákonom, pričom konanie obžalovaného, spôsobený následok ako aj príčinná súvislosť sú zahrnuté
nedbanlivosťou obžalovaného.

S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku právne

kvalifikovaného ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného
zákona, účinného v čase spáchania skutku. Vzhľadom k tomu, že medzi spáchaním skutku a vyhlásením
rozsudku nadobudli účinnosť viaceré Trestné zákony, súd s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona
trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, nakoľko
Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu nepovažoval súd za priaznivejší pre obžalovaného.

Následne po ustálení otázky viny, súd rozhodoval o druhu a výške trestu.

Obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin neoprávneného
nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, za

ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody až na dva roky.

Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku (obžalovaný mal v podstate záujem

na ,,uprataní" odpadu zo spadnutého domu a úprave pozemku, na ktorom bol odpad navezený a
rozhrnutý), priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, evidované má ,,iba" dva priestupky na úseku
cestnejpremávkysminimálnouvýškouuloženýchpokút,doposiaľviedoltakmerriadnyživot,obžalovaný
je starobný dôchodca, poberá starobný dôchodok vo výške 666,30 €, je ženatý, vychoval tri deti).

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu rovnako ako v prípade už
vydaného trestného rozkazu opätovne konštatuje, že vzhľadom na povahu a závažnosť trestného činu
(svojou povahou menej závažný trestný čin), okolnosti prípadu a osobu páchateľa (ako bolo uvedené
vyššie) nie je v danom prípade potrebné uloženie trestu odňatia slobody, ale v danom prípade na
nápravu páchateľa je dostatočným a všetky kritéria dané Trestným zákonom zohľadňujúci trest peňažný,

ktorý súd ustálil vo výške 800,-€ s poukazom na zistené finančné pomery obžalovaného (obžalovaný je
vlastníkom nehnuteľností, zároveň je poberateľom starobného dôchodku vo výške 666,30 €).

Pre prípad, že by bolo zaplatenie uloženého peňažného trestu úmyselne zmarené, súd určil
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v primeranej výške, a to vo výške 3 mesiace.

Poškodená strana si v tomto konaní náhradu škody vo forme finančnej náhrady neuplatnila a preto súd
o tomto nároku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.