Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pc/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203470
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci navrhovateľa: W.

M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y. XXX/X, Z., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Dobrovičom, LL.M, so
sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, syn matky: V. M., naL.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y. XXX/X, Z., t.č. Z. X, M.,
proti opatrovníkovi domnelého otca F. Č., I.. XX.XX.XXXX, E. X. XX.XX.XXXX: W. Z., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. E. XX, M. Q., o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že F. Č., I.. XX.XX.XXXX, E.. XX.XX.XXXX je otcom: W. M., I.. XX.XX.XXXX, E. W.: V.
M., L. X., I.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaním na tunajší súd dňa 31.10.2024 domáhal určenia otcovstva k
domnelému otcovi F. Č.S., I.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že sa narodil z nemanželského vzťahu jeho matky V. M., I.. XX.XX.XXXX M. F. Č.T., I..
XX.XX.XXXX. V čase rozhodnom pre jeho splodenie matka nemala intímny styk so žiadnym iným
mužom. Počas tehotenstva ju F. Č. opustil, odmietol byť zapísaný v rodnom liste svojho syna, čo
vtedy jeho matka rešpektovala a to i napriek tomu, že sa finančne podieľal na jeho výchove. Vzťah
navrhovateľa s jeho otcom sa začal formovať až v jeho dospelosti, kedy otec o svojho syna prejavil

záujem. Navrhovateľ sa poznal aj s rodinou otca, pričom vzhľadom na skutočnosť, že ich vzťah sa
začal výrazne rozvíjať až v dospelosti navrhovateľa, nie je možné hovoriť o blízkych vzťahoch s jeho
rodinou. Napriek tejto skutočnosti však sestra domnelého otca, W.. T. Š., L.. Č., I.. XX.XX.XXXX, v
dedičskom konaní po domnelom otcovi, vedenom na notárskom úrade JUDr. Adriana Fekete pod sp.
zn. Dnot13/2024 označila navrhovateľa ako neopomenuteľného dediča.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, opatrovníka

domnelého zomrelého otca, oboznámil sa s obsahom rodného listu navrhovateľa, úmrtného listu
domnelého otca, spisu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5Ps/18/2024, čestného prehlásenia V. M.,
znaleckým posudkom č. 11/2024 Mgr. Mariana Baldoviča PhD., ako aj ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný stav:

3. Z obsahu rodného listu súd zistil, že narodenie W. M. X. XX.XX.XXXX je zapísané v knihe narodení
matričnéhoúraduBratislava-StaréMesto,vozväzkuXXX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovým

číslom XXX. Ako matka je v rodnom lise zapísaná V. X., I.. XX.XX.XXXX, otec v rodnom liste uvedený
nie je.4. Z obsahu úmrtného listu súd zistil, že úmrtie F. Č., I.. XX.XX.XXXX, je zapísané v knihe úmrtí
matričného úradu Bratislava- Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXXX, dňa XX.XX.XXXX.

5. Okresný súd Pezinok, uznesením, č.k. 5Ps/18/2024- 42 zo dňa 17.09.2024 ustanovil zomrelému
domnelémuotcovi,F.Č.S.,I..XX.XX.XXXX,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX,vkonaníourčenieotcovstva
opatrovníka - W. Z., I.. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2024.

6. Z obsahu rodného listu W. Z., I.. XX.XX.XXXX, súd zistil, že jeho narodenie je evidované v knihe
narodení matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku R.,L. XXXX, na M. XXX, pod poradovým
číslom XXX. Ako matka je v rodnom liste uvedená V. Z., I.. XX.XX.XXXX a ako otec, F. Č., I..
XX.XX.XXXX.

7. Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného Mgr. Marianom Baldovičom, PhD, znalcom zapísaným

v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom 915,
pre odbor genetika, odvetvie - analýza DNA vyplynulo, že účelom znaleckého posudku bolo, na
základe analýzy DNA zúčastnených osôb - W. M., I.. XX.XX.XXXX F. W. Z., I.. XX.XXXXXX, stanoviť
pravdepodobnosť príbuzenského vzťahu, presnejšie, vzťahu nevlastných tzv. polorodých súrodencov so
spoločným otcom. Zadávateľmi posudku boli W. M. F. W. Z.. Uvedeným osobám boli odobraté vzorky

biologického materiálu a v ich prítomnosti boli označené. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že obaja
muži, od ktorých testované vzorky pochádzajú sa vzájomne zhodujú v 27 z celkovo 27 skúmaných
STR systémov chromozómu Y, t.j. vo všetkých vyšetrených systémoch došlo k zhode. Tento výsledok
ukazuje, že nemožno vylúčiť, že testované osoby mužského pohlavia sú veľmi blízki patrilieárni príbuzní,
teda môže ísť o starého otca a vnuka, strýka a synovca alebo bratov. Kombinácia nájdených alel na

chromozómoch Y u oboch vzoriek, je mimoriadne vzácna, prakticky jedinečná. Tento nález znamená
vysokúpravdepodobnosťblízkejpatrilineárnejpríbuznosti (príbuznosťpootcovskejlínii),azároveň,
je možné prakticky vylúčiť náhodnú zhodu haplotypu Y chromozómu u testovaných osôb. Súhrnné
výsledky vykonaných testov znamenajú pomerne vysokú pravdepodobnosť príbuznosti druhého stupňa
a zároveň jednoznačne blízku patrilineárnu príbuznosť testovaných mužov (99,58%), teda je veľmi

pravdepodobné, že testované osoby sú nevlastní - polorodí bratia.

8. Na pojednávaní súdu, konanom dňa 24.02.2025 navrhovateľ uviedol, že o tom, že jeho otcom je
domnelý označený muž vedel od malička, pretože matka mu o tom rozprávala. Keď mal asi 3 roky,
jeho matka v sa vydala, avšak s manželom deti nemali. On je jediným dieťaťom svojej matky. Zo strany

manžela matky k jeho osvojeniu nedošlo. Vo veku asi 9 rokov sa začal s otcom stretávať , stretnutia boli
zriedkavé, pokým bol domnelý otec ženatý. Následne po rozvode jeho manželstva sa s domnelým otcom
začal stretávať častejšie. Vtedy bol vo veku cca. 17 rokov, chodil k nemu aj domov, spolu chodili cvičiť aj
s nevlastnou sestrou F., ktorá sa domnelému otcovi narodila z manželského vzťahu. Od domnelého otca
dostával darčeky pri príležitosti narodením alebo Vianoc, ako príklad spomenul hodinky a kožený kabát.

9.OpatrovníkW.Z.predsúdomuviedol,žejenemanželskýmdieťaťomF.Č..Svojhootcamázapísaného
aj v rodnom liste. S navrhovateľom majú teda spoločného otca a rozdielne matky. Navrhovateľa eviduje
od doby, kedy bol vo veku 9 - 10 rokov, kedy mu zavolala jeho matka a povedala, že má brata. Následne
sa aj stretli. Nevlastnú sestru F. videl prvýkrát až na dedičskom pojednávaní po otcovi. On sám nemal s

otcom dobrý vzťah. Stretol sa s ním v živote asi trikrát, raz, keď bol ešte dieťaťom, druhýkrát ho vzal otec
na chatu, keď mal asi 16 - 17 rokov a následne bol otec raz u neho doma. S navrhovateľom sa opatrovník
stretával sporadicky, písali si, vedel, že navrhovateľ sa so svojim otcom stretáva, a že ho navštevuje.

10. Matka navrhovateľa doručila súdu vyhlásenie zo dňa 24.02.2025, jej podpis na vyhlásení bol úradne

overený. Matka navrhovateľa písomne prehlásila, že v čase rozhodnom pre počatia syna W. M., I..
XX.XX.XXXX, mala intímny pomer výlučne iba s F. Č., ktorý je otcom dieťaťa. Keďže sa rozišli počas
jej tehotenstva, nepodarilo sa jej otca uviesť do rodného listu dieťaťa. O tom, že majú spolu dieťa vedel
F. Č. a aj príbuzní, či už zo strany matky alebo zo strany otca. Otec sa o svojho syna sa začal zaujímať,
až v čase, keď bol syn dospelý.

11. Podľa § 94 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších zmien, ak nedošlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom ,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.12. Podľa § 94 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších zmien, za otca sa považuje muž,
ktorý s matkou dieťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stosedemdesiat

a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti

13. Podľa § 95 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších zmien, ak domnelý otec nežije,
návrh na určenie otcovstva sa podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

14. Podľa Dohovoru o právach dieťaťa je jedným zo základných práv dieťaťa je právo poznať svoj
pôvod a poznať svoju prirodzenú rodinu. Všetky medzinárodnoprávne pramene pod pojmom „rodina“
rozumejú v prvom rade prirodzenoprávne väzby založené na biologickom základe. Určenie otcovstva
podľa § 94 Zákona o rodine prichádza do úvahy v prípade, ak nebolo určené otcovstvo domnienkou
svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov. V prejednávanej veci je preukázané,
že k určeniu otcovstva k navrhovateľovi nedošlo ani jednou z prvých dvoch domnienok otcovstva,

keďže navrhovateľ sa nenarodil z manželského zväzku svojich rodičov a nedošlo ani k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov . Z uvedeného dôvodu súd zisťoval otcovstvo aplikáciou 3. domnienky
upravenej v ustanovení § 94 ods. 2 Zákona o rodne. Podľa tejto domnienky sa biologické otcovstvo
určuje zisťovaním súlože medzi matkou a mužom, ktorému svedčí domnienka, t.j. zisťovaním, či súlož
bola vykonaná v dobe rozhodujúcom pre narodenie dieťaťa (300 - 180 dní pred jeho narodením), a

zisťovaním, či otcovstvo muža nevylučujú závažné okolnosti. Aplikácia tejto domnienky však stráca
na význame, keďže skutočnosť „ súlože“ ako rozhodujúcej udalosti ustupuje biologickej istote, ktorú
poskytuje analýza DNA. Všetky zisťovania podľa horeuvedeného postupu sa v konaní ukázali ako
nadbytočné, pretože v konaní navrhovateľ založil znalecký posudok vypracovaný znalcom Mgr.
Marianom Baldovičom PhD., zapísaným v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, pre odbor

genetika, odvetvie analýza DNA, ktorý stanovil s určitosťou vyššou ako 99%, že navrhovateľ a biologický
syn F. Č. - W. Z. sú polorodými súrodencami, ktorí majú rozdielne matky ale spoločného otca.

15. Poukazujúc na vykonané dokazovanie a hore citované zákonné ustanovenia súd určil, že F. Č., I..
XX.XX.XXXX, E.. XX.XX.XXXX je otcom W. M., I.. XX.XX.XXXX.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a
určil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.