Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200832
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125200832.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka, a sudkýň JUDr.
Denisy Šaligovej a JUDr. Mareka Janigloša v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, D., proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., v zastúpení:
Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo

dňa 30. januára 2025, č. k. 9C/5/2025-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 30. januára 2025, č. k. 9C/5/2025-23 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým rozhodol tak, že v bode I. E. B., nar. XX.XX.XXXX súd ukladá, aby dočasne nevstupoval do
rodinného domu súp. č. XXX, F. G. ul. C. H. XXX/XX D., ktorý sa nachádza na parcele registra „C“
evidovanej na kat. mape ako parc. č. 933/6, o výmere 730 m2, zastavaná plocha a nádvorie a na parc. č.
933/6,ovýmere730m2,zastavanáplochaanádvorieaabynevstupovalnapriľahléparcely registra„C“,

parc.č.933/4,záhradaovýmere429m2aparc.č.933/19,záhradaovýmere75m2,ktoré nehnuteľnosti
sú zapísané na LV č. XX pre kat. územie C. D., obec D., okres Nitra ako ich spoluvlastníctvo v podiele
1/1. V bode II. E. B., nar. XX.XX.XXXX súd uložil, aby sa nepribližoval k navrhovateľke A. B., nar.
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom
konaní. V bode III. žalobkyni súd uložil, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala na súd
žalobu vo veci samej, a to o obmedzenie užívacieho práva odporcu k týmto nehnuteľnostiam, prípadne

úplného vylúčenia odporcu z ich užívania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. IV. Žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. e/,
h/, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 328 ods. 2, § 336 ods. 1 až 3 CSP.

3. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobkyňa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra
dňa 29.01.2025 domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vstupovať
na nehnuteľnosti označené v petite návrhu, ktoré predstavujú rodinný dom a pozemky, ktoré sú podľa
vyjadrenia navrhovateľky v spoluvlastníckom podiele navrhovateľky a odporcu v podiele 1/2 na každého
a súčasne žiadala, aby súd zakázal odporcovi približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 20
metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo

s odporcom bolo rozvedené v roku 2019. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Už počas trvania
manželstva bola odporcom fyzicky, či verbálne napadaná. Niekoľkokrát ju udrel, po čom mala modrinya raz aj prasknuté dve rebrá. S odporcom býva v jednom rodinnom dome, ktorý nemajú vysporiadaný.
Násiliezostranyodporcupokračujeajporozvode.Odporcajejzakazujenávštevy,vyhadzujejuzdomua
asi pred mesiacom sa vyhrážal, že ju zabije. Odporca vyvoláva malicherné spory a nadáva jej, keď je ich

syn v práci. Uvádza, že má z neho úzkostné stavy, bojí sa ho, preto je zamknutá len vo svojej izbe, kde
si aj varí. K poslednému násilnému útoku došlo dňa 23.12.2024 okolo 19:00 hod., kedy pod zámienkou
žiadosti o šijací stroj vyvolal hádku. Keď sa zamkla vo svojej izbe, začal kričať, búchať a kopať do dverí,
takže zo strachu mu dvere otvorila. Odporca ju následne sotil do hrudníka a ona spadla a buchla sa o
stolík. Pri páde si poranila chrbát, čo jej aj vyrazilo dych. Odporca zamkol vchodové dvere a nechcel ju

pustiť von. Cítila sa veľmi zle, tak išla na pohotovosť, kde sa dozvedela, že má zlomené dve rebrá a na
kontrole dňa 27.12.2024 zistili, že má zlomených viacej rebier a driekový stavec, v dôsledku čoho bola aj
hospitalizovaná vo FN Nitra. Dňa 23.12.2025 podala na odporcu trestné oznámenie. Nakoľko odporca
je veľmi nevyspytateľný, dlhodobo používa fyzické a psychické násilie voči nej, pričom je odkázaná byť
s ním pod jednou strechou, prežíva strach, že ju znova napadne. Vzhľadom na jej súčasný zdravotný
stav, kedy nosí korzet a je zle pohyblivá, nevedela by sa mu ani ubrániť. V súvislosti s jeho posledným

fyzickým útokom a skoršou vyhrážkou, že ju zabije a stupňovaním jeho hrubého a násilného správania,
má dôvodný strach o svoj život a zdravie, preto je nútená podať predmetný návrh. K návrhu pripojila
LV č. XX pre kat. úz. C. D., rozsudok Okresného súdu Nitra, č. k. 25Pc/4/2019-20 zo dňa 21.03.2019,
lekársku správu FN Nitra zo dňa 23.12.2024, potvrdenie OR PZ v Nitre o podaní trestného oznámenia
ČVS: ORP - /ZA-NR-2024 zo dňa 23.04.2024, lekársku prepúšťaciu správu FN Nitra zo dňa 31.12.2024,

lekársku správu FN Nitra zo dňa 23.01.2025, zápisnicu o výsluchu svedka-poškodeného na OR PZ
V Nitre, obvodné oddelenie Vráble zo dňa 22.01.2025, uznesenie OR PZ v Nitre, obvodné oddelenie
Vráble zo dňa 13.01.2025 a výplatnú pásku za mesiac november 2024 z firmy PRIMACLIMA, a.s.

4. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že v predmetnej veci je predmetom konania návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.
2 písm. e/ CSP žalovanému zakázal vstupovať do spoločných nehnuteľností, t. j. rodinného domu s
priľahlými pozemkami, ktoré užívajú spoločne so žalovaným a plnoletým synom a súčasne, aby podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h/ CSP žalovanému zakázal približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov.

5. Súd prvej inštancie sa v rámci posúdenia dôvodnosti návrhu oboznámil s obsahom návrhu a s
predloženými listinnými dokladmi. Z lekárskej správy FN Nitra zo dňa 23.12.2024 zistil, že bývalý manžel
žalobkyňu dňa 23.12.2024 sotil, v dôsledku čoho sa udrela o hranu a utrpela zranenie, zlomeninu X. a
XI. rebra vpravo. Z lekárskej prepúšťacej správy FN Nitra zo dňa 31.12.2024 vyplýva, že žalobkyňa bola

hospitalizovaná od 27.12.2024 do 31.12.2024 vo Fakultnej nemocnici v Nitre so sériovou zlomeninou
rebier a zlomeninou driekového stavca L2. Dňa 23.12.2024 podala na žalovaného trestné oznámenie vo
veci podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, čo mal
súd za preukázané z potvrdenia OR PZ v Nitre, obvodné oddelenie PZ Nitra – západ zo dňa 23.12.2024.
Uznesením OR PZ v Nitre č. ČVS:ORP-12/VR-NR-2025 zo dňa 13.01.2025 bolo začaté trestné stíhanie

vo veci prečinu ublíženia na zdraví. Z týchto predložených dokladov mal súd za osvedčené, že žalovaný
použil voči žalobkyni fyzické a psychické násilie dňa 23.12.2024 okolo 19:00 hod., kedy vyvolal hádku
a následne žalobkyňu sotil, v dôsledku čoho jej bolo ublížené na zdraví, vyžadujúce si hospitalizáciu a
následnú liečbu v domácom prostredí. Súd tak mal za preukázané, že žalovaný sa správal násilnícky, a
to nie len v uvedený deň, ale podľa vyjadrenia žalobkyne sa to stalo aj v minulosti, pričom popri fyzickom

útoku žalobkyňu napáda aj verbálne a vyhráža sa jej. Toto správanie žalovaného dôvodne vzbudzuje
u žalobkyne strach a obavu o jej zdravie a život, keď nie je možné vylúčiť, že by sa jeho konanie mohlo
v budúcnosti opakovať.

6. Na základe uvedeného bol súd prvej inštancie toho názoru, že žalobkyňa v dostatočnom

rozsahu osvedčila základné predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.
Z predložených listinných dokladov, najmä z lekárskych správ a podania trestného oznámenia pre
podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, je zrejmé, že bola osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorí bývajú v spoločnom dome a za osvedčené považoval súd
aj skutočnosti tvrdené žalobkyňou o násilnom správaní manžela, odôvodňujúce potrebu neodkladnej

dočasnej úpravy pomerov, ktorá má zabrániť fyzickému násiliu žalovaného voči žalobkyni a ochrániť
ju pred prípadným ďalším násilím z jeho strany. Prítomnosť žalovaného v dome, v ktorom býva aj
žalobkyňa, vyvoláva odôvodnené obavy o jej zdravie a život kvôli správaniu bývalého manžela, ktorý ju
fyzickynapadolamaljuajslovneosočovaťavyhrážaťvyjadrením,že„juzabije“.Vtomtoprípadejepretoprioritné minimalizovať kontakt a poskytnúť obeti ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej
postavenia a to aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený.

7. Súd prvej inštancie tak mal za preukázané, že návrh žalobkyne na nariadenie ňou požadovaného
neodkladného opatrenia je dôvodný a to aj ohľadne uloženia zákazu žalovaného priblížiť sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, a to v kontexte tých istých
dôvodov ako v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2
písm. e/ CSP, ktoré sú uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

8. Keďže nehnuteľnosti, z ktorých je žalovaný na základe predmetného neodkladného opatrenia
vykázaný, sú v podielovom spoluvlastníctve oboch strán, nemôže sa neodkladným opatrením dosiahnuť
trvalá úprava pomerov, ale ide iba o opatrenie, ktoré má dočasný charakter. Súd prvej inštancie preto
s poukazom na § 336 CSP uložil žalobkyni podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
žalobu vo veci samej, t. j. žalobu o obmedzenie užívacieho práva žalovaného k nehnuteľnostiam,

prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť podľa § 146 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“).

9. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a pretože v konaní bola
úspešná žalobkyňa, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100

%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu,
navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a žalovanému prizná náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu. V podanom odvolaní poukázal na existenciu odvolacích dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Žalovaný namietal, že závery súdu prvej inštancie nemajú oporu v skutkových
zisteniach. Je pravdou, že uvedeného dňa došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne, ale k poškodeniu
zdravia nedošlo mechanizmom, ktorý opísala. Žalovaný mal záujem si zobrať šijací stroj z miestnosti,

kde sa nachádzala v tom čase žalobkyňa, táto mu v tom však chcela zabrániť a pri tomto vzájomnom
naťahovaní ju odstrčil, pričom ona zakopla a spadla a pritom páde došlo k jej zraneniu. Z jeho pohľadu
išlo len o bránenie sa pred žalobkyňou a žiadnym spôsobom jej nechcel spôsobiť zranenie.

11. Pokiaľ ide o závery súdu, že zo strany žalovaného ide o násilnícke správanie sa aj v minulosti,

keď mal popri fyzických útokoch jej nadávať a vyhrážať sa, čo mal súd za preukázané, uvedené sa
nezakladá na pravde a ide len o tvrdenie žalobkyne, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
Svedčí o tom aj fakt, že žalobkyňa sa po rozvode odsťahovala k svojmu známemu a po tom čo ju vyhodil
sa opätovne nasťahovala do spoločného domu, kde došlo k uvedenému nešťastnému incidentu. Taktiež
po úraze bývala naďalej s ním v spoločnej nehnuteľnosti. Pokiaľ by mala také obavy, ktoré uvádza v

návrhu, a s ktorými sa aj stotožnil súd, pravdepodobne by si našla iné bývanie, aby nemusela žiť v
strachu pred odporcom. Už z tohto hľadiska je jednoznačné, že z jej strany ide o účelové konanie,
aby sa zbavila odporcu a užívala celú domovú nehnuteľnosť len sama. Pokiaľ chcel súd pri svojom
rozhodovaní vychádzať zo skutočnosti, že zo strany žalovaného ide o násilnícke správanie aj v minulosti
a že žalobkyňa má dôvodnú obavu o svoje zdravie a že nie je možné vylúčiť, že by sa jeho konanie

mohlo v budúcnosti aj opakovať, potom mal vychádzať z konkrétnych dôkazov, prípadne sa pokúsiť
o výsluch účastníkov aj keď lehota uvedená v § 328 ods. 2 CSP je krátka. V opačnom prípade
nemohol z uvedených skutočností pri svojom rozhodovaní vychádzať, čo ale neurobil. Preto je odporca
toho názoru, že rozhodnutie súdu vychádza zo skutkového stavu, ktorý nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, a preto jeho rozhodnutie je nezákonné. Žalovaný záverom uviedol, že v súčasnosti nebýva

v predmetnej nehnuteľnosti, lebo má obavu, že žalobkyňa môže zneužiť súčasnú situáciu a vyfabrikovať
na neho ďalšie skutočnosti a nepravdy, ktoré by zhoršili jeho súčasnú situáciu do ktorej sa dostal
nešťastným poškodením zdravia navrhovateľke. Má preto záujem na spravodlivom vyriešení veci a je
toho názoru, že neodkladné opatrenie bolo nariadené bezdôvodne a nezodpovedá situácii, ktorá medzi
ním a žalobkyňou nastala.

12. Žalobkyňa vo vyjadrení k žalovaným podanému odvolaniu uviedla, že s tvrdeniami žalovaného
nesúhlasí, postup súdu pri nariaďovaní neodkladného opatrenia bol v súlade so zákonom. Uviedla, že
nie je pravdou tvrdenie, že by chcela žalovaného pripraviť o bývanie. Manželstvo účastníkov konanianebolo šťastné, žalovaný neustále nachádzal chyby na žalobkyni a v minulosti sa stalo, že jej bez príčiny
veľmi špinavo nadával. Tiež ju fyzicky napádal tak, že jej vykrúcal ruky, bil ju až mala modriny. Súdu
predložila dve čestné prehlásenia od I. J. a A. C. preukazujúce tvrdenia žalobkyne. Nezhody a násilnosti

v manželstve vyústili do rozvodu. Pred nariadením hlavného pojednávania bola situácia v spoločnej
nehnuteľnosti neúnosná, z ktorého dôvodu si žalobkyňa našla podnájom v Nitre a pred rozvodom odišla
bývať tam. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného, že si našla priateľa a šla bývať k nemu. Vlastníka
nehnuteľnosti, v ktorej bývala, nepoznala. Nájomnú zmluvu uzavrela dňa 04.03.2019 s nájmom vo výške
250 eur mesačne. Súd manželstvo rozviedol dňa 21.03.2019. Žalovaný odmietal riešiť vyporiadanie

BSM. Neskôr sa žalobkyňa obrátila na mediátorku K. L. J. ohľadom riešenia vyporiadania BSM, s ktorou
dňa 05.09.2019 podpísali Dohodu o začatí mediácie. Za týmto účelom si žalobkyňa nechala vypracovať
znalecký posudok na rodinný dom. Žalovaný odmietol spolupracovať a mediácia sa skončila neúspešne.
Z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie bola nútená ukončiť nájomnú zmluvu v Nitre a vrátiť sa do
spoločnej nehnuteľnosti k žalovanému. Správanie žalovaného sa po vrátení žalobkyne znormalizovalo,
avšaknienadlho.Žalobkynižalovanýopätovnevulgárnenadávalavyvolávalkonflikty,vyhrážalsajej,že

ju zbije. Pri pokusoch o zavolanie polície žalovaný vyrazil žalobkyni telefón z ruky. Aby predišla všetkým
možným nezhodám presťahovala sa do jednej izby v rámci rodinného domu, kde mala aj všetky svoje
osobné veci. O platby za energie sa rozdelili na tri časti spolu so synom. Žalovaný naďalej vyvolával
nezhody, predovšetkým v čase keď bol syn v práci. V ďalšej časti vyjadrenia žalobkyňa opätovne uviedla
priebeh násilného útoku zo dňa 23.12.2024.

13. Uviedla, že nie je pravda tvrdenie žalovaného, že spoločnú domácnosť opustil z dôvodu, aby
predchádzal zneužitiu situácie, ale z dôvodu, že mu to bolo nariadené neodkladným opatrením. Má
za to, že sa po rozvode manželstva snaží so žalovaným o pokojné vyporiadanie nehnuteľností.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemala žalobkyňa v úmysle zbaviť žalovaného jeho

práva na nehnuteľnosti, ale chcela sa chrániť pred pokračujúcim násilím zo strany žalovaného.
Uviedla, že opätovne vyzvala žalovaného na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom
žalovaný si výzvu prevzal dňa 25.02.2025. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia podá na
súd žalobu o obmedzenie užívacieho práva žalovaného k nehnuteľnostiam do právoplatného
vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovaným. Odvolaciemu súdu navrhla odvolaním

napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepotvrdiťakovecnesprávneazároveňžiadalapriznaťnáhradu
trov odvolacieho konania voči žalovanému.

14. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne poprel všetky ňou uvádzané skutočnosti. Uviedol,
že dôvodom rozvodu bolo vzájomné odcudzenie a urážlivé, ba priam pohŕdavé správanie zo strany

žalobkyne. Celé sa to vyhrotilo v roku 2019, keď žalobkyňa vybrala skoro celé spoločné celoživotné
úspory z účtu vo výške 30 000 eur a presťahovala sa do nájmu u p. M. B.. Po nejakom čase sa žalobkyňa
vrátila a žalovanému sa zdalo, že by mohli obnoviť spolužitie, ale bolo to len zdanie, a po roku to bolo
tak ako predtým. Ďalej uviedol, že po nejakom čase stretol p. B. a ten mu povedal, ako to celé bolo.
Žalobkyňa k nemu prišla ako bežný nájomník a neskôr mu navrhla, aby jej predal dom s tým, že sa bude

o neho starať. S týmto však nesúhlasil, tak sa mu vyhrážala, že ho udá za znásilnenie. Tiež mu povedala,
že zo žalovaného spraví bezdomovca. Uvedené uvádza len preto, aby zdokumentoval celkový charakter
žalobkyne, jej postoj ku žalovanému, ktorý ozrejmuje aj jej súčasné konanie. N. B. žalovaný navštívil
a tento mu písomne potvrdil uvedené skutočnosti. K žalobkyňou predloženým čestným prehláseniam
uviedol, že tieto sa nezakladajú na pravde. N. J. je krstná mama žalobkyne a žalovaný nevie o tom,

že by spolu komunikovali alebo sa navštevovali. N. C. je sestra žalobkyne a tiež nevie prečo tvrdí také
veci, keď ona sama bývala týždeň v spoločnej domácnosti účastníkov konania keď odišla z domu z
dôvodu, že ju manžel bil a sama povedala, že sa v rodinnom dome cítila dobre. Z vyjadrenia žalobkyne
je jednoznačné len to, že jej ide len o peniaze zo spoločného domu, a je schopná sa za týmto účelom
znížiť k akémukoľvek konaniu. Len na okraj, z morálneho hľadiska žalovaný mal potrebu podotknúť, že

peniaze na kúpu domu mu dali jeho rodičia vo výške 120 000 Sk, a tiež na jeho opravu vo výške 25 000
Sk. Uviedol, že je ochotný vyporiadať so žalobkyňou spoločnú nehnuteľnosť, ktorú by prenechal synovi.
Od roku 2019 býva striedavo týždeň na ubytovni a na víkendy chodí do D., toho času je stále na ubytovni.

15.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie

bez prejednania veci na nariadenom odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario
vychádzajúc zo stavu rozhodujúceho v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle § 329
ods. 2 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP.16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

18. Podľa § 324 ods. 1CSP, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

23. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok, alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú
škodu, maldevelopment a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického

aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia
hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu
alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia
je bolesť a hrozba bolesti (Najvyšší súd SR, sp. zn. 5M Cdo 10/2012 in Števček. M, Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.

H. Beck, 2016, 1102 s.).

24. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v

celkovom kontexte požadovanej procesnej obrany, či: a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti
aleboobmedzeniaobjektívnemožnodosiahnuťochranu,ktorejsanavrhovateľdomáha,d/navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov.
Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená (Veľký komentár CSP, Števček a kol., k
ustanoveniu § 325 CSP, strana 1092).

25. Aj v konaní o návrhu na vydanie či zrušenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované
minimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na
spravodlivé súdne konanie. Navrhovateľ neodkladného opatrenia nemá v zmysle § 326 ods. 1 výslovne
uloženú povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam, avšak táto povinnosť

pre neho vyplýva z aplikácie § 132 ods. 1 CSP (pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie) a z odseku 3 (pripojenie dôkazov, ktorých to povaha pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť). K návrhu musia byť pripojené listiny, na ktoré sa
navrhovateľ odvoláva, pretože tieto majú osobitný význam pri rozhodovaní o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností
z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok o nariadení požadovaného
neodkladného opatrenia. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti a nemusí pritom dodržať formalizovaný postup ako pri
štandardnom procesnom dokazovaní.

26. Navrhovateľ je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu
na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou
(Veľký komentár CSP Števček a kol. k ustanoveniu § 326 CSP, strana 1107).

27. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva
a z osvedčenia ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú
úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný
stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

28. Súd prvej inštancie je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia,
pričom musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Dôvodne podaný návrh preto
môže zamietnuť pre dodatočnú (následnú) absenciu zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného
opatrenia v čase vydania uznesenia, a naopak. Osobitný význam má § 329 ods. 2 CSP pre

odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle §
384 CSP. Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada. (Števček. M, Ficová, S.,

Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, 1119 s.).

29. V zmysle vyššie uvedeného teda treba odlišovať skutočnosti na jednej strane, a prostriedky
procesnej obrany alebo útoku na druhej strane. V prípade prípustnosti prostriedku procesného útoku

a procesnej obrany v odvolacom konaní odvolací súd môže prihliadať na nimi preukázané (osvedčené)
skutočnosti,ktorénastalidočasurozhodnutiasúduprvejinštancie,hocivyšlinajavovodvolacomkonaní.
Výklad, ktorý by v zmysle § 329 ods. 2 CSP znemožňoval vychádzať z iných prostriedkov procesného
útoku alebo obrany (napr. prípustný návrh dôkazu), než ktoré boli predložené súdu prvej inštancie do
vydania neodkladného opatrenia nie je v súlade s gramatickým výkladom uvedeného ustanovenia, ani

s podstatou potreby fixovania skutkového stavu do času rozhodnutia súdu prvej inštancie.

30. Odvolací súd poukazuje na správnosť vyhodnotenia rozhodujúcich tvrdení žalobkyne súdom prvej
inštancie v otázke nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že v tomto
prípade sa osvedčovali tvrdenia žalobkyne v otázke realizovaného násilia žalovaného vo vzťahu

k žalobkyni, bolo potrebné vychádzať zo záveru, ktorý spočíva vo vyhodnotení hodnovernosti tvrdení
žalobkyne. Odvolací súd konštatuje, že hodnovernosť tvrdení žalobkyne bola podporovaná časovými
súvislosťami udalosti posledného incidentu dňa 23.12.2024, kedy po tvrdenom incidente navštívila
zdravotnícke zariadenie a zároveň podala trestné oznámenie v jeden deň. Z pohľadu zistení súdu
prvej inštancie o tom, že aj v minulosti prišlo k násilnému správaniu žalovaného voči žalobkyni sa

tieto podľa názoru odvolacieho súdu potvrdili aj čestnými prehláseniami p. C. a p. J., ktoré potvrdili
jednak to, že aj v minulosti sa žalovaný dopustil násilia voči žalobkyni, ale tiež, že aj priamo na Štedrý
deň bolo pani J. povedané, že je PN a že práve žalovaný jej zlomil rebrá. Obrana žalovaného v
odvolaní voči neodkladnému opatreniu spočívajúca v spochybnení „výkladu“ udalosti, ktorá sa stala
dňa 23.12.2024 nepôsobila hodnoverne, pričom aj „dokázanie“ spochybnenia hodnovernosti tvrdení

žalobkyne z jeho strany nebolo realizované dostatočne. Neobstojí ani argument, že žalobkyňa sa snaží
vylúčiť z užívania žalovaného, len aby mohla sama v nehnuteľnosti bývať, pretože vôbec sa nepotvrdilo,
že by chcela v dome naďalej bývať, skorej, že chce riešiť predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku, ako
vyplýva z návrhu, ktorý zaslala žalovanému. Už vôbec nemožno brať argument, že ak by sa žalobkyňažalovaného naozaj bála, potom by s ním po incidente nemohla bývať. Taký argument vyznieva zvláštne
pokiaľ žalovaný chodil na týždňovky, pričom bolo treba tiež prihliadnuť na skutočnosť, že v dome býval
aj ich spoločný syn a ten mohol predstavovať určitú formu možnej ochrany pokiaľ bol doma. Navyše

požadovať od žalobkyne, aby si zabezpečovala finančne nákladné alternatívne bývanie nebolo na
mieste.

31. Žalovaný relevantne nespochybnil osvedčené tvrdenia žalobkyne o existencii násilia, naopak,
žalobkyňa osvedčila, že býva v označenej domovej nehnuteľnosti a žalovaný je dôvodne podozrivý

znásiliavočižalobkyni.Zároveňodvolacísúdkonštatujesprávnosťzáverovopotrebezabezpečiťodstup
spočívajúci v nepribližovaní sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 20 m, okrem dôvodov
účasti na civilných alebo trestných úkonoch.

32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s CSP § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu.

33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).