Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201686
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., občan SR právne zast. JUDr. Juraj Tibenský, advokát, so sídlom
Štefánikova 15, 949 01 Nitra proti žalovanej: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX
D., občan SR, o zrušenie BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B., G. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 06.09.2008 v Bardejove, zapísaného
v knihe manželstiev A. H. F., vo zväzku 20, ročník 2008, na strane 108 pod poradovým číslom 174, a
to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(BSM) z dôvodu, že žalovaná je súkromný podnikateľ, pričom podnikateľskú činnosť vykonáva ako
SZČO, čiže podnikateľské riziko sa bezprostredne dotýka aj všetkého majetku patriaceho do BSM.

2. Žalovaná so žalobou súhlasila. V písomnom vyjadrení potvrdila, že vykonáva podnikateľskú činnosť.

3. Žalobca ako i žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a vzdali sa práva
na podanie odvolania voči rozhodnutiu, ktorým súd návrhu vyhovie v celom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa obsahom pripojených dokladov
a zistil tento skutkový stav:

4.1. Strany sporu sú manželia. Manželstvo uzavreli dňa 06.09.2008 v Bardejove. Z výpisu zo

živnostenského registra vyplýva, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť s predmetom podnikania
tak, ako je to uvedené vo výpise č. 701-7714 od 09.08.2017.

5. Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich. (§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka)

6. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči
súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutie.( § 368 C.s.p.)7. Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku BSM, pričom dôvod pre zrušenie
BSM počas trvania manželstva je determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na
podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov alebo oboma manželmi. V konaní o zrušenie BSM súd

musí zistiť iba to, či vo veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobu je dôvodná, pretože
žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť aj v súčasnosti počas trvania manželstva so žalobcom a tým
je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia, a preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.