Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624242206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624242206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, právne zastúpená: JUDr.
Kristína Žúrková, advokátka so sídlom Námestie sv. E. X, F. a B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. F. XXX/XX, G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 220,- €
mesačne na sumu 450,- € mesačne s tým, že 320,- € mesačne je otec povinný platiť matke k 15. dňu
toho ktorého mesiaca vopred a sumu 130,- € mesačne je otec povinný zasielať do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred na tvorbu úspor maloletého A. s účinnosťou od 06.12.2024.

II. Matka je p o v i n n á zriadiť na meno maloletého A. vinkulovaný účet do 18. roku veku dieťaťa
a číslo účtu je povinná otcovi oznámiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 06.12.2024 do 28.02.2025 v sume 652,90 € je otec
povinný matke zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa 06.10.2014
v časti výšky výživného otca voči maloletému A..

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.12.202423 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca voči mal. A. zo sumy 220,- € mesačne na sumu 480,- € mesačne, s účinnosťou od
podania návrhu. V odôvodnení uviedla, že otec žije s priateľku a jej dcérou v G., nemá ďalšiu vyživovaciu

povinnosť. Matka má vyživovaciu povinnosť okrem mal. A. k mal. H. D.. Matka pracuje u zamestnávateľa
Protherm Production, s.r.o. a jej priemerný mesačný príjem je 1.000,- € Je poberateľkou prídavku na
dieťa vo výške 120,- € a uplatňuje si daňový bonus. Iné príjmy nemá, žije v obecnom byte. Matka uviedla
svoje výdavky na domácnosť: nájom 150,- €, elektrina 40,- €, TV + internet + mobil 60,- cestovné do
zamestnania 70,- €, PHM 60,- €, drogéria + kozmetika 70,- €, strava 300,- €, poistenie 20,- €. Mal. A. bol
v čase ostatného rozhodnutia o výživnom malé dieťa, mal jeden rok, v súčasnosti navštevuje II. stupeň
základnej školy, 5. ročník. Medzi mesačné výdavky na mal. A. matka uviedla paušál telefón 20,- €, strava

150,-€, strava v škole 10,- €, kaderník 10,- €, hygienické potreby 30,- €, oblečenie, obuv a športové
potreby v priemere 80,- €, škola - exkurzie, výlety, divadlo a iné školské aktivity 15,- €, lekárske ošetrenie
- zubár, zubná hygiena 5,- €, učebnice a pracovné zošity, ZRPŠ, školské potreby 15,- €, sezónny servis
bicykla 5,- €, knihy, časopisy - 20,- €, vreckové 20,- €, voľnočasové aktivity (kino, výlet, hokej, kone) -cca v priemere 75,- € mesačne. Mal. A. je alergik, je sledovaný a pravidelne užíva lieky. Rovnako tak
je sledovaný na nefrológii, kde dochádza 3-4x ročne. Na chudokrvnosť užíva železo a vitamíny C a D.
K lekárom ho sprevádza matka. Na pravidelné lieky a vitamíny mesačne vynakladá matka pre syna

sumu v priemere 80,- €. Otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, od poslednej úpravy pred 10 rokmi ho
vôbec nevidel. S mal. A. tak nemá vybudovaný žiadny otcovský vzťah. Príjem otca nebol matke známy.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, rodným listom mal. A., záznamom z ISR,
potvrdením o príjme, pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX, ako aj ostatným

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

3.SúdmalzospisuOkresnéhosúduSenicasp.zn.XX/XX/XXXXpreukázané,žerozsudkomOkresného
súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa 6.10.2014 súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bol
mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou
220,- € mesačne k rukám matky. Súd styk otca s mal. A. neupravoval. V čase rozhodovania súdu mal.

mal. A. jeden rok, matka bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok v sume 203,20
€ a prídavok na mal. A. v sume 23,52 € mesačne. Otec bol v tom čase zamestnaný u zamestnávateľa
Volkswagen Slovakia, a.s., pričom dosahoval priemerný mesačný čistý zárobok v sume 1.479,15 €.
Matka žila v domácnosti svojich rodičov, na stravu a čistiace prostriedky prispievala sumou 50,- €. Otec
žil v domácnosti svojej matky, hradil nájom v sume 160,- € a elektrinu v sume 40,- €.

4. Súd sa pokúsil viesť rodičov k dohode aj prostredníctvom informatívneho stretnutia rodičov dňa
28.1.2025. Matka uvádzala, že na podanom návrhu trvá. Navrhovala výšku výživného v sume 480,- Eur,
ale táto výška záležala aj od príjmu otca, ktorý jej v čase podania návrhu nebol známy. Čo sa výdavkoch
týkalo, tak tie boli rovnaké, ako uvádzala vo svojom návrhu. Tiež uviedla, že otec nemá záujem o syna,

desať rokov ho nevidel, syna nijakým spôsobom nekontaktoval. V závere informatívneho stretnutia
matka navrhla výživné zvýšiť na sumu 400,- € a sumu 80,- € určiť ako sporenie pre maloletého. Otec
uviedol, že matkou navrhovaná výška výživného je veľa. Sám navrhoval matke, že jej bude platiť výživné
v sume 300,- €, ale chcel vedieť, či sú tieto finančné prostriedky použité napr. na krúžok. S týmto matka
nesúhlasila. Iná komunikácia už neprebehla medzi otcom a matkou. Otec uviedol, že je zamestnaný vo

Volkswagen Bratislava ako referent na odd. údržby, mesačný čistý príjem dosahuje cca 1.800,- €. Iní
príjem nemá. Žije v domácnosti so svojou partnerkou a jej dcérou. Voči nej nemá vyživovaciu povinnosť.
Pravidelné výdavky uviedol v sume okolo 600,- € (nájom, hypotéka, iné poplatky), 220,- € výživné,
internet + TV cca 150,- €. Bežné výdavky má na stravu, chod domácnosti, oblečenie a obuv. Hypotéka,
ktorú uvádzal, tam je dlžníkom otcova partnerka. Žijú spolu už desať rokov, tak náklady na domácnosť

majú rovnaké. Otcov zdravotný stav je dobrý, nelieči sa na nič. Od posledného súdu nie je v kontakte so
synom, ani s matkou. So synom sa stretol možno dva krát ešte po prvom súde. Nedoplatok na výživnom
nemá. Okrem výživného maloletému nijako neprispieva, nedáva mu darčeky. Otec uviedol, že si vie
predstaviť, že by platil zvýšené výživné v sume 320,- €, s týmto návrhom otca ale matka nesúhlasila.

5.Výsluchommatkynapojednávanísúdzistil,žedôvodomzvýšeniavýživnéhojeto,žesamatkenamal.
A. zvýšili výdavky. Mal. A. navštevuje druhý stupeň základnej školy, v súvislosti so zdravotným stavom
maloletého matka navštevuje rôzne odborné ambulancie, potrebuje rôzne vitamíny. Pri určení výdavkov
sa pridržiavala toho, čo uviedla na Informatívnom stretnutí rodičov. Matka uviedla, že sa s otcom pokúsila
dohodnúť pred informatívnym stretnutím, aj pred pojednávaním, ale neúspešne. Otcovi navrhla sumu

400,- € mesačne. Podľa informácií, ktoré má matka a jej právna zástupkyňa, sa vo Volkswagene, kde
otec pracuje, zvyšoval plat, preto sa pridržiava navrhovanej výšky výživného. Otec od jedného roka
dieťa nevidel, nezaujíma sa o dieťa. Nepomáha matke, matka sa musí sama starať o dieťa, zabezpečuje
starostlivosť o dieťa len ona. Otec nemá ani záujem dieťa vidieť, preto tie výdavky matky sú vyššie.
S navrhovanou výškou výživného v sume 350,- €, tak ako to uviedol otec, matka nesúhlasila, a to

z dôvodu, že otec súdu nepredložil výdavky, má priateľku, sú na domácnosť dvaja. Z jeho priemerného
príjmu vychádza výživné v sume 450,- €, aj vzhľadom na vek mal. A., ktorý má 11 rokov, o pár rokov si
bude robiť vodičský preukaz a úspory by boli vhodné práve na to.

6. Výsluchom otca na pojednávaní súd zistil, že otec s návrhom matky nesúhlasí, pretože si myslí,

že suma 480,- € nie je dôvodná. Otec argumentoval tým, že jeho finančný príjem sa nezvýšil. Nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S matkou maloletého nekomunikuje, celú tú dobu sa nikdy nekontaktovali.
S matkou sa rozprávali ešte pred prvým stretnutím, navrhovateľka žiadala zvýšenie výživného o 100,-
€, na čo jej otec povedal, že to vie dorovnať. Rovnako povedal matke, že vie podporiť nejaké finančnézáležitosti ak bude o tom informovaný vopred. Na informatívnom stretnutí povedal, že je ochotný platiť
320,- €, strop výživného by bol 350,- €.

7.ZpotvrdeniaovýškepríjmuodzamestnávateľaVolkswagenSlovakia,a.s.súdzistil,žečistýpriemerný
mesačný príjem otca za obdobie od 01/2024 – 12/2024 bol 2.333,30 € a za obdobie od 01/2025 – 2/2025
bol 2.288,90 €.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

10. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný ba seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto

pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou

o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z
hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho
veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi

povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.
Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby
rozširuje.15. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči mal. A. podaný dôvodne. Súd pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti otca voči

mal. A. vzal do úvahy tú skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako desať rokov,
čím bezpochyby došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane mal. A., ako aj na strane matky a
otca. Náklady na výchovu a výživu mal. A. vzrástli nielen úmerne jeho veku, ale aj nástupom mal. A.
už na druhý stupeň základnej školy. Od poslednej úpravy výživného, keď bola matka na rodičovskej
dovolenkesmal.A.,jejpribudlaďalšiavyživovaciapovinnosťvočimal.H..Matkajeaktuálnezamestnaná

v spoločnosti Protherm Production, s.r.o.. So svojim mal. synom sa odsťahovala z domácnosti rodičov,
a žije v obecnom byte ešte aj s mal. Nelou a jej priateľom. Mesačný čistý príjem matky je vo výške 1.000,-
€, poberá prídavky na dve deti v sume 120,- € a výživné pre mal. A. v sume 220,- €. Priateľ matky nemá
vyživovaciu povinnosť voči mal. A.. Na otcovej strane sa tiež zmenili od poslednej úpravy výživného
pomery. Pracujem u toho istého zamestnávateľa, pričom sa mu zvýšil príjem, kedy bolo preukázané,
že otcov priemerný mesačný príjem bol v roku 2024 vo výške 2.333,30 € a za obdobie od 01/2025 –

2/2025 bol 2.288,90 €. Otec od poslednej úpravy výživného, kedy žil v domácnosti svojej matky, žije
v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a jej dcérou. Okrem mal. A. otec nemá žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Čo sa týka výdavkov, ktoré matka uvádzala, tieto neboli otcom rozporované. Súd
mal zároveň preukázané, že otec sa o mal. A. nezaujíma, u matky sa neinformuje na zdravotný stav
maloletého, na školské výsledky ani o dieťa všeobecne. Otec sa naposledy videl s mal. A., keď mal A.

jeden rok. Otec nekontaktuje ani samotného mal. A., napríklad prostredníctvom sms alebo telefonátu.
Vyživovaciu povinnosť si otec plní tak, ako bola určená súdom, navyše, napríklad na mimoriadne
výdavky matke neprispieva, rovnako otec mal. A. nedáva darčeky na narodeniny, meniny, Vianoce,
prípadne pri príležitosti vysvedčenia. Obaja rodičia boli toho názoru, že je potrebné zvýšiť výživné,
pričom jedinou spornou bola otázky výšky zvýšeného výživného. Matka určovala výšku zvýšeného

výživného vychádzajúc z príjmu otca, ktorý dosahuje, pričom navrhovala sumu 480,- €. Otec nesúhlasil,
mal za to, že výška zvýšeného výživného v sume 320,- € mesačne a neskôr navrhovaná suma 350,-
€ mesačne je postačujúca. Úlohou súdu teda bolo posúdiť, aké sú odôvodnené potreby maloletého
a schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. Súd prihliadol aj na ten fakt, že mal. A. je vo veku, kedy
okrem pravidelných školských poplatkov a potrieb, vyžaduje zvýšené náklady po všetkých stránkach

(najmä strava, oblečenie, obuv a podobne). Súd pri rozhodovaní vychádzal nielen zo súčasných príjmov
a schopností rodičov zamestnať sa, ale vzal do úvahy i skutočnosť, že obidvaja rodičia sú povinní nielen
finančne sa podieľať na výžive svojho syna, ale aj osobne na jeho výchove, pričom v danom prípade nie
je možné opomenúť výhradnú osobnú starostlivosť matky o mal. A., ktorú vynakladá nepretržite (napr.
varenie, pranie, žehlenie, dohliadanie nad prípravou maloletého do školy, návštevy lekárov a pod.),

keďže ako vyplynulo z dokazovania, otec sa o mal. A. nijako nezaujíma, posiela iba súdom určené
výživné a nad jeho rámec nič neprispieva. Z ustáleného príjmu otca (2.333,30 € + 2.288,90 € deleno 2 =
2311,10 € netto) predstavuje suma zvýšeného bežného výživného podľa odporúčacích tabuliek MS SR
sumu 508,- €, čo je 22 % z čistého príjmu otca. Zohľadniac výdavky otca a fakt, že nemá inú vyživovaciu
povinnosť a o maloletého A. sa vôbec nezaujíma, je súd toho presvedčenia, že je v možnostiach a

schopnostiach otca poskytovať svojmu synovi bežné výživné vo výške 320,- € mesačne, čo bude pre
bežné potreby maloletého postačovať, ale otec môže prispievať aj vyššou čiastkou výživného v zmysle
ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine, preto súd zaviazal otca platením aj výživného spočívajúcom v tvorbe
úspor mesačne sumou 130,- €. Zároveň určil, že túto sumu bude poukazovať na osobitný účet mal. A.,
ktorý v jeho prospech zriadi matka. Súd je toho názoru, že príjmové pomery otca to dovoľujú a zároveň

otec bude mať informáciu, na aký účel boli finančné prostriedky použité.

16. Zvýšením vyživovacej povinnosti otca s účinnosťou od 6.12.2024 vznikol otcovi nedoplatok na
zročnom výživnom na mal. A. za čas od 6.12.2024 do 28.2.2025 v sume 652,90 € (v mesiaci
december/2024 v sume 192,90 € [230 €/31 dní *26 dní) = 192,90 €]; v mesiaci január/2025 v sume 230,-

€, v mesiaci február/2025 v sume 230,- €, ktoré je otec povinný matke zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku nedoplatku považoval súd lehotu 60 dní za primeranú.

17. Súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX - XX zo dňa 6.10.2014
v časti týkajúcej sa výšky výživného otca na mal. A..

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.19. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniepísomnevlehote15dníodjehodoručenianaOkresnom
súde Senica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.