Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 87Cb/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124449231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Nikola Kosman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124449231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIIsudkyňouJUDr.Ing.NikolouKosmanvsporežalobcu:A.B.,sosídlomC.XXX,

D. E. F., IČO: 36 806 498, pr. zast. Advokátska kancelária Hagar -Hagarová s.r.o., so sídlom Daniela
Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie
822,32 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.12.2024 na Okresný súd Banská Bystrica domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 822,32 EUR z titulu úrokov
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.516,94 EUR od 05.12.2020 (4 roky pred podaním žaloby) do
22.07.2024 (dátum úhrady poistného plnenia), t.j. spolu za 1.324 dní omeškania a taktiež žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 29.06.2013 uzatvorili poistnú zmluvu
Profesionál, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich

fyzických osôb. V priebehu mesiaca február 2019 spôsobil žalobca pri vykonávaní čistiacich prác škodu
na vstupnom portáli predajne NEW YORKER v nákupnom centre OC CENTRO ZLÍN v Zlíne, Českej
republike, ktorú spôsobil spoločnosti IMOS Brno, a.s., a to tak, že zamestnanci pri čistení vstupný
portál poškodili. Žalobca uhradil poškodenému náklady na opravu v celkovej výške 65.315,80 CZK.
Túto škodu si mal žalobca následne u žalovaného uplatniť, pričom žalovaný mu písomne oznámil,
že nakoľko z obsahu ním poskytnutých informácií nie je zrejmé, čo bolo príčinou vzniku škodovej
udalosti a nebola preukázaná príčinná súvislosť s vykonaním čistiacich a dokončovacích prác a vznikom

škodovej udalosti, nie je možné mu poskytnúť náhradu za ním uplatňovanú škodu. Žalobca sa následne
so svojím nárokom obrátil na súd a následne žalovaný na základe rozsudku Mestského súdu Bratislava
IV spis. zn. B1-12C/48/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 3Co/104/2023
uhradil dňa 22.07.2024 žalobcovi sumu vo výške 2.516,94 EUR. Následne žalobca dňa 11.10.2024
s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 3 OZ vyzval žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 885,62 EUR. Žalovaný vyrozumením zo dňa 25.10. 2024 odmietol úroky z omeškania uhradiť
z dôvodu ich premlčania. Žalobca sa s žalovaným tvrdeným premlčaním nestotožňuje, a preto sa

opätovne obrátil na súd. Uviedol, že lehota na poskytnutie poistného plnenia žalovanému v zmysle §
979 ods. 3 OZ uplynula dňa 28.08.2020, keďže žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej
udalosti dňa 13.08.2020. Od 29.08.2020 je preto podľa žalobcu žalovaný v omeškaní so splnením svojejpovinnosti, ktorú si splnil až 22.07.2024 úhradou dlžnej sumy. Úrok z omeškania v zmysle § 1 ods. 2
nariadenia vlády SR č. 21/2013 predstavuje 9% ročne.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné prílohy: návrh poistnej zmluvy profesionál uzatvorenej medzi
ním a žalovaným dňa 29.06.2013 (č. l. 5), vyrozumenie k oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy
(č. l. 6), návrh na vydanie platobného rozkazu (č. l. 7-10), rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
3Co/104/2023-229 zo dňa 30.05.2024 ( č. l. 11-15), výzva na zaplatenie úrokov z omeškania (č. l. 16),
vyrozumenie k výzve na zaplatenie úrokov (č. l. 17) a splnomocnenie na zastupovanie v konaní (č. l. 18).

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor.
V podanom odpore žalovaný poukázal na znenie § 797 ods. 3 OZ a uviedol, že v prípade, že je
poistné plnenie sporné, 15 -dňová lehota na plnenie plynie odo dňa, kedy o spornom nároku právoplatne
rozhodne súd. V tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu SR, III. ÚS 596/2017 – 10 zo
dňa 28.09.2017, z ktorého vyplýva, že ak medzi poisteným a poisťovateľom nedošlo k dohode o rozsahu

plnenia, ako aj vtedy, keď je sporné, či došlo k poistnej udalosti alebo nie a vec je predmetom súdneho
konania, vyšetrenie treba považovať za skončené dňom určenia rozsahu právoplatným rozhodnutím
súdu, čo je dôsledkom osobitnej právnej úpravy poistenia v občianskom zákonníku a ich použitiu nebráni
ani to, že poisteným je spotrebiteľ. S ohľadom na vyššie uvedené tak má žalovaný za to, že sa do
omeškanianedostaldňa28.08.2020akotvrdížalobca,nakoľkomedzinímažalobcomnedošlokdohode

o rozsahu plnenia, a teda nebol daný právny základ pre poistné plnenie. Vzhľadom na to, že žalobca
v tejto veci podal žalobu na súd, 15- dňová lehota začala plynúť až odo dňa, kedy o tomto spornom
nároku rozhodol súd. Žalovaný tiež uviedol, že poistná zmluva je „absolútnou neobchodnou zmluvou“,
a preto sa na ňu okrem iného aj vo vzťahu k premlčaniu použijú ustanovenia občianskeho zákonníka
a nie obchodného zákonníka a zároveň vzniesol námietku premlčania nároku vo vzťahu k časti úrokov

z omeškania uplatnených za obdobie spred troch rokov od podania žaloby na súd, t. j. spred 05.12.2021.
Žalovaný taktiež namietol požadovanú výšku úrokov z omeškania a uviedol, že aj v tomto prípade je
potrebné použiť ustanovenia občianskeho práva a úrok z omeškania by v tomto prípade mal byť vo
výške 5% ročne. Záverom odporu uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a žiada, aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

5.Vovyjadreníkodporužalovanéhožalobcauviedol,ženesúhlasísprávnyminázormižalovaného,ktoré
sú v rozpore so znením príslušných zákonných ustanovení, ako aj s ustálenou rozhodovacou praxou
súdov a zotrval na svojich skôr prezentovaných úvahách.

6. Súd s poukazom na znenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
hodnota sporu neprevyšovala sumu 2.000,- EUR s išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
Súd tiež prihliadol na zásadu hospodárnosti konania, čím chcel predísť navyšovaniu trov konania pre
strany sporu v konaní o zaplatenie nízkej hodnoty sporu. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku na 27.03.2025 zverejnil súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.03.2025

a bolo zverejnené od 18.03.2025 do 27.03.2025.

7. Podľa § 788 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa§ 797 ods.3 OZ,plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

9. Súd pri rozhodnutí vychádzal z obsahu spisu a s ohľadom na hospodárnosť konania v prvom
rade posudzoval základ nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania. Medzi stranami nebolo
sporné to, že žalovaný bol vzhľadom na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k.
3Co/104/2023-229 zo dňa 30.05.2024 v spojení s rozhodnutím Mestského súdu Bratislava IV č. k.

B1-12C/48/2021-189 zo dňa 23.06.2023, povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.516,94 EUR, a to z titulu
nároku na vyplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným vo vzťahu k poistnej
(škodovej) udalosti vo februári 2019.10. To čo medzi stranami naopak v konaní bolo sporné je, či sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
z poistnej zmluvy dňa 29.08.2020 (15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti) a v nadväznosti
na to, či je daný základ nároku na úroky z omeškania. Okrem toho bolo medzi stranami sporné, či

sa premlčacia doba a výška úrokov z omeškania vo vzťahu k uplatnenému nároku posudzuje podľa
predpisov občianskeho alebo obchodného práva.

11. Súd sa prioritne z dôvodu hospodárnosti konania zaoberal otázkou, či je daný právny základ nároku
na úroky z omeškania, pretože v prípade, že daný nie je, nemá zmysel zaoberať sa otázkou premlčania

(čiastočného) nároku a výškou úrokov z omeškania.

12. Súd má za to, že v tomto prípade právny základ nároku na úroky z omeškania daný nie je.
Poukazuje pri tom na uznesenie Ústavného súdu SR, III. ÚS 596/2017 – 10 zo dňa 28.09.2017, ktorý
sa s touto otázkou argumentačne vysporiadal. V predmetnom konaní o ústavnej sťažnosti Ústavný súd
posudzoval názor krajského súdu, podľa ktorého žalované poistné plnenie nadobudne splatnosť až po

tom, ako poistiteľ skončil vyšetrovanie, pričom ak bolo sporné, či došlo k poistnej udalosti alebo nie
(spornosťzákladuplnenia),vyšetrenietrebapovažovaťzaskončené,akbolsosúhlasompoistiteľaalebo
s jeho dodatočným schválením dohodnutý s poisteným rozsah plnenia, alebo dňom určenia rozsahu
plnenia právoplatným rozhodnutím (v dôsledku čoho prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po
dni vykonateľnosti rozsudku, ktorým bolo vo veci právoplatne rozhodnuté), pričom vo veci uviedol:

„Splatnosť poistenia sa však týka iba rozsahu plnenia poisťovateľa, keď už právny základ práva na
plnenie je daný. Keďže zákon viaže splatnosť poistného plnenia výslovne na skončenie vyšetrenia
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť zo strany poisťovňou, je zrejmé, že vyšetrením
poistnej udalosti sa rozumie faktický záver poisťovne o oprávnenosti nároku poisteného na poistné
plnenie. Až od skončenia potrebného vyšetrovania sa poisťovateľ dostáva do pozície dlžníka, a ak neplní

ani po uplynutí 15 dní, dostáva sa do omeškania. Práve z tohto dôvodu, ak nedošlo medzi poistiteľom a
poisteným k dohode o rozsahu plnenia, ako aj vtedy, keď je sporné, či došlo k poistnej udalosti alebo nie
a vec je predmetom súdneho konania, vyšetrenie treba považovať za skončené dňom určenia rozsahu
plnenia právoplatným rozhodnutím súdu. Tieto osobitosti predpokladov vzniku omeškania poistiteľa sú
dôsledkom osobitnej právnej úpravy poistenia v občianskom zákonníku a ich použitiu nebráni ani to, že

poisteným je spotrebiteľ.“ S ohľadom na vyššie uvedené právne závery Ústavného súdu je zrejmé, že
základ pre plnenie z poistnej zmluvy bol vo veci sporný a že za ukončenie šetrenia poistnej udalosti
je tak možné pokladať až deň určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu. Žalovaný
sa preto nemohol dostať do omeškania s plnením z poistnej udalosti už dňa 29.08.2020 ako tvrdí
žalobca. Z obsahu spisu naopak vyplýva, že žalovaný sumu 2.516,94 EUR uhradil dňa 22.07.2024,

a to v nadväznosti na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/104/2023-229
zo dňa 30.05.2024. Žalobca netvrdil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný nedodržal lehotu
na plnenie stanovenú prvostupňovým rozsudkom vo veci (tento bol potvrdený rozhodnutím Krajského
súdu v Bratislave č. k. 3Co/104/2023-229 zo dňa 30.05.2024) a súd ani nemá vedomosť, kedy uvedené
rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, preto súd vychádza z toho, že žalovaná čiastka bola zaplatená

v lehote na plnenie, teda včas. S ohľadom na vyššie prezentované úvahy súdu nezostáva nič iné
len skonštatovať, že žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania je vo svojej celosti
nedôvodný a súd ho preto zamietol.

13. S ohľadom na to, že súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok za nedôvodný a ako celok ho zamietol,

nemá zmysel zaoberať sa premlčaním neexistujúceho nároku, či jeho výškou úrokov z omeškania. Len
na okraj súd poznamenáva, že má za to, že ak by bol nárok dôvodný, bolo by potrebné vo vzťahu
k premlčaniu a výške úrokov z omeškania aplikovať relevantné ustanovenia obchodného práva.

14. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP a vychádzal z princípu úspechu v spore. Keďže súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, žalovaný mal vo veci plný procesný úspech. S ohľadom na to, že zo spisu súdu nevyplývajú
trovy konania, ktoré by žalovaný na úspešné bránenie a uplatňovanie práva vynaložil, súd mu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkov stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).