Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203283
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203283.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky/osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. A., proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti/otcovi: F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX/XX, K., v konaní o návrhu na určenie výživného na plnoleté
dieťa a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: Povinný z vyživovacej povinnosti/ otec F.

G., nar. XX.XX.XXXX, je povinný dočasne prispievať na výživu navrhovateľky, plnoletej dcéry A. B.,
nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150 € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky počnúc doručením tohto uznesenia.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2024 sa navrhovateľka/plnoletá dcéra domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil výživné na navrhovateľku tak, že povinný
z vyživovacej povinnosti/otec F. G. je povinný platiť na výživu navrhovateľky A. B. sumu 250 € mesačne,
a to do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky, a to do dňa keď bolo doručené
povinnému z vyživovacej povinnosti/otcovi až do dňa právoplatného skončenia súdneho konania o

určenie výživného na žalobkyňu. Zároveň s doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľka podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiada, aby súd zaviazal povinného z vyživovacej
povinnosti/otca F. G. je povinný platiť na výživu navrhovateľky A. B. a to k rukám žalobkyne sumu 250
€ mesačne a to vždy do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
súdneho rozhodnutia. Navrhovateľka/plnoletá dcéra má právo na náhradu trov konania v plnej výške.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianavrhovateľkaodôvodnila: „ŽalobkyňaA.B.nar,
31.08.2005, bytom: C. D. XXX, XXX XX E. A. je dcéra žalovaného F. G., L. G., nar.: 13.3.1982, bytom:
H. I. J. XXX/XX, K., okr. F.. Žalovaný otec nikdy nežil v spoločnej domácnosti so žalobkyňou a jej matkou
M. B., nikdy sa o žalovanú nestaral, nestýkal sa s ňou a neprejavoval o ňu žiadny záujem ako rodič.
Všetky pokusy tak v čase neplnoletosti ako aj v súčasnej dobe zo strany žalobkyne nadviazať kontakt
so žalovaným otcom, stretnúť sa s nim skončil neúspešne, žalovaný otec jej cez tretie osoby odkazoval,

že ho nemá kontaktovať a nemá záujem o ňu ako dcéru. Tiež v minulosti, keď žalobkyňa bola maloletá
a vychovávaná matkou M. B. nejavil žiaden záujem o ňu, výživné neplatil- resp. raz dal jednorazovú
sumu 6.000 € v čase, keď žalobkyňa mala 7 rokov s tým, že už nikdy nič nezaplatí - po rozpočítaní táto
suma vyšla do dňa plnoletosti žalobkyne na sumu 40 € mesačne. Žalobkyňa v súčasnosti nie je schopná
sa sama živiť, navštevuje a je študentkou Spojenej školy N. F. - Školy umeleckého priemyslu v B. G. a
keďže je študentka denného štúdia nie je možné z jej strany si nájsť zamestnanie a pracovný príjem.

V čase školských prázdnin vykonáva síce brigády, avšak k regióne kde býva - Orava sú tieto možnostiminimálne a ak aj áno za minimálne peniaze - tento rok 2024 brigádovala celé letné prázdniny aj niekedy
cez víkendy, pričom zarobila smiešnych 400 € dokopy za všetky brigády.
Dôkaz: Rodný list, Potvrdenie o návšteve školy

Býva so svojou matkou na v rodinnom dome - ktorý je vzhľadom na dlhodobú finančnú núdzu rodiny, kde
sa matka ako samoživiteľka starala o viaceré deti v zanedbanom stave, keďže všetky financie matky išli
na stravu, oblečenie, energie a nevyhnutné výdavky detí. 0 dlhodobej finančnej núdzi rodiny svedčí aj
množstvo exekučných konaní, dlhov ako aj opakované pokusy veriteľov predať dom na dražbe, pričom
táto núdza do istej miery bola spôsobená aj nezáujmom žalovaného otca o dcéru a jej výchovu.

Dôkaz: LV č. XXX k.ú. C. D.
V čase návštevy školy žalobkyňa býva na internáte za ktorý platí za ubytovanie a aj za stravu.
Dôkaz: Potvrdenie o ubytovaní a výške platieb.
Tento rok žalobkyni nebolo priznané ani štipendium a jej matka poberá na ňu prídavky na dieťa a na
daňový bonus má nárok len do decembra 2024.
Dôkaz: Rozhodnutie o nepriznaní štipendia

Žalobkyňa je živená matkou, ako aj všetky náklady na školy vrátane ubytovania, stravného, cestovného
jej hradí matka zo svojho nízkeho príjmu v čistom 483 Eur, pričom častokrát je to hradené z menších
finančných darov od príbuzných.
Náklady žalobkyne na zabezpečenie štúdia a nevyhnutných životných potrieb:
- ubytovanie na internáte 35 € mesačne , celodenná strava 5,85 €/ deň - čo predstavuje sumu mesačnú

stravu cca.- 128,70 € - spolu 163,70 € ,
- cesta do školy a späť z miesta bydliska: 50 € mesačne
- prax v škole 10 € mesačne
- ZRPŠ - 2,90 € mesačne
- stužková - zbierka 30 € mesačne

- vreckové 100 € mesačne
skutočne nevyhnutné náklady na zabezpečenie vzdelania a návštevu školy: cca 360 € mesačne
- k tomu stravovanie v dni keď nie je na internáte cca: 90 € mesačne
- hygienické a kozmetické prostriedky cca 30 € mesačne
- okuliare cca 250 € ročne - 23 € mesačne

- zubár, lieky, platby u lekára cca - 200 € ročne - 18 -20 € mesačne
celkové minimálne náklady žalobkyne spojené s návštevou školy ako aj nevyhnutné životné potreby cca:
530 € mesačne - pričom nejde o žiaden luxus, z tejto sumy je 70 % len návšteva školy, internát, školské
potreby atď., náklady na bývanie v RD platené matkou žalobkyne: mesačne len na prevádzku domu,
kúrenie, elektrinu, vodné, stočné, dane a iné nevyhnutné výdavky cca 230 € mesačne.

Príjmy matky:
Žalovanýotecokremtohojeajspoločníkvs.r.o.,jeajživnostníkachodievapracovaťajdozahraničia,má
majetok tak hnuteľný ako aj nehnuteľný, chodieva pravidelne na zahraničné dovolenky, pričom odhadný
príjem žalovaného je cca 2 000 € mesačne.
Žalobkyňa nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a ani žiaden hodnotnejší hnuteľný majetok - vlastní

len veci osobnej potreby, oblečenie, mobilný telefón -platený matkou, školské veci a pod. Vzhľadom ku
skutočností, že tento rok nebolo žalobkyni priznané štipendium, jej matka - živiteľka poberá prídavky na
ňuavdecembri2024končíajjejprávosiuplatňovaťdaňovýbonusavzhľadomkukonsolidáciíverejných
financií prudko od januára narastú životné náklady mám za to, že sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží žalovanému otcovi povinnosť platiť výživné

v nevyhnutnej miere až do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie výživného a to vo
výške 250 € mesačne. Ak by otec neprispieval vôbec už v súčasnej dobe, žalobkyňa by s najväčšou
pravdepodobnosťou musela prerušiť návštevu školy, keďže by nemala dostatok finančných prostriedkov
na úhradu nákladov. “

3. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne odôvodnila ustanoveniami
§ 62 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení.

4. Tvrdené skutočnosti osvedčila listinnými dôkazmi, a to rodným listom, potvrdením o štúdiu.

5. Z predloženého rodného listu dieťaťa vyplýva, že dňa 31.08.2005 sa narodila A. B., dieťa rodičov
M. O., L. B., nar. XX.XX.XXXX a F. G., nar. XX.XX.XXXX. Z rozhodnutia Spojenej školy N. F. - Školyumeleckého priemyslu v B. G. zo dňa 24.09.2024 vyplýva, že navrhovateľka je študentkou 4. ročníka
(trieda IV.KO) na uvedenej škole.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnomznení(ďalejlen„zákonorodine“),plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

14. Z rozhodnutia Spojenej školy N. F. - Školy umeleckého priemyslu v B. G. zo dňa 24.09.2024
vyplýva, že navrhovateľka je študentkou 4. ročníka (trieda IV.KO) na uvedenej škole a nebolo je priznané

štipendium. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný je samostatne zárobková osoba
(SZČ) od 01.07.2022, s vymeriavacím základom od 7/2024 do 12/2024 vo výške 699,70 Eur.

15. Z predložených listinných dôkazov, tvrdení navrhovateľky a dôkazov zabezpečených súdom mal za
osvedčené, že navrhovateľka je dcérou povinného (ďalej len „otec alebo povinný“) a nežijú v spoločnej

domácnosti. Vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke doposiaľ určená nebola. Podľa tvrdenia
navrhovateľky otec na jej výživu prispel naposledy pred 12 rokmi (keď mala 7 rokov) a teraz neprispieva
vôbec,pričomjeSZCadosahujepravidelnýpríjem.Navrhovateľkaosvedčila,žesapripravujenabudúce
povolanie denným štúdiom, a teda nie je sa schopná sama sa živiť zamestnaním. Brigádnická práca,
ktorou navrhovateľka v čase prázdnin uhrádza, resp. plánuje uhrádzať svoje životné potreby nezbavuje

rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť k ich dieťaťu, ktoré nie je schopné sa samostatne živiť z dôvodu,
že absolvuje štúdium dennou formou.16. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke trvá a nie je
určená.Ztýchtodôvodovrozhodoltak,žeuložilpovinnémuprispievaťnavýživunavrhovateľkysumouvo

výške 150 €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky nakoľko táto výška výživného
spĺňa kritérium nevyhnutnej miery, ktorá sa pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje.

17. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom doručenia bez ohľadu na jeho
právoplatnosť (§ 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.). Súd trvanie neodkladného opatrenia časovo

ohraničil právoplatnosťou rozhodnutia o návrhu vo veci samej – o určenie výživného, kde súd o výživnom
rozhodne po vykonaní riadneho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Námestovo do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi
súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).