Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406665
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124406665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855
673, Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XX/XX,
E., v konaní o zaplatenie 848,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 848,70 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 848,70 eur od 02.01.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

848,70 eur s príslušenstvom ako ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému, poskytnuté
zariadenie a zaplatenie zmluvnej pokuty.

2. Podľa vyjadrenia žalobcu tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy A22534660 spolu s dodatkami k nim a žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby sumu v celkovej výške 116,-eur, žalobca si dôvodne v zmysle dodatku 2.5 k zmluve uplatnil
zmluvnú pokutu v sume dojednanej vo výške 263,54 eur. Žalovaný takisto neuhrádzal splátky za zvyšnú

časť kúpnej ceny za zariadenie na základe zmluvy o splátkach č. 3507168435, na základe čoho žalobca
zosplatnil neuhradené splátky celkovo na sumu 474,-eur. Žalovaný sa v dohode o splátkach čl. 1 bod
1.1 zaviazal sumu 474,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,75 eur. Žalobca pokusom
o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností v
dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, prehľadom dlžných súm,
faktúrami, zmluvami o pripojení a dodatkami k ním, všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o
pokonávku a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy č. A22534660 spolu s
dodatkami k nim a žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu v celkovej

výške 116,-eur, žalobca si dôvodne v zmysle dodatku 2.5 k zmluve uplatnil zmluvnú pokutu v sume
dojednanej vo výške 263,54 eur. Žalovaný takisto neuhrádzal splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie na základe zmluvy o splátkach č. 3507168435, na základe čoho žalobca zosplatnil
neuhradené splátky celkovo na sumu 474,-eur. Žalovaný sa v dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 zaviazalsumu 474,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,75 eur. Žalobca pokusom o pokonávku v
zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote.
Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

8. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z predložených zmlúv nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane
znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu

bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy A22534660 spolu s dodatkami k nim a žalobcovi neuhradil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby sumu v celkovej výške 116,-eur, žalobca si dôvodne v zmysle
dodatku 2.5 k zmluve uplatnil zmluvnú pokutu v sume dojednanej vo výške 263,54 eur. Žalovaný
takisto neuhrádzal splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie na základe zmluvy o splátkach

č. 3507168435, na základe čoho žalobca zosplatnil neuhradené splátky celkovo na sumu 474,-eur.
Žalovaný sa v dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 zaviazal sumu 474,-eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 19,75 eur. Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval
žalovaného na plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou, v konaní nárok žalobcu nepoprel, a preto ho súd zaviazal na úhradu

istiny 111,16 eur a 474,-eur spolu so zmluvnou pokutou 263,54 eur.

12. Žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 9,25 %
ročneod02.01.2024(t.j.ododňanasledujúcehopodátumesplatnostiuvedenomvpokuseopokonávku)

do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaného zaviazal.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

14. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.