Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282878
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124282878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČ: 247 85 199 so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česko, púrávne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 014 35 400 so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česko konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA
advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom Nám. Sv. Egídia 42/97, 058 01
Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. B., o zaplatenie
481,51 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 481,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

6,25 % ročne zo sumy 37,51 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 %
ročne zo sumy 18,50 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne
zo sumy 18,50 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy
18,50 Eur od 28.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 18,50
Eur od 1.3.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 370,00 Eur od
28.3.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.4.2024 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 481,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo
sumy 37,51 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy
18,50 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 18,50
Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 18,50 Eur od
28.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 18,50 Eur od 1.3.2023

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 370,00 Eur od 28.3.2023 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca G. H.,
H., I. XX, XXX XX B. (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca) na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Kúpne zmluvy J. XXXXXXXXXX, J. XXXXXXXXXX, ktorých predmetom bolo poskytovanie

verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala
žalovanému služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného
do dňa podania návrhu uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených knávrhu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou a žalovaným. Spoločnosť následne
predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu

zo strany žalovaného do dňa podania návrhu nedošlo.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní v tejto veci vydal dňa 26.4.2024 platobný rozkaz
sp.zn. 35Up/868/2024-, ktorý bol žalovanému doručený dňa 9.5.2024.. Podaním doručeným pôvodne
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.5.2024 podal žalovaný voči predmetnému platobnému

rozkazu odpor. Na základe podaného odporu navrhol žalobca pokračovanie v konaní a vec bola
postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd Košice.

4. V ďalšom konaní bol žalovaný nečinný.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 28.2.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny

zástupca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a vyslovili súhlas s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Vychádzajúc z § 180 CSP
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Kúpne zmluvy J. XXXXXXXXXX zo

dňa 22.9.2022 a J. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2022, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 22.9.2022 a zo dňa 22.9.2022, Predžalobná upomienka zo dňa 26.2.2024, Upomienkou za
neuhradené faktúry zo dňa 28.3.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.9.2023 a Faktúry:
J. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022, J. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022, J. XXXXXXXXXX zo dňa
14.12.2022,J.XXXXXXXXXXzodňa13.1.2023,č.XXXXXXXXXXzodňa14.2.2023aJ.XXXXXXXXXX

zo dňa 13.3.2023 ako aj odporom žalovaného zo dňa 20.5.2024..

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom v priebehu konania tak, ako sú uvedené vyššie zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. G. H., H., I. XX, XXX XX B., uzavrel so žalovaným dňa 22.9.2012
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľa prílohy k zmluvám boli dohodnuté služby E. G. H.
K. a H. G. H. K.. Dňa 22.9.2022 uzavreli uvedené strany aj dve Kúpne zmluvy, predmetom ktorých
bol záväzok predávajúceho (t.j. právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu (t.j. žalovanému)
telekomunikačné zariadenie uvedené v prílohe tej ktorej zmluvy a záväzok žalovaného ako kupujúceho

uhradiť kúpnu cenu zariadení v splátkach. Predmetom kúpnej zmluvy J. XXXXXXXXXX bolo mobilné
zariadenie L. M. XX N. v cene 120,- eur,
ktorú mal žalovaný zaplatiť tak, že sumu 24 eur uhradil v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny sa žalovaný
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 4,00 eur od 28.11.2022 do 28.10.2024. Predmetom
kúpnej zmluvy J. XXXXXXXXXX bolo mobilné zariadenie H. E. XX“ (D.) v cene 444,- eur, ktorú

mal žalovaný zaplatiť tak, že sumu 96 eur uhradil v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny sa žalovaný
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 14,50 eur od 28.11.2022 do 28.10.2024,. V kúpnych
zmluvách boli dohodnuté aj ďalšie práva a povinností zmluvných strán, okrem iného dohoda, že splátky
kúpnej ceny budú uhrádzané prostredníctvom O2 faktúry a že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s
platením aspoň 3 splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie

predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Poskytované služby a splátky kúpnej
ceny právny predchodca žalobcu vyúčtoval nasledovne: faktúra J. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022
vo výške 37,51 eur, J. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 vo výške 18,50 eur, č. XXXXXXXXXX N.
dňa 14.12.2022 vo výške 18,50 eur, J. XXXXXXXXXX zo dňa 13.1.2023 vo výške 18,50 eur, J.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2023 vo výške 18,50 eur a J. XXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2023 vo výške

370 eur. Dňa 28.3.2023 vyhotovil právny predchodca žalobcu listinu označenú ako „Upomienka za
neuhradené faktúry“, ktorou žiadal žalovaného o úhradu dlžnej sumy. Dňa 13.9.2023 oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok postúpil právny predchodcu žalobcu žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr v
žalovanej výške, čo mal súd za preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá je súčasťou spisu

a ktorú súd, ako skutočnosť mu známu z jeho činnosti v zmysle § 186 CSP nedokazuje. Výzvou pred
podaním žaloby zo dňa 26.2.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 10 dní odo dňa
doručenia výzvy, avšak bezvýsledne.8. Odporom voči platobnému rozkazu sp.zn. 35Up/868/2024 zo dňa 26.4.2024 žalovaný uviedol, že
podľa jeho vedomostí nemá u právneho predchodcu žalobcu žiadne dlhy a všetky faktúry má riadne
uhradené o čom predložil listinu preukazujúcu úhradu sporných faktúr na základe čoho žiadal žalobu

zamietnuť.

9. Žalobca k podanému odporu uviedol, že po tomto zistení sa obrátil na postupcu, ktorý mu uviedol,
že žalovaný sa dňa 15.1.2024 bol informovať o predmetnom dlhu, avšak keďže sa bol informovať po
uskutočnenom odpredaji pohľadávky, je v ich systéme evidovaný ako zákazník s nulovým dlhom a preto

je v ich systéme tento dlh považovaný za „uhradený“. Ako ďalej uviedol žalobca potvrdenie predložené
žalovaným je irelevantné vzhľadom na vyššie uvedené a žalovaný mal relevantným dôkazom preukázať
úhradu dlžných faktúr (výpisy z bankového účtu, resp . iným dokladom preukazujúcim úhradu dlžných
faktúr). Na základe čoho žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby. Zároveň žalobca vyjadril
súhlas so splatením dlžnej sumy formou splátkového kalendára.

10. Žalovaný sa k replike žalobcu doručenej mu dňa 25.8.2024 nevyjadril.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa 84 ods. 2 písm. ZoEK podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to
neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.

Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.
13 Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 524 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb podľa § 84 ods. 1 ZEK zo dňa 22.9.2022, ako aj Kúpnych zmlúv zo dňa 22.9.2022.
Tieto súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na
strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a nesporne bolo

preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby a mobilné telefóny riadne a včas
dostal do omeškania. Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá
je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení
vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v
predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa

prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o tom,
že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou
zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienokvspotrebiteľskýchzmluváchavýslovneustanovuje,žeustanoveniavzmluváchspôsobujúce
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné.

Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,

ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

24. V konaní bolo nesporne preukázané predovšetkým predloženým faktúrami, že žalovaný využíval
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, no svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej
lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku. V

posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu boli
žalovanému fakturované sumy, ktoré žalovaný neuhrádzal a nezaplatením ceny za poskytnuté služby
riadne a včas sa dostal do omeškania. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania

boli priznané odo dní nasledujúcich po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzavreté aj Kúpne zmluvy zo dňa zo dňa
22.9.2022, ktorých predmetom bolo dodanie koncových zariadení (mobilného zariadenia) za dojednané
kúpne ceny, ktorú mal podľa dohody žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Medzi

stranami bolo dojednané, že v prípade ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, kupujúci bude na požiadanie predávajúceho
povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so
splácaním zakúpeného zariadenia, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu a požadoval
zaplatenie celej nesplatenej kúpnej ceny. Žalovaný nárok žalobcu nenamietal ani v predmetnej časti,

pričom súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu
zodpovedajúcu zvyšku neuhradenej kúpnej ceny za zakúpené koncové zariadenia v zmysle faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2023, spolu s úrokom z omeškania.26.Nazákladevyššieuvedenéhopovykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobažalobcujev
celomrozsahudôvodná.Žalovanýsícenamietalpodaniežalobyazaplateniedlžnejsumy,avšaksúdmal
za preukázane, že nijakým hodnoverným spôsobom nepreukázal aj splnenie povinnosti vyplývajúcich

mu z uzavretých zmlúv o poskytovaní služieb. Žalobca hodnoverne preukázal, že návrh bol podaný
dôvodne, pričom preukázal aj skutočnosť, že obrana žalovaného bola účelová a teda súd vychádzal zo
skutkových okolností ako nesporných a na základe vyššie uvedeného žalobe v celom rozsahu vyhovel
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).