Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5120207647.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., adresa na doručovanie: E. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., proti žalovaným: 1/ A. I. J., E. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXXX/XX, H., 2/ A. K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, H., žalovaní 1/ a 2/

právne zastúpení: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie
2, Žilina, IČO: 36 855 278, 3/ K. L. E., E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. XXX/X, K., 4/ F. G.,
E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, H., o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 46C/52/2020-274 z 20. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu (výrok I.), ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/
až 4/ domáhal nahradenia prejavu vôle smerujúceho k uzavretiu kúpnej zmluvy č. 200601, ktorej znenie
bude neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Žalovaným 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.) a žalovaným 3/ a 4/ nepriznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania (výrok III.). Pri právnom posúdení veci okresný súd vychádzal z ust. § 36 ods. 1 a 2, § 37
ods. 1, § 39, § 40 ods. 1, § 40a, § 41a ods. 1 a 2, § 50a, § 140, § 603 ods. 1 až 3 a § 605 zák. č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Okresný súd na základe vykonaného dokazovania ustálil,
že medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaní 1/ až 4/ spolu s ďalšími dvoma osobami,
a to O. N. a C. B., sú podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1/6, rodinného domu súp. č. XXX
postavenom na parc. KNC č. 916 ako aj parc. KNC č. 916, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX pre k. ú. E. (ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“). Ďalej ustálil, že žalobca uzavrel so žalovanými 1/
až 4/ zmluvu o budúcej zmluve z 13.07.2019 ( ďalej aj ako „Zmluva o budúcej zmluve“). Na základe

tejto zmluvy sa žalovaní 1/ až 4/, ako budúci predávajúci, zaviazali v lehote do 10.10.2019 odpredať
svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach žalobcovi, ako budúcemu kupujúcemu,
avšak iba v prípade, že si na ich spoluvlastnícke podiely neuplatnia zákonné predkupné právo zvyšní
podieloví spoluvlastníci O. N. alebo C. B.. Okresný súd mal nesporne preukázané, že k podpisu kúpnej
zmluvy došlo len medzi žalobcom a žalovanými 3/ a 4/, žalovaní 1/ a 2/ ku kúpnej zmluve nepristúpili.
Na základe tohto zistenia konštatoval, že žalobca bol oprávnený domáhať sa predmetnou žalobou

nahradenie prejavu vôle žalovaných (všetkých) a svoje právo, podaním žaloby na súd 07.07.2020,
uplatnil v zákonnej lehote jedného roka (podľa § 50a ods. 2 OZ), ktorá začala plynúť od 10.10.2019, t.j.
od doby určenej na uzavretie kúpnej zmluvy v Zmluve o budúcej zmluve.

2. Žalovaní 3/ a 4/ považovali žalobu za dôvodnú. Naopak, žalovaní 1/ a 2/ považovali žalobu za
nedôvodnú. Tvrdili, že Zmluva o budúcej zmluve je neplatná, lebo išlo len o simulovaný právny úkon,

ktorého cieľom malo byť donútenie zvyšných spoluvlastníkov odkúpiť spoluvlastnícke podiely. Okresný
súd konštatoval, že žalovaní 1/ a 2/ sa nemôžu neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve z tohto dôvoduúčinne dovolať. Ich tvrdenia o nedostatku vôle uzavrieť Zmluvu o budúcej zmluve popreli žalovaní 3/
a 4/, ako aj žalobca, ako účastníci tejto zmluvy. Na základe obsahu vyjadrení žalovaných 1/ a 2/
v prejednávanej veci okresný súd uzavrel, že žalovaní 1/ a 2/ uzavreli Zmluvu o budúcej zmluve

s vnútornou výhradou (tzv. mentálnou rezerváciou), pre ktorú platí, že ten, kto právny úkon urobil, ho
urobiť chcel, ale nechcel spôsobiť jeho následky alebo aspoň niektoré z nich. Na vnútornú výhradu sa
pri posudzovaní platnosti právneho úkonu neprihliada. Taký právny úkon je platný, ako keby tu vnútorná
výhrada nebola.

3. Žalovaní 1/ a 2/ ako ďalší dôvod absolútnej neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve uviedli nedodržanie
formy, a to nedostatok zákonnej technickej jednoty všetkých listín zmluvy, t. j. absencie zviazania
zmluvy. Okresný súd, s odkazom na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít (označených v bode 31.
odôvodnenia napadnutého rozsudku) konštatoval, že tento právny názor bol prekonaný a existencia
nedostatkov technickej jednoty listiny nie je dôvodom, ktorý by spôsoboval neplatnosť právneho úkonu
uzavretej zmluvy.

4. Žalovaní 1/ a 2/ v rámci procesnej obrany tvrdili, že ich povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu so
žalobcom zanikla, lebo zvyšní podieloví spoluvlastníci O. N. a C. B. si riadne uplatnili zákonné predkupné
právo k ich spoluvlastníckym podielom. Týmto bola naplnená rozväzovacia podmienka dojednaná
v Zmluve o budúcej zmluve, po splnení ktorej ich povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcom

zanikla. Okresný súd sa zameral sa na posúdenie, či bola zaslaná výzva s ponukou predkupného práva
zvyšným podielovým spoluvlastníkom, O. N. a C. B. a či títo svoje predkupné právo využili. Vychádzajúc
z vykonaného dokazovania uzavrel, že O. N. a C. B. si uplatnili u ostatných podielových spoluvlastníkov
svojepredkupnéprávolistomz22.09.2019(správnez22.07.2019–pozn.odv.súdu),ktoréhodoručenie
ich osobám žalovaní nespochybňovali.

5. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania okresný súd uzavrel, že nárok žalobcu na
nahradenie prejavu vôle je nedôvodný a nepreukázaný. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní, žalovaným 1/
a 2/ ako úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaným 3/ a 4/, ktorí boli procesne úspešní, avšak žalobe žiadali vyhovieť a nárok na náhradu trov
konania v prípade úspechu žalobcu si neuplatnili, nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca
a navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie alebo

sám vo veci rozhodol tak, že žalobe vyhovie. Žalobca poukázal na to, že pri uzavretí Zmluvy o budúcej
zmluve, bol dňa 15.07.2019 oboznámený s listinami, ktoré boli ponukou na uplatnenie predkupného
práva žalovaných 1/ až 4/ pre zvyšných spoluvlastníkov O. N. a C. B., za tých istých podmienok,
za ktorých mal on kúpiť predmetné nehnuteľnosti na základe budúcej kúpnej zmluvy. Niekoľko dní po
podpise Zmluvy o budúcej zmluve dostal informáciu od žalovaného 4/, ktorú potvrdil aj P. Q. P., že O. N.

a C. B. boli tieto listiny dňa 18.07.2019 doručené na schôdzi spoluvlastníkov predmetných nehnuteľnosti
dňa 18.07.2019, doručenie a prevzatie týchto listín však odmietli potvrdiť svojim podpisom, o tom, že
tomu tak bolo, svedčí do konania priložená zápisnica z konania o tejto schôdzi. Odmietnutie prevzatia
alebo odmietnutie potvrdenia doručenia listiny podpisom treba považovať za doručenie listiny. Z obsahu
ním označenej zápisnice vyplýva, že O. N. a C. B. túto zápisnicu prevzali, odmietli ju podpísať

z dôvodu jej predloženia na posúdenie právnemu zástupcovi. Nikdy ani jeden z nich nenamietal obsah
tejto zápisnice, teda nikdy nespochybňovali skutočnosť, že v priebehu tejto schôdze sa listiny dostali
do ich dispozície. Listinu z 22.07.2019 doručovanú advokátskou kanceláriou Nexus nie je možné
hodnotiť ako riadne uplatnenie predkupného práva. Listina z 22.07.2019 nie je vôbec prijatím ponuky
predkupného práva, čo preukazuje jej obsah aj označenie: „Návrh na odkúpenie spoluvlastníckych

podielov, posledný návrh pred podaním žaloby“. Ide o listinu, ktorá predchádzala žalobe o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, podanej O. N. a C. B. a vedenej pod sp. zn. 13C/71/2019
na Okresnom súde Žilina. V tejto súvislosti žalobca namietal nepreskúmateľnosť a nedostatočné
odôvodnenie rozsudku okresného súdu, pretože nie je zistiteľné ako súd naložil s listinou ponuky
predkupného práva z 15.07.2019, či túto listinu považoval za doručenú alebo nie. Pokiaľ ju považuje za

nedoručenú, potom treba prijať záver, že zo strany budúcich predávajúcich nebola ponuka predkupného
práva vykonaná, pokiaľ nebola vykonaná tak nemôže spoluvlastníkom – potenciálnym kupujúcim
vzniknúť právo na prijatie nejakej ponuky uplatnenia predkupného práva. Pre záver, či došlo alebo
nedošloknaplneniurozväzovacejpodmienkypodľazmluvyobudúcejzmluvejerozhodujúceposúdenie,či bola listina ponuky uplatnenia predkupného práva doručená alebo nie spoluvlastníkom O. N. a C. B.,
s ktorou otázkou sa okresný súd riadne nevysporiadal. Naplnenie rozväzovacej podmienky vzhľadom
na obsah čl. V. ods. 1 Zmluvy o budúcej zmluve nie je podmienené tým, či bude doručená výzva na

uplatneniepredkupnéhoprávapotencionálnymkupcom,aletým,čisispoluvlastníci,potencionálnikupci,
uplatnia predkupné právo, ktoré si neuplatnili. Nikto zo žalovaných 1/ až 4/ ako budúcich predávajúcich
túto skutočnosť netvrdil a ani nepreukázal.

7. K odvolaniu žalobcu podali písomné vyjadrenie všetci žalovaní.

8.Žalovaní1/a2/vpísomnompodanívykonanomelektronickouformou,ktorébolodoručenéokresnému
súdu03.02.2022uviedli,ženavrhujúrozsudokokresnéhosúduakovecnesprávnypotvrdiť.Okresnýsúd
sa náležite vysporiadal s dôvodmi podania žaloby, žalobca podľa ich názoru v odvolaní neuviedol žiadne
novéskutočnosti,resp.inépodstatnéokolnosti,ktorébyužnebolipredmetomskúmaniaokresnéhosúdu
a boli by spôsobilé meniť právne východiská a skutkové okolnosti, ktoré boli okresným súdom ustálené.

9. Žalovaní 3/ a 4/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Václava Jaroščiaka v písomnom
vyjadrení k podanému odvolaniu zo dňa 22.01.2022 uviedli, že sa s jeho obsahom stotožňujú a považujú
ho za dôvodné. V konaní predloženú listinu označenú ako „Návrh na odkúpenie spoluvlastníckych
podielov; Posledný návrh pred podaním žaloby“ z 22.07.2019 vyhotovenú advokátskou kanceláriou

Nexus, advokátska kancelária s.r.o., nemožno kvalifikovať ako právny úkon riadneho uplatnenia
predkupného práva. Takýto výklad nevyplýva ani z označenia ani z obsahu tejto listiny. Táto listina je
súčasťou vzájomnej korešpondencie medzi spoluvlastníkmi O. N. a C. B. na jednej strane a žalovaným
1/ až 4/ na strane druhej, ktorá bola zavŕšená podaním žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z obsahu tejto žaloby. Za uplatnenie predkupného

práva nemožno považovať akékoľvek uplatnenie, ale iba také, ktoré je riadnym uplatnením, t. j.
také, ktoré v určitej zákonnej alebo predávajúcim určenej lehote, akceptuje všetky podmienky ponuky
uplatneného predkupného práva (predovšetkým cenu, spôsob jej zaplatenia a pod.). Či tomu tak
bolo v súdenej veci nie je z rozsudku okresného súdu zistiteľné, ani nemôže byť, pretože nie
je preukázané, na akú ponuku uplatnenia predkupného práva mal byť list z 22.07.2019 reakciou.

Uplatnenie zákonného predkupného práva môže byť odpoveďou na ponuku vlastníka spoluvlastníckeho
podielu predať spoluvlastnícky podiel. Zákonné predkupné právo síce existuje, pokiaľ existuje podielové
spoluvlastníctvo veci, ale ožíva iba vtedy a tým, že spoluvlastnícky podiel sa predáva. Zákonné
predkupné právo si nemožno kedykoľvek uplatniť voči spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, ale iba vtedy, ak
spoluvlastnícky podiel iného spoluvlastníka sa predáva. Uplatnenie predkupného práva je jednostranný

právny úkon, na ktorého platnosť sa vyžaduje splnenie zákonných podmienok. List z 22.07.2019 však
nespĺňa podmienky určitosti a zrozumiteľnosti, že ide o jednostranný právny úkon uplatnenia zákonného
predkupného práva. Žalovaní 1/ a 2/ v rámci svojej procesnej obrany v konaní predložili predmetný
list s tvrdením, že ide o uplatnenie predkupného práva spoluvlastníkmi O. N. a C. B.. Súd ich tvrdenie
nekriticky prijal, z toho pohľadu možno tvrdiť, že jeho rozhodnutie nesie prvky arbitrárnosti. Z obsahu

zápisnicezrokovaniaschôdzespoluvlastníkovnehnuteľnostíz18.07.2019jenesporné,žespoluvlastník
O. N. uviedol, že má záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 4/ a v tom čase
ním poverený advokát spracováva ponuku na ich odkúpenie, ktorá im bude doručená poštou. Uvádza,
že za odkúpenie podielu vo výške 1/6 ponúka kúpnu cenu 13.000,- eur. Predmetné tvrdenie v celom
rozsahu zodpovedá listu z 22.07.2019. Až po tomto tvrdení boli na uvedenej schôdzi doručované O. N.

a C. B. ponuky na uplatnenie predkupného práva za cenu 20.000,- eur za podiel vo výške 1/6, obaja
túto ponuku odmietli osobne prevziať. Za kvalifikované doručenie sa považuje odmietnutie prevzatia
doručovanej písomnosti. Preukazom takéhoto doručovania je citovaná zápisnica, ktorá je odsúhlasená
a podpísaná žalovanými 1/ a 2/ a bola prevzatá O. N. a C. B. a žiaden z účastníkov doposiaľ jej obsah
nenamietal.

10. Ďalšie písomne vyjadrenia strán sporu odvolaciemu súdu do času jeho rozhodovania predložené
neboli.

11. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu

a z dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) rozsudok okresného súdu v celom rozsahu podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP
zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.12. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania (§ 124ods. 1 CSP) odvolací súd ustálil, že žalobca
v odvolaní namietal, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ktoré následne nesprávne právne posúdil a odôvodnenie jeho rozhodnutia je

nepreskúmateľné, pretože sa nevyjadril k tomu ako hodnotil ďalšie dôkazy vykonané v súdnom konaní.

13. Podľa žalobcu, listinu z 22.07.2019 nemožno považovať za preukázanie kvalifikovaného uplatnenia
predkupného práva k spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/až 4/ zvyšnými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností O. N. a C. B..

14. Z § 140 OZ (citovaný v bode 23. odôvodnenia napadnutého rozsudku) vyplýva, že ak niektorý
zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného
zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom, ktorým svedčí
predkupné právo priamo z tohto zákonného ustanovenia. Pre vznik povinností vyplývajúcich z
tohto zákonného predkupného práva je rozhodujúca ďalšia právna skutočnosť, ktorou je záujem

spoluvlastníka previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iného. V takom prípade, skôr ako prevod
realizuje, má povinnosť svoj podiel ponúknuť spoluvlastníkovi (spoluvlastníkom). Za splnenie ponukovej
povinnosti možno považovať iba stav, ak spoluvlastník ponúkne prevod spoluvlastníckeho podielu
ostatným spoluvlastníkom riadne. Za riadne uskutočnenú ponuku je možné považovať iba ponuku, ktorá
a) má obsahové náležitosti predpokladané zákonom, b) ponuka je adresná a bola doručená všetkým

spoluvlastníkom. Zákon určuje formu, akou musí spoluvlastník uskutočniť ponuku vtedy, ak ide o ponuku
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnej veci (§ 605 OZ citovaný v bode 25. odôvodnenia napadnutého
rozsudku), kedy musí byť ponuka urobená písomne. Z ďalších podmienok, ktoré majú význam pre
účinnosť uskutočnenia ponuky je uvedenie podmienok, ktoré možno považovať za podstatné pre
platnosť samotnej zmluvy o prevode veci a jej adresnosť voči ostatným spoluvlastníkom. Vo vzťahu k

spoluvlastníkom, ktorým ponuka nebola doručená, jej nedoručenie má za následok porušenie ponukovej
povinnosti. Zákon predpokladá prijatie ponuky reálnym prejavom, a to zaplatením kúpnej ceny v
zákonom stanovenej lehote 8 dní v prípade hnuteľnej veci a 2 mesiacov v prípade nehnuteľnej veci.
Zákon expressis verbis nevyžaduje pre prijatie ponuky iný spôsob. Samotné vyhlásenie oprávneného
spoluvlastníka, že ponuku prijíma, bez zaplatenia kúpnej ceny, nie je možné považovať za účinné prijatie

ponuky. V prípade, že oslovení spoluvlastník nevyužije predkupné právo dochádza k jeho zániku vo
vzťahu k tomuto spoluvlastníkovi.

15. Na základe vyššie uvedeného, bolo pre posúdenie splnenia rozväzovacej podmienky dojednanej v
Zmluve o budúcej zmluve, a to účinné uplatnenie predkupného práva zvyšnými spoluvlastníkmi, O. N.

a C. B., potrebné vyhodnotiť, či zo strany žalovaných 1/ až 4/ bola splnená ponuková povinnosť voči
týmto zvyšným spoluvlastníkom. V prvom rade, či žalovaní ponuku urobili písomne, keďže ide o prevod
spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, či ich ponuka mala obsahové náležitosti predpokladané
zákonom, t.j. či obsahovala cenu a jej splatnosť, ak bola splatnosť ceny určená dlhšie než je zákonná
splatnosť podľa § 605 OZ a či bola riadne zvyšným spoluvlastníkom doručená a následne, či z ich

strany bola táto ponuka prijatá riadne a došlo k zaplateniu kúpnej ceny, prípadne , či svoje predkupné
právo nevyužili a došlo k jeho zániku.

16. Okresný súd v rámci posudzovania splnenia rozväzovacej podmienky vychádzal z listu spoločnosti
Nexus advokátska kancelária s.r.o. z 22.07.2019 (č.l. 224). Z obsahu tohto listu vyplýva, že uvedená

spoločnosť, v mene O. N. a C. B., týmto listom oznámila žalovaným 1/ až 4/, že ňou zastúpení podieloví
spoluvlastníci majú záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do ich podielového spoluvlastníctva
a žalovaným navrhujú odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov za kúpnu cenu, ktorú špecifikovali
v tomto liste. Zároveň žalovaných vyzvali, aby sa k ich návrhu v lehote siedmych dní od doručenia
tohto listu vyjadrili. Ďalej im oznámili, že ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v súlade s týmto

návrhom, budú sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam súdnou cestou. Pokiaľ by okresný súd dôsledne vychádzal zo zákonnej úpravy
predkupného práva podielových spoluvlastníkov, nemohol by dospieť k právnemu záveru, že predmetná
listina predstavuje účinné uplatnenie predkupného práva zvyšných spoluvlastníkov voči žalovaným 1/
až 4/. V tomto prípade sa odvolací súd stotožňuje s námietkami odvolateľa – žalobcu o nemožnosti

považovať predmetný list, vychádzajúc z jeho obsahu, bez ďalšieho, za uplatnenie predkupného práva
zvyšnými podielovými spoluvlastníkmi. Najskôr musí existovať výzva spoluvlastníka, ktorý chce so
svojim spoluvlastníckym podielom nakladať, previesť ho, adresovaná ostatným spoluvlastníkom, či
si uplatňujú predkupné právo k jeho spoluvlastníckemu podielu za ním navrhovaných podmienok apo nej by mala nasledovať reakcia oslovených spoluvlastníkov, že si predkupné právo tak ako bolo
navrhnuté uplatňujú. Z obsahu listiny, ktorú okresný súd považoval za uplatnenie predkupného práva
zvyšnými spoluvlastníkmi nevyplýva, že ňou bolo reagované na nejakú predchádzajúcu ponuku

žalovaných, ktorou by oslovili zvyšných spoluvlastníkov a ponúkli im svoje spoluvlastnícke podiely
na odkúpenie. S týmto procesom nemožno zamieňať aktivitu spoluvlastníka, ktorý už nemá záujem
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s ostatnými spoluvlastníkmi a navrhne im, že od nich odkúpi ich
spoluvlastnícke podiely. V tomto prípade ide o návrh na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní
podielovéhospoluvlastníctva.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdkonštatuje,žeokresnýsúdvychádzal

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Rovnako je možné prisvedčiť aj ďalšej odvolacej námietke žalobcu, že okresný súd sa nevyjadril
k listinným dôkazom predloženým žalovanými 3/ a 4/ na pojednávaní konanom 28.06.2021, a to
k zápisnici z rokovania schôdze spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností zo dňa 18.07.2019, k listu
adresovanému O. N. zo dňa 15.07.2019. Odvolací súd mal preukázané, že uvedené dôkazy boli zo

strany okresného súdu vykonané (viď zápisnica o pojednávaní zo dňa 20.09.2021 – č.l. 268 a nasl.),
avšak v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje záver, ako sa s týmito dôkazmi okresný súd
vysporiadal, ako ich hodnotil v súvislosti s tvrdeniami žalovaných 3/ a 4/ o zániku predkupného práva O.
N. a C. B. z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty na jeho uplatnenie, vzhľadom na moment doručenia výzvy
na uplatnenie predkupného práva žalovanými 1/ až 4/, na preukázanie ktorých tvrdení doložili predmetné

listiny. Okresný súd v bode 38. odôvodnenia napadnutého rozsudku konštatuje skutočnosti zistené
zo zápisnice z rokovania schôdze podielových spoluvlastníkov, avšak následne v rámci zhodnotenia
vykonaného dokazovania sa už k týmto listinám bližšie nevyjadruje. Iba konštatuje, že doručenie
predmetnej výzvy nebolo vykonaným dokazovaním preukázané (bod 40. odôvodnenia napadnutého
rozsudku in fine). Z uvedeného však nevyplýva, ako sa vysporiadal s tvrdeniami žalovaných 3/ a 4/

o doručovaní tejto výzvy na stretnutí podielových spoluvlastníkov a skutočnosťami uvedenými v zápisnici
o tomto stretnutí zo dňa 18.07.2019.

18. Na základe uvedených skutočností, odvolací súd rozsudok okresného súdu z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci okresným súdom a čiastočnej nepreskúmateľnosti zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Okresný súd v ďalšom konaní, vychádzajúc z právneho
záveru odvolacieho súdu, ako treba posudzovať realizáciu predkupného práva medzi podielovými
spoluvlastníkmi, posúdi či došlo k naplneniu rozväzovaciu podmienky v Zmluve o budúcej zmluve. Ďalej
je dôležité, aby sa okresný súd zaoberal posúdením dôvodnosti žaloby vo vzťahu k nahradenia prejavu
vôle žalovaných 3/ a 4/, keď zo žalobných tvrdení vyplýva, že títo kúpnu zmluvu so žalobcom uzatvorili.

Okresný súd vec opätovne prejedná a rozhodne, pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo
zákonné náležitosti riadneho odôvodnenia v zmysle § 220 ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí zároveň
rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP) .

19.Totorozhodnutieodvolaciehosúduboloprijatéhlasovanímvsenátepomeromhlasov3(za):0(proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)