Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5120207647.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkýň: 1a/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
XXX XX E. – F., korešpondenčná adresa: G. XXX/XX, XXX XX E., H. I., 1b/ J. K. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. – F., korešpondenčná adresa: B. XX, XXX XX E., H. I., proti
žalovaným: 1/ J. L. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX M., 2/ J. B. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX M., žalovaní v rade 1/ a 2/ práv. zast.: Advokátska

kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855
278, 3/ B. N. I., I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. P. XXX/X, XXX XX B. J.. Necpaly, 4/ Q. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX M., štátny občan Spojených štátov amerických,
žalovaný v rade 4/ práv. zast.: JUDr. Katarína Kuricová, advokátka, so sídlom Dolný Val 213/11, 010 01
Žilina, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.07.2020 sa pôvodný žalobca domáhal voči žalovaným
v rade 1/ až 4/ nahradenia prejavu vôle žalovaných v rade 1/ až 4/ tak, že žalovaní v rade 1/ až 4/ ako
predávajúci uzatvárajú s pôvodným žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. 200601 v znení, ktoré je

neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku; ako aj priznania nároku na náhradu trov konania pôvodnému
žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ a 2/.

2. Súd uznesením č. k. 46C/52/2020-410 zo dňa 18.09.2024 rozhodol, že namiesto pôvodného žalobcu
pokračuje v konaní s jeho dedičkami ako jeho právnymi nástupkyňami, a to so žalobkyňami v rade 1a/
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. – F., a 1b/ J. K. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. – F..

3. Na pojednávaní dňa 26.02.2025 žalobkyne v rade 1a/ a 1b/ oznámili súdu, že na podanej žalobe
netrvajú a žalobu berú v celom rozsahu späť. Na predmetnom pojednávaní zároveň žalovaní v rade 1/
a 2/ uviedli, že súhlasia so zastavením konania, teda so späťvzatím žaloby.

4. Žalovaní v rade 3/ a 4/ boli výzvou zo dňa 27.02.2025 vyzvaní, aby v lehote 7 dní súdu oznámili, či s
ohľadom na to, že žalobkyne v rade 1a/ a 1b/ zobrali žalobu v celom rozsahu späť na pojednávaní dňa
26.02.2025,súhlasiasospäťvzatímazastavenímkonania.Výzvabolaúčinnedoručenážalovanejvrade
3/ dňa 03.03.2025 a právnej zástupkyni žalovaného v rade 4/ dňa 27.02.2025. Žalovaná v rade 3/ na
výzvu súdu nereagovala, avšak súd mal za to, že žalovaná v rade 3/ už v podaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa 10.09.2024 oznámila súdu, že nie je viac spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a

s ohľadom na svoj vek nechce byť zaťahovaná od súdnych sporov, preto je daný jej súhlas so späťvzatímžaloby a zastavením konania. Žalovaný v rade 4/ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2025
oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):
Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 CSP: (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkýň v rade 1a/ a 1b/, ktorým vzali žalobu späť v celom
rozsahu, za súčasného súhlasu žalovaných v rade 1/ až 4/ so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri
aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP tak,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyne v rade 1a/ a 1b/

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2025 požiadali súd o zohľadnenie ich postavenia
v konaní pri rozhodovaní o trovách konania, keďže do práv pôvodného žalobcu vstúpili z dôvodu jeho
úmrtia ako právne nástupkyne a s ohľadom na to, že s pôvodným žalobcom v priebehu jeho života mali
iba minimálny kontakt, rozhodli sa nepokračovať v tomto súdnom konaní a dedičstvo po ňom mienia
v dedičskom konaní odmietnuť. Súd po zvážení dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257

CSP dospel k záveru, že rozhodnutie súdu o priznaní nároku žalovaným v rade 1/ až 4/ na náhradu
trov konania voči žalobkyniam v rade 1a/ a 1b/ v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania
by podľa názoru súdu malo znaky neprimeranej tvrdosti voči žalobkyniam v rade 1a/ a 1b/, pretože
prejednávaná vec bola ovplyvnená osobitnými okolnosťami spočívajúcimi v nemožnosti žalobkýň v rade
1a/ a 1b/ ovplyvniť priebeh konania a najmä samotné podanie žaloby ich právnym predchodcom –

otcom. Súd má za to, že cieľom ustanovenia § 257 CSP je riešenie situácie, v ktorej nie je spravodlivé
od strany sporu požadovať náhradu nákladov konania. Je zrejmé, že žalobkyne v rade 1a/ a 1b/
vstúpili do práv a povinností pôvodného žalobcu, ktorý spor vyvolal, a to až v dôsledku smrti svojho
právneho predchodcu, t. j. nijakým spôsobom nemohli ovplyvniť priebeh sporu a v konečnom dôsledku
žalobu zobrali späť. Žalobkyne v rade 1a/ a 1b/ v dôsledku minimálnych kontaktov so svojim právnym

predchodcom – otcom o priebehu sporu, ako aj o okolnostiach, ktoré viedli pôvodného žalobcu k podaniu
žaloby, nemali žiadnu vedomosť, dokonca dedičstvo po ňom mienia s ohľadom na ich vzájomné nie
blízke vzťahy odmietnuť. Súd má teda za to, že v tomto prípade existuje dôvod hodný osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP a preto žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).