Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/261/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220476
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124220476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie 10.900,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.900,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 10.900,- eur od 10.07.2024 do zaplatenia, a to v splátkach splatných vždy do
20-teho dňa toho – ktorého mesiaca vopred vo výške 150,- eur, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Priznáva náhradu trov konania žalobcu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 4.11.2024 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istinu vo výške 10.900,00 eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, ktorá uzatvorila so žalovaným dňa 20.12.2019

zmluvu č. 3530031199 (ďalej len ,,zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, ako aj
podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, dostal sa
do omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, následkom čoho právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 9.7.2024
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.10.2024 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu žalovanú pohľadávku.
Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 10.900,00 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške 10.900,00 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 0,- eura, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 0,- eura a neuhradených poplatkov vo výške 0,- eur. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.900,00 eura od 10.7.2024 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností k žalobe priložil Zmluvu o Raiffeisen pôžičke č.

3530031199 (spotrebiteľský úver) z 20.12.2019, žiadosť o poskytnutie úveru z 17.12.2019, Základná
zmluva o poskytnutí produktov z 12.5.2017, Zabezpečenie raiffeisen pôžičky z 20.12.2019, Oznámenie
o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 9.7.2024 spolu s elektronickým podacím hárkom,
výzva pred mimoriadnou splatnosťou z 18.6.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 sprílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, prehľad pohybov na úverovom účte,
Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s..

4. Súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) doručil
žalovanému dňa 2.12.2024 uznesenie spolu so žalobou a prílohami, ktorým ho vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadril, avšak v súdom určenej lehote, tak žalovaný neurobil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3. apríla 2025. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na

pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sú pravdivé skutočnosti, ktoré sú uvádzané v žalobe, že túto

pôžičku nemohol platiť, keďže v takej situácii, nemožno splácania došlo v čase corony, kedy v danom
období mal aj povolený odklad splátok v banke na dobu 9 mesiacov. Žalovaný ďalej uviedol, že sa
už nevedel zamestnať a ostal bez práce a nejaké časti finančných prostriedkov, resp. pôžičky platil,
potom však už nemal z čoho predmetnú pôžičku platiť, keďže sa dostal do nepriaznivej situácie a
on sám nevedel, čo má robiť. Ďalej žalovaný uviedol, že je ženatý a manželka je zamestnaná, ktorej

zároveň príjem činí približne 800,- eur mesačne. Žalovaný zároveň uviedol, že v súčasnosti pracujem
na dohodu v pizzérii Domino ako pomocník v kuchyni s priemerným hrubým mesačným zárobkom 700,-
eur mesačne a zmluvu má uzavretú na dobu určitú do 31.12.2025. Z ich manželstva pochádzajú dve
mal. deti, z ktorých obe sú školopovinné. Spoločne s manželkou bývajú v rodinnom dome, ktorý je
vlastníctvom jeho matky, ktorá tam aj býva s nimi. Mesačne uhrádzajú pravidelné platby ako je elektrina

a plyn vo výške do 400,- eur mesačne a zároveň majú výdavky súvisiace s deťmi, plus platia aj za smeti.
Deti navštevujú základnú školu v mieste bydliska a stravujú sa v škole a aj doma. Manželka dochádza
denne do práce autobusom do Trebišova. Žalovaný uviedol, že je si vedomý situácie, ktorá nastala, je
však v jeho možnostiach a schopnostiach splácať predmetný dlh vo výške 150,- eur mesačne, a preto
požiadal, aby súd pristúpil k možnosti a zaviazal ho na platenie pôžičky v splátkach splatných vždy k

20-temu dňu v mesiaci.

8. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s., uzatvoril dňa 20.12.2019
so žalovaným Zmluvu o Raiffeisen pôžičke (spotrebiteľský úver) s tým, že dňa 12.5.2017 uzatvorili
Základnú zmluva o poskytnutí produktov a služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver na základe jeho akceptácie vo výške 14.700,- eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť v
96 mesačných splátkach s výškou splátky 256,14 eura s RPMN 15,04 %. Celková čiastka predstavovala
sumu 24.608,28 eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto právny predchodca
žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný s tým, že celková dlžná pohľadávka bola k 4.7.2024 vo výške

15.995,47 Eur.

9. Z prehľadu pohybov na úverovom účte vyplýva, že žalovaný dňa 20.12.2019 čerpal úver vo výške
14.700,- eur, pričom tento nepravidelne splácal až do mesiaca október 2024, kde poslednou platbou je
splátka zúčtovaná poslednou čiastkovou platbou dňa 23.10.2024, pričom zostávajúca časť neuhradenej

istiny predstavuje sumu 13.323,72 eura.

10. Z Oznámenia o vyhlásení splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 9.7.2024 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru č.
3530031199 s účinnosťou k 4.7.2024, pričom záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere predstavoval sumu

vo výške 15.995,47 eura.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu žalovanú pohľadávku zo zmluvy o úvere.

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (najmä § 497),
podľa zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. (§ 92 ods. 8), podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (tiež ust. § 565, § 524 a § 525 ) a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, to všetko v ich znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z., na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti

uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

17.Podľaust.§52ods.la2prvávetaObčianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci premetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

21. Podľa ust. § 524 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

23. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,
môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (postupník), aj bez
súhlasuveriteľa.Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôžeuplatniť,akklienteštepred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu , na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebopobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do

výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 20.12.2019
bola medzi Tatra bankou, a.s., a žalovaným uzavretá zmluva o Raiffeisen pôžičke (spotrebiteľský
úver) a dňa 12.5.2017 uzatvorili Základnú zmluva o poskytnutí produktov a služieb, na základe ktorej
banka poskytla žalovanému po akceptácii ako dlžníkovi úver v sume vo výške 14.700,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Medzi žalovaným

a bankou bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, avšak
v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka účinná od 1. apríla
2015 doplnila ustanovenie § 52 ods. 2 o tretiu vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Žalovaný obsah zmluvy, jej formulárových zmluvných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe, že banka používala vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri
poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom. Žalovanému poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v
Zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú Zmluvu sa vzťahuje
aj zákon č. 129/2010 Z. z., pretože Tatra banka, a.s. poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania a žalovanému bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania alebo
podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné

Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a
podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.

28. Súd predloženú zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v čase
uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom

zmluva bola uzavretá platne, bez zistených zjavných neprijateľných podmienok a odplata je v súlade so
zákonom a dobrými mravmi.

29. Žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná i jeho aktívna vecná legitimácia, teda platné
postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

30. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá v
zákone o bankách a vo vzťahu k úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka predstavuje osobitnú úpravu (lex specialis). Zákonné predpoklady pre platné postúpenie
pohľadávky banky sú vymedzené vo vyššie citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva,

že pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť kumulatívne splnené všetky tam upravené
podmienky, pričom predovšetkým a najmä pohľadávka alebo jej časť môže byť postúpená bankou len
vtedy, ak je splatná, a až po predchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak je klient napriek nej nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.31. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 4.11.2024, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka, súd ex offo posúdil aj otázku premlčania uplatneného nároku, pričom dospel k záveru, že

pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy v rozsahu uplatnenom žalobou nie je premlčaná.

32. Predložením písomného vyhotovenia riadne a platne uzatvorenej Zmluvy a Platobnej histórie
(prehľadu čerpania a úhrad žalovaného) ako listiny zaznamenávajúcej vyplatenie sumy úveru
žalovanému i prijaté splátky žalovaného, žalobca preukázal, že na základe zmluvy o Raiffeisen

pôžičke (spotrebiteľský úver) poskytol jeho právny predchodca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
14.700,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96 mesačných splátkach po 256,14 eura. Keďže, ako
to vyplýva z Platobnej histórie, žalovaný neplnil dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca dňa 4.7.2024
vyhlásilúverzapredčasnesplatný,pričomsiuplatnilnároknavráteniezostatkuistinyvovýške10.900,00
eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.900,00 eura od 10.7.2024 do zaplatenia.

33. Keďže žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne
a zároveň v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval, pričom žalobca uniesol dôkazné
bremeno, považoval súd žalobu za dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. Zákonné úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené v sadzbe súladnej s nariadením, teda o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

35.Súdmalzapreukázané,žežalovanýsisvojupovinnosťvrátiťposkytnutýúveržalobcoviriadneavčas
nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a preto žalobcovi priznal aj právo na zákonné úroky z omeškania.

36. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Sumarizujúc uvedené, keďže v priebehu konania nebolo ničím spochybnené tvrdenie žalobcu, že
dlžnú sumu mu žalovaný do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatil, žalobe súd
vyhovel v celom rozsahu.

38. Súd posúdil návrh žalovaného na splatenie žalovanej sumy v splátkach vo výške 150,. Eur mesačne,
vždy do 20-teho dňa toho – ktorého mesiaca s tým, že návrhu žalovaného vyhovel a povolil žalovanému
predmetnú dlžnú istinu splácať v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s
tým že v prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky, sa stáva splatným celý dlh. Svoje rozhodnutie súd
odôvodňuje tým, že na strane žalovaného sú dané dôvody a mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú

možnosť povoliť žalovanému dlžnú sumu splácať v splátkach tak, ako to navrhol práve žalovaný, keďže
sa nachádza v zlej finančnej situácií. K uvedenému súd dospel aj na základe toho, že žalovaný sa spolu
s manželkou stará o dve mal. deti, z ktorých obe sú školopovinné a musí uhrádzať výdavky spojené s ich
školskou dochádzkou. Zároveň žalovaný je zamestnaný na dobu určitú do 31.12.2025, ako pomocník
v kuchyni s priemerným hrubým mesačným zárobkom 700,- eur mesačne. Na základe uvedeného súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods.
2 CSP, teda podľa výsledku sporu tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému
nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok).