Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204538
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu: Mesto

Šaľa, Námestie Svätej Trojice 1953/7, Šaľa, IČO: 00 306 185, zast. JUDr. Ondrej Bartošovič, advokát
so sídlom P. Pázmaňa 2020, Šaľa, IČO: 42 335 299 proti žalovanému: A. B., nar.: X.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/X D., A., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. 1 nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu vo vchode č. 4
E so súp. č. XXXX, na ulici C. E. A., vo vlastníctve žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2024 domáhal voči žalovanému vypratania

nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom – bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu vo
vchode č. 4E, súpisné číslo XXXX F. G. C. E. A., postavený na parcelách zapísaných na LV č. XXXX,
pre katastrálne územie A.. Nájomný vzťah vznikol na základe opakovane uzatvorenej Nájomnej zmluvy
č. XXX/XXXX, uzatvorenej na dobu určitú podľa č. IV predmetnej zmluvy od 1.12.2023 do 30.11.2024.
Doba nájmu uplynula dňa 30.11.2024. V súčasnosti správu bytov vo vlastníctve Mesta Šaľa vykonáva
spoločnosť MeT Šaľa, spol. s r.o., na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.3.2018. Kontrolou úhrad
nájomnéhoasplátokdlhubolozistené,žežalovanýdlhodoboneplatínájomnéaplatbyzaslužbyspojené

s užívaním bytu. Vo veci už bolo podaných niekoľko žalôb na zaplatenie, a voči nájomcovi bolo vydaných
niekoľko platobných rozkazov, konkrétne sp.zn. XXX/XX/XXXX, H. I. XXX/XX/XXXX, H. I. XXX/XX/
XXXX, H. I. XXX/XX/XXXX, H. I. XXX/XX/XXXX. Z dôvodu neplatenia nájomného na čas a v plnej výške,
sa prenajímateľ rozhodol nepredĺžiť nájomnú zmluvu. Žalovanému bola doručená výzva na odovzdanie
bytu, ktorú dňa 29.10.2024 aj prevzal, do dnešného dňa však byt neodovzdal a užíva ho naďalej bez
právneho dôvodu a bez úhrady za nájomné a za plnenia spojené s jeho užívaním.
2. Žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX,

výzvu na odovzdanie bytu zo dňa 25.10.2024 s doručenkou, mandátnu zmluvu č. 209/2018 s prílohou,
protokol o odovzdaní a prevzatí dokumentov, poverenie Mesta Šaľa, uznesenie č. 2/2018 – XXXIII. z 2.
zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Šali, výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 5.4.2022 s doručenkou,
platobný rozkaz sp. zn. XXX/XX/XXXX, platobný rozkaz sp. zn. XXX/XX/XXXX s doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti, rozsudok sp. zn. XXX/XX/XXXX, platobný rozkaz sp. zn. XXX/XX/XXXX.

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe a priloženým listinným dôkazom písomne vyjadril.

Žalovaný sa k žalobe a listinným dôkazom nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 9.4.2025, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Právnyzástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržal v celom rozsahu podaného návrhu. Nájomný vzťah zanikol
v dôsledku uplynutia času, teda v dôsledku objektívnej skutočnosti, dňa 30.11.2024. Nakoľko platobná
disciplína žalovaného vo vzťahu k plateniu nájomného a platieb spojených s užívaním bytu nie je dobrá,

opakovane boli žalobcom podávané žaloby na zapletenie nájomného a aj v súčasnej dobe nemá svoje
záväzky vyrovnané, v dôsledku čoho sa žalobca rozhodol nepredlžiť žalovanému nájomnú zmluvu.
Žalovaný tak počnúc dňom 1.12.2024 užíva byt bez právneho dôvodu a nakoľko odmietol byt dobrovoľne
odovzdať, žiada, aby súd rozsudkom uložil povinnosť žalovanému vypratať byt číslo 1, nachádzajúci sa
na 1. poschodí vo vchode č. 4 E, v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici C. E. A.. Zároveň uviedol, že ak

by súd vzhľadom na predmet sporu určil lehotu na vypratanie bytu 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
túto považuje za primeranú.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami žalobcu
a oboznámením s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca je vlastníkom bytu č. 1,
ktorý sa nachádza v bytovom dome so súpis. č. XXXX E. A. F. G. C., vchod 4 E. Dňa 29.11.2023

uzatvoril žalobca so žalovaným nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol nájom bytu č.
1 s podlahovou plochou 33,89 m2, pozostávajúci z chodby, obytnej miestnosti s kuchynským kútom,
kúpeľne s WC, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpis. č. XXXX, F. G. C., vchod 4 E,
postavený na CKN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 320 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 317 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 317 m2 a parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 320 m2, zapísané na LV č.
XXXX vedený Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor. Nájomná zmluva bola uzatvorená za účelom
bývania pre žalovaného na dobu určitú od 1.12.2023 do 31.11.2024. Výzvou zo dňa 25.10.2024 žalobca
vyzval žalovaného na odovzdanie a vypratanie bytu k 30.11.2024, z dôvodu uplynutia platnosti nájomnej
zmluvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 5.11.2024. Žalovaný byt žalobcovi v stanovenej lehote neodovzdal.

6. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

7. V zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným založený nájomnou zmluvou na byt č. 1 zo dňa 29.11.2023 zanikol
uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 30.11.2024. Žalovaný predmetný byt po skončení nájmu

nevypratal a žalobcovi neodovzdal. Od 1.12.2024 tak žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu. Na
základe uvedeného je žalovaný povinný predmetný byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. S prihliadnutím na predmet sporu ako aj vyjadrenie žalobcu na pojednávaní, súd považoval za
potrebné predĺžiť lehotu na vypratanie bytu z pôvodne navrhovaných 3 dní na 30 dní, pretože dlhšia
lehota poskytne žalovanému priestor jednak na nájdenie bývania zodpovedajúceho jeho potrebám a

zároveň na faktické vypratanie bytu žalovaným.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého vzniklo žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech právo na náhradu trov konania. Nakoľko
žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.