Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216511
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124216511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zast.: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom v C., D. B. XX, o zaplatenie 61,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 61,- eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 15.9.2023 do
zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.8.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 61,- eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 15.9.2023 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom)
žalobcu dňa 14.9.2023 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto
v súlade s ust. § 12 a § 14 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a v súlade s platným Prepravným

poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné 1,- eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eur, spolu vo výške 61,- eur. Žalovaný túto sumu, napriek
písomnej upomienke, doposiaľ neuhradil.

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 21.3.2025 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný dňa 14.9.2023 o 11.59 hod. cestoval dopravným prostriedkom – autobusom žalobcu na linke
č. 15 a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Tieto
skutočnosti súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.9.2023 (č.l. 3).

4. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) zák. NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný
člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.5. Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

6. Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7. Na základe vykonaného dokazovania a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žalobcom

uplatnený nárok je dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný použil dopravný prostriedok
žalobcu bez platného cestovného lístka. Žalobcom uplatnená istina v celkovej sume 61,- eur pozostáva
z cestovného za použitie dopravného prostriedku v sume 1,- eur a z úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške 60,- eur.

8. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Žalovanýbolpovinnýzaplatiťcestovnéaúhraduprinepreukázaní
sa platným cestovným lístkom dňa 14.9.2023, kedy bola vykonaná kontrola a keďže tak neurobil, dňom
15.9.2023 sa dostal do omeškania, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 8,5 % zákonné úroky
z omeškania ročne od 15.9.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a

ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených

výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.