Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6Sf/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101773
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101773.1

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:EissmannAutomotiveSlovenskos.r.o.,sosídlomLesná
880/1, 908 51 Holíč, IČO: 36 237 035, právne zastúpeného: Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., so sídlom
Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 707, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102719302/2024 zo dňa 18.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Správny súd v Bratislave žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.12.2024 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 102719302/2024 zo dňa 18.09.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej len „správca dane“) č. 101408712/2024
zo dňa 15.05.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5
a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisovžalobcovivyrubilrozdielvsume214541,03euranadanizpríjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 a neuznal daňovú stratu v sume 3 389 878,89 eura na

dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017.

2. Žalovaný podaním zo dňa 14.02.2025 oznámil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“),
že Ministerstvo financií Slovenskej republiky rozhodnutím č. MF/017180/2024-724 zo dňa 04.12.2024
zmenilo napadnuté rozhodnutie tak, že prvostupňové rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Prílohou tohto podania žalovaného bolo rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej

republiky č. MF/017180/2024-724 zo dňa 04.12.2024 ako aj doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
tohto rozhodnutia, z ktorej vyplýva, že predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2024.

3. Podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), správny súd uznesením konanie zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené

na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou
osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

4. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

6. Správny súd z podania žalovaného zo dňa 14.02.2025 a jeho príloh zistil, že rozhodnutím Ministerstva
financií Slovenskej republiky č. MF/017180/2024-724 zo dňa 04.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.12.2024, bolo napadnuté rozhodnutie zmenené na základe podnetu žalobcu na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Správny súd lustráciou zistil, že toto

rozhodnutie žalobca nenapadol na správnom súde v inom konaní.

7. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol podľa § 99 písm. d) SSP tak, že konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalovaný zavinil zastavenie konania

tým, že napadnuté rozhodnutie bolo ako nezákonné zmenené v konaní o preskúmanie zákonnosti tohto
rozhodnutia mimo odvolacieho konania na základe podnetu žalobcu.

9. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.