Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1724200794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: GM-LINK, s. r. o., so sídlom

Generála Štefánika 64, 060 01 Kežmarok, IČO: 46 150 757, proti žalovanému: Y. V. J., s miestom
podnikania Hlubčická 147/8, 794 01 Krnov, Česká republika, IČO: 042 95 501, o zaplatenie 295,83 eur
oproti povinnosti vrátiť tovar, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 295,83 eur oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému
tovar, 1ks TV skrinka Nicole 150 cm s výklenkom - biely mat/zlaté nožičky, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 4. marca 2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 295,83 eur oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému tovar, 1ks TV skrinka Nicole 150 cm s
výklenkom - biely mat/zlaté nožičky.

2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že si z e-shopu (s názvom www.nabytok-bogart.sk)
prevádzkovaného žalovaným objednal tovar 1ks TV skrinka Nicole 150 cm s výklenkom - biely mat/zlaté
nožičky za kúpnu cenu 295,83 eur bez DPH, ktorú žalobca uhradil dňa 9. augusta 2023. Po rozbalení

dodaného tovaru žalobca zistil, že jeho časť je poškodená, čo žalobca žalovanému bezodkladne
reklamoval. Žalovaný reklamovanú vadu neodstránil a to napriek opakovaným reklamáciám, kedy bol
žalobcovi opakovane dodaný poškodený diel, preto žalobca listom zo 14. decembra 2023 odstúpil od
zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny.
2.1. K žalobe žalobca pripojil doklad o úhrade kúpnej ceny, zálohovú faktúru, faktúru, záručný list, e-
mailovú komunikáciu medzi stranami a odstúpenie od zmluvy zo 14. decembra 2023.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 28. januára 2025 uviedol, že nárok žalobcu uznáva v celom rozsahu,
a preto neuvádza rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

4. Súd v spore rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na znenie ustanovenia § 177 ods.
2 písm. b/ C.s.p., keďže strany sporu súhlasili s tým, aby súd rozhodol v spore aj bez nariadenia
pojednávania (žalobca v podaní zo 17. februára 2025 a žalovaný v podaní z 28. januára 2025).
4.1. Vo veci bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 27. februára 2025 o 10:30 hod., pričom oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 20.
februára 2025.5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 8. augusta 2023 si žalobca
objednal z webovej stránky www.nabytok-bogart.sk prevádzkovanej žalovaným TV skrinku Nicole 150
cm s výklenkom - biely mat/zlaté nožičky, pričom dňa 9. augusta 2023 uhradil žalovanému kúpnu cenu

355,--eursDPH(295,83eurbezDPH).Dňa30.augusta2023žalobcareklamovalžalovanému,žejeden
z dielov dodanej TV skrinky je poškodený a poslal žalovanému aj fotodokumentáciu, na čo žalovaný
v ten istý deň oznámil žalobcovi, že je možná len reklamácia poškodeného dielu. Dňa 6. septembra
2023 požiadal žalobca o zaslanie reklamovaného dielu, vrchnej dosky skrinky. Dňa 3. novembra 2023
oznámil žalobca žalovanému, že dodaný reklamovaný diel je znova poškodený, má poškodené rohy,

čo oznámil už šoférovi, ale ten odmietol poškodený diel zobrať späť. Dňa 9. decembra 2023 oznámil
žalobca žalovanému, že mu bol opätovne doručený reklamovaný diel, ktorý bol znovu poškodený, a
tento diel rovno šofér zobral späť. Listom zo 14. decembra 2023 žalobca žalovanému, že odstupuje od
kúpnej zmluvy a požiadal žalovaného o vrátenie kúpnej ceny s tým, že žalobca vráti žalovanému tovar.

6. Podľa článku 4 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.

júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva
pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o predaji tovaru
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.
6.1.Podľaustanovenia§2079ods.1zákonač.89/2012Sb.občanskýzákoník(ďalejlen„NOZ“),kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje, že kupujúcemu odovzdá vec, ktorá je predmetom kúpy a umožní mu

nadobudnúť vlastnícke právo k nej, a kupujúci sa zaväzuje, že vec prevezme a zaplatí predávajúcemu
kúpnu cenu.
6.2. Nevyplýva zo zmluvy alebo zvyklosti niečo iné, sú predávajúci a kupujúci zaviazaní splniť svoje
povinnosti súčasne (ods. 2).
6.3. Podľa ustanovenia § 2099 NOZ, vec je vadná, ak nemá vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za

vadu sa považuje i plnenie inej veci. Za vadu sa považujú i vady v dokladoch nutných pre užívanie veci.
6.4. Podľa ustanovenia § 2106 ods. 1 NOZ, ak je vadné plnenie podstatným porušením zmluvy, má
kupujúci právo
a/ na odstránenie vady dodaním novej veci bez vady alebo dodaním chýbajúcich vecí,
b/ na odstránenie vady opravou veci,

c/ na primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d/ odstúpiť od zmluvy.
6.5. Kupujúci oznámi predávajúcemu, aké právo si zvolil, pri oznámení vady, alebo bez zbytočného
odkladu po oznámení vady. Uskutočnenú voľbu nemôže kupujúci zmeniť bez súhlasu predávajúceho,
to neplatí, ak žiadal kupujúci opravu vady, ktorá sa ukáže ako neopraviteľná. Ak neodstráni predávajúci

vadyvprimeranejlehote,čioznámikupujúcemu,ževadyneodstráni,môžekupujúcipožadovaťnamiesto
odstránenia vady primeranú zľavu z kúpnej ceny, alebo môže od zmluvy odstúpiť (ods. 2).
6.6. Podľa ustanovenia § 2001 NOZ, od zmluvy možno odstúpiť, ak si toho dohodnú strany, alebo ak
to stanoví zákon.
6.7. Podľa ustanovenia § 2002 ods. 1 NOZ, ak poruší strana zmluvu podstatným spôsobom, môže druhá

strana bez zbytočného odkladu od zmluvy odstúpiť. Podstatné je také porušenie povinnosti, o ktorom
strana porušujúca zmluvu už pri uzavretí zmluvy vedela, alebo musela vedieť, že by druhá strana zmluvu
neuzavrela, ak by toto porušenie predvídala, v ostatných prípadoch sa má za to, že porušenie nie je
podstatné.
6.8. Strana môže od zmluvy odstúpiť bez zbytočného odkladu potom, čo zo správania druhej strany

nepochybne vyplynie, že poruší zmluvu podstatným spôsobom a nedá na výzvu oprávnenej strany
primeranú istotu (ods. 2).
6.9. Podľa ustanovenia § 2004 ods. 1 NOZ, odstúpením od zmluvy sa záväzok zrušuje od počiatku.
6.10. Ak plnil dlžník čiastočne, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť len ohľadom nesplneného zvyšku
plnenia. Ak však nemá čiastočné plnenie pre veriteľa význam, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť ohľadom

celého plnenia (ods. 2).
6.11. Podľa ustanovenia § 2005 ods. 1 NOZ, odstúpením od zmluvy zanikajú v rozsahu jeho účinkov
práva a povinnosti strán. Tým nie sú dotknuté práva tretích osôb nadobudnuté v dobrej viere.

7. Predmetom konania je nárok žalobcu z kúpnej zmluvy, od ktorej odstúpil, za tovar dodaný mu

žalovaným. Keďže žalovaný má sídlo na území Českej republiky, bolo nevyhnutné vysporiadať sa s
otázkou rozhodného práva, ktoré sa aplikuje na rozhodovaný spor. Keďže nebola preukázaná dohoda o
voľbe rozhodného práva medzi žalobcom a žalovaným, súd vychádzal zo znenia článku 4 ods. 1 písm. a/
Nariadenia Rím I, v zmysle ktorého sa na zmluvu o predaji tovaru (t. j. na kúpnu zmluvu) použije právnyporiadok štátu obvyklého pobytu predávajúceho. Keďže žalovaný ako predávajúci má obvyklý pobyt
(sídlo) na území Českej republiky, je potrebné na rozhodnutie o podanej žalobe aplikovať ustanovenia
českého práva, konkrétne ustanovenia NOZ.

8. Súd poukazuje na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z 28. januára 2025 nárok žalobcu
nerozporoval a výslovne uviedol, že žalobcom uplatnený nárok uznáva, preto súd vychádza z toho, že
nárok žalobcu je nesporný v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 C.s.p.

9. Len pre úplnosť však súd dopĺňa, že žalovaný žalobcovi dodal tovar, ktorého časť bola vadná, čo
žalobca bez zbytočného odkladu notifikoval žalovanému. Hoci chcel žalobca žalovanému vrátiť (ako to
vyplýva z e-mailu z 30. augusta 2023), žalovaný mu uviedol nesprávnu informáciu, že môže reklamovať
len poškodený diel, vrchnú dosku, keďže bez ohľadu na to, že žalobca nie je spotrebiteľom, mal právo
na vrátenie tovaru a výmenu za novú, bezvadnú, vec (podľa § 2106 ods. 1 písm. a/ NOZ). Žalobca
sa spravoval nesprávnym poučením žalovaného a požadoval, aby mu žalovaný v rámci nárokov z vád

tovaru dodal novú vrchnú dosku, pričom žalovaný si túto povinnosť opakovane nesplnil, keď žalobcovi
dodal v dňoch 3. novembra 2023 a 8. decembra 2023 znovu vadnú vrchnú dosku na zakúpenú TV
skrinku. Je tak nepochybné, že žalovaný v primeranej lehote vady tovaru neodstránil, a po opakovanom
dodaní vadného dielu, nevedel ani žalobcovi deklarovať riadne dodanie predmetného dielu, ktorý by bol
bez vád (k tomu viď e-mail žalovaného z 11. decembra 2023). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený

od zmluvy odstúpiť v súlade s ustanovením § 2106 ods. 2 NOZ, keďže toto odstúpenie realizoval bez
zbytočného odkladu po tom, ako mu bol opakovane zo strany žalovaného dodaný vadný diel (v súlade
s ustanovením § 2001 NOZ, keďže právo odstúpiť od zmluvy priznávalo žalobcovi ustanovenie § 2106
ods. 1 a ods. 2 NOZ, a v súlade s ustanovením § 2002 ods. 2 NOZ), keďže opakované dodanie vadného
dielu bolo zo strany žalovaného uskutočnené dňa 8. decembra 2023 a žalobca listom zo 14. decembra

2023 odstúpil od zmluvy. V dôsledku predmetného odstúpenia od zmluvy zanikol zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným od počiatku v súlade s ustanovením § 2004 ods. 1 NOZ, a preto vznikla stranám
povinnosť si vrátiť plnenia poskytnuté na základe zmluvy, žalobca je povinný vrátiť žalovanému dodaný
tovar a žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi zaplatenú kúpnu cenu. Je pritom potrebné uviesť, že dodanie
tovaru s vadami predstavuje podstatné porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, keďže

žalovanýžalobcuvopredneupovedomilotom,žetovarmôžebyťpoškodenýažalobcaočakávaldodanie
tovaru zo strany žalovaného v takej kvalite, ako to vo svojom e-shope deklaroval.
9.1. Súd uvádza, že žalobný návrh zodpovedá vyššie popísanej skutočnosti (zániku vzťahu medzi
stranami od počiatku), keďže sa podanou žalobou nedomáha voči žalovanému nielen vrátenia kúpnej
ceny, ale v žalobnom návrhu vyjadril aj synalagmatický záväzok žalobcu vrátiť žalovanému tovar, ktorý

žalobca od žalovaného obdržal. Preto nárok žalobcu uplatnený žalobou považuje súd v celom rozsahu
za dôvodný.

10. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 295,83 eur oproti
povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému tovar, 1ks TV skrinka Nicole 150 cm s výklenkom - biely mat/zlaté

nožičky (výrok I.).

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že plne úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok náhradu trov konania vo výške
100 % (výrok II.).

11.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).