Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122426190
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122426190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 20C/75/2022

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D. proti žalovanému E. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX D., t. č. bytom B. F. X, XXX XX D., o zaplatenie 685,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5 20C/75/2022

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 350 Eur od 22. 09. 2022 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 20C/75/2022

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 685,20 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 685,20 Eur od 22. 09. 2022 do zaplatenia spolu s trovami konania.

2. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že so žalovaným uzatvoril Nájomnú zmluvu zo dňa 02. 06. 2022. Pri
podpise zmluvy zložil depozit v hotovosti 700 Eur a v prílohách je výpis z účtu s vyznačeným výberom
v uvedený deň. Ubytoval sa v byte podľa nájomnej zmluvy. Pri obhliadke dňa 20. 08. mu bolo oznámené,
že žalovaný sa nasťahuje do bytu od 01. 09. 2022, na čo pristúpil a s čím súhlasil. Dňa 06. 09. 2022 mu
cez aplikáciu WhatsApp bolo oznámené, že sa má vysťahovať do konca mesiaca a so žalovaným sa

dohodlinaukončenízmluvydňa15.09.2022stým,žetelevíziu,ktorúsikúpilmupredánazákladeústnej
dohody za kúpnu cenu. Dohodli sa i na vrátení mesačného depozitu vo výške 350 Eur, nakoľko nechal
vkuchynipríslušenstvo(riad,príbor),čistiaceprostriedkyaveľainého.Sožalovanýmsadohodlinasume
685,20 Eur, ktoré mal poslať na jeho účet. Po týždni volal žalovanému, ktorý nereagoval, nereagovalani na správy ani na telefón. Dňa 22. 09. 2022 sa ho rozhodol navštíviť osobne, po príchode sa mu
žalovaný začal vyhrážať aj jemu aj priateľke, privolali políciu. Hliadka sa snažila vec urovnať a žalovaný
bol vyzvaný na vrátenie TV ako aj internetu, ale žalovaný nemal záujem ani zaplatiť ani vydať vec,

následne na polícii v Dúbravke podal trestné oznámenie. Žalobca predložil do konania listinné dôkazy -
popis operácie: Nákup platobný terminál dňa 25. 06. 2022 - 335,20 Eur, dátum realizácie 23. 06. 2022
18:27:44, Elektrodom BA Bory, doklad o nákupe duplikát, televízor LG v sume 335,20 Eur zo dňa 22.
09. 2022, výpis z osobného účtu zo dňa 03. 06. 2022 výber z bankomatu 700 Eur, nájomnú zmluvu.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nárok žalobcu je neopodstatnený, potvrdil uzatvorenie
nájomnej zmluvy, ktorá bola priložená k žalobe, nájomná zmluva bola uzatvorená na jednu osobu.
Nájomnú zmluvu žalobca hrubo porušil vo viacerých bodoch, byt obýval s viacerými osobami, išlo o dve
až tri osoby, na byte mal domáce zviera – psa mimo dohody, čím mu vznikli vyššie náklady. Bolo zistené,
že žalobca poškodil zariadenie bytu, steny, podlahy, dlažbu, spotrebiče a odcudzil z bytu mobilný telefón
značky Huawei kompletne s príslušenstvom aj s dokladmi, ktorý bol v byte odložený. Takisto ako aj iné

veci ako inventár kuchynského zariadenia a doplnky zariadenia bytu, čím vznikla škoda 700 Eur s tým,
že priložil fotodokumentáciu. Dôkazné materiály a argumenty žalobcu považoval za neopodstatnené,
zavádzajúce k depozitu vo výške 350 Eur v sume mesačného nájmu uviedol, že v prípade porušenia
nájomnej zmluvy táto čiastka nie je vratná. Je absurdný nezmysel ich dohoda o kúpe televízora, resp.
že by nejaké zariadenie nechal v byte a predložený duplikát pokladničného dokladu o tom nič nehovorí,

že by jeho tvrdenia boli založené na pravde. Doklady o výbere 700 Eur nevypovedá nič o tom, na
čo bola uvedená suma použitá a nedokazuje zaplatenie nájmu alebo depozitu. Ukončenie nájomnej
zmluvyavysťahovaniežalobcuprebiehaloinakakožalobcauvádza.Voviacerýchbodochbolaporušená
nájomná zmluva a preto bol vyzvaný na okamžité opustenie bytu ústnou dohodou, ale nakoľko ho
žalobca uprosil z dôvodu sťahovania vecí na predĺženie lehoty dostal termín dvoch týždňov čo následne

oľutoval.

5. Na pojednávaní žalobca uviedol, že na podanej žalobe a skutočnostiach tam uvedených trvá. V byte
býval vyše troch mesiacov a posledný mesiac polovicu mesiaca v byte býval aj nájomca s tým, že on mu
povedal, že si našiel niečo nové a bola medzi nimi dohoda o vrátení depozitu a zaplatenie za televízor.

Keby to bol vedel, bol by si televízor zobral. Žalovaný mal vedomosť, že cez víkendy tam bude jeho
priateľka, ktorá má psa a nevadilo mu to. Pri jeho odchode nič nespísali, celú dobu sa javil ako normálny
chlap, dohodli sa, odišiel bez problémov, potom však už neotváral a nereagoval.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že byt je vo výlučnom vlastníctve jeho mamy. On predmetný byt

prenajal a žalobca v ňom býval od 02. 06. 2022 do 15. 09. 2022. On sa vrátil zo zahraničia, pár dní býval
v predmetnom byte so žalobcom a po návrate sa od rodinných príslušníkov dozvedel, že žalobca hrubo
porušil podmienky zmluvy. V byte bývalo viac osôb a bol tam pes. Nájom sa skončil z dôvodu hrubého
porušenia zmluvy, poprel, že by mal vedomosť o tom, že v byte bude bývať priateľka žalobcu, ktorá má
psa. Bývali tam ďalší ľudia, ktorých videli jeho rodinní príslušníci a preto bola vypovedaná zmluva. Z bytu

boli odcudzené veci, čo nevie preukázať. Poprel, že by v byte zostal televízor žalobcu a že sa dohodli
na vrátení depozitu a na zaplatení sumy za televízor. Bol poškodený byt, rozbitá dlažba, v parketách boli
diery, preliačená chladnička, bol tam neskutočný neporiadok.

7. Žalobca k výpovedi žalovaného uviedol, že fotografie sú účelovo upravené. Žalovaný s ním býval

v byte asi dva týždne a nepredpokladá, že pokiaľ tvrdí, že tam bol neporiadok by v takom byte býval.
On do bytu zakúpil televízor, ktorý tam nebol, nechal tam aj zariadenia k internetu a dohoda o ukončení
nájmu bola z dôvodu, že sa žalovaný vrátil na Slovensko, mal ísť na operáciu a on si začal hľadať nové
bývanie a mohol tam zostať do konca mesiaca, kým si bývanie nenájde. Bez problémov sa odsťahoval.
Žalovaný mal o televízor záujem, páčil sa mu a preto sa dohodli na odpredaji za 320 Eur. On si ten

televízor nezobral. Jednak sa mu nezmestil do auta a nepredpokladal problém. Bola dohoda aj o vrátení
kaucie.

8. Žalovaný poprel skutočnosti uvedené žalobcom, označil ich za nezmysel, k skončeniu nájmu došlo
z dôvodu odcudzenia mobilného telefónu. Žalovaný uviedol, že byt bol zariadený a bol prenajímaný celý

a mohol ho aj takto užívať. Obaja v ňom fyzicky neboli prítomní. Žalobca uviedol, že nerozporuje, že
v byte bola matka žalovaného a jeho stará matka, ale nie na kontrole, ale doniesli osobné veci žalobcu
do bytu, o čom aj žalovaného informoval cez aplikáciu WhatsApp sms-kou.9.Podľa§42CSP,akjenámietkamiestnejnepríslušnostinedôvodnáaleboakniejeuplatnenávčas,súd
na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalovaný v konaní listom zo dňa 15. 02. 2024, ktorý ospravedlňoval svoju neprítomnosť na
pojednávaní z dôvodu PN vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, na ktorý súd neprihliadol
s poukazom na ustanovenie § 42 CSP z dôvodu, že túto námietku neuplatnil včas pri svojom prvom
úkone, ktorým bol podaný odpor k platobnému rozkazu.

11. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili nájomnú zmluvu, žalobca ako prenajímateľ,
žalovaný ako nájomca podľa § 685 a nasl. OZ s tým, že prenajímateľ je výlučným vlastníkom
predmetného bytu. Predmetom zmluvy bol nájom bytu spolu so spoločnými časťami a zariadeniami
bytového domu a pozemku. Doba nájmu podľa Článku VII. bola na dobu určitú do 01. 06. 2023 počnúc
dňom podpisu zmluvy a v Článku VII. bod 2 bol dohodnutý zánik nájmu. Dohodnuté nájomné bolo 350

Eur mesačne s tým, že nájomca pri podpise zmluvy skladá depozit do rúk prenajímateľa vo výške 350
Eur. Podľa Článku VIII. bod 3 depozit uhradený nájomcom prenajímateľ vrátiť nájomcovi pri ukončení
nájomného vzťahu za predpokladu, že nájomca odovzdá byt prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal
sprihliadnutímnaobvykléopotrebenieabudúvyrovnanévšetkyplatbynájomnéhoiprípadnýnedoplatok
za služby. V prípade, ak nebudú vyrovnané všetky platby prípadne byt alebo zariadenie bytu budú

poškodené môže prenajímateľ depozit použiť na vyrovnanie nedoplatkov a v prípade poškodenia bytu
alebo veci v byte na opravu poškodenej veci.

13. Medzi stranami sporu v konaní nebolo sporné, že v zmysle Nájomnej zmluvy žalobca byt užíval od
02. 06. 2022 do 15. 09. 2022.

14. Sporné bolo ako sa skončil nájom bytu žalobca tvrdil, že sa so žalovaným dohodol na ukončení
zmluvy dňa 15. 09. 2022, keďže mu cez aplikáciu WhatsApp dňa 06. 09. 2022 oznámil, že sa má
vysťahovať. Žalovaný tvrdil, že nájom bytu sa skončil výpoveďou, ktorá nebola písomná z dôvodu
hrubého porušenia nájomnej zmluvy, a to z dôvodu, že byt užívalo viacero osôb. Z bytu bol odcudzený

telefón značky Huawei s príslušenstvom s dokladmi ako aj iné veci a drobnosti z bytu, čím vznikla škoda
700 Eur a žalobca poškodil zariadenie bytu steny, podlahy, dlažbu, spotrebiče. Žalobca tieto skutočnosti
poprel, uviedol, že žalovaný vedel, že cez víkendy bude v byte bývať jeho priateľka, ktorá má psa, čo
mu nevadilo a v byte s ním sám žalovaný býval dva týždne a neriešil, že by bol byt poškodený alebo
boli odcudzené veci.

15. Podľa § 153 ods. 1, 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

16. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im

zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Stranu sporu zaťažuje
bremeno tvrdenia a schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladom pre úspech v spore.

17. Strany sporu okrem predložených listinných dôkazov navrhli na pojednávaní, a to žalobca svedkyňu,

ktorá bola pri uzatváraní nájomnej zmluvy a žalovaný matku a starú matku, ktoré boli v byte a videli, že
tam bol žalobca, ďalšie dve osoby a pes. Súd zamietol navrhnuté dôkazy zo strany žalobcu i žalovaného
z dôvodu, že dôkazy neboli navrhnuté včas už vzhľadom na tvrdenia strán sporu v ich vyjadreniacha nejde o dôkaz, o ktorom sa dozvedeli na pojednávaní ani o dôkaz, ktorý nemohli navrhnúť včas
s poukazom na § 153 ods. 1, 2 CSP.

18. Súd v konaní vyhovel žalobcovi v časti, ktorou sa domáhal vrátenia depozitu vo výške 350 Eur podľa
Článku VIII. Zmluvy o nájme zo dňa 01. 06. 2022 bodu 1, v zmysle ktorého pri podpise zmluvy zložil
depozit vo výške 350 Eur. V konaní nebolo sporné, že nájom skončil dňa 15. 09. 2022. Od tejto doby
žalobca byt neužíval a bolo sporné, či skončil dohodou ako tvrdil žalobca alebo výpoveďou ako tvrdil
žalovaný, keďže ani jeden z nich nepredložil k tomu žiadny dôkaz a túto skutočnosť nepreukázal, iba

tvrdil. Pokiaľ by malo dôjsť k dohode podľa Článku VIII. bod 2 písm. a/ mala byť písomná. Taktiež pokiaľ
zmluva bola uzatvorená písomne aj výpoveď z nájmu mala byť písomná a pokiaľ žalovaný tvrdil, že
k výpovedi došlo z dôvodu hrubého porušenia nájomnej zmluvy, takéto skutočnosti v konaní len tvrdil,
nepredložilktomužiadnedôkazy.Zpredloženejfotodokumentácienevyplýva,žesajednáoprenajímaný
byt. Nie je zrejmé, v akom stave sa nachádzal byt v čase, keď bol daný do nájmu. Nie je zrejmé, či
v takomto stave sa nachádzal byt po odchode žalobcu a zároveň súd má za to, že pokiaľ žalovaný obýval

sožalobcomurčitúdobupredmetnýbytabytbysavtakomtostavenachádzalbolbyuvedenúskutočnosť
riešil. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané odcudzenie mobilného telefónu z bytu, odcudzenie iných
vecí. Zároveň nebolo ani konkretizované, aké veci mal žalobca odcudziť a preukázané, že sa tie veci
nachádzali v predmetnom byte. Súd v konaní nemal preukázané hrubé porušenie nájomnej zmluvy
a preto vyhovel žalobcovi v časti a uložil žalovanému povinnosť vrátiť mu zložený depozit vo výške 350

Eur. V konaní nebolo sporné, že by dlhoval na nájomnom. Súd zamietol vykonanie ďalších dôkazov,
a to výsluch svedkyne, ktorú navrhol žalobca a svedkov, ktorých navrhol žalovaný, keďže v konaní
nepreukázali, že uvedené dôkazy navrhli včas a riadne a neuviedli ani dôvod, prečo uvedený dôkaz
nenavrhli včas, keďže o uvedených svedkoch mali vedomosť, čo vyplýva aj z ich písomných vyjadrení.

19. Žalovaný v konaní napriek tomu, že uviedol svoje skutkové tvrdenia tieto nepreukázal, zostali len
v polohe tvrdenia a preto bol žalobca v tejto časti sporu úspešný.

20. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 335,20 Eur za televízor, ktorý zakúpil sebe do prenajatého
bytu a ktorý podľa jeho tvrdení v predmetnom byte nechal, čo žalovaný poprel. Pokiaľ žalobca predložil

do konania doklady o zakúpení televízora a doklad o jeho úhrade, táto skutočnosť ešte nepreukazuje,
že predmetný televízor sa nachádzal v byte žalovaného, poprípade, že v predmetnom byte zostal. Tieto
skutočnosti zostali len v polohe tvrdenia a preto súd v tejto časti žalobu žalobcu z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena zamietol spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy.

21. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350 Eur od 22. 09. 2022 podľa §
517 ods. 2 OZ ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne odo dňa po návšteve
žalovaného ako žiadal žalobca v žalobe.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP a zo žiadnej

strán nepriznal nárok na náhradu trov tohto konania vzhľadom na pomer úspechu v konaní žalobcu
a žalovaného každý vo výške 50 %.

Poučenie:

2 20C/75/2022

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.