Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124264326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124264326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,IČO:35697270,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,zast.:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava,
substitučne zast.: Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava, IČO:
47 252 871, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
520,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 520,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 520,80 Eur od 04.05.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínacie konanie – (návrh na vydanie
platobného rozkazu došlý súdu dňa 27.03.2024 vedený pod sp. zn. 6Up/651/2024), žalobca žiadal, aby
súd žalovaného zaviazal platobným rozkazom na zaplatenie istiny 61,20 Eur a 153,12 Eur a zmluvnej
pokuty v sume 306,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 520,80 Eur od

04.05.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.04.2024 platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy). Na návrh žalobcu bola dňa 20.05.2024 vec
postúpená Mestskému súdu Bratislava IV podľa § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. D., D., D..

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 61.20 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 306.48 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k
zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými

zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluvnú pokutu v sume 306,48 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21109342.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 319,80 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve(29.11.2022)dookamihuporušeniazmluvnej

povinnosti žalovaným (26.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506892921, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 153,12 Eur.

Neuhradené splátky v sume 153,12 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 29.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 153,12
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,38 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných

podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.05.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie vedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení, žalobca založil do spisu listinné dôkazy a to: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. D. z 29.11.2022 (č.l. 4-5), Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
D. z 29.11.2022 (č.l. 18-19), Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovania služieb
cez partnerskú optickú sieť č. D. z 29.11.2022 (č.l. 21-24), Dodatok k Zmluve č. D. z 29.11.2022 (č.l.
9-13), Dohoda o splátkach (D.) z 29.11.2022 (č.l. 6-8), Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby

z 06.03.2024 (č.l. 20), Pokus o pokonávku z 20.03.2023 (č.l. 16), Faktúra č. XXXXXXXXXX z 11.12.2022
na sumu 6,- Eur (č.l. 14), Faktúra č. XXXXXXXXXX z 11.12.2022 na sumu 54,30 Eur (č.l. 14 druhá
strana), Faktúra č. XXXXXXXXXX z 10.12.2022 na sumu 2,90 Eur (č.l. 15).

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdnu zásielku na adresu trvalého pobytu, nakoľko sa súdu vrátila

z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú adresu
pobytu žalovaného. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), výzva, aby sa k žalobe vyjadril, bola žalovanému doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.08.2024.
V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to

aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. V konaní
bol žalovaný nečinný, nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného
útoku.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2022 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi, fyzickej osobe, nepodnikateľovi
SIM kartu.Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných služieb účastnícky program „Go Safe Premium“.
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 29.11.2022 sa žalobca zaviazal predať
žalovanému zariadenia – E.: F. G. D. XX C. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH

vo výške 154,20 Eur z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu 24 mesiacov. Bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena MT bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny s DPH bola 474,- Eur.
V prípade porušenia zmluvných povinností špecifikovaných v zmluve a dodatku k zmluve sa účastníci
dohodli na zmluvnej pokute 319,80 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa
pravidieluvedenýchvdodatku.Dohodouosplátkachkúpnejceny(154,20Eur)zazariadeniesažalovaný

zaviazal kúpnu cenu uhradiť vo výške splátky 6,38 Eur po dobu 24 mesiacov po uzatvorení dohody
a prvú časť kúpnej ceny bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody vo výške 1,- Eur. Zmluvné strany
sa dohodli, že nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou ak kupujúci bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva splatnou
celánezaplatenázvyšnáčasťkúpnejcenydo15dníododňadoručeniaupozornenia,žepodniksiuplatní
právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny.

7. Z pokusu o pokonávku žalobcu, adresovaného žalovanému dňa 20.03.2023 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku vo výške 577,66 Eur, ktorá vznikla
neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 61,20
Eur, zmluvnú pokutu 306,48 Eur a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 153,12 Eur v zmysle

dohôd o splátkach. Žalovaného vyzval dlh uhradiť v náhradnej lehote do 29.04.2023. Rovnako žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby listom zo dňa 06.03.2024. Žalovanému
bol pokus o zmier a výzva zasielané na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný pohľadávku neuhradil.
Žalobca žalobou uplatnil fakturovanú cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu vyčíslenú podľa
dodatku k zmluve a zvyšnú kúpnu cenu za zariadenia.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, .......

11. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa a tým v zmysleustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo
(Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách). Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona

elektronických komunikáciách, je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom
zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis)
a osobitného predpisu (lex specialis).
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvy a jej dodatku, a Dohody

o splátkach vznikol záväzkový vzťah, z ktorého žalobca plnil a žalovaný plnenie prijímal. Žalovaný
vyúčtovanú cenu služieb od zúčtovacieho obdobia 07.12.2022 neplnil, nesplácal splátky zvyšku kúpnej
ceny za zariadenie.
Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežalobcomuplatnenýnároknazaplatenie
ceny služieb, zvyšnej ceny zariadení, ako aj zmluvnej pokuty je preukázaný, čo do dôvodu a výšky, preto
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni,
ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, t.j. dňom 30.04.2023. Súd priznal žalobcovi
príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úroku súd stanovil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech preto má právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)