Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122426190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122426190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. D. proti žalovanému: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX D.,
t. č. bytom B. F. X, XXX XX D., o zaplatenie 685,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C/75/2022 zo dňa 16. 04. 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e ;
II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
350 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 22. 09. 2022 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozhodnutia (výrok I.) a vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.).

2.1. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili Nájomnú zmluvu zo dňa 02. 06.
2022. Pri podpise zmluvy žalobca zložil depozit v hotovosti 700 Eur a ubytoval sa v byte podľa nájomnej
zmluvy. Žalovaný dňa 06. 09. 2022 cez aplikáciu WhatsApp oznámil, že sa má z bytu vysťahovať do
konca mesiaca a dohodli sa na ukončení zmluvy dňa 15. 09. 2022 s tým, že televíziu, ktorú si žalobca
kúpil, žalovanému predá na základe ústnej dohody za kúpnu cenu. Dohodli sa i na vrátení mesačného

depozitu vo výške 350 Eur, nakoľko nechal v kuchyni príslušenstvo (riad, príbor), čistiace prostriedky
a iné veci. So žalovaným sa dohodli na sume 685,20 Eur, ktoré mal poslať na účet žalobcu. Žalovaný
na výzvu na vrátenie dohodnutej peňažnej sumy nereagoval a pri osobnom stretnutí sa žalobcovi začal
vyhrážať. Žalovaný bol vyzvaný na vrátenie TV ako aj internetu, ale nemal záujem ani zaplatiť, ani vydať
vec.
2.2. Žalobca predložil výpis z osobného účtu zo dňa 03. 06. 2022, výber z bankomatu sumy 700 Eur,
nájomnú zmluvu a listinné dôkazy, týkajúce sa televízora LG, kúpeného za 335,20 Eur dňa 22. 09. 2022.

2.3. Na pojednávaní žalobca uviedol, v byte býval na základe nájomnej zmluvy vyše troch mesiacov
a polovicu posledného mesiaca v byte býval aj nájomca. Dohoda o ukončení nájmu bola z dôvodu, že
sa žalovaný vrátil na Slovensko. Bola medzi nimi dohoda o vrátení depozitu a zaplatenie za televízor,
inak by si televízor zobral. Nechal tam aj zariadenia k internetu. Žalovaný mal vedomosť, že cez víkendy
tam býva jeho priateľka, ktorá má psa a nevadilo mu to. Pri ukončení nájmu nič nespísali, dohodli sa.
Žalovaný mal o televízor záujem, páčil sa mu a preto sa dohodli na odpredaji za 320 Eur. Bola dohoda
aj o vrátení kaucie.

3.1. Žalovaný tvrdil, že žalobca hrubo porušil nájomnú zmluvu. Byt obýval s viacerými osobami, na
byte mal psa mimo dohody, čím vznikli vyššie náklady. Žalobca poškodil zariadenie bytu, steny, podlahy,
dlažbu, spotrebiče a odcudzil z bytu mobilný telefón značky Huawei kompletne s príslušenstvom ajs dokladmi, ktorý bol v byte odložený. Takisto ako aj iné veci, ako inventár kuchynského zariadenia
a doplnky zariadenia bytu, čím vznikla škoda 700 Eur. Priložil fotodokumentáciu.
3.2.Tvrdeniažalobcupovažovalzaneopodstatnenéazavádzajúce.Kdepozituvovýške350Eur,vsume

mesačného nájmu uviedol, že v prípade porušenia nájomnej zmluvy táto čiastka nie je vratná. Poprel
dohodu o kúpe televízora, ktorý by žalobca nechal v byte a predložený duplikát pokladničného dokladu
nepreukazuje, že by tvrdenia žalobcu boli pravdivé. Doklad o výbere 700 Eur nevypovedá nič o tom, na
čo bola uvedená suma použitá a nedokazuje zaplatenie nájmu alebo depozitu.
3.3. Ukončenie nájomnej zmluvy a vysťahovanie žalobcu prebiehalo inak ako uvádzal žalobca. Bola

porušená nájomná zmluva a preto bol vyzvaný na okamžité opustenie bytu ústnou dohodou, ale nakoľko
ho žalobca uprosil z dôvodu sťahovania vecí, na vysťaovanie dostal termín dvoch týždňov.
3.4. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že byt prenajal a žalobca v ňom býval od 02. 06. 2022 do 15. 09.
2022. Keď sa žalovaný vrátil zo zahraničia, pár dní býval v predmetnom byte so žalobcom. Od svojich
rodinných príslušníkov sa dozvedel, že žalobca hrubo porušil podmienky zmluvy. Bývali tam ďalší ľudia,
ktorých videli rodinní príslušníci žalobcu. Z bytu boli odcudzené veci, čo nevie preukázať. Poprel, že sa

dohodli na vrátení depozitu a že v byte zostal televízor žalobcu. Byt bol poškodený, rozbitá dlažba, v
parketách boli diery, preliačená chladnička, bol tam neporiadok. Byt bol zariadený a prenajímaný celý a
mohol ho aj takto užívať. V byte bola matka žalovaného a jeho stará matka, keď doniesli osobné veci
žalobcu do bytu, o čom aj žalovaného informoval cez aplikáciu WhatsApp.

4.1. Okresný súd vychádzal z toho, že medzi stranami nebolo sporné, že uzatvorili nájomnú zmluvu,
žalobca ako prenajímateľ, žalovaný ako nájomca podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že
prenajímateľ je výlučným vlastníkom predmetného bytu. Doba nájmu podľa Článku VII. bola dohodnutá
do 01. 06. 2023 počnúc dňom podpisu zmluvy a v Článku VII. bod 2 bol dohodnutý zánik nájmu. Medzi
stranami nebolo sporné, že žalobca byt užíval od 02. 06. 2022 do 15. 09. 2022.

4.2. Dohodnuté nájomné bolo 350 Eur mesačne s tým, že nájomca pri podpise zmluvy skladá depozit do
rúk prenajímateľa vo výške 350 Eur. Podľa Článku VIII. bod 3 depozit prenajímateľ vrátiť nájomcovi pri
ukončení nájomného vzťahu za predpokladu, že nájomca odovzdá byt prenajímateľovi v stave, v akom
ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a budú vyrovnané všetky platby nájomného i prípadný
nedoplatok za služby. V prípade, ak nebudú vyrovnané všetky platby, prípadne byt alebo zariadenie bytu

budú poškodené, môže prenajímateľ depozit použiť na vyrovnanie nedoplatkov a v prípade poškodenia
bytu alebo veci v byte na opravu poškodenej veci.

5.1. Sporné bolo skončenie nájmu bytu, keď žalobca tvrdil, že sa so žalovaným dohodol na ukončení
zmluvy, keďže mu cez aplikáciu WhatsApp dňa 06. 09. 2022 oznámil, že sa má vysťahovať. Žalovaný

tvrdil, že nájom bytu sa skončil výpoveďou, ktorá nebola písomná z dôvodu hrubého porušenia nájomnej
zmluvy. Žalobca tvrdenia žalovaného poprel a uviedol vlastné tvrdenia, ktoré žalovaný nepoprel, že v
byte s ním žalovaný býval dva týždne a neriešil, že by bol byt poškodený alebo boli odcudzené veci a
že žalovaný vedel, že cez víkendy bude v byte bývať jeho priateľka, ktorá má psa, čo mu nevadilo.
5.2. Na pojednávaní žalobca navrhol vypoočuť svedkyňu, ktorá bola pri uzatváraní nájomnej zmluvy a

žalovaný matku a starú matku, ktoré boli v byte a videli, že tam bol žalobca, ďalšie dve osoby a pes.
Súd zamietol navrhnuté dôkazy žalobcu i žalovaného s poukazom na § 153 ods. 1, 2 CSP z dôvodu, že
dôkazy neboli navrhnuté včas, vzhľadom na tvrdenia strán sporu v ich predošlých vyjadreniach a nejde
o dôkaz, o ktorom sa dozvedeli na pojednávaní.

6.1. Vzhľadom na obranu žalovaného bolo sporné, či nájom skončil dohodou, ako tvrdil žalobca alebo
výpoveďou ako tvrdil žalovaný, ale žiadna strana sporu svoje tvrdenia jednoznačne nepreukázala.
Pokiaľ by malo dôjsť k dohode podľa Článku VIII. bod 2 písm. a/ nájomnej zmluvy, dohoda mala byť
písomná. Pokiaľ zmluva bola uzatvorená písomne aj výpoveď z nájmu mala byť písomná.
6.2. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že k výpovedi došlo z dôvodu hrubého porušenia nájomnej zmluvy,

nepredložil k tomu žiadne dôkazy. Predložil fotodokumentáciu, z ktorej nevyplýva, že sa jedná o byt
prenajatý žalobcovi. Žalovaný nepreukázal, v akom stave sa nachádzal byt v čase, keď bol daný do
nájmu a po odchode žalobcu. Pokiaľ žalovaný obýval so žalobcom určitú dobu predmetný byt, ktorý
by bol v takom stave, ako tvrdil žalovaný, bol by uvedenú skutočnosť so žalobcom riešil. Žalovaný
nepreukázal odcudzenie mobilného telefónu, ani aké iné veci mal žalobca odcudziť.

7.1. Okresný súd vyhovel žalobe v časti, ktorou sa žalobca domáhal vrátenia depozitu vo výške 350 Eur
podľaČlánkuVIII.Zmluvyonájmezodňa01.06.2022bodu1,vzmyslektoréhopripodpisezmluvyzložildepozit vo výške 350 Eur, lebo nájom dňa 15. 09. 2022 skončil a nebolo preukázané hrubé porušenie
nájomnej zmluvy zo strany žalobcu alebo že by dlhoval na nájomnom.
7.2. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350 Eur od 22. 09. 2022 podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nesplnenie povinnosti včas a riadne uhradiť peňažné plnenie.
7.3. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 335,20 Eur za televízor, ktorý zakúpil pre seba do prenajatého
bytu a ktorý podľa jeho tvrdení v predmetnom byte nechal. Pokiaľ žalobca predložil do konania doklady
o zakúpení televízora a doklad o jeho úhrade, táto skutočnosť ešte nepreukazuje, že predmetný televízor
sa nachádzal v byte žalovaného, poprípade, že v predmetnom byte zostal. Žalovaný tvrdenia žalobcu

poprel a keďže zostali len v polohe tvrdení, súd v tejto časti žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena zamietol spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy.

8. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 685 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O
trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP vzhľadom úspech žalobcu
a žalovaného v konaní, každý na pomere 50 %.

9. Žalovaný vo včas podanom odvolaní navrhol žalobu zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
nevykonal ním navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a preto dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Súd mal vypočuť svedkov, ktorých
navrhol a poznali stav bytu pri odovzdaní žalobcovi.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
CSP) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne
správne.

11.1. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Žalovaný skutkové zistenia a právne posúdenie, uvedené
v rozhodnutí okresného súdu nespochybnil. Žalobca preukázal svoje tvrdenie, že predložené
dôkazy súvisia s nájomnou zmluvou. Žalovaný nepreukázal vlastná hodnovernú verziu ukončenia
a vyporiadania nájmu. Správnosť riešenia skutkovej otázky ukončenia nájmu dohodou, mohol žalovaný

spochybniť iba tým, ak by nielen tvrdil, ale aj preukázal, že žalobcovi dal písomnú výpoveď z nájmu s
uvedením dôvodov tak, ako to vyplývalo z písomne uzavretej nájomnej zmluvy. Keďže nepreukázal, že
žalobcovi skutočne dal výpoveď z nájmu, ani výpovede svedkov, ktorých navrhol vypočuť, by nemohli
spochybniť skutkové zistenia okresného súdu. Pritom treba mať na pamäti aj hodnovernosť svedeckých
výpovední rodinných príslušníkov.

11.2. Okresný súd správne uviedol, že žalobca tvrdenia žalovaného poprel a uviedol vlastné tvrdenia,
ktoré žalovaný nepoprel, že v byte so žalovaným bývali dva týždne, kedy žalovaný neriešil, že by bol
byt poškodený a nevadilo, že cez víkendy je v byte priateľka žalobcu aj so psom. Žalobca mohol včas
predložiť dôkaz o tom, kedy a za akých okolností zistil, že došlo k hrubému porušeniu nájomnej zmluvy
a v čom porušenie spočívalo.

11.3. Tvrdenie, že nájom bol vypovedaný jednostranným úkonom žalovaného, nebolo preukázané. Aby
tvrdenia mali váhu poprieť tvrdenia žalobcu, mal žalovaný včas predložiť dôkaz o tom, kedy a za
akých okolností on a jeho svedkovia zistili, že došlo k hrubému porušeniu nájomnej zmluvy a v čom
porušenie spočívalo. Ak by boli pravdivé dôvody ukončenia nájmu pre správanie sa žalobcu, a nie to, že
byt potreboval žalovaný pre vlastnú potrebu, potom žalovaný presvedčivo nevysvetlil skutočnosť, že

posledné dva týždne nájmu mal možnosť byt užívať spolu so žalobcom aj žalovaný, čo nebolo sporné.
Do odovzdania bytu zo strany nájomcu mal žalovaný možnosť spísať zápis a zabezpečiť dôkazy, a
požiadať žalobcu, aby sa vyjadril k údajným tvrdeniam rodinných príslušníkov žalovaného. Najneskôr
ku dňu vypratania si mali obe strany sporu zabezpečiť dôkazy, a hodnovernú fotodokumentáciu, ktorá
by potvrdzovala stav bytu, umiestnenie vecí.

12. Za uvedené stavu je zrejmé, že žalovaný nepreukázal dôvody zadržania depozitu po ukončení
v sume 350Eur, ktorú je povinný v zmysle obsahu nájomnej zmluvy pri ukončení nájomného vzťahu
žalobcovi vrátiť. Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, lebo v odôvodnení uviedol, ktoré
tvrdenia a dôkazy mal preukázané a na základe akých úvah zistil skutkový stav, z ktorého vychádzal pri

právnomposúdeníveci.Odvolacísúddodáva,žezadržanie peňažnýchprostriedkovžalobcužalovaným
je plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol a teda bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného,
ktoré je povinný vydať v zmysle § 451 ods. 2, § 456 Občianskeho zákonníka.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Žalovanému podľa obsahu spisu, žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.