Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dáša Onuferová

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200360
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. - F., proti manželke, ktorá
návrh nepodala: F. B., G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, a manželky, ktorá návrh nepodala: F.
B., G. H., narodená XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred J. K. I. – L. J., zapísané v knihe
manželstiev J. K. I. – L. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r
o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 31.01.2025, sa navrhovateľ
domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nemá už žiadny
záujem na zotrvaní v manželskom zväzku. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou
uzavreli dňa XX.XX.XXXX v I.. Obidvaja sú štátni občania Slovenskej republiky a slovenskej národnosti.
Z ich manželstva pochádza dnes už plnoletá dcéra B., narodená v roku XXXX. Niekoľko rokov
pred podaním návrhu už spolu nežijú v jednej domácnosti, ani spoločne nehospodária. Rozvrat ich
manželstva je dlhodobý a trvalý.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala, sa vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 21.02.2025
a žiadala, aby súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

3. Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

4. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods.
2).7. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 citovaného zákona (ods. 3).

8. V danom prípade súd nemusel prihliadať na záujmy maloletých detí, keď žiadne maloleté deti
z manželstva nepochádzajú a vyhovel návrhu v plnom rozsahu. Súd dospel k záveru, že žiaden zo
zásadných predpokladov funkčného manželského zväzku už nie je naplnený, vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, s preto v súlade s citovaným ustanovením § 23 ods. 1

Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.