Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423203980.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXX/XX, XXX XX D., o
zaplatenie 3.300,45 eur a o vydanie kľúčov od garáže, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 223,95 EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.958,05 EUR, pravidelnými mesačnými
splátkami po 50,- EUR, pod stratou výhody splátok, vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi kľúče od garáže vedenej na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálnom odbore, evidovanej na LV č. XXXX, kat. územia D., obec D., okres H. I., na parcele registra
„C“ č. 3599, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere: 22 m2, na ktorej je postavená
garáž, so súp. č. XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 102,50 EUR, prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2023 domáhal od žalovanej
pôvodne zaplatenia sumy 2.970,- EUR za nájom garáže za obdobie k októbru 2023 plus náhradu
elektrickej energie, ktorú pôvodne vo svojom podaní nevyčíslil.
1.1 Následne Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 19.10.2023 pod sp. zn. 9C/101/2023-5

vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť žalobou doplnil tak, aby jasne označil stranu konania na strane žalovaného – menom,
priezviskom,dátumomnarodeniažalobcu,prípadneinýmidentifikačnýmúdajomaďalejabydoplnilsvoje
podanie tak, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, teda, aby uviedol súdu určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit, v časti presnej špecifikácie toho, čoho sa žalobca domáha. Toto uznesenie si
prevzal žalobca dňa 25.10.2023, na ktoré reagoval písomným doplnením žaloby, kde označil žalovanú
a kde uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 3.300,45 EUR od žalovanej, ktorá suma pozostáva zo

sumy 3.060,- EUR za prenájom garáže a zo sumy 249,45 EUR za spotrebu elektrickej energie. Ďalším
podanímzodňa10.11.2023doručenýmsúdudňa13.11.2023sadomáhalodžalovanejajvydaniakľúčov
od garáže, ktorá je evidovaná na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, LV č. XXXX,kat. územie: D., obec: D., okres: H. I., zapísaná na parcele č. 3599, parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, garáž so súp. č. XXXX.

2. Žalobca podaním zo dňa 10.05.2024 doručeným súdu 14.05.2024 podal písomný návrh na zmenu
žalobného petitu, podľa ktorého žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby, podľa ktorej súd zaviaže
žalovanú na zaplatenie sumy 4.479,36 EUR, ktorá pozostáva z úhrady nájomného za prenajatú garáž
podľa Dohody zo dňa 15.01.2021, a to za obdobie od 01.01.2021 do 30.04.2024, ďalej z úhrady spotreby
elektrickej energie v predmetnej garáži, súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil a z vyčíslených úrokov

z omeškania.

3. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 17.06.2024 sp. zn. 9C/101/2023-73 rozhodol tak, že
pripustil zmenu žalobného návrhu, podľa ktorého žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.182,-
EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prípade úspechu súd prizná žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej a zároveň vyzval žalobcu k povinnosti zaplatiť na účet

tunajšieho súdu doplatok súdneho poplatku za žalobu v sume 52,- EUR, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2024.

4. Žalobca po vysvetlení súdu na pojednávaní konanom dňa 30.09.2024 uviedol, že berie späť žalobu
v časti o zaplatenie sumy 223,95 EUR, vzhľadom k tomu, že pri výpočte úrokov z omeškania použil

nesprávnu výšku úrokovej sadzby, ktorá nie je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
za obdobie od 01.01.2021 až do 30.04.2024 a uviedol, že súhlasí s tým, že správna suma, ktorú si
mal vyčísliť je 115,59 EUR a nie 339,40 EUR, ktorú si pôvodne žalobca uplatnil. Z týchto dôvodov súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 223,95 EUR zastavil podľa ustanovenia § 145 odsek 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“).

5. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe v zastúpení svojej matky mailom zo dňa 26.04.2024, v ktorom uviedla,
že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy, ale jedine splátkami, maximálne po 40,- EUR mesačne na
účet žalobcu a žiadala súd o schválenie takéhoto návrhu, teda splátkového kalendára. Iným spôsobom
sa žalovaná k žalobe ani k pripustenej zmene žalobného petitu ani k prílohám žiadnym spôsobom

nevyjadrila a nenamietala nárok, ktorý si uplatnil žalobca v konaní.

6. Súd dňa 30.09.2024 pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ktorá mala doručenie
predvolania vykázané v súlade s ust. § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi,
a to: žalobou, Zmluvou o dohode, žiadosťou, vyrozumením Ministerstva vnútra SR zo dňa 04.10.2023,
Predžalobnou výzvou žalobcu na vyrovnanie pohľadávky, Poslednou výzvou na mimosúdny zmier
a ďalšou výzvou na mimosúdny zmier žalobcu adresovanou žalovanej, doplnením žaloby žalobcu
zo dňa 31.10.2023, Dodatkom prílohou ku žiadosti, žiadosťou z 11.10.2023, Vyúčtovacou faktúrou

z elektrární za odber elektrickej energie v prenajatej garáži, mailom matky žalovanej zo dňa 26.04.2024
a 05.06.2024, Návrhom žalobcu na zmenu žalobného petitu zo dňa 10.05.2024, Zrušením dohody
o nájomnej zmluvy za garáž, Správou ÚPSVaR Nové Zámky, pracovisko D., ohľadom potvrdenia
o poberaní rodičovského príspevku žalovanej, Potvrdením o poberaní rodičovského príspevku žalovanej
za rok 2024, uznesením súdu zo dňa 17.06.2024 sp. zn. 9C/101/2023-73 o pripustení zmeny žalobného

petitu, odpoveďou k žiadosti súdu Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky, výpisom z LV č. XXXX kat.
územia D., o vlastníctve garáže vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobca uviedol, že trvá na rozhodnutí súdu po pripustenej zmene žalobného návrhu a po čiastočnom
späťvzatí žaloby, vzhľadom k tomu, že žalovaná od podania žaloby neuhradila ani časť svojho dlhu,

najmä čo sa týka nájmu garáže, pričom podľa vedomostí žalobcu žalovaná vykonáva v súčasnosti
taxikárku, okrem toho, že ja na materskej dovolenke a poberá od štátu rodičovský príspevok, napriek
tejto okolnosti žalobca súhlasil s tým, aby žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške
3.958,05 EUR pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- EUR pod stratou výhody splátok vždy k 15.
dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobca trval na tom, aby žalovaná bola

zaviazaná k povinnosti vydať žalobcovi kľúče od predmetnej garáže, vzhľadom k tomu, že z jeho strany
došlo k písomnému zrušeniu dohody o nájomnej zmluvy za garáž, ktorú si ale žalovaná ešte neprevzala
do vlastných rúk, napriek tomu, že žalobca jej už doručoval poštou. Žalobca trval na tom už po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky vo veci samej, čo písomne doručil súdu dňa 18.10.2024, žežiada, aby bolo uvedené v rozsudku, že Nájomná zmluva – prenájom garáže aj s ostatnými kritériami
naďalej platí až do dorovnania všetkých pohľadávok a iniciálov uvedených v nájomnej zmluve. V prípade
úspechu trval na tom, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

9. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu preukázané, a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré
predložil do konania žalobca a ktoré si súd zabezpečil v rámci dokazovania, zo Zmluvy o dohode zo
dňa 15.01.2021, ktorú podpísala iba žalovaná, súd zistil, že strany sporu sa vzájomne dohodli dňom
15.01.2021, že žalobca ako vlastník garáže zapísanej na LV č. XXXX kat. územia D. so súp. č. XXXX,

vedenej na parcele registra C-KN č. 3599 dáva do užívania žalovanej ako nájomkyni predmetnú garáž,
ktorý nájom je možné vypovedať jedine písomnou formou s tým, že táto Zmluva o dohode platí do
výpovednej doby. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná bude platiť mesačne 90,- EUR za nájom
garáže, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Z dôvodu, že žalovaná ako nájomca v čase
uzavretia tejto zmluvy bola vo finančnej tiesni, tak sa strany sporu vzájomne dohodli, že žalovaná uhradí
nájomné za garáž za mesiace január, február, marec a apríl 2021 za každý mesiac po 80,- EUR a za

mesiace máj, jún, júl a august 2021 za každý mesiac po 100,- EUR a od mesiaca september 2021 bude
platiť 90,- EUR za každý kalendárny mesiac. Okrem toho sa žalovaná zaviazal v tejto dohode, že bude
platiť aj za spotrebu elektrickej energie od dátumu úmrtia pána J..
- Z Odpovede Ministerstva vnútra SR, OR PZ v Nových Zámkoch, obvodného oddelenia PZ Štúrovo súd
zistil, že dňa 04.10.2023 OO PZ Štúrovo uviedlo žalobcovi písomne vo veci zistenia bydliska žalovanej,

že predmetné zistenia vykonáva policajný zbor na základe žiadostí pre orgány činné v trestnom konaní
a súdy, resp. nimi poverené právnické osoby, nie však pre fyzické osoby pre súkromné účely. Policajným
zborom bol žalobca odkázaný, aby svoju žiadosť adresoval na príslušný súd, ktorý je oprávnený
k zisťovaniu pobytu fyzických osôb.
- Z Výzvy na vyrovnanie pohľadávky zo dňa 24.08.2021, ktorú adresoval žalobca žalovanej vyzval

žalovanú pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu nájomného za nájom garáže plus za spotrebu
elektrickej energie s tým, že žalobca konkrétne v tejto výzve nevyčíslil sumu, ktorú žiada od žalovanej
vyplatiť titulom podpísanej zmluvy o dohode zo dňa 15.01.2021, iba skutočnosť, že žiada zaplatiť nájom
garáže 90,- EUR za mesiac od úmrtia pána J., ktorého smrť nastala XX.XX.XXXX.
- Z Poslednej výzvy na mimosúdny zmier zo dňa 28.07.2023 a 12.08.2023, ktoré adresoval žalobca

žalovanej a ktoré jej aj doporučene zaslal, súd zistil, že opätovne žalobca ako vlastník garáže vyzýval
žalovanú na úhradu sumy titulom nájomného za prenájom garáže, ktorý činil ku dňu 28.07.2023 sumu
540,- EUR, v ktorej sume nebola zahrnutá suma titulom vyúčtovania spotreby elektrickej energie
a v ďalšej Výzve zo dňa 12.08.2023 žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie nájomného za garáž, ktorá
k tomuto dňu činila 2.790,- EUR plus spotreba elektrickej energie tak, aby túto sumu uhradila žalovaná

na účet, ktorý žalobca uviedol v tejto výzve do 10 dní.
- Z Vyúčtovacej faktúry za elektrinu, ktorá bola vystavená pre žalobcu ako vlastníka garáže, súd zistil,
že ZSE, a.s. vyúčtovala týmto žalobcovi spotrebu elektrickej energie v prenajatej garáži za zúčtovacie
obdobie: 12.11.2020 do 13.10.2021 sumou 242,46 EUR.
- Zo Zrušenia dohody o nájomnej zmluvy za garáž zo dňa 10.05.2024 súd zistil, že takéto zrušenie

podpísal iba žalobca ako vlastník garáže, pričom toto zrušenie dohody by sa malo týkať aj žalovanej,
keďže je uvedená aj v záhlaví, na základe ktorej žalobca má záujem zrušiť so žalovanou dohodu
o nájomnej zmluve za garáž a ukončiť s ňou nájom tak, aby žalovaná dala garáž do pôvodného stavu,
vyplatila žalobcovi jeho nedoplatky a odovzdala žalobcovi kľúče od garáže. Zároveň bolo uvedené
v tomto zrušení dohody, že podpisom tejto dohody už žalovaná nebude povinná platiť za nájom za

predmetnú garáž. Toto zrušenie dohody obsahuje podrobný rozpis žalovanej sumy a nárokov žalobcu,
ktoré si čiastočne uplatnil aj v tomto konaní.
- Z LV č. XXXX kat. územia D. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 garáže vedenej
na parcele č. 3599 vo výmere 22 m2, so súp. č. XXXX.
- Z Potvrdenia ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 12.06.2024 súd zistil, že žalovaná poberá rodičovský

príspevok pri starostlivosti o dieťa, a to maloletú J. F., nar. XX.XX.XXXX od 01.03.2022 mesačne 345,20
EUR podľa predloženého potvrdenia z čísla listu 71 spisu.
- Z Odpovedi k žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky zo dňa
25.06.2024 súd zistil, že žalovaná bola zamestnaná v období od 01/2021 do 04/2024 u rôznych
zamestnávateľov na základe Dohody o pracovnej činnosti, a to u K. L. so sídlom C. XXX/XX, D., v M.

K. G. G. G. C. XXXX/XX N., u C. O. so sídlom B. XXX, F. H. F. a ďalej, že od 10.01.2024 je občanom,
ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa do 6. roku veku dieťaťa.10. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

11. Podľa ustanovenia § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvykle užívanie a v tomto
smere ju na svoje náklady udržiavať.

12. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1, OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré do konania predložil žalobca
a ktoré si súd zabezpečil v rámci dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti
o zaplatenie sumy vo výške 3.958,05 EUR, ktorá suma pozostáva zo sumy 3.600,- EUR za nájom garáže

za obdobie od 01.01.2021 do 30.04.2024, keď strany sporu sa dohodli písomnou „Zmluvou o dohode zo
dňa 15.01.2021“, že žalobca ako výlučný vlastník garáže podľa LV č. XXXX kat. územia D. prenecháva
žalovanejdonájmugarážzasumu90,-EURmesačne,ktorúsazaviazalažalovanáplatiťvždydo15.dňa
v daný kalendárny mesiac a plus sa zaviazala platiť aj za spotrebu elektrickej energie v užívanej garáži,
zo sumy 115,59 EUR ako vyčíslených úrokov z omeškania za obdobie od 01.01.2021 do 30.06.2021 vo

výške 5 % ročne zo sumy 540,- EUR, čo je 13,39 EUR, za obdobie od 01.07.2021 do 31.12.2021 vo
výške 5 % ročne zo sumy 540,- EUR, čo je 13,61 EUR, za obdobie od 01.01.2022 do 30.06.2022 vo
výške 5 % ročne zo sumy 540,- EUR, čo je 13,39 EUR, za obdobie od 01.07.2022 do 31.12.2022 vo
výške 5 % ročne zo sumy 540,- EUR, čo je 13,61 EUR, za obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023 vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 540,- EUR, čo je 20,08 EUR, za obdobie od 01.07.2023 do 31.12.2023 vo

výške 9 % ročne zo sumy 540,- EUR, čo je 24,50 EUR, za obdobie od 01.01.2024 do 30.04.2024 vo
výške 9,50 % zo sumy 360,- EUR, čo je 17,01 EUR, zo sumy 242,46 EUR, ktorá predstavuje spotrebu
elektrickejenergiezaspornéobdobieužívaniagarážepodľapredloženejvyúčtovacejfaktúryzaelektrinu
č. 7151462112, kde bola vyčíslená dodávka a distribúcia elektriny v takejto sume.
V predmetnom konaní súd rozhodoval o nároku žalobcu za nájom garáže a spotrebu elektrickej energie

ibazaobdobieod01.01.2021do30.06.2024aniezaďalšieobdobietrvanianájmugaráže,atozdôvodu,
že žalobca si to takto uplatnil a nie je preto možné už po rozhodnutí súdom vo veci samej rozhodovať
o platbách nájomného za garáž plus spotrebu elektrickej energie na ďalšie obdobie, kým nedôjde
k zrušeniu nájomnej zmluvy za garáž, keďže tento nárok nie je predmetom tohto konania.

15. Nájomná zmluva je klasickým zmluvným zaväzovacím právnym inštitútom, ktorý je v súčasnosti
najčastejším právnym dôvodom na prenechanie užívania cudzej veci. Na jej základe prenecháva
prenajímateľ, teda vlastník hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci nájomcovi za odplatu určitú individuálne
určenú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky. Nájomná zmluva je konsenzuálnou zmluvou,
t. j. vzniká v okamihu, kedy sa zmluvné strany dohodnú na jej obsahu. Podstatou nájomnej zmluvy

je prenechanie cudzej veci za odplatu nájomcovi, aby ju nájomca dočasne užíval alebo bral z nej aj
úžitky. Okrem toho v nájomnej zmluve musí byť určené, na akú dobu platí, teda dočasnosť, odplatnosť,
individuálne určená vec a prenechanie veci na užívanie alebo aj na branie úžitkov.
V danom prípade sa strany sporu na všetkých podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy dohodli
písomnou formou podľa „Zmluvy o dohode zo dňa 15.01.2021“ a v konaní bolo preukázané, že žalovaná

porušila podmienky tejto zmluvy, lebo nezaplatila žalobcovi nájom za užívanie garáže ani za jeden
mesiac, odkedy podpísala so žalobcom zmluvu o dohode. Žalovaná nenamietala tento nárok, uviedla
však, že vzhľadom na to, že v súčasnosti poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o maloletú dcéru
mesačne vo výške 345,20 EUR, súhlasí so zaplatením žalovanej sumy len pravidelnými mesačnými
splátkamipo40,-EURpodstratouvýhodysplátok,vždyk15.dňu,očomsvedčíjejmailovákomunikácia,

ktorú zaslala súdu dňa 26.04.2024 a dňa 05.06.2024. Táto komunikácia prebehla prostredníctvom matky
žalovanej.16. Súd mal za to, že s poukazom na stanovisko žalovanej, ktorá v podstate nenamietala nárok
žalobcu, súd považoval za dôvodné, aby vyhovel nároku žalobcu, ale zároveň, aby zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 3.958,05 EUR pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- EUR pod stratou výhody

splátok, vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku, čo znamená, že pokiaľ žalovaná
nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá suma, ktorá podlieha exekúcii a je možné ju
vymáhať iba v exekučnom konaní. Súd sa priklonil k mesačnej splátke o 10,- EUR vyššej ako navrhla
žalovaná, vzhľadom na výšku žalovanej sumy a na možnosti a majetkové pomery žalovanej.
Zároveň súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti vydať žalobcovi kľúče od garáže, keď v konaní bolo

preukázané, že odo dňa podpísania nájomnej zmluvy za nájom garáže, teda od 15.01.2021 žalovaná
dobrovoľne ani v jednom prípade nezaplatila žalobcovi žiadne nájomné za užívanie garáže, zrejme teda
nemá záujem o užívanie tejto garáže, takže je zbytočné, aby vlastnila kľúče od garáže, pokiaľ si neplní
svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazala v zmluve o nájme garáže.
Čo sa týka Zrušenia dohody nájomnej zmluvy na garáž zo dňa 10.01.2024, tento nárok si musí riešiť
žalobca v samostatnom konaní, inom, nie však v tomto konaní. Takisto aj nároky, ktoré žalobcovi budú

plynúť od 01.05.2024 až kým nedôjde k zrušeniu Dohody nájomnej zmluvy na garáž.

17. Súd výrokom IV. vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 102,50 EUR, podľa § 11 ods.
3, 4, 6 zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, lebo žalobca

zaplatil s podaním žaloby na základe výzvy súdu súdne poplatky spolu v sume 349,50 EUR a následne
došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 223,95 EUR a súd rozhodol o zvyšnom
nároku, a to vo výške 3.958,05 EUR, z ktorého 6 % podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení predstavuje sumu 237,- EUR, čo znamená, že rozdiel medzi
zaplatenými súdnymi poplatkami 349,50 EUR a súdneho poplatku, ktorý musí zostať zaplatený zo

žalovanej sumy 237,- EUR je rozdiel 112,50 EUR, a preto mu súd vrátil krátený súdny poplatok o sumu
10,- EUR podľa odseku 4, ktorý predstavuje sumu 102,50 EUR, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 2 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu
90 % voči žalovanej s poukazom na to, že pre správanie žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v časti

o zaplatenie 223,95 EUR, keď si nesprávne žalobca vypočítal výšku úrokov z omeškania a súd mu
vysvetlil, ako majú byť vypočítané správne, s čím súhlasil, tak úspech bol v tomto konaní 95 %, neúspech
bol 5% a pokiaľ súd odpočíta úspech od neúspechu, tak dostáva 90 %, teda percentuálny výsledok,
podľa ktorého bol v konaní úspešný žalobca, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).