Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213216
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124213216.2

Rozhodnutie

4 39Pc/6/2024

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou v právnej veci navrhovateľky
– manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX proti manželovi: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,

štátny občan Spojeného Kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, bytom G. G. G. 1 Princess Street
Burnham-on-Sea TA8 1EH Great Yarmouth, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska,
o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

4 39Pc/6/2024

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 21.10.2023 v Nitre, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Nitra vo zväzku 72 , ročník 2023, na strane 46, pod radovým číslom 366 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 39Pc/6/2024

1. Navrhovateľka – manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 13.12.2024 domáhala
rozvodu manželstva s manželom E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Spojeného Kráľovstva Veľkej
Británie a Severného Írska. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili po 5

ročnej známosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické. Ťažšou skutočnosťou bol fakt, že nebývali
spolu v jednej domácnosti a videli sa veľmi zriedka. Za dôvod rozvratu manželstva manželka označila
časté manželské hádky, klamstvá zo strany manžela a nezhody ohľadom určenia spoločnej domácnosti.
Na základe týchto skutočností a stále častejších hádok došlo k ochladnutiu citových väzieb medzi
manželmi a k následnému odcudzeniu. K tomu všetkému dopomohla diaľka a taktiež to, že manžel
si našiel inú ženu a bol neverný. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva.

V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi trvalo rozvrátené, nevedú intímny život a ani spoločnú
domácnosť a vzhľadom na tieto skutočnosti nie je v budúcnosti nádej na obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo neplní svoj účel a je len formálnym zväzkom.

2. Dňa 21.01.2025 manžel doručil súdu svoje vyjadrenie prostredníctvom e-mailu, z ktorého vyplýva,
že vyjadruje ľútosť nad rozpadom ich manželstva, manželku má rád, avšak pre jeho odchod a ďalšie

skutočnosti, ktoré nepodporujú riadne manželské spolužitie akceptuje a prijíma manželkino rozhodnutie
o ukončení manželského spolužitia. Manžel súhlasil s rozvodom manželstva.3. Na pojednávanie dňa 03.03.2025 sa nedostavil manžel, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom
dňa 28.01.2025, nakoľko žije v Anglicku. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a zároveň tiež

súhlasil s podaným návrhom na rozvod manželstva. Súd v zmysle § 31 Civilného mimosporového
poriadku pojednával v neprítomnosti manžela.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že s manželom sa spoznali cez internet v roku 2020. Manžel prišiel
na 2 týždne na Slovensko, začali spolu chodiť, mali vzťah na diaľku. Častejšie chodievala ona za ním,

3-4krát do roka na 1 mesiac, on chodil na týždeň. Zobrali sa, požiadala o víza, manžel nechcel prísť na
Slovensko. V priebehu roku 2024 sa niečo pokazilo, začal odmerane komunikovať, začali sa hádať. V
júli 2024 odletela za ním, meškal 3 hodiny na letisko, v domácnosti následne našla veci inej ženy, ktorá
tam údajne žila niekoľko mesiacov. Manžel sa druhou ženou netajil, telefonoval s ňou pred ňou. Tvrdil,
že ju ľúbi a trvá to minimálne pol roka. Vydržala tam 5 dní, kúpila si letenku naspäť. Po návrate domov
ho kontaktovala, z jeho strany nebola žiadna snaha, on sa neozýval, iba v decembri jej písal, že už s

ňou nie je. Ona nemá záujem v tomto manželstve pokračovať. Nikdy nebývali v spoločnej domácnosti,
ani spolu nehospodárili. Naposledy komunikovali pred týždňom, už len ako kamaráti. Manželka uviedla,
že na rozvode sú dohodnutí.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisu: návrh

zo dňa 13.12.2024, sobášny list, e-mailová komunikácia s manželom a zistil tento skutočný a právny
stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 21.10.2023 v Nitre. Manžel je občanom Spojeného
kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska a manželka je občiankou Slovenskej republiky.

Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželia nikdy nežili v spoločnej domácnosti a nehospodárili
spoločne. Manželia sa dlhodobo intímne nestýkajú. Manželka za príčinu rozvratu manželstva považuje
neveru zo strany manžela a komplikácie súvisiace so vzťahom na diaľku a nevedením spoločnej
domácnosti. Manželka nemá záujem o obnovenie spolužitia a manžel želanie manželky rešpektuje.
Manželstvo aktuálne predstavuje už len formálny zväzok.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky – manželky
na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoje funkcie tak ako si
manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželia nikdy nežili v spoločnej
domácnosti a nikdy spoločne nehospodárili. Manžel je občanom Spojeného kráľovstva Veľkej Británie
a Severného Írska a v tomto štáte aj trvalo žije. Manželka býva na Slovensku. Po uzatvorení manželstva,sa manželom nepodarilo vytvoriť spoločnú domácnosť, čo malo za následok citové odcudzenie zo strany
manžela a jeho následná nevera spôsobila zas trvalé citové odcudzenie od manžela na strane manželky.
Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo

tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Napriek tomu, že manžel vo svojom mailovom
podaní vyjadril túžbu k obnoveniu ich manželského spolužitia a ľútosť nad svojím konaním, nepodnikol
žiadne aktívne kroky k obnoveniu manželského zväzku medzi manželmi a s rozvodom manželstva
vyjadril súhlas. Súd toto manželstvo považuje za nefunkčné, formálne a dlhodobo rozvrátené. V danom
prípade mal súd za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli splnené, a preto

súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 39Pc/6/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.