Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124342771.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony osoby: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
XX, XXX XX B., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, XXX XX B., v konaní o návrhu navrhovateľky A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
XX, XXX XX B., na obmedzenie spôsobilosti A. A., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie
jej opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá:

- preberať a nakladať s dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a príspevkami, inými peňažnými
dávkami zo sociálneho poistenia,
- nakladať s majetkom,
- nakladať s finančnými prostriedkami v hodnote prevyšujúcej 50,- Eur mesačne,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy a dohody, spísať závet,
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami
a orgánmi samosprávy,

- zaobstarávať si veci bežnej potreby nad 50,- Eur mesačne,
- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. Súd u s t a n o v u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka A. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á zastupovať menovanú pri

právnychúkonochvrozsahu,vktorombolaobmedzenájejspôsobilosťnaprávneúkony,vtomtorozsahu
spravovať jej majetok, prijímať za ňu dôchodok a hospodáriť s ním. K právnym úkonom presahujúcim
rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á vždy k 30.6. a 30.12. každého kalendárneho roka predkladať
súdu správu o nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami A. A., nar. XX.XX.XXXX ako osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o výkone funkcie opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov z n á š a štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 15.07.2024 navrhovateľka A. E., nar. XX.XX.XXXX doručila tunajšiemu súdu návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky A. A., nar. XX.XX.XXXX a o ustanovenie
navrhovateľky za jej opatrovníka, ktorý doplnila dňa 06.09.2024. Návrh odôvodnila tým, že jej matka

podľa lekárskej správy zo dňa 17.05.2024 má diagnostikovanú nosoagnóziu, poruchy vnímania, emočnú
labilitu, defekty novopamäti, resp. diagnózy označené ako F 22 Porucha s bludmi, F 06.3 Organická
afektívna porucha. Jej matka trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku
ktorej nie je schopná ovládať svoje konanie a vykonávať právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak,
aby si uvedomovala následky konania, resp. právnych úkonov. Jej matka ohrozuje svojím verbálnym aj

fyzickým konaním svojich blízkych a okolie, nakoľko s rodinnými príslušníkmi žije v jednej domácnosti.
Okrem pravidelných fyzických útokov, kedy pretrváva hrozba ublíženia na zdraví, jej matka verbálne
útočí na prítomných príslušníkov rodiny, pričom ich upodozrieva a neoprávnene obviňuje z krádeží jej
financií (o čom následne chodí navrhovateľka vypovedať). V dôsledku konania jej matky a jej fyzického
útočenia bola niekoľkokrát privolaná polícia, ktorá disponuje týmito záznamami z výjazdov. Konanie a
správanie jej matky nepriaznivo vplýva aj na jej vnučku, ktorá v súčasnosti navštevuje gymnázium a

to spôsobom nemožnosti učiť sa a pripravovať na štúdium pre pravidelné, hlasné, niekoľkohodinové
kričanie. Jej matka ju taktiež upodozrieva z najímania vrahov na jej likvidáciu a pre svoju diagnózu trpí
rôznymi halucináciami v dôsledku čoho sa zamyká v dome a tým vyvoláva dôvodnú obavu príslušníkov
o jej zdravotný stav, kedy by jej pre prekážku vo forme zamknutých dverí nebolo možné včas v prípade
zdravotného problému podať nevyhnutnú, resp. prvú pomoc, čo by mohlo mať za následok ďalšie

komplikácie pre príslušníkov, ktorí sa o ňu starajú. Pre jej duševný stav môže byť aj manipulovateľná
tretími osobami, nakoľko jej duševná porucha je trvalá. V dôsledku tejto duševnej poruchy si nie je
vedomá svojho konania, a preto je dôvodná obava uzatvárania majetkovoprávnych úkonov vo vzťahu k
tretím osobám. Jej matka si nie je vedomá v dôsledku svojej závažnej duševnej poruchy uvedomovať
svoje konanie a nakladať so svojim majetkom hospodárne tak, aby nespôsobila prípadnú škodu sebe,

alebo okoliu vo forme zadlženia alebo nepriaznivého ovplyvnenia tretími osobami. Jej matka odmieta
liečbu a naordinované lieky jej psychiatričkou, rovnako odmieta kontroly jej stavu.

2. Uznesením č.k. 9Ps/9/2024-38 zo dňa 04.10.2024 súd ustanovil posudzovanej procesného
opatrovníka D. E., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 75/2024
vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie A. F. F., výsluchom
znalca A. F. F., pričom zistil tento stav.

4. Z lekárskej správy psychiatra A. G. H., E. D. I. J., I. zo dňa 04.09.2024 vyplývajú k posudzovanej
závery: pre nonkomplianciu v liečbe, pac. odmieta vyš. na PA v rámci nosoagnózie, naďalej v myslení
paranoidné obsahy s vplyvom na konanie, aktuálne psychotická dekompenzácia, pre nespoluprácu
aktívny negativizmus, PMT nepokoj psychopatologicky motivovaný. Ako diagnóza bola stanovená:

Organická porucha s bludmi.

5. Z lekárskeho nálezu na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu vypracovaného A. K. B.,
primárkou gerontopsychiatrického oddelenia E. I. E. A. L. zo dňa 13.09.2024 vyplýva k posudzovanej
diagnostický záver: Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma.

6. Z lekárskej správy – nálezu – pred umiestnením pacientky do DSS vypracovaného A. K. B.,
primárkou gerontopsychiatrického oddelenia E. I. E. A. L. zo dňa 13.09.2024 vyplýva k posudzovanej,
že vzhľadom na doterajšie vyšetrenia a klinický obraz u pacientky sú mnestické funkcie narušené vo
všetkých zložkách, oslabené sú aj exekutívne funkcie - v oblasti vôle, motivácie, výkonu. Pacientka

má obmedzenú schopnosť samostatného fungovania, posúdiť dôsledky svojho správania, narábania s
finančnými prostriedkami, vybavovania si právnych záležitostí. V intramurálnom prostredí, pri odbornej
lekárskej a ošetrovateľskej starostlivosti, na aktuálnej medikamentóznej liečbe, vcelku spolupracujúca,
usmerniteľná. Jedná sa o liečbou len parciálne ovplyvniteľný, postupne progredujúci stav, pri ktorom
sa nepredpokladá znovunadobudnutie schopností pre samostatné fungovanie v zmysle primeraného

zabezpečovania si základných životných potrieb.

7. Súd vykonal vzhliadnutie a vyslúchol posudzovanú A. A. na pojednávaní dňa 26.11.2024, pričom z
jej výsluchu súd zistil, že na otázku súdu, či vie kedy sa narodila uviedla, že sa narodila XX.XX.XXXXv stredu večer o 17-tej hodine. Na otázku, aby sa vyjadrila, že kde býva, uviedla, že býva v rodinnom
dome, tento postavili s mužom, býva tam s A., je to jej sestra. Na otázku súdu, kto sedí vedľa nej, uviedla,
že synovec. Na otázku súdu, či vie v akej veci prišla na súd uviedla, že aby podpísala spoluprácu, alebo

niečo také. Na otázku súdu, či jej niekto hovoril ohľadne čoho ide na súd, alebo či si prečítala papiere,
ktoré jej prišli zo súdu, uviedla, že povedali jej, aj sa pozrela teraz na papiere, ktoré jej prišli. Na otázku
súdu, či zvykne chodiť do obchodu na nákupy, uviedla, že chodí aj do obchodu, ale nie tak často, využíva
aj službu, že s ňou bývajú, a preto ju obslúžia, ale tiež má aj objednanú stravu v školskej jedálni a dovezú
jej ju. Na otázku súdu, čo zvykne kupovať v obchode, keď ide na nákup, uviedla, že také bežné veci,

rožky, chlieb, veľa toho nekupuje. Na otázku súdu, či vie uviesť, aký je dnes deň, uviedla, že myslí,
že pondelok, nevie či dobre povedala. Na otázku súdu, či zvykne pozerať televíziu alebo čítať noviny
alebo časopisy, uviedla, že zvykne aj pozerať televíziu, ale nie kadečo, vyberá si a zvykne čítať skôr
knihy, napísala aj knižku farnosť B. v dejinách času. Číta históriu, sem tam zvykne prečítať aj noviny, ale
neobjednáva ich, skôr knihy. Na otázku súdu, či chodí aj k lekárovi, uviedla, že chodí aj k lekárom, aj k
svojmu a aj včera boli tu v J., boli u lekárky, bola to žena, nezaujímala sa ako sa volá, pýtala sa jej také

bežné veci. Na otázku súdu, či jej lekárka povedala výsledok vyšetrenia, uviedla, že nie, nepovedala jej
výsledok. Na otázku súdu, či berie aj nejaké lieky, uviedla, že berie aj lieky, lieky jej ale dávajú domáci.
Na otázku súdu, či vie aký majetok vlastní, či ten rodinný dom, ktorý spomínala, v ktorom býva, či je
jej, uviedla, že teraz už nie je jej, prepísala ho na dcéru. Na otázku súdu, či vlastní ešte niečo, nejaký
majetok, uviedla, že vlastní ešte z mužovej strany, aj od rodičov polia v B., sadia aj na tom zemiaky. Na

otázku súdu, či už je na dôchodku, uviedla, že áno, je na dôchodku, už má veľa rokov, má 80 rokov.
Na otázku súdu, či poberá aj nejaké peniaze, uviedla, že áno, poberá dôchodok, je to do 500,- Eur,
háda, že ani to nie. Na otázku súdu, ako zvykne míňať peniaze, ktoré dostane, uviedla, že keď jej je
treba na lieky, tie stoja teraz veľa peňazí, ale nezvykne míňať na zbytočnosti. Na otázku súdu, či vie ako
jej chodí dôchodok, či poštárka jej nosí, alebo či jej chodí na účet, uviedla, že nosí jej poštárka každý

mesiac ôsmeho. Na otázku, či vie kto je prezidentom tejto republiky, uviedla, že je to taký sympatický J.
E.. Na otázku súdu, či bola teraz nedávno alebo v minulosti v nemocnici, uviedla, že bola asi pre dvomi
týždňami, bola v J. M.. Na otázku súdu, či vie kvôli čomu bola v nemocnici, uviedla, že zistila, že zabúda,
sama o sebe tak rozmýšľala a sama sa rozhodla, že tam pôjde, ale môže povedať, že bola tam strašne
hnusná voda a zrejme tam chytila aj nejakú pliagu, bola už s tým aj u doktora. Pije aj pŕhľavový čaj. Na

otázku súdu, ako išla do J. M., či autobusom alebo ju niekto zaviezol, uviedla, že išla autobusom sama.
Na otázku súdu, či vie ako dlho bola v nemocnici, uviedla, že vyše mesiaca, alebo hádam aj 2 mesiace.
Na otázku súdu, či má deti, uviedla, že vlastné deti nemala, a tak si zobrala dieťa od svojej sestry a táto
s ňou zostala aj bývať. Na otázku súdu, čo zvykne doma robiť, ako si zvykne vyplniť deň, uviedla, že
zvykne robiť drobné práce, porobí si, požehlí, prať už neperie, to perie práčka a teraz má v pláne jednu

knižku, dostala aj návrh písať ďalšiu knižku, verí, že nad nami je niečo. Na otázku súdu, ako vychádza
s dcérou, keď spolu bývajú, uviedla, že myslí, že sa nikdy nejako veľmi nepohádali, zvykne si aj pofrflať,
ale nie je to tak, že by sa nejako hádali. Nevie klamať, tu povedala pravdu, čo si aj myslela.

8. Na pojednávaní dňa 26.11.2024 navrhovateľka A. E. zotrvala na podanom návrhu a žiadala, aby

jej adoptívna mama bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a zároveň žiadala, aby v tom
prípade bola ona mame ustanovená za opatrovníčku do budúcna. Zároveň sa pridržiavala aj všetkých
skutočností, ktoré uviedla v podanom návrhu. Uviedla, že A. A. je jej adoptívna mama. Tento návrh
podávala z toho dôvodu, že zdravotný stav jej matky sa začína zhoršovať. Začalo sa to niekedy
vnovembriminuléhoroku,keďjuajjejrodinuzačalaobviňovať,žejejukradlaveci,žejejukradlapeniaze,

začala si zamkýnať miestnosti, v ktorých býva. Mama popiera všetky skutočnosti, ktoré sa stali, izolovala
sa od nich, a to najmä pod vplyvom svojho brata, ktorý spolu s jeho synmi, keď zistili, že ako je na tom
mama psychicky začali toto zneužívať a dokonca sa stalo, že jej brali aj dôchodok. Stalo sa, že keď
mala mať vyplácaný dôchodok, tak prišli za ňou. Taktiež mama odmietala brať lieky. Myslí si, že toto
ochorenie, ktoré mama v súčasnosti má je aj genetické, nakoľko aj stará mama, aj prastará mama mali

demenciu. Mama je zložitá povaha, odmieta prijať túto chorobu, odmieta ich pomoc, pričom jej nechcú
zle, práveže naopak. Jej aj jej rodine ide o to, aby jej mame pomohli. Tento zlý psychický stav jej matky
začal zneužívať mamin brat aj s jeho synmi. Tento býva v J. J., volá sa N. J. a keď zistil, že mama nie je
vporiadku,začaltotozneužívať,dokoncasadozvedela,žemamamudarovalaajpozemkyniekedyvjúni
tohtoroku.Keďnáslednesaotomsmamourozprávala,tátoaninevedela,anisineuvedomovala,žetieto

pozemky mu darovala. Prišla na to reč jeden deň, keď mali ako jedlo zemiaky a vtedy mame hovorila,
že teraz už budú musieť kupovať zemiaky, keď predala pozemky a vtedy jej mama povedala, že naozaj
či predala tieto pozemky. Mamin brat sa o jej matku nikdy nezaujímal, až keď zistil, že nie je v poriadku.
Dokonca v čase dôchodku boli u mamy a dokonca im tento dôchodok aj dávala, to sa dozvedela. Tototrvalo od novembra minulého roku. Psychický stav mamy sa začal zhoršovať a od 04.09. tohto roku do
28.10. bola hospitalizovaná aj v Kremnici, previezla ju tam záchranka. V podstate sa to začalo tým, že
mala hnačky, zvracala, preto išla na vyšetrenie do Brezna, do nemocnice a vtedy jej psychiatrička A. H.

vybavila tento prevoz do Kremnice na hospitalizáciu. Potom ako mamu hospitalizovali sa dostali aj do
jej izby a tam zistili, že aký tam má neporiadok, avšak toto všetko mama popiera, keď sa jej iní pýtajú, že
prečo bola v nemocnici, tak vždy povie, že tam išla dobrovoľne. Jednoducho popiera skutočnosti tak ako
sú. Dokonca aj psychiatrička A. H. jej vtedy poradila, že keď mama dostane tie amoky, tak si ju majú aj
natáčať, lebo jej nikto neuverí, že skutočne môže byť v takom zlom psychickom stave. Teraz má mama

predpísané aj lieky, dávkujú jej ich, má aj psychiatrické lieky. Teraz po hospitalizácii v L. je to čo sa týka
zdravotného stavu lepšie, ale stále ich obviňuje, že jej niečo mizne a nadáva im. Bolo im aj odporúčané
umiestnenie v špecializovanom zariadení v B.. Teraz zatiaľ to riešili tak, že vybavili mame opatrovateľku,
ktorá chodí na 8 hodín, ale aj tá v poslednej dobe uviedla, že je to už zo dňa na deň horšie a tak začali
vybavovať to špecializované zariadenie v Hronci.
Navrhovateľka tiež uviedla, že pracuje v F. na dvojtýždňové turnusy, pracuje ako opatrovateľka a počas

doby, keď nie je doma, tak o mamu sa starajú jej muž a jej dcéra. Myslí si, že vzhľadom na duševný
stav mamy, táto je veľmi ľahko manipulovateľná tretími osobami, tak ako uvádzala v osobe jej brata,
neuvedomuje si to, že je manipulovaná aj ohľadne tej darovacej zmluvy, ktorou prepísala pozemky na
svojho brata. Taktiež si myslí, že mama v súčasnosti by si nevedela vybaviť nič ani na úradoch, nakoľko
teraz už von veľmi nechodí, myslí si, že je aj dezorientovaná, chodí len do kostola, ale teraz už tiež

v poslednej dobe ani tam, nakoľko uvádza, že už je zima. Je pravdou, že má aj svetlé chvíľky, ale ten
psychický stav sa zhoršuje. Mama poberá starobný dôchodok vo výške asi 679,- Eur mesačne, nosí jej
ho poštárka. Teraz keď bola hospitalizovaná aj v nemocnici, tak jej tento starobný dôchodok nemohli
vydať, a preto povedali, že tri mesiace môže byť uložený aj v depozite, keď bola hospitalizovaná. Čo sa
týka rodinného domu, v ktorom bývajú, teda kde býva aj jej mama a kde býva aj s rodinou, tento dom

teraz vlastní ona a mama tam má právo doživotného bývania. Tak to zariadili už keď zomrel otec asi
v roku 2013, v rámci dedičského konania sa dohodli, aby sa to znova nemuselo prepisovať, že ho zdedí
ona a mama tam má právo doživotného bývania.

9. Procesný opatrovník C. D. E. na tomto pojednávaní súdu uviedol, že navrhovateľka je jeho mamou

a A. A. je jeho starou mamou. Uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, taktiež môže potvrdiť, že
všetky skutočnosti uvedené v návrhu a taktiež aj všetky skutočnosti, ktoré uviedla na pojednávaní
navrhovateľka sú pravdivé. Dlhodobo žije v E., ale chodí pravidelne aj na Heľpu do domácnosti svojich
rodičov, tak 4-5-krát do roka, vždycky aspoň na celý týždeň. Zároveň je aj pravidelne v kontakte
s rodinou, volajú si, takže má vedomosť o všetkých týchto skutočnostiach, ktoré uvádzala jeho mama

ako navrhovateľka na dnešnom pojednávaní, aj v návrhu. Myslí si, že návrh je dôvodný, že sú dôvody
na to, aby stará mama bola obmedzená v spôsobilosti, nakoľko aj keď príde domov, tak niekedy ho ani
nespoznáva, nevie niekedy ani jeho meno, nevie dokonca ani, že býva v Prahe. Taktiež sa jej pýtal aj na
jej brata ako to teda bolo, starká ho vždycky zastávala, odmietala uznať, že by ju manipuloval, popiera
to, že by sa k nej brat aj so synmi zle správal.

10. Tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/9/2024-71 zo dňa 05.12.2024 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie A. F. F..

11. Ustanovený znalec A. A. vyšetril a dňa 22.01.2025 súdu doručil písomný znalecký posudok č.

75/2024 zo dňa 17.01.2025.
V znaleckom posudku znalec uviedol, že pri vlastnom znaleckom vyšetrení, ktoré sa odohralo v mieste
bydliska dňa 18.12.2024, bol výsledok MMSE 17b, Hachinskiho ischemické skóre 10b, čo svedčí pre
progredujúcu demenciu t.č. už stredne ťažkého stupňa vaskulárnej etiológie. Menovaná zlyhala tiež v
teste kresby hodín. Úsudok aj kritičnosť sú hrubo narušené, sugestibilita zvýšená, v dôsledku čoho nevie

správne vyhodnotiť dôsledky svojho konania a je zneužiteľná okolím.
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaná trpí duševnou poruchou - vaskulárnou
(cievnou) demenciou stredne ťažkého stupňa s psychotickými príznakmi a poruchami správania. Jedná
sa o stav trvalý. Liečbou možno čiastočne ovplyvniť len psychotické príznaky (bludy, halucinácie)
a poruchy správania, úbytok rozumových schopností je liečbou neovplyvniteľný. Znalec uviedol,

že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u demencie stredne ťažkého stupňa je medicínsky
odôvodnené. Podľa znalca posudzovaná v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná robiť nasledujúce
právne úkony: uzatvárať zmluvy majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovaciezmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena a preberať na seba
ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky. Posudzovaná nie je v právnych
záležitostiach schopná ovládať a posúdiť svoje konanie. Podľa znalca posudzovaná nie je schopná

nakladať s finančnými prostriedkami. Znalec navrhol, aby mesačná peňažná suma, s ktorou môže voľne
disponovať, bola vecou dohody medzi posudzovanou a navrhovateľkou (napr. 50,- Eur mesačne). Podľa
znalca posudzovaná nie je spôsobilá zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné
veci, nie je spôsobilá rozhodovať o veciach týkajúcich sa jej zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti.
Znalec odporučil posudzovanej ponechať aktívne volebné právo - voliť, zúčastňovať sa referenda alebo

iného verejného hlasovania, pasívne volebné právo (byť volená vo voľbách) znalec odporučil obmedziť.
Znalec tiež uviedol, že posudzovaná nie je spôsobilá chápať zmysel a účel tohto konania. Podľa znalca
posudzovaná je schopná osobne vypovedať pred súdom a súd môže vykonať výsluch posudzovanej
bez ujmy na jej zdravotnom stave.

12.Napojednávanídňa13.03.2025znalecA.F.F.uviedol,žeprivlastnomznaleckomvyšetrení,ktorésa

odohralo 18.12.2024 u pani A. zistil demenciu stredne ťažkého stupňa vaskulárnej, čiže cievnej etiológie.
Menovaná zlyhala v teste kresby hodín, výsledok MMSE čo je test na pamäť bolo 17 bodov, úsudok aj
kritičnosť boli hrubo narušené, sugestibilita zvýšená, v dôsledku toho pani A. nevie správne vyhodnotiť
dôsledky svojho konania a je zneužiteľná okolím. Konštatuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je z medicínskeho hľadiska odôvodnené. Ešte dodáva, že na základe terajšieho zdelenia pani

navrhovateľky nemôže vylúčiť, že medzičasom došlo k ďalšiemu zhoršeniu demencie, ktorá sa aktuálne
môže nachádzať už v pásme ťažkého stupňa.

13. Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že sa oboznámila s písomným znaleckým posudkom.
Súhlasí s týmto znaleckým posudkom, myslí si, že je vypracovaný pravdivo. Súhlasí s tým, že v prípade

ak bude jej mama A. A. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, aby bola ustanovená za jej
opatrovníčku. A. A. je jej mama, v súčasnosti je vdova, poberá starobný a vdovský dôchodok, tento
jej nosila poštárka, v súčasnosti je ale na pošte uložený v depozite, nakoľko mama je v súčasnosti
hospitalizovaná v E. I. O. L. od 30.01.2025. Čo sa týka nejakého majetku a nehnuteľností, tak mama
nevlastní v súčasnosti žiadne nehnuteľnosti, dom, v ktorom býva spolu s nimi, teda s ňou a jej rodinou

je už v jej vlastníctve od roku 2013 a mama má v ňom právo doživotného bývania. Mama vlastnila
aj pozemky v Heľpe, jednalo sa o poľnohospodársku pôdu, tieto však minulý rok darovala bratovi, ani
o tom nevedeli, brat ju zneužil a mama podpísala darovaciu zmluvu, ktorú ale mieni aj napadnúť. Okrem
toho mama už nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti. Čo sa týka úspor, tak zrejme mama mala aj nejaké
úspory, mala takú kasičku, kde si odkladala peniaze, ale ako teraz bola hospitalizovaná, tak túto už

nenašli. Taktiež mama mala aj vkladnú knižku, s ktorou ona taktiež mala právo disponovať, bola taktiež
spolumajiteľkou, avšak minulý rok ju boli zrušiť, nakoľko im z banky oznámili, že vkladné knižky sa
postupne rušia. Na tejto vkladnej knižke bolo okolo 2.014,- Eur, tieto z vkladnej knižky vybrali a ona ich
má odložené, ak by bolo treba do budúcna, napr. na pohreb a pod. Toto je asi tak všetko čo vie, že
mama vlastnila.

V súčasnosti je mama od 30.01.2025 hospitalizovaná v E. I. O. L., nakoľko sa jej zhoršil zdravotný
stav. Teraz v utorok telefonovala s ošetrujúcou lekárkou a táto jej potvrdila, že momentálne sa jej
stav veľmi zhoršil, už je aj plienkovaná a zrejme ju budú musieť nastaviť na novú liečbu, takže bude
tam hospitalizovaná ešte minimálne 2 týždne. Zároveň berie na vedomie, že keď bude svojej mame
ustanovená za opatrovníčku, za celý jej majetok bude zodpovedná a bude ho vyúčtovávať súdu. Nebola

nikdy súdne trestaná.

14. Procesný opatrovník na tomto pojednávaní uviedol, že sa taktiež oboznámil s písomným znaleckým
posudkom, nemá k nemu žiadne námietky, ani pripomienky, súhlasí s týmto znaleckým posudkom.
Súhlasí aj s tým, že v prípade, ak bude jeho stará mama A. A. obmedzená v spôsobilosti na právne

úkony, aby navrhovateľka, ktorá je jeho mamou, bola ustanovená za jej opatrovníčku.

15. Z odpisu registra trestov na navrhovateľku A. E. súd zistil, že táto nemá záznam v registri trestov.

16. Posudzovaná A. A. je vdova, má jednu dcéru A. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je navrhovateľkou

v prejednávanej veci. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 06.08.2024 vyplýva, že posudzovaná A.
A. poberá starobný a vdovský dôchodok v sume 678,20 Eur mesačne.17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

20. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

21. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

23. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

24. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

25. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

26. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne

úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

27. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

28. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

30. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

31. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

32. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

33. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

34. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.35. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

36. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

37. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním
do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by obmedzením spôsobilosti posudzovanej na právne úkony nedošlo k zásahu do jej práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení by sledovalo legitímny cieľ. Takýmto cieľom

je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých
by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho
zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním
príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojej
liečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných

potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

38. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. A.. Vykonaným
dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku, výsluchu znalca, ako

aj na základe predložených lekárskych správ, mal súd preukázané, že A. A. trpí duševnou poruchou
- vaskulárnou (cievnou) demenciou stredne ťažkého stupňa s psychotickými príznakmi a poruchami
správania, pričom sa jedná o stav trvalý, liečbou možno čiastočne ovplyvniť len psychotické príznaky
(bludy, halucinácie) a poruchy správania, úbytok rozumových schopností je liečbou neovplyvniteľný. Aj
zo vzhliadnutia a výsluchu posudzovanej na pojednávaní vyplynulo, že jej stav zodpovedá jeho opisu v

znaleckom posudku. Za daného stavu s prihliadnutím na odporúčania znalca a návrh navrhovateľky súd
A.A.obmedzilvspôsobilostinaprávneúkonyvtakomrozsahu,akojetouvedenévovýrokurozhodnutia.
Pri rozhodovaní súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku a výsluchu znalca na pojednávaní a bol
toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej v danom rozsahu bude slúžiť
na jej prospech ako aj ochranu pre prípad, že by jej duševná porucha bola zneužitá tretími osobami.

39. Vzhľadom k tomu, že súd A. A. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, súd zároveň A. A. ustanovil
za opatrovníka jej dcéru A. E., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila, pričom sa jedná o osobu
v príbuzenskom vzťahu s posudzovanou, je s ňou v pravidelnom kontakte a pozná jej potreby. V osobe
opatrovníčky súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o tom, že bude do budúcna

najlepšie poskytovať ochranu právam a záujmom opatrovanca. Opatrovníčka bude za A. A. v rozsahu
nedostatkujejvlastnejspôsobilostinaprávneúkonykonať,akoajspravovaťjejmajetokazosprávytohto
majetku bude predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka. Úkony opatrovníčky
presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

40. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

41. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania
spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

42. V rámci zisťovania skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním a výsluchom znalca na pojednávaní, o ktorých súd rozhoduje samostatnými uzneseniami.

Nakoľko navrhovateľka podala návrh odôvodnene, tieto výdavky znáša štát, ktorý nemá nárok na ich
náhradu voči účastníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd

v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej v texte len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.