Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. XX, zastúpeného JUDr. Lindou Terkaničovou, advokátkou so sídlom 034 01
Ružomberok, Žilinská cesta 1649/28, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15
Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, správca majetku zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. a obec
C. pod D. na meno A. A. (D.), o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a neznámej spoluvlastníčky A. A. (D.) zapísanej
na LV č. XXXX pre k.ú. a obec C. pod D. k pozemku evidovanému na LV č. XXXX pre k.ú. a obec C.
ako E-KN parc. č. XXXX/X-XXXXXX trávny porast o výmere 414 m2.

II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že pozemok evidovaný na LV č. XXXX pre
k.ú. a obec C. ako E-KN parc. č. XXXX/X-XXXXXX trávny porast o výmere 414 m2 p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámej spoluvlastníčky
A. A. (D.) vo výške 1 úč. z celku náhradu v sume 4.761,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

a na účet Slovenského pozemkového fondu.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024, sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k pozemku E-KN parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 414 m2, zapísanému
na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. na žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1-ica úč. z celku
a v spoluvlastníckom podiele 1-ica úč. z celku na A. A. (D.), vo vzťahu ku ktorej je na predmetnom
liste vlastníctva vyznačená správa Slovenského pozemkového fondu. Podielové spoluvlastníctvo žiadal

vyporiadať tak, že celý pozemok bude prikázaný do jeho výlučného vlastníctva za peňažnú náhradu
v sume 3.726,- eur.

2/ Súd o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 31.03.2025 tak, že žalobe žalobcu, po vykonanom
dokazovaní, v celom rozsahu vyhovel, pričom po vyhlásení rozsudku v znení aké je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, sa obe, na pojednávaní prítomné, strany sporu vzdali práva podať voči
nemu odvolanie.

3/ Podľa ust. § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa práva podať odvolanie vzdali.4/ Na základe uvedeného súd do písomného vyhotovenia rozsudku síce uvádza odôvodnenie, ale také,
ktoré obsahuje len základné dôvody rozhodnutia a tieto sú nasledovné.

5/ Súd konal na žalovanej strane so Slovenským pozemkovým fondom, vychádzajúc zo záveru, že
tento je v spore pasívne vecne legitimovaný, keďže dospel k záveru, že spoluvlastníčka A. A. (D.) je
tzv. neznámou spoluvlastníčkou. Na liste vlastníctva č. XXXX nie je uvedený dátum narodenia tejto
spoluvlastníčky, ani žiadna adresa. Z listu vlastníctva sú známe len nadobúdacie tituly žalovaného

pozemku, a to Ded. č. d. XXXX/XXXX PKV XX r. č. X, rozh. E.. Listina č. d. XXXX/XXXX je zápisnica
o rozdelení pozemnoknižných parciel, v ktorej je uvedené, že A. A. bude mať podiel 8/128-ín na
nehnuteľnostiach kat. č. XXXX/X, XXXX/X A. XXXX/X. Iné údaje o A. A. v tejto listine uvedené nie
sú. Z pozemnoknižného výpisu zo zápisnice č. XX pre k. ú. C. vyplýva, že A. A. 4/5-iny z pozemkov
nadobudlatitulomded.č.XXXX/XXXX.Tátolistinasavšakvštátnomarchívenenašla.ObecC.potvrdila,
že A. A. nie je evidovaná v evidencii obyvateľov tejto obce, pre obec je neznámou osobou a nie sú známe

iné osoby žijúce v obci, ktoré by boli jej príbuznými. Vzhľadom na nezistený dátum narodenia A. A. nie je
možné zistiť, či je táto žijúcou osobou na neznámom mieste, alebo už prípadne nežije. Plnohodnotným
dôkazom o jej prípadnej smrti by bol len úmrtný list alebo rozhodnutie súdu o vyhlásení za mŕtveho.
Ak by však aj A. A. nežila, situáciu ohľadne zákonného zastúpenia Slovenským pozemkovým fondom
to nemení, pretože nie sú známi jej právni nástupcovia. Pasívna vecná legitimácia Slovenského

pozemkového fondu je tak daná a odôvodňuje ju § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

6/Opredmetesporusúdrozhodolpodľa §142ods.1Občianskehozákonníkatak,žežalovanýpozemok
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko pred vyhlásením rozsudku nedošlo k uzavretiu

dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a reálne rozdelenie pozemku nebolo
účelné, pretože na každého zo spoluvlastníkov pripadá výmera 207 m2. Reálnym rozdelením by tak
nemohli vzniknúť pozemky, resp. parcely, ktoré by bolo možno plnohodnotne využiť.

7/ V nadväznosti na uvedené, súd v dôsledku prikázania pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu,

tomuto uložil za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel zapísaný na A. A. zaplatiť primeranú náhradu vo
výške 23,- eur/1m2, t. j. 4.761,- eur, ktorá bola výsledkom dohody medzi žalobcom a Slovenským
pozemkovým fondom a je oveľa vyššia, než tá, ktorá vyplýva z vyjadrenia obce C. (podľa ktorého
súčasné ceny, všeobecná hodnota pozemkov v intraviláne obce sa pohybuje v rozpätí od 3,78 eur do
12,73 eur). Súčasne je táto náhrada oveľa vyššia než kúpna cena vo výške 50,- eur, ktorú žalobca

zaplatil za podiel nadobúdaný na tomto pozemku v auguste 2023 vo výške X/XX-XXX (čomu zodpovedá
výmera 34,5 m2), ktorá tak predstavuje náhradu 1,45 eur za 1m2. Napokon je táto náhrada vyššia
aj než rozpätie 17 – 20 eur/1 m2, ktorú ako trhovú hodnotu žalovaného pozemku stanovila F. G., B.
dňa 14.10.2024.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa § ods. 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci (čo do spôsobu vyporiadania a v prevažnej časti aj čo do výšky náhrady za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel) ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v žalobe žiadal nepriznať náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu, teda ani jemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Nakoľko sa sporové strany po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku,
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom, v ktorom už bude doručený obom stranám sporu (§

227 ods. 1 CSP).

Osoba oprávnená z tohto rozhodnutia sa môže domáhať voči povinnej osobe splnenia povinnosti, ktorá
bola týmto rozhodnutím uložená, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z.