Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123204410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: JTG-HydraSteel s.r.o., so
sídlom Bauerova 20, 040 23 Košice - Sídlisko KVP, IČO: 47 708 344, zastúpeného: Bellás legal s.r.o., so
sídlom Štefánikova 40, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 087 872, proti žalovanému:
PeterPopivčák-POP-CARSERVICE,smiestompodnikaniaLomnická5,04001Košice-Sever,IČO:10
686 266, o odstránenie hnuteľných vecí, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice,
č. k. 31Cb/15/2023 – 80 zo dňa 30. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice, č. k. 31Cb/15/2023 – 80 zo dňa 30. októbra 2023.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať na
vlastné náklady pozemky, a to parc. KN “C” č. 1597/51 o výmere 2624 m2, druh pozemku: ostatná
plocha, parc. KN “C” č. 1597/178 o výmere 217 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc.
KN “C” č. 1597/179 o výmere 430 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., pre obec B. - C. A., Okres B. D., na ktorých sa nachádzajú
hnuteľné veci - vraky motorových vozidiel, a to odstránením týchto hnuteľných vecí - vrakov motorových

vozidiel v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou právny predchodca žalobcu teamworker s.r.o., so sídlom Vodárenská
180/59, 921 01 Piešťany, IČO: 50 864 700 navrhol, aby uložil žalovanému vypratať na vlastné náklady
pozemky označené v odseku 1. tohto rozsudku, na ktorých sa nachádzajú hnuteľné veci - vraky
motorových vozidiel, a to odstránením týchto hnuteľných vecí - vrakov motorových vozidiel.

3. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že jeho konateľ E. F. sa pred viac ako troma rokmi
so žalovaným ústne dohodol na možnosti umiestnenia vrakov motorových vozidiel vo vlastníctve
žalovaného na pozemkoch právneho predchodcu žalobcu. Počas posledných 18 mesiacov konateľ
právneho predchodcu žalobcu viackrát vyzýval žalovaného, aby predmetné pozemky od vrakov
motorových vozidiel vypratal, nakoľko právny predchodca žalobcu sa rozhodol pozemky predať a dal ich
do ponuky realitnej kancelárie. Tieto výzvy ale zostali bez odozvy, na základe čoho právny predchodca

žalobcu pristúpil k zaslaniu predžalobnej výzvy žalovanému (doručená žalovanému dňa 6.3.2023), v
ktorej vyzval žalovaného na vypratanie pozemkov v lehote do 15.3.2023. Žalovaný sa následne spojil
telefonicky s právnym zástupcom žalobcu dňa 13.3.2023 a uviedol, že má momentálne pokazené
stroje, s ktorými je schopný vraky motorových vozidiel odstrániť. S poukazom na uvedené právnypredchodca žalobcu uzavrel, že nie je sporné, že žalovaný je vlastníkom všetkých hnuteľných vecí -
vrakov motorových vozidiel nachádzajúcich sa na jeho pozemkoch a rovnako nie je sporné, že tieto
vraky opakovane na výzvu žalovaný neodstránil.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe skutkové tvrdenia právneho predchodcu žalobcu nepoprel.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné vlastnícke právo žalobcu k dotknutým
pozemkom a ani skutočnosť, že ich užíva žalovaný, hoci dohoda o užívaní zanikla. Z výpovede

žalovaného, predžalobnej výzvy, inzertnej realitnej ponuky, fotografie pozemkov na LV č. XXXX, k. ú. A.,
B. - C. A. mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný má na žalobcových pozemkoch umiestené
vraky motorových vozidiel.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 119; 123; 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú členenie vecí v právnom zmysle, obsah vlastníckeho práva a vlastnícke žaloby a tiež

podľa §§ 150 ods. 1, 2 a 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ktoré upravujú skutkové tvrdenia a popretie skutkových tvrdení.

7. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v konaní nepreukázal, že má právo na užívanie pozemkov
žalobcu. Preto neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, čo predstavuje dôvod na

vypratanie pozemkov. Súd prvej inštancie poukázal, že žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní
dňa 30.10.2023 uviedol, že vypratá dotknuté pozemky do konca novembra 2023. Keďže teda žalovaný
užíva pozemky bez právneho dôvodu, bolo dôvodným žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému vypratať predmetné pozemky, vyhovieť.

8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

10. Žalovaný v odvolaní uviedol, že nie je pravdou, že dotknuté pozemky užíval bez právneho dôvodu.
Prenajal si ich na základe ústnej dohody s konateľom právneho predchodcu žalobcu, pričom nedošlo
k dohode o tom, dokedy môže žalovaný pozemky užívať. Dodal, že na pozemkoch uskladnil 300 vrakov
motorových vozidiel, pričom takéto množstvo vozidiel by tam nemohol uložiť bez vedomosti a súhlasu
právneho predchodcu žalobcu.

11. Ďalej žalovaný namietal neprimerane krátku lehotu na plnenie, keď nie je objektívne možné, aby do
troch dní od právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie dokázal také množstvo vrakov motorových
vozidiel odstrániť. Argumentoval, že všetky vraky sú nepojazdné a na ich odstránenie teda bude
nevyhnutná špeciálna hydraulická technika. Hoci už s odstraňovaním vrakov začal pred vyhlásením

rozsudku súdu prvej inštancie, poukázal na objektívne faktory, ako jeho náhla ťažká choroba (o ktorej
potvrdenie už doložil do spisu počas konania) a počasie (mrazy, sneh a pod.).

12. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Mal za to, že odvolanie žalovaného je
nedôvodné, keď žalovaný namieta len neprimerane krátku lehotu na plnenie. V tejto súvislosti poukázal,

že žalovaný na pojednávaní dňa 30.10.2023 uviedol, že vypratá pozemky do konca novembra 2023.
Napriek tomu ich do dňa spísania vyjadrenia žalobcu (30.1.2024) nevypratal.

13. Po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní, právny predchodca žalobcu
teamworker s.r.o., so sídlom Vodárenská 180/59, 921 01 Piešťany, IČO: 50 864 700, navrhol, aby do

konania na jeho miesto vstúpil JTG-HydraSteel s.r.o., so sídlom Bauerova 20, 040 23 Košice - Sídlisko
KVP, IČO: 47 708 344. Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálneho
odboru bol povolený vklad, ktorým na základe Kúpnej zmluvy V-99923/2024 zo dňa 12.11.2024 – č. z.
1481/2024 došlo k zmene vlastníckych práv k parcelám KNC č. 1597/51 ostatná plocha o výmere 2624m2,KNCč.1597/178zastavanáplochaanádvorieovýmere217m2,KNCč.1597/179zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 430 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX, k. ú. A., B. – C. A.. O predmetnom návrhu
rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 2Cob/73/2024-136 zo dňa 17. januára 2025 tak, že pripustil

zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto teamworker s.r.o., so sídlom Vodárenská 180/59,
921 01 Piešťany, IČO: 50 864 700, ako žalobca do konania vstupuje JTG-HydraSteel s.r.o., so sídlom
Bauerova 20, 040 23 Košice - Sídlisko KVP, IČO: 47 708 344.

14.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalpodanéodvolaniežalovaného,ktorébolopodané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §
385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

15. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

16. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Odvolací súd
dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a
zo zistených skutočností vyvodil správne právne závery.

18. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu
prvejinštancie,sktorýmsaodvolacísúdstotožňujeaodkazujenaneho(§387ods.2CSP).Nadoplnenie

a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k podstatným tvrdeniam
strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza:

19. Žalovaný v podanom odvolaní v znení jeho doplnenia po postupe podľa § 373 ods. 1 CSP rozporoval
záver súdu prvej inštancie o jeho užívaní predmetných pozemkov bez právneho dôvodu. Súd prvej

inštancie však takýto právny záver neuviedol. Súd prvej inštancie totiž konštatoval nespornosť užívania
predmetných pozemkov žalovaným, hoci dohoda o ich užívaní už zanikla. Z uvedeného vyplýva, že
súd prvej inštancie nespochybnil medzi stranami nespornú skutočnosť o existencii predchádzajúcej
ústnej dohody o užívaní pozemkov. Za nespornú skutočnosť (ktorá nebola žalovaným spochybnená ani
v odvolaní), však súd prvej inštancie správne považoval aj skutočnosť, že právo žalovaného na užívanie

pozemkov na základe tejto ústnej dohody medzi stranami už zaniklo. Súčasné užívanie pozemkov tak
súd prvej inštancie správne posúdil ako užívanie žalovaným bez právneho dôvodu, keďže žalovaný
žiaden užívací titul k predmetným pozemkom netvrdil a ani nepreukázal.

20. Ostatná námietka žalovaného smerovala k neprimerane krátkej lehote na plnenie (tzv. paričnej

lehote). I keď odvolací súd nespochybňuje náročnosť odstránenia veľkého množstva vrakov motorových
vozidiel (žalovaným bol uvedený počet 300), je podstatné, že žalovaný o potrebe odstránenia týchto
vrakov už vie minimálne od doručenia predžalobnej výzvy, t. j. odo dňa 1.3.2023. Sám žalovaný
vodvolaníuvádza,ženatútopredžalobnúvýzvunereagoval,pretožeužvdanomčaseodstraňovalvraky
z predmetných pozemkov. Na pojednávaní 30.10.2023 sa žalovaný zaviazal vraky odstrániť do konca

novembra 2023. Žalovaný teda podľa svojich tvrdení odstraňuje vraky motorových vozidiel z pozemkov
už mnoho mesiacov (do vydania tohto odvolacieho rozsudku skoro dva roky), čo možno aj vzhľadom
na vyskytnuvšie problémy osobného (choroba žalovaného), či vonkajšieho (meteorologické podmienky)
charakteru považovať za veľmi dlhú dobu.

21. Odvolací súd preto potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

22. Vzhľadom na nedôvodnosť podaného odvolania a plný úspech žalobcu, odvolací súd o trovách
odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).