Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121292449
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6121292449.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcov: 1/ V.. F. M., T..

XX.XX.XXXX, U. H. H., M. X, a 2/ V.. M. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S. G., W. Z. XX, oboch zastúpených
advokátskou kanceláriou: JUDr. Milan Ficek, advokát, s. r. o., Bratislava, Žilinská 14, IČO 47 232 757,
proti žalovanej: D. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S. G., I. XXXX/XX, zastúpenej: Advokátska kancelária
JUDr. Silvia Bernáthová, s. r. o., Orechová Potôň, Studený rad 611/1, IČO 36 720 771, o zaplatenie
10.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne istinu 10.000 eur, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcom 1/ a 2/ priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 08.04.2021 sa žalobcovia domáhali (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
cestou upomínacieho konania - sp. zn. 45Up/430/2021) rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú
k vráteniu 10.000 eur na zaplatenej zálohe za (nerealizovanú) kúpu nehnuteľností a k náhrade trov
konania. Nárok odôvodnili tým, že žalobcovia so žalovanou uzavreli dohodu o rezervácii nehnuteľností
dňa 12.12.2019, ktorá bola zároveň zmluvou o budúcej zmluve. Predmetom zmluvy bol budúci prevod
a rezervácia nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej, cena za prevod bola dohodnutá sumou 265.000

eur, ktorá mala byť zaplatená v troch častiach, pričom prvé dve časti - 6.500 eur a 3.500 eur žalobcovia
žalovanej zaplatili. V dohode sa v dvoch prípadoch uvádza ako termín uzavretia cieľovej - kúpnej zmluvy
deň 28.02.2019, ktorý termín je však s ohľadom na dátum uzavretia dohody nemožným dňom plnenia.
Žiadny iný termín uzavretia cieľovej - kúpnej zmluvy sa v dohode neuvádza, a teda dohodnutý termín
plnenia je nemožný a tento nedostatok sa nedá odstrániť ani výkladom. Predmetný nedostatok v termíne
uzavretia cieľovej zmluvy spôsobuje ďalší dôvod neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve, keďže ide o
absenciu podstatnej náležitosti tohto zmluvného typu, s poukazom na § 37 ods. 2 a § 50a ods. 1

Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že dohoda je absolútne neplatná a akékoľvek plnenie na jej základe
poskytnuté zakladá u prijímateľa bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať s poukazom na §
451 Občianskeho zákonníka. Poukázali na to, že žalobcovia aj odstúpili od zmluvy, čo však z dôvodu
absolútnej neplatnosti dohody nie je relevantné.

(2) Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná čas odpor, v ktorom uviedla, že nárok
žalobcu považuje za nedôvodný. Dohodou o rezervácii nehnuteľnosti, ktorú inak uzavreli žalobcovia,

žalovaná a sprostredkovateľ, bola prejavená vôľa uzatvoriť kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností, v
dohode došlo k uvedeniu chybného dátumu, keď namiesto 28.02.2020 uvádza dátum 28.02.2019, ktorú
chybu je však možné odstrániť výkladovým pravidlom vychádzajúc zo skutkových okolností, ktorými
sú zaplatenie zálohy vo výške 3.500 eur dňa 12.12.2019, zaplatenie zálohy vo výške 6.500 eur dňa12.12.2019 a priebežná komunikácia medzi žalobcami a sprostredkovateľom, z ktorej vyplýva vybavenie
hypotekárneho úveru, požiadavka žalobcov na dokončenie vymedzených prác na rodinnom dome,
oznámeniežalobcovoschváleníhypotéky,požiadavkažalobcovodoplneniekúpnejzmluvyaouzavretie

kúpnej zmluvy dňa 11.02.2020. Tieto potvrdzujú jednoznačne prejavenú vôľu všetkých zmluvných strán
o uzavretie kúpnej zmluvy v termíne do 28.02.2020, ich prejav vôle je evidentný a je nesporné, čo
sledovali s poukazom na § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka. K zmene rozhodnutia o uzavretí kúpnej
zmluvy zo strany žalobcov došlo tesne pred plánovaným termínom uzavretia zmluvy (11.02.2020), keď
rozhodnutie o nepodpísaní kúpnej zmluvy oznámila žalobkyňa dňa 09.02.2020. Zmluvné strany sa v

bode 4.3 dohody dohodli, že v prípade, ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy, ani k platnému odstúpeniu
od dohody, je strana, ktorá neuzavretie kúpnej zmluvy zapríčinila alebo neposkytla na uzavretie kúpnej
zmluvypotrebnúsúčinnosť,povinnáuhradiťvšetkynáklady,ktoréostatnýmdvomstranámdohodyvznikli
v súvislosti s prípravou realizácie prevodu nehnuteľností, pričom zmluvné strany sa dohodli na celkovej
sume paušálnej náhrady výdavkov, o ktorej prehlásili, že je primeraná, dojednaná určito, nejaví sa im ako
neprimerane vysoká, ani dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. Neuzavretie kúpnej zmluvy zapríčinili

žalobcovia a preto im vznikla povinnosť dojednanú paušálnu náhradu výdavkov uhradiť, a to 3.500 eur
presprostredkovateľaa6.500eurprebudúcupredávajúcu.Zároveňpoukázalinato(námietkoupasívnej
legitimácie žalovanej), že účastníkom dohody bol aj sprostredkovateľ a suma vo výške 3.500 eur z titulu
paušálnej náhrady výdavkov prináležala jemu.

(3) Replikou žalobcovia uviedli, že žalovanou bagatelizovanie dátumu uvedeného v texte dohody ako
dátumu na uzavretie cieľovej kúpnej zmluvy odmietajú, pokiaľ by bol uvedený žalovanou tvrdený dátum
28.02.2020najednommiesteanainommiestedátum28.02.2019,dalobysauvažovaťnadodstránením
takéhoto rozporu výkladom. Nejde o rozporný dátum v texte zmluvy, ale konzistentne uvádzaný dátum,
a teda vnútorný rozpor nie je daný. Z ničoho, čo žalovaná strana uviedla alebo predložila, nevyplýva,

že by sa mala zmluva uzavrieť práve v tvrdenom termíne 28.02.2020. Právny úkon je prejav vôle a jeho
základným definičným znakom je jednota vôle a jej prejavu. Pokiaľ je právny úkon vzhľadom na prejav
vôle natoľko neurčitý a nezrozumiteľný, že pochybnosť o jeho obsahu nemožno odstrániť ani výkladom,
je v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka neplatný, čo je daný prípad. Skutočná vôľa konajúceho môže
byť vykladaná podľa jazykového prejavu len v prípade, ak nie je v rozpore s jednoznačne písomne

vyjadreným prejavom. Žalovaná sa svojou argumentáciou snaží o zmenu obsahu zmluvy neprípustným
extenzívnym výkladom vykonaným vo vlastný prospech. Nepredložila jediný dôkaz, ktorý by mohol byť
čo i len indíciou k tomu, že termín na uzavretie cieľovej zmluvy mal byť 28.02.2020. Žalovaná sa bráni
svojím nárokom na paušálnu náhradu výdavkov, ktoré mali spočívať v reálnych nákladoch strán, vrátane
odmeny spolupracujúcej realitnej kancelárie za poskytnutú právnu pomoc. Pritom reálne náklady sa na

sumu 10.000 eur nemohli za žiadnych okolností vyšplhať a žiadna právna pomoc žalobcom zo strany
realitnej kancelárie poskytnutá nebola. Nedôvodný a neoprávnený je práve domnelý nárok na paušálnu
náhradu výdavkov, ktorú považujú s ohľadom na jej výšku za rozpornú s dobrými mravmi. K námietke
pasívnej vecnej legitimácie uviedli, že sumy boli v zmysle zmluvy titulom prvej a druhej časti kúpnej ceny
poskytnutépredávajúcejato,akotietosumyžalovanávrámcivnútornéhovzťahusosprostredkovateľom

rozdelila, nie je rozhodujúce.

(4) Duplikou zo dňa 25.06.2021 žalovaná uviedla, že ňou uvedené skutkové okolnosti smerovali k
uzavretiu zmluvy dňa 11.02.2020, a teda v termíne do 28.02.2020. Dohodu o rezervácii vyhotovila
konateľka sprostredkovateľa, ktorá sa pri spísaní dátumu pomýlila a bola osobou, ktorá viedla celú

mailovú komunikáciu so žalobcami. Prejav vôle je potrebné vykladať tak, aby so zreteľom na okolnosti,
za ktorých bol urobený, zodpovedal skutočnému obsahu vôle a nielen jazykovému vyjadreniu konajúcej
osoby. K tomu odkázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 5Cdo/205/2008. Sankcia neplatnosti
právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa viaže k náležitostiam prejavu vôle. Prejav
vôle je neurčitý, ak je neurčitý jeho obsah a nezrozumiteľný, ak sa konajúcemu nepodarilo dosiahnuť

jasné vyjadrenie tejto vôle. V danom prípade všetky skutkové okolnosti potvrdzovali jednoznačnú
prejavenú vôľu všetkých zmluvných strán o uzavretie kúpnej zmluvy v termíne do 28.02.2020, išlo o
evidentnú chybu v písaní pri vyhotovovaní dohody. Vzhľadom k tomu, že išlo o dohodnutú paušálnu
náhradu výdavkov, akákoľvek polemika žalobcov o zložení a druhu výdavkov a formy ich poskytnutia je
bezvýznamná. Žalobu navrhla zamietnuť.

(5) Súd vo veci po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č. k. 12C/16/2021-96 zo dňa 29.09.2021
tak, že žalobu zamietol, keď vyhodnotil, že dohoda o rezervácii nehnuteľnosti bola platne uzavretá a v
jej znení bol uhradený preddavok v sume celkom 10.000 eur: Keďže však následne nedošlo k uzavretiuriadnej kúpnej zmluvy, vznikol dôvod na vrátenie tohto preddavku, tento bol však započítaný na paušálnu
náhradu, k zaplateniu ktorej sa žalobcovia dohodou zaviazali, pričom povinnosť zaplatiť ju im vznikla
tým, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na ich strane. Preddavok bol tak spotrebovaný

(započítaný) na nárokoch žalovanej a sprostredkovateľa. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Trnave
uznesením č. k. 26Co/21/2022-153 zo dňa 28.04.2023 rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je preskúmateľné, neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov,
na základe ktorých súd rozhodol. Vo vzťahu k zmluvnej pokute a započítaniu nárokov v rozhodnutí

absentuje argumentačný základ. Súd sa musí vysporiadať najmä s pohľadávkou žalovanej, t. j. či mohla
byť spôsobilá na započítanie do výšky uplatneného nároku, k tomu poukázal na to, že súd je limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu v súlade s prejednacou zásadou civilného sporového konania.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie svedkom, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

(7) Žalobcovia ako budúci kupujúci so žalovanou ako budúcou predávajúcou a s treťou osobou
- sprostredkovateľom uzavreli dňa 12.12.2019 „dohodu o rezervácii nehnuteľnosti“ a úprave práv
a povinností spojených s budúcim prevodom vlastníctva k nehnuteľnosti s poukazom na § 50a v
nadväznosti na § 588 a nasl. a § 51 Občianskeho zákonníka. Podľa textu zmluvy v písomnom vyhotovení

sa predávajúca a kupujúci zaviazali najneskôr do 28.02.2019 (bod 1.2 dohody) za predpokladu finančnej
pripravenosti uzavrieť kúpnu zmluvu, dohodli sa na celkovej a konečnej kúpnej cene za nehnuteľnosti s
tým, že prvá časť ako záloha vo výške 6.500 eur bude kupujúcimi uhradená predávajúcej na určený účet
do18.12.2019,druhúčasť zkúpnejceny,3.500eur,uhradiakupujúcipredávajúcejtak,žesumupoukážu
dopeňažnejúschovysprostredkovateľovinaurčenýúčetdo18.12.2019atretiučasťkúpnejcenyuhradia

v deň podpisu kúpnej zmluvy a podania návrhu na vklad vlastníckeho práva, príp. prostredníctvom
hypotéky. Úlohou sprostredkovateľa v dohode bolo prijať do úschovy zálohu, zabezpečiť návrh finálnej
kúpnej zmluvy a návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa podmienok dojednaných
kupujúcimi a predávajúcou, byť prítomný pri podpise kúpnej zmluvy a poskytnúť ostatným stranám
nevyhnutnú súčinnosť. V znení článku IV. sa strany dohodli, že posledný termín lehoty na uzavretie

kúpnej zmluvy bude deň 28.02.2019 (bod 4.1 dohody) o 11. hodine v sídle sprostredkovateľa. Budúci
kupujúci boli oprávnení od dohody písomne odstúpiť v prípade, ak sa ktorékoľvek z vyhlásení budúcej
predávajúcej uvedené v článku II. dohody preukáže ako nepravdivé alebo budúca predávajúca odmietne
poskytnúť kupujúcim potrebnú súčinnosť. Budúca predávajúca bola oprávnená od dohody písomne
odstúpiť v prípade, ak kupujúci neuhradia kúpnu cenu za dohodnutých podmienok. V prípade odstúpenia

si mali vrátiť strany všetko, čo podľa zrušenej dohody dostali, s tým, že odstúpením od dohody nie je
dotknutý nárok na úhradu paušálnej náhrady výdavkov.
Podľa bodu 4.3 sa strany dohodli, že „ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy ani k platnému odstúpeniu
od dohody, je strana, ktorá zapríčinila neuzavretie kúpnej zmluvy alebo neposkytla na uzavretie
kúpnej zmluvy potrebnú súčinnosť, povinná uhradiť všetky náklady, ktoré ostatným dvom stranám

dohody vznikli v súvislosti s prípravou realizácie prevodu nehnuteľností a ktoré zahŕňajú najmä všetky
reálne náklady strán, vrátane odmeny spolupracujúcej realitnej kancelárie za poskytnutú právnu pomoc
(paušálna náhrada výdavkov). Strany sa dohodli na celkovej sume paušálnej náhrady výdavkov a
prehlasujú, že výška náhrady je primeraná, dojednaná určito, nejaví sa im neprimerane vysoká, ani
dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. Nárok na úhradu paušálnej náhrady výdavkov vznikne tým

dvom stranám, ktoré nespôsobili zmarenie podpisu kúpnej zmluvy, pričom sa rozdelí v pomere 3.500
eur realitnej kancelárii a 6.500 eur budúcej predávajúcej alebo v pomere 3.500 eur pre realitnú
kanceláriu a 10.000 eur budúcim kupujúcim“ ... V znení bodu 4.4 dohody pokiaľ budúci kupujúci porušia
povinnosť v dojednanej lehote uzavrieť kúpnu zmluvu alebo neposkytnú potrebnú súčinnosť, zaväzujú
sa zaplatiť budúcej predávajúcej a sprostredkovateľovi „paušálnu náhradu výdavkov“ a súhlasia, aby

bol vykonaný zápočet nároku budúcich kupujúcich na vrátenie zálohy s nárokom budúcej predávajúcej
a sprostredkovateľa na úhradu paušálnej náhrady výdavkov (opakovane aj v bode 4. 6 dohody).
Žalobcovia dňa 12.12.2019 previedli prvú a druhú časť kúpnej zmluvy na určené účty podľa dohody.

(8)Podľae-mailovejkomunikáciemedzižalobcom2/asprostredkovateľompredloženejsúduzaobdobie

od 10. decembra 2019 do 09. februára 2020 bola žalobcom dňa 10. decembra 2019 zaslaná rezervačná
zmluva, ku ktorej žalobcovia nasledujúci deň podali pripomienky ohľadne platenia tretej časti kúpnej
ceny a doplnenia špecifikácie predmetu prevodu; dňa 15. januára 2020 oznámili žalobcovia schválenie
hypotekárneho úveru, riešili sa opravy na nehnuteľnosti; dňa 18. januára 2020 bol žalobcom doručenýnávrh kúpnej zmluvy; dňa 7. februára 2020 žalobcovia navrhli podpísanie kúpnej zmluvy na utorok
11.02.2020 o 13. hodine, termín bol potvrdený; dňa 09.02.2020 vo večerných hodinách oznámila
žalobkyňa 1/ sprostredkovateľovi e-mailom, že odstupujú od kúpy nehnuteľnosti z dôvodu, že išlo

o unáhlené rozhodnutie - rýchlo sa podpísala rezervačná zmluva a postupom času si uvedomila
(žalobkyňa 1/), že sa nedokáže presťahovať. Následne sa dotazovala, či by nebolo možné aspoň nejakú
časť rezervačnej zálohy vrátiť.

(9) Žalovaná listom zo dňa 04.09.2023 oznámila žalobcom započítanie vzájomných pohľadávok s

poukazom na bod 4.3 dohody s tým, že zapríčinili neuzavretie kúpnej zmluvy a k jej uzavretiu nedošlo
najneskôr k termínu stanovenému v dohode, ani k platnému ukončeniu dohody a tým im vznikla
povinnosť uhradiť dojednanú paušálnu náhradu výdavkov v sume 3.500 eur sprostredkovateľovi a v
sume 6.500 eur žalovanej. Svoju pohľadávku vo výške 6.500 eur preto v zmysle § 580 Občianskeho
zákonníka jednostranne započítava s pohľadávkou žalobcov.

(10 Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 498 OZ na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Podľa ods. 2 právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Podľa ods. 3

právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

(11) V danom prípade si žalobcovia uplatnili nárok voči žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia,
keď po predbežných rokovaniach žalobcovia prejavili záujem o kúpu nehnuteľností patriacich žalovanej,
zaplatili dohodnutú zálohu (preddavok) na kúpnej cene, pričom následne k uzavretiu kúpnej zmluvy
nedošlo z dôvodov na strane žalobcov - kupujúcich a žalovanej tak mala vzniknúť povinnosť preddavok

vrátiť. Medzi stranami bola uzavretá písomne dohoda o rezervácii nehnuteľností, označená aj odkazom
na ustanovenia o zmluve o budúcej zmluve, na základe ktorej bol tento preddavok v dvoch častiach
uhradený na účty určené v predmetnej dohode. Podľa dohody boli obe časti uhradené „budúcej
predávajúcej“ bez ohľadu na to, komu patril účet označený v dohode ako miesto plnenia, z ktorého
dôvodu je jej pasívna legitimácia v plnom rozsahu v spore preukázaná.

(12) Chyby v písaní a v počítaní nevyvolávajú neplatnosť právneho úkonu za predpokladu, že význam
(obsah) prejavu vôle je nepochybný. Predpokladá to, že k chybám došlo iba pri písomnom vyhotovovaní
právneho úkonu, spravidla nepozornosťou, bez vplyvu na slobodu, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť
prejavu vôle a bez pôsobenia omylu.

Žalobcovia dohode vytýkajú, že v dvoch prípadoch uvádza dátum uzavretia cieľovej - kúpnej zmluvy:
„najneskôr do 28.02.2019“ a posledný deň lehoty ... „28.02.2019“, čo je dátum predchádzajúci dňu
uzavretia dohody (12.12.2019), čím došlo k nemožnosti plnenia, a teda dohodu majú za neplatnú. Z e-
mailovej komunikácie žalobcov a sprostredkovateľa je zrejmé, že návrh dohody v písomnom vyhotovení

im bol predložený v časovom predstihu dvoch dní a mali dostatok časového priestoru sa s jeho obsahom
pokojne v domácom prostredí oboznámiť. Následná vzájomná e-mailová komunikácia po podpise
dohody jednoznačne bola vedená s tým, aby bola kúpna zmluva podpísaná v termíne do 28.02.2020.Súd preto nemal dôvod pochybovať o tom, že strany mienili (mali vôľu) v písomnom znení dohody uviesť
tento dátum a nebol preto ani dôvod posúdiť dohodu za neplatnú.

(13) Žalobcovia v konečnom návrhu uviedli, že v kontexte rozhodnutia odvolacieho súdu je potrebné
preddavok v sume spolu 10.000 eur na kúpnej cene vrátiť, spornou zostáva dôvodnosť procesnej obrany
žalovanej strany, ktorá sa naďalej bráni nesprávne svojou pasívnou vecnou legitimáciou a nesprávne
zamieňa inštitút zmluvnej pokuty s paušálnou náhradou výdavkov podľa rezervačnej zmluvy. Pokiaľ
má žalovaná strana záujem niečo započítavať voči uplatnenému nároku, preukazuje to dôvodnosť

žalovaného nároku. V zmysle zmluvných ustanovení bodu 4.3 je nárok na paušálnu náhradu výdavkov
dojednaný neplatne a žiadne reálne náklady alebo výdavky v konaní neboli vyčíslené. Neplatnosť tohto
zmluvnéhodojednaniajedanáabsolútnouneúčinnosťouavnútornourozpornosťou,rozporomsdobrými
mravmi a tiež skrytou snahou obchádzať zákonné ustanovenia o zmluvnej pokute pre nemožnosť
sankcionovaťvýkonpráva,vdanomprípadeplatnéodstúpenieoddohody.Zbodu4.3nijakýmspôsobom
nemožno vyložiť, čo predstavuje paušálna náhrada nákladov, táto suma nie je konkretizovaná. Navrhli

žalobe vyhovieť.

(14) Žalovaná sa vyjadrila, že nebolo sporné, že pod nárokom paušálna náhrada výdavkov sa rozumie
zmluvná pokuta, úlohou súdu je určiť, o aký nárok na zmluvnú pokutu sa v prípade žalovanej jedná.
V dohode boli upravené nielen náležitosti zmluvy o budúcej zmluve, ale aj výška a spôsob vyplatenia

sprostredkovateľovi, účelom dohody bol záväzok uzavrieť v budúcnosti riadnu kúpnu zmluvu, a k tomu
poskytnúť vzájomnú súčinnosť. Kupujúci poskytli zálohu v sumách 6.500 a 3.500 eur, suma 3.500
eur bola vložená do peňažnej úschovy sprostredkovateľovi, tento vykonal všetky úkony smerujúce k
uzavretiu kúpnej zmluvy a v znení bodu 4.7 dohody predávajúca súhlasila, aby bol jej nárok započítaný
s nárokom sprostredkovateľa na úhradu odmeny, momentom uzavretia rezervačnej zmluvy, z toho

dôvodu je potrebné sumu 3.500 eur vymáhať od sprostredkovateľa. Kupujúci - žalobcovia si boli vedomí
tejto skutočnosti, ako to vyplýva aj z ich e-mailovej komunikácie, čím navodili u žalovanej dojem, že
túto skutočnosť uznávajú. K uzavretiu kúpnej zmluvy z ich strany nakoniec nedošlo a ich nárok na
vrátenie zálohy sa započítava s nárokom predávajúcej, ktorý medzitým vznikol. Kupujúci nemali právo
ukončiť dohodu odstúpením z dôvodu rozmyslenia si svojho úmyslu a tým nelegitímnym spôsobom

prerušili proces uzavretia kúpnej zmluvy, kúpna zmluva sa neuzavrela z dôvodov na ich strane a takéto
konanie nemôže používať právnu ochranu. Pohľadávka žalovanej vyplýva z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti kupujúcich v zmysle bodu 3.3 písm. c/ a d/ dohody, k stretu pohľadávok došlo po nepodpísaní
kúpnej zmluvy zo strany kupujúcich v zmysle nevyvrátiteľnej domnienky uvedenej v bode 4.1 dohody.
Nárok žalovanej vo výške 6.500 eur bol započítaný v písomnej forme, okamihom stretu pohľadávok,

nárok vo výške 3.500 eur mal byť uplatnený voči realitnej kancelárii, je však premlčaný. Navrhla žalobu
pre nedôvodnosť zamietnuť.

(15) Žalobcovia ustúpili od podpísania cieľovej - kúpnej zmluvy z dôvodu, že si kúpu nehnuteľnosti
rozmysleli. Tým im vznikol nárok na vrátenie preddavku, zaplateného v sume spolu 10.000 eur. Žalovaná

sa vráteniu preddavku bránila tým, že žalobcovia prerušili rokovania k uzavretiu kúpnej zmluvy bez
legitímneho dôvodu, znemožnili tým uzavretie kúpnej zmluvy a žalovanej tým z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti žalobcov poskytnúť súčinnosť a dostaviť sa včas na miesto podpisu zmluvy vznikla
pohľadávka vo výške 6.500 eur (keď v rozsahu zvyšku nároku 3.500 eur namieta svoju pasívnu
legitimáciu), táto suma vyplýva aj z dohody, je jednoznačná, svoj nárok započítala započítacím prejavom

a má účinky spätne k okamihu stretu pohľadávok.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalovanej na paušálnu náhradu
nákladov nevznikol, z ktorého dôvodu potom nebolo možné ňou tvrdenú pohľadávku vo výške 6.500 eur
ani započítať oproti pohľadávke žalobcov na vrátenie preddavku. Sporná dohoda v bode 4.3 obsahuje

len všeobecné konštatovanie, že „Strany sa dohodli na celkovej sume paušálnej náhrady výdavkov.
Strany prehlasujú, že výška paušálnej náhrady výdavkov je primeraná, dojednaná určito, ...“, ani v
ďalšom texte však táto suma (na paušálnej náhrade výdavkov) nie je jednoznačne konkretizovaná, v
tejto časti dohoda tak nie je platná (určitá) a žiadny nárok žalovanej na paušálnej náhrade nákladov
nevznikol.

(16) Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Dohoda o rezervácii
nehnuteľností bola uzavretá platne, v znení jej dojedaní bol uhradený preddavok v sume 10.000 eur,
v lehote do 28.02.2020 malo nasledovať uzavretie kúpnej zmluvy, k čomu však nedošlo. Tým vznikoldôvod na vrátenie preddavku v plnej výške, ako bol uhradený (aj keď na dva účty) a nebol zistený žiadny
dôvod pre ktorý vrátený nemá byť. Obe platby boli zložené v prospech budúcej predávajúcej - žalovanej,
preto je povinnosťou žalovanej ich vrátiť. Súd preto v plnom rozsahu žalobe vyhovel.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V spore mali žalobcovia plný úspech a preto majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).