Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120252871
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6120252871.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica 974 01, IČO: 44 088 833, značka správcu
S1240, správca konkurznej podstaty úpadcu AB stav, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Skuteckého 21,
Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 003 760, zastúpeného: Advokátska kancelária Michal Polák- advocati

s.r.o., so sídlom Budyšínska 3A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 36 860 751, proti
žalovanému: DOMAZ, spol. s r.o., so sídlom Pri Suchom mlyne 3, Bratislava 811 04, IČO: 31 331 670,
o zaplatenie 162.911,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa 3.2.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa
3.2.2025 p o t v r d z u j e .

II.Žalobcovi priznáva protižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spis. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa 3.2.2025.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 6.11.2024 rozhodol spor rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 162.911,41 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20.913,45 Eur od 23.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 93.509,69 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 41.012,27 Eur od 22.12.2019 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.476 Eur od 19.01.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 160,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

3. Konštatoval, že predmetný rozsudok bol žalobkyni doručený 06.11.2024 a žalovanej 19.11.2024.
Podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava III 03.12.2024 sa žalovaná domáhala zrušenia
rozsudku pre zmeškanie. Návrh žalovaná odôvodnila tým, že sa 25.11.2024 dozvedela o vydaní

rozsudku pre zmeškanie od jej bývalého právneho zástupcu. Bola zároveň informovaná, že rozsudok
pre zmeškanie bol vydaný z dôvodu, že právny zástupca žalovanej sa pojednávania nezúčastnil.
Žalovanej mal uviesť, že má zdravotné problémy, o čom jej predložil lekárske vyjadrenie (vyjadrenie
žalovaná priložila k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie). Pre zdravotnú indispozíciu právny
zástupca žalovanej nebol schopný dostaviť sa na pojednávanie konané 06.11.2024 a ani svoju neúčasť
na pojednávaní vopred súdu oznámiť a ospravedlniť sa, prípadne zabezpečiť iného advokáta na

substitučné zastupovanie. Z dôvodu zdravotnej indispozície právneho zástupcu žalovanej, nebola o
pojednávaní informovaná ani samotná žalovaná.4. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 274 a § 277 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.).

5. Mal za to, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 ods. 2 C. s. p. sú len také okolnosti, ktoré
na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod
ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod ale nie je možné považovať okolnosť,

ktorá bola žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi známa pred pojednávaním, a ktorá mu síce
objektívneznemožňovalaúčasťnanariadenompojednávaní,avšakžiadneobjektívneokolnostinebránili
tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. Dôležitosť ospravedlniteľného dôvodu, pre
ktorý žalovaný žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nemožno posudzovať bez prihliadnutia na
všetky okolnosti prípadu a tiež správanie sa sporovej strany. Aj keď sporová strana uvádza dôvod
inak spôsobilý viesť k záveru že išlo o "ospravedlniteľný dôvod", nie je súd vždy povinný takýto

dôvod akceptovať, a to hlavne bez zohľadnenia širších aspektov konania vo vzájomných súvislostiach.
Napokon súd zdôrazňuje, že účelom rozhodnutia podľa § 277 C. s. p. nie je preskúmavanie, či boli
splnené všetky podmienky nevyhnutné pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale len preukázanie
ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania vo veci (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Obdo/52/2023 z 20.11.2024).

6. Súd prvej inštancie sa zaoberal tvrdenými dôvodmi zmeškania pojednávania s tým, že žalovaná
odôvodnila zmeškanie súdneho pojednávania zdravotným stavom jej právneho zástupcu. Zistil, že podľa
predloženej lekárskej správy právny zástupca žalovanej sa 08.11.2024 dostavil na vyšetrenie, na ktorom
muboladiagnostikovanádepresívnaepizódastredneťažkéhostupňavtrvaníviacakodvatýždne.Podľa

lekárskej správy stav pacienta v tomto období neumožňoval a neumožňuje vykonávanie aktívnej praxe
s ohľadom na patickú depresívnu náladu s prímesou masívnych úzkostí, kognitívne deficity v zmysle
poruchy pozornosti prežívanej ako poruchy novopamäti. Odporúčané domáce liečenie s pravidelným
aerobným pohybom s preukázaným anxiolytickým a antidepresívnym účinkom. Z uvedeného podľa
súdu vyplýva, že v prípade právneho zástupcu žalovanej nešlo o žiadny akútny a ani o život ohrozujúci

stav. Právnemu zástupcovi žalovanej nebola nariadená žiadna medikamentózna liečba, nebola mu
odporúčaná ani hospitalizácia, ale len domáce liečenie s dostatkom pohybu. Zdravotný problém
právneho zástupcu žalovanej mu bol známy minimálne od 25.10.2024 (podľa lekárskej správy viac ako
dva týždne pred 08.11.2024), pričom pojednávanie bolo nariadené na 06.11.2024. Od 25.10.2024 do
06.11.2024 právny zástupca žalovanej neurobil voči súdu žiadny úkon a neurobil ho ani po vyhlásení

rozsudku pre zmeškanie a ani po jeho doručení. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi
žalovanej doručené ešte 03.10.2024 a preto mal právny zástupca žalovanej dostatok času žiadať o
odročenie pojednávania, ak pociťoval zdravotné ťažkosti.

7. Podľa súdu prvej inštancie nemožno opomenúť, že vo veci sa uskutočnilo pojednávanie 10.11.2023.

Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovanej súdu uviedol, že na ďalšie pojednávanie zabezpečí
účasť konateľa žalovanej. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené
03.10.2024, a preto v tento moment, resp. pár dní po tomto dátume, mal právny zástupca žalovanej
bezodkladneinformovaťstranuotom,žesamázúčastniťpojednávania,keďženapojednávaníkonanom
10.11.2023 uviedol, že prítomnosť strany sporu zabezpečí. Podľa lekárskej správy nesiaha nepriaznivý

zdravotný stav žalobcu do obdobia 03.10.2024 - v lekárskej správe je uvedené trvanie viac ako dva
týždne a nie viac ako tri týždne, viac ako štyri týždne a pod. Neobstojí preto tvrdenie, že žalovaná
o termíne pojednávania nevedela a chcela sa aktívne voči žalobe brániť. Skutočnosť, že právny
zástupca žalovanej si nesplnil svoje základné povinnosti advokáta (informovať klienta o tom, že sa má
pojednávania zúčastniť, keďže sa zaviazal zabezpečiť jeho prítomnosť), nepredstavuje ospravedlniteľný

dôvod zmeškania pojednávania.

8. Celkový postup právneho zástupcu žalovanej/žalovanej po pojednávaní, na ktorom sa žalovaná,
resp. jej právny zástupca nezúčastnila bez ospravedlnenia a aj jej konanie po doručení rozsudku pre
zmeškanie, vyhodnotil súd za účelový. Mal za to, že právny zástupca žalovanej a aj samotná žalovaná

porušila svoje povinnosti (ospravedlniť svoju neúčasť a požiadať o odročenie pojednávania), resp. jej nič
nebránilo doručiť súdu neskôr v deň pojednávania alebo v nasledujúcich dňoch po ňom ospravedlnenie.9. Na základe uvedeného súd konštatoval, že nezistil existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania
pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo
06.11.2024, a preto návrh žalovanej na jeho zrušenie zamietol.

10. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.
Uviedol,žespoločnosťDOMAZ,spol.sr.o.sosídlomPriSuchommlyne3,81104Bratislava,IČO:31331
670, konajúca prostredníctvom konateľa Ing. Miloša Bajzu, má za to, že vo svojom návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie dostatočne preukázala, že tento by mal byť zrušený, keďže tento bol vydaný

na pojednávaní dňa 6.11.2024, ktorého sa spoločnosť žalovaného, ako aj jej bývalý právny zástupca
nezúčastnili z ospravedlniteľných dôvodov. Spoločnosť sa na pojednávanie dňa 6.11.2024 nedostavila,
keďže sa o jeho konaní od svojho bývalého právneho zástupcu vopred nedozvedela. Ten im uviedol,
že mal vtom čase zdravotné problémy, ktoré mu nielen zabránili riadne sa zúčastniť pojednávania
nariadeného na deň 6.11.2024, ale aj riadne sa ospravedlniť, prípadne spoločnosť o pojednávaní aspoň
vopredinformovať.OtýchtozdravotnýchproblémochimpredložilLekárskevyjadrenieodMUDr.Reného

Pospíšila zo dňa 8.11.2024, ktorý súdu riadne predložili. Z obsahu tohto lekárskeho vyjadrenia a z
obsahu informovania od bývalého právneho zástupcu zistili, že pre svoju zdravotnú indispozíciu nebol
schopný dostaviť sa na pojednávanie dňa 6.11.2024 ani svoju neúčasť na pojednávaní vopred súdu
oznámiť a ospravedlniť sa, prípadne zabezpečiť za seba náhradného advokáta na jeho zastúpenie.
Súd prvej inštancie však toto lekárske vyjadrenie neakceptoval a podľa jeho názoru nad rámec svojich

oprávnení a arbitrárne považoval toto lekárske vyjadrenie za účelové, a to z dôvodov, ktoré nie sú
akceptovateľné.

11. Žalovaný má za to, že zdravotné problémy sú všeobecne akceptovateľným dôvodom nedostavenia
sa pojednávanie. Poukázal na to, že ich bývalý právny zástupca nemal angínu, ani bolesť chrbta, ale

vážnu psychickú indispozíciu, ktorá mala za následok stav, ktorý mu neumožnil riadne ospravedlniť
neúčasť na pojednávaní, ani o tomto pojednávaní informovať klienta. Podľa jeho názoru nebolo úlohou
súdu preskúmavať správnosť lekárskeho vyjadrenia, ani jeho náležitosti a už vôbec tu nebol daný dôvod
pre konštatovanie jeho účelovosti a spochybnenie autority lekára, ktorý toto vyjadrenie vydal a ani jeho
záverov.

12. Má za to, že ak súd mal k dispozícii potvrdenie o tom, že tu existovali dôvody, ktoré sú spôsobilé
založiť ospravedlniteľnosť dôvodov neúčasti na pojednaní, na ktorom bol vydaný Rozsudok pre
zmeškanie, súd mal rozhodnúť ústavne konformným výkladom, t.j. vyjadrenie lekára akceptovať a
Rozsudok pre zmeškanie zrušiť.

13. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý sa plne stotožnil s napadnutým uznesením. Žalobca
v nadväznosti na žalovaným uvedené dôvody zmeškania pojednávania rozporuje tvrdenia žalovaného
o tom, že zdravotné problémy sú bez ďalšieho všeobecne akceptovateľným dôvodom nedostavenia sa
na pojednávanie. Poukázal na to, že v zmysle žalovaným predloženého dôkazu (Lekárskeho vyjadrenia

MUDr. Reného Pospíšila zo dňa 08.11.2024) sa právny zástupca žalovaného dostavil na prvé vyšetrenie
až dva (2) dni po uskutočnenom pojednávaní, pričom zo strany ošetrujúceho lekára bolo právnemu
zástupcovi žalovaného nariadené domáce liečenie s pravidelným pohybom, bez odporúčenia užívania
akýchkoľvek liekov. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že čo sa týka zdravotného stavu
právneho zástupcu žalovaného, nešlo o nepredvídateľný, akútny, život ohrozujúci ani závažný stav, ktorý

by si vyžadoval hospitalizáciu, prípadne akútne ošetrenie, a teda nejde o stav, ktorý by napĺňal znak
ospravedlniteľnosti. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že v zmysle predloženého dôkazu
(Lekárskeho vyjadrenia MUDr. Reného Pospíšila zo dňa 08.11.2024) zdravotné ťažkosti právneho
zástupcu žalovaného boli právnemu zástupcovi žalovaného známe minimálne od konca októbra 2024,
t.j. približne dva týždne pred nariadeným termínom pojednávania.

14. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej iba C.s.p.) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania

a po preskúmaní spisu súdu prvej inštancie a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného proti
kontumačnému rozsudku dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.16. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 10.11.2023, ktoré
bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného
uviedol, že na ďalšie pojednávanie zabezpečí účasť konateľa žalovaného. Predvolanie na pojednávanie

na termín 6.11.2024 s procesným poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bolo
právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 03.10.2024. Na pojednávanie dňa 6.11.2024 sa
žalovaný, ani jeho právny zástupca bez ospravedlnenia nedostavili, preto súd prvej inštancie na základe
návrhu žalobcu za splnenia zákonných podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný využil
inštitút podľa citovaného § 277 ods. 2 C.s.p. a podal dňa 3.12.2024 návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie dôvodiac, že zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. Spolu s návrhom na
zrušenie predmetného rozsudku predložil Lekársku správu z 8.11.2024, podľa ktorej bol v tento deň
právny zástupca žalovaného vyšetrený a bolo mu diagnostikované ochorenie v trvaní viac ako 2 týždne.

19. Nakoľko nie je možné vylúčiť, že na strane žalovaného môže pred nariadeným pojednávaním dôjsť

k neočakávanej udalosti objektívneho charakteru, príp. k okolnosti spôsobenej samotným žalovaným
alebo jeho právnym zástupcom (alebo inak zavinenej), v dôsledku ktorej žalovaný zmešká pojednávanie
alebo ktorá mu zabráni, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie takéhoto druhu rozhodnutia.
Účelom zákonnej úpravy je v danom prípade zabezpečenie súdnej ochrany žalovaného, ak sa z

ospravedlniteľného dôvodu na nariadené pojednávanie nedostaví. Súd sa následne nezaoberá tým,
či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť,
či okolnosti uvádzané a preukázané žalovaným, resp. zistené súdom, (ne)možno považovať za
ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na predmetnom pojednávaní. Príčina zmeškania
pojednávania zo strany žalovaného musí mať s ohľadom na povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť,

rozsah alebo z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti - toho, čo je možné v danej veci ospravedlniť
(bližšie viď napr. uznesenie NS SR sp. zn. 4Obdo/34/2020 zo dňa 21.08.2020).

20. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť či dôvod, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie,
na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, bol ospravedlniteľným dôvodom berúc do

úvahy jeho argumentáciu, že vzhľadom na vyjadrenie lekára mal súd ospravedlnenie akceptovať.
Odvolací súd zdôrazňuje, že rozsudok pre zmeškanie je osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý
predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v spore. Kontumačný rozsudok podľa § 274
C.s.p. prichádza do úvahy iba v tých prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované
jeho hypotézou. Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia možno rozhodnúť vtedy, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne
vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho
nedostavenia sa, b) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní, na ktorom sa
žalovaný nezúčastnil, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie

kontumačného rozsudku (§ 277 C.s.p.). V konaní o návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku teda
súd skúma, či išlo o ospravedlniteľný dôvod, nezaoberá sa inými skutočnosťami, ktoré by prípadne mohli
byť predmetom odvolania proti kontumačnému rozsudku.

21. Podľa odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie správne, keď dospel k záveru, že žalovaný

nepreukázal ospravedlniteľný dôvod, na základe ktorého by bolo možné rozsudok pre zmeškanie zrušiť.
Odvolací súd zdôrazňuje, že „ospravedlniteľný dôvod“ v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p. nie je právnou
normou definovaný a je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách konkrétneho prípadu posúdi
ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní (viď Nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS369/2018-56 zo dňa 13. 12. 2018). Ako možno vyvodiť zo súdnej praxe, ospravedlniteľným dôvodom
sú len také okolnosti, ktoré nastali na strane žalovaného neočakávane a ktoré mu bránili sa zúčastniť
pojednávania, resp. svoju neúčasť ospravedlniť.

22. V tomto prípade odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie uvádza, že za ospravedlniteľný
dôvod nie je možné považovať skutočnosť, že žalovaný sa o termíne pojednávania nedozvedel, keďže
jeho právny zástupca nebol schopný pre zdravotnú indispozíciu oznámiť mu termín pojednávania, ani
sa dostaviť na pojednávanie a ani vopred ospravedlniť svoju neúčasť. Predvolanie bolo právnemu

zástupcovi žalovaného riadne doručené do elektronickej schránky dňa 3.10.2024, t.j. v predstihu viac
ako 1 mesiac pred nariadeným pojednávaním, pričom informácia o zdravotnej indispozícii právneho
zástupcu bola súdu doručená až 3.12.2024. Z obsahu lekárskej správy nevyplýva, že zdravotný stav
právneho zástupcu bol natoľko vážny, že by nevedel rozpoznať dôsledky svojho (ne)konania, že
nebol schopný v dostatočnom predstihu sa ospravedlniť, resp. oboznámiť o svojom zdravotnom stave
žalovaného. Skutočnosť, že právny zástupca žalovaného navštívil lekára 2 dni po pojednávaní a ten

konštatoval nepriaznivý zdravotný stav viac ako 2 týždne, nie je možné považovať v kontexte na tento
časový úsek za ospravedlniteľný dôvod. Z lekárskej správy vyplýva, že právny zástupca vedel o svojom
zhoršenom stave, pričom sa vopred neospravedlnil. Z lekárskej správy nemožno mať za preukázané,
že by išlo o náhle zhoršenie zdravotného stavu, ktoré nedovoľovalo sa pojednávania zúčastniť, ani
svoju neúčasť ospravedlniť. Právny zástupca žalovaného mal dostatok času svoju neúčasť vopred

ospravedlniť a požiadať o odročenie pojednávania.

23. Keďže žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu svojej
neúčasti na pojednávaní, nariadenom súdom prvej inštancie na deň 6.11.2024, na ktorom došlo k
vyhláseniu kontumačného rozsudku, odvolací súd postupujúc v súlade s

§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zamietol, ako vecne správne potvrdil.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Nakoľko v odvolacom konaní bol úspešný žalobca, vznikol mu proti žalovanému

nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).